Know99判決書

搜尋結果：黃郁淇

共找到 57 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第353號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡上字第17號上訴人即被告林君垚上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月7日 113年度簡字第3262號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第23279號），及本院中華民國113年10月22 日113年度簡字第3423號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第25621號），均提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭合併審理並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3 項亦有明定。經查，本案上訴人即被告林君垚（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國114年3月12日審判期日無正當理由未到庭，此有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及刑事報到單（見本院簡上35 3號卷第149、157至171頁）等件在卷可稽，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決，合先敘明。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決如附件一、二所示後，被告明示僅就上開判決關於刑之部分提起上訴（見本院簡上353號卷第110頁，本院簡上17號卷第9至11頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院僅就上開判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪等部分則不在本院審理範圍。三、上訴人即被告上訴意旨略以：請法官同情被告狀況，針對原審刑度請求上訴，請求從輕量刑等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡查原審均審酌被告前曾因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第655號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於11 2年11月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不思戒慎行事，且被告另有多次竊盜前科，猶不思以正途獲取所需，隨意竊取店內之商品，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，復均已與被害店家達成和解並賠償，有和解書在卷可查（警245號卷第23頁，警907號卷第17頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊取之財物價值，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附件一至二判決所示刑度，並均諭知易服勞役之折算標準。是原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲、翁逸玲聲請以簡易判決處刑，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3262號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林君垚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23279號），本院判決如下：　　主　　　文林君垚竊盜，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林君垚意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年6月22日14時（聲請簡易判決處刑書記載為17時26分）許，在位於臺南市○區○○路000號之全家便利商店臺南臨安店，乘無人注意之際，徒手竊取貨架上由店長陳俐蓉管領之海尼根啤酒1瓶（價值新臺幣69元），得手後旋即離去；嗣因陳俐蓉於同日17時26分許盤點時發現失竊報警處理，乃為警循線查悉上情。案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告林君垚於警詢中之自白。　㈡證人即被害人陳俐蓉於警詢中之證述。　㈢監視器錄影畫面擷取照片。　㈣被告特徵比對照片。　㈤遭竊物品價格照片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前曾因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第655號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於112年11月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不思戒慎行事，且被告另有多次竊盜前科，猶不思以正途獲取所需，隨意竊取店內之商品，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，復已與被害店家達成和解並賠償，有和解書在卷可查（警卷第23頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊取之財物價值，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之海尼根啤酒1瓶固為其犯罪所得，且未經尋獲，無以發還被害人；惟因被告業與上開店家達成和解並賠償，有如前述，若再予宣告沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件二：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3423號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林君垚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25621號），本院判決如下：　　主　　　文林君垚竊盜，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林君垚意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年7月21日9時8分許，在位於臺南市○區○○路000號之全家便利商店臺南臨安店，乘無人注意之際，徒手竊取貨架上由店長陳俐蓉管領之海尼根啤酒1瓶（價值新臺幣69元），得手後旋即離去；嗣因陳俐蓉發現失竊報警處理，乃為警循線查悉上情。案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告林君垚於警詢中之自白。　㈡證人即被害人陳俐蓉於警詢中之證述。　㈢監視器錄影畫面擷取照片。　㈣被告特徵比對照片。　㈤遭竊物品價格照片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前曾因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第655號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於112年11月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不思戒慎行事，且被告另有多次相類之竊盜前科，猶不思以正途獲取所需，隨意竊取店內之商品，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，復已與被害人達成和解並賠償，有和解書附卷可查（警卷第17頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊取之物品價值，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之海尼根啤酒1瓶固為其犯罪所得，且未經尋獲，無以發還被害人；惟因被告業與被害人達成和解並賠償，有如前述，若再予宣告沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-簡上-17-20250328-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第353號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡上字第17號上訴人即被告林君垚上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月7日 113年度簡字第3262號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第23279號），及本院中華民國113年10月22 日113年度簡字第3423號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第25621號），均提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭合併審理並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3 項亦有明定。經查，本案上訴人即被告林君垚（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國114年3月12日審判期日無正當理由未到庭，此有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及刑事報到單（見本院簡上35 3號卷第149、157至171頁）等件在卷可稽，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決，合先敘明。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決如附件一、二所示後，被告明示僅就上開判決關於刑之部分提起上訴（見本院簡上353號卷第110頁，本院簡上17號卷第9至11頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院僅就上開判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪等部分則不在本院審理範圍。三、上訴人即被告上訴意旨略以：請法官同情被告狀況，針對原審刑度請求上訴，請求從輕量刑等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡查原審均審酌被告前曾因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第655號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於11 2年11月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不思戒慎行事，且被告另有多次竊盜前科，猶不思以正途獲取所需，隨意竊取店內之商品，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，復均已與被害店家達成和解並賠償，有和解書在卷可查（警245號卷第23頁，警907號卷第17頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊取之財物價值，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附件一至二判決所示刑度，並均諭知易服勞役之折算標準。是原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲、翁逸玲聲請以簡易判決處刑，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3262號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林君垚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23279號），本院判決如下：　　主　　　文林君垚竊盜，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林君垚意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年6月22日14時（聲請簡易判決處刑書記載為17時26分）許，在位於臺南市○區○○路000號之全家便利商店臺南臨安店，乘無人注意之際，徒手竊取貨架上由店長陳俐蓉管領之海尼根啤酒1瓶（價值新臺幣69元），得手後旋即離去；嗣因陳俐蓉於同日17時26分許盤點時發現失竊報警處理，乃為警循線查悉上情。案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告林君垚於警詢中之自白。　㈡證人即被害人陳俐蓉於警詢中之證述。　㈢監視器錄影畫面擷取照片。　㈣被告特徵比對照片。　㈤遭竊物品價格照片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前曾因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第655號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於112年11月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不思戒慎行事，且被告另有多次竊盜前科，猶不思以正途獲取所需，隨意竊取店內之商品，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，復已與被害店家達成和解並賠償，有和解書在卷可查（警卷第23頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊取之財物價值，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之海尼根啤酒1瓶固為其犯罪所得，且未經尋獲，無以發還被害人；惟因被告業與上開店家達成和解並賠償，有如前述，若再予宣告沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件二：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3423號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林君垚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25621號），本院判決如下：　　主　　　文林君垚竊盜，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林君垚意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年7月21日9時8分許，在位於臺南市○區○○路000號之全家便利商店臺南臨安店，乘無人注意之際，徒手竊取貨架上由店長陳俐蓉管領之海尼根啤酒1瓶（價值新臺幣69元），得手後旋即離去；嗣因陳俐蓉發現失竊報警處理，乃為警循線查悉上情。案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告林君垚於警詢中之自白。　㈡證人即被害人陳俐蓉於警詢中之證述。　㈢監視器錄影畫面擷取照片。　㈣被告特徵比對照片。　㈤遭竊物品價格照片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前曾因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第655號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於112年11月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不思戒慎行事，且被告另有多次相類之竊盜前科，猶不思以正途獲取所需，隨意竊取店內之商品，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，復已與被害人達成和解並賠償，有和解書附卷可查（警卷第17頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊取之物品價值，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之海尼根啤酒1瓶固為其犯罪所得，且未經尋獲，無以發還被害人；惟因被告業與被害人達成和解並賠償，有如前述，若再予宣告沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-簡上-353-20250328-1

司促

臺灣澎湖地方法院

支付命令

臺灣澎湖地方法院支付命令 114年度司促字第373號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人黃郁淇一、債務人應向債權人給付新臺幣捌仟伍佰陸拾壹元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第000000 0000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國114年01月止，共積欠電信費新臺幣8,561元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000。釋明文件：欠費清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官王志浩 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、債權人應於收受支付命令後5日內，提出債務人最新戶籍謄本（記事欄勿省略，惟與債務人本人無關者得省略），以核對支付命令是否合法送達債務人；如債務人係法人，則應提出法人最近登記資料（例如公司設立變更登記事項表）及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以核對是否合法送達。（否則無法核發確定證明書）三、債務人於收受本支付命令後，如認支付命令所述之債權或其金額，有虛偽不實或錯誤情事者，應即向本院聲明異議，切勿認本件支付命令係詐騙手法而置之不理，致支付命令因逾期未聲明異議，可據為強制執行之執行名義，進而所有財產（諸如不動產、存款、薪水）遭受法院查封或拍賣之強制執行。本院非訟中心之聯絡電話(00)0000000分機108。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-25

PHDV-114-司促-373-20250325-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第972號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃郁淇上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣121,640元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人黃郁淇於民國110年05月20日向債權人借款180,000元，約定自民國110年05月20日起至民國117年05月20日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年02 月12日止累計121,640元正未給付，其中115,613元為本金； 5,727元為利息；300元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官高湘雲附表 114年度司促字第000972號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣115613元黃郁淇自民國114年02月13日至清償日止按年利率15.72%計算之利息 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-24

KLDV-114-司促-972-20250224-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第922號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃郁淇上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣111,621元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人黃郁淇於民國113年08月12日向債權人借款110,000元，約定自民國113年08月12日起至民國120年08月12日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年02 月10日止累計111,621元正未給付，其中107,529元為本金； 3,792元為利息；300元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日民事庭司法事務官高湘雲附表 114年度司促字第000922號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣107529元黃郁淇自民國114年02月11日至清償日止按年利率13.72%計算之利息 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-20

KLDV-114-司促-922-20250220-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第586號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃郁淇上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣194,755元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人黃郁淇於民國112年04月07日向債權人借款220,000元，約定自民國112年04月07日起至民國119年04月07日止按月清償本息，利息按年利率百分之12.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年01 月23日止累計194,755元正未給付，其中187,759元為本金； 6,603元為利息；393元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官高湘雲附表 114年度司促字第000586號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣187759元黃郁淇自民國114年01月24日至清償日止按年利率12.72%計算之利息 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-04

KLDV-114-司促-586-20250204-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1279號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人黃郁淇一、債務人應向債權人給付新台幣貳萬元，及自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

KSDV-114-司促-1279-20250121-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第207號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王港文上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院113年度交簡字第212 6號中華民國113年9月19日第一審刑事簡易判決（聲請案號：113 年度偵字第21372號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本件依檢察官上訴書記載及公訴檢察官當庭陳述，係針對原審未論累犯部分提起上訴，依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍。本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告前於108年間因酒後駕車之公共危險案件經本院判處有期徒刑3月確定，並於108年11月16日執行完畢，已於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄及所犯法條欄明確記載，並有刑案資料查註表在卷可稽，且被告又於11 1年間再犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第3283號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元確定，於111年12月26日執行完畢等情，經原審認定在案，是被告於有期徒刑執行完畢5年內再犯本案，應構成累犯，然原審漏未敘及被告是否構成累犯，原審判決尚非妥適，爰提起上訴，請撤銷原判決等語。三、本院駁回上訴之理由：　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。　㈡檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖記載被告構成累犯之事實，惟僅提出被告刑案資料查註紀錄表為據，並稱：又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞云云。惟並未具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動，即易刑執行及其成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，被告所犯後案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節加以說明，以盡實質舉證之責，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。是依上開說明，自難認檢察官已盡其實質舉證責任，原審判決不依卷附之被告前案紀錄表認定被告於本案構成累犯，並無違誤。復以，原審判決就量刑部分，依刑法第57條第5款規定，已將被告曾於108年間因酒後駕車之公共危險案件經本院判處有期徒刑3月確定，並已先執行完畢，又於111年間再犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第3283號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元確定，於111年12月2 6日執行完畢等素行，列為量刑審酌事項，兼衡本件已係被告第3度因酒後駕車之違法情事為警查獲，且被告深明酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟毫不思警惕，猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，又駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前案記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，兼衡其本次為警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 34毫克，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。是原審判決已就被告可能構成累犯之前科資料列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依前開裁定意旨，自無容檢察官事後循上訴程序指摘原判決違法或不當。另檢察官上訴意旨稱：被告是否構成累犯一事，涉及評估被告是否適用刑法第77條假釋之要件、刑事訴訟法第114條具保停押條件、行刑累進處遇條例施行細則第8條研議處遇計畫、外役監條例第4條外役監受刑人遴選消極要件、國家情報工作人員安全查核辦法第9條、檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點、保安處分累進處遇規程第7條、行刑累進處遇條例第19條等規定，故原審未論本案被告是否有累犯規定之適用，有所不當云云。惟被告是否適用前開規定，本係處理前揭案件時之承辦公務員依法認定之權責，與本案是否為累犯之認定無涉，檢察官據此上訴，亦無理由。從而，檢察官以上揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2126號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　王港文　男（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號2樓之7 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21372號），本院判決如下：　　主　　　文王港文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王港文於民國113年7月7日21時至22時30分許，在位於臺南市○○區○○路0段000號之大友釣蝦場飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日22時40分許駕駛車號000-0000號機車自上開地點離開，而行駛於道路；嗣其因附載之乘客未戴安全帽，在臺南市○○區○○路0段000號前為警攔檢，經警發覺其身上散發酒氣，於同日22時59分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告王港文於警詢及偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤車輛詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告曾於108年間因酒後駕車之公共危險案件經本院判處有期徒刑3月確定，並已先執行完畢，又於111年間再犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第3283號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元確定，於111 年12月26日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），本件已係被告第3度因酒後駕車之違法情事為警查獲，且被告深明酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟毫不思警惕，猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，又駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前案記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，兼衡其本次為警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-15

TNDM-113-交簡上-207-20250115-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第463號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭伊廷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5690號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113 年度金訴字第572號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭伊廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。　　事實及理由一、事實：　　鄭伊廷（原名鄭博駿，於民國112年10月13日改名）可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人金融機構帳戶資料，供收取詐欺所得款項之用，以便隱匿真實身分逃避追緝，且如提供帳戶供人使用後，再依指示提領款項交付，即屬擔任提領犯罪贓款之行為（俗稱「車手」），竟於民國112年10月2日前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司林邊郵局帳號00 000000000000號帳戶之帳號，提供予真實姓名年籍不詳之行騙者（無證據證明三人以上），與該行騙者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之不確定故意，而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由該行騙者對附表㈠各編號所示之詐騙時間，以附表㈠所示之詐騙方式對各被害人為詐騙行為，致附表㈠所示被害人分別陷於錯誤，分別匯款至鄭伊廷上開郵局帳戶，鄭伊廷再於附表㈡所示時間，以網路銀行轉帳至指定帳號方式，或以自動櫃員機轉帳至指定帳號、提領現金交付等方式，將款項上繳予詐欺集團，以隱匿詐欺犯罪所得。嗣附表㈠所示被害人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、證據：　㈠被告鄭伊廷於檢察事務官詢問及本院準備程序中之自白（見本院卷第45-47頁）。　㈡證人即告訴人楊喬文、黃郁淇、戴培珊、林佳恩、證人即被害人陳瓊雯、許方雅於警詢時之證述。　㈢中華郵政股份有限公司本案郵局帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單。　㈣告訴人楊喬文提出之網路銀行交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖。　㈤被害人陳瓊雯提出之網路銀行交易明細截圖。　㈥被害人許方雅提出之通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行交　易明細截圖。　㈦告訴人黃郁淇提出之網路銀行交易明細截圖。　　　㈧告訴人戴培珊提出之通訊軟體對話紀錄截圖（含網路銀行　交易明細載圖）。　㈨告訴人林佳恩提出之網路銀行交易明細截圖、通訊軟體對　話紀錄截圖。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行（下稱新法）。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第78 39號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第 2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，　　又匯入本案帳戶及後續遭提領之款項未達新臺幣（下同）1 億元，經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案郵局帳戶資料及聽從行騙者之指示以網路銀行轉帳、以自動櫃員機轉帳至指定帳戶或提領現金交付等之行為，被告先後多次提領被害人所匯款項並轉交等行為，主觀上係基於單一犯意為之，又侵害手法、法益相同，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，論以一行為。被告所犯所上開犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，係為求詐得被害人之金錢，犯罪目的單一，亦有局部同一之情形，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。被告與真實姓名年籍不詳之行騙者間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，本件被告雖提供本案郵局帳戶，並聽從本案行騙者以轉帳、提領現金之方式為詐欺取財及洗錢之行為，雖取得3000元，惟犯後於偵、審中均坦承犯行，於本院審理中亦積極與告訴人或被害人達成和解，並賠償分別賠償告訴人林佳恩500元、楊喬文20000元、賠償被害人陳瓊雯9000元，此有和解書、本院113年度附民移調字第134號調解筆錄各1份在卷可參（本院卷第53頁、77-78 頁），其餘告訴人及被害人則經通知未到場調解，另衡酌被告犯後坦承犯行，態度良好，堪認其已有悔悟，可認被告之犯罪情節尚屬較輕，若依洗錢防制法第19條第1項後段論以法定最低度刑有期徒刑6月，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　　　㈤爰審酌被告與本案之行騙者共同為詐欺取財及洗錢犯行，且提供郵局帳戶資料供他人非法使用，並提領或轉帳所詐得之款項，造成附表㈠所示之告訴人及被害人受有金錢損失，遭騙金額為151500元，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之損害，及其於偵訊及本院審理中均坦承犯行之態度，並考量其已上述之告訴人、被害人達成民事調解，分別賠償上述之金額，並已當給付完畢，有上述和解書、本院113年度附民移調字第1 34號調解筆錄各1份在卷可參，至其餘被害人因未到場致無法達成調解，惟念被告於本審理中亦積極表示願意賠被害人之情形，暨被告自陳之教育程度、健康、家庭生活、經濟狀況（本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥緩刑：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並於偵查中及本院準備程序時均坦承犯行並與部分告訴人達成調解，並已給完畢，已如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，宣告緩刑4年，以啟自新。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡查：　⒈被告於偵查中雖供稱：我有收到3千元等語（見偵卷第264頁），惟被告已依約賠償上述之告訴楊喬文等3人合計29500元一節，業如前述，堪認被告本案犯罪所得已實際返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌告訴人所匯入之款項早已提領一空，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，且被告已賠償上開告訴人合計29500元，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附表㈠編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/ 金額(新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 楊喬文 (提告) 112年10月8日至同年10月28日間佯稱投資賭博平臺需先儲值云云，致使楊喬文誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月8日14時28分網路銀行轉帳7萬元鄭伊廷林邊郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2 陳瓊雯(不提告) 112年10月9日17時11分向陳瓊雯之子劉少鈞（96年生）佯稱投資群組需辦理電子帳戶協助提款云云，致使劉少鈞誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月9日17時11分網路銀行轉帳 1萬元鄭伊廷林邊郵局帳號000-00000000000000號帳戶 3 許方雅 (不提告) 112年10月1日至同年12月7日間佯稱賭博平臺需先儲值云云，致使許方雅誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日12時59分網路銀行轉帳5萬元鄭伊廷林邊郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月17日13時網路銀行轉帳2萬元 4 黃郁淇 (提告) 112年10月17日至同年11月7日間佯稱打字兼職選擇不提供證件方案，需依指示繳費云云，致使黃郁淇誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月18日2時38分網路銀行轉帳 500元鄭伊廷林邊郵局帳號000-00000000000000號帳戶 5 戴培珊 (提告) 112年10月21日至同年10月24日間佯稱工作需依指示先繳交系統啟用費云云，致使戴培珊誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月21日14時8分網路銀行轉帳 500元鄭伊廷林邊郵局帳號000-00000000000000號帳戶 6 林佳恩 (提告) 112年10月23日至同年11月21日間佯稱工作需依指示先開通電子錢包帳號云云，致使林佳恩誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月23日14時37分網路銀行轉帳 500元鄭伊廷林邊郵局帳號000-00000000000000號帳戶附表㈡編號提款時間提款地點提款金額 (新臺幣）交款方式 1 112年10月8日19時6分、19時7分網路銀行 5萬元、1萬9000元（楊喬文款項）網路銀行轉帳至指定帳號交付予詐欺集團成員 2 112年10月9日17時38分網路銀行 9000元（陳瓊雯款項）網路銀行轉帳至指定帳號交付予詐欺集團成員 3 112年10月17日16時10分、16時15分、16時20分不詳地點自動櫃員機 3萬元、2萬元、1萬元（含許方雅及不詳被害人款項）自動櫃員機轉帳至指定帳號、提領現金交付予詐欺集團成員 4 112年10月18日18時43分不詳地點自動櫃員機 2萬元（含許方雅及不詳被害人款項）自動櫃員機提領現金交付予詐欺集團成員 5 112年10月23日19時6分不詳地點自動櫃員機 1萬5000元（含黃郁淇、戴培珊及不詳被害人款項）自動櫃員機提領現金交付予詐欺集團成員　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

PTDM-113-金簡-463-20250107-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第677號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡清寶上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第842號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡清寶為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　告訴人甲○○於111年11月1日11時30分許，至高雄榮民總醫院臺南分院（下稱台南榮民醫院）就診，主訴當日早上遭人以安全帽打頭而致頭部外傷等情，有診斷證明書及病歷資料可稽；告訴人並於警詢及原審審理中指稱被告隨手拿起放在其右手邊桌上的安全帽，站著朝坐在桌子的我，平行方向甩丟過來，我用左手擋我左側頭部，安全帽有打到我左手腕背及左側頭部等語。證人董國良於偵查中證稱被告與告訴人發生衝突時，我有在場，看到告訴人拿盤子丢被告，被告就走過去拿安全帽打她，但我不知道打到哪裡，可能是手等語；於原審審理中證稱：當天告訴人與被告對罵、大小聲，被告有從旁邊的桌上拿安全帽，舉高往地上丟，安全帽有反彈起來，被告是往地上丢而非朝人丢，安全帽反彈起來後，我在跟別人講話，未注意該安全帽有無打到告訴人等語；證人李金珍於偵查中稱告訴人有拿很熱的肉粿，往與其相距約一張桌子寬之被告那邊丟，被告就拿安全帽丟下去而未打到告訴人等語，於原審審理中證稱當天告訴人坐在店內吃肉粿時，被告進來，兩人中間隔著我朋友所坐的桌子而相互對罵，告訴人有將肉粿丟向被告，被告有拿其旁邊的一頂安全帽，隨便往告訴人位置丟去，我不知道告訴人頭部有無受傷，告訴人並未跟我說她的頭部或哪裡有受傷等語。是依告訴人、證人董國良、李金珍等人供證，告訴人所受之頭部外傷，應係被告持安全帽攻擊告訴人所致，原審為無罪判決，顯然失當。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人之指證，證人即事發當日在場之張秀娟、董國良、李金珍等人之證詞，及本案其他相關證據，認被告被訴於111年11月1日9時許，在臺南市○○ 區○○路000巷00號餐飲店（下稱本案餐飲店），持安全帽丟擲告訴人，致告訴人受有頭部外傷等情，不能證明被告有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而為無罪諭知，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由；並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。　㈡檢察官上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。但查：　１告訴人或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是告訴人或被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。告訴人雖於歷次訊問中一再指訴遭被告持安全帽丟擲，致其受有頭部外傷之傷害等情，並提出診斷證明書為證（警卷第15頁）。　２然稽之告訴人歷次訊問之證述：①於警詢中指稱被告拿放在旁邊的安全帽往我打過來，我用「左手」去擋，還是被打到，接著他又拿安全帽朝我丟過來打到我的左大腿，造成我左側頭部會痛痛到眼睛，左手及左大腿瘀青，於是我就拿起我剛在吃飯的紙碗丟他，他就跑出去，但後來又跑回來想打我，我就拿起椅子防衛，他看我拿起椅子後他就離開了，我有至台南榮民醫院開立診斷證明書等語（警卷第10-11頁）；②於原審審理中證述被告拿安全帽從旁邊打過來，我用左手擋著，左手剛開過刀，整隻手都烏青，我被打完後被告就跑出去，跑出去之後又進來，進來時我已經全身都是肉圓，我就把空盒往被告丟過去，我還沒丟時，被告就已經把安全帽丟到我的腳，第一次打我的頭、第二次打我的腳，我的腳回去都黑青，後來要去榮民醫院驗傷，到我家門口時，被告又拿矮椅子要打我等語（原審卷第186-187頁）。告訴人雖指稱被告二次朝其丟擲安全帽，第一次造成頭部及左手受傷，第二次打到腳造成瘀青，但核與告訴人事發後到台南榮民醫院急診救醫時，經檢查僅受頭部外傷等情不符；且告訴人就被告二次丟擲安全帽後，是否又在告訴人家門口，持椅子欲傷害告訴人一節，其於警詢、原審之證述先後不符，依上開說明，告訴人之指訴已有瑕疵可指，難據為被告不利之認定。　３再依當日在場之證人董國良於偵查中證述被告雖有拿安全帽丟擲，但我不知道打到哪裡，可能是手等語（偵卷第32頁），於原審審理中證稱被告拿安全帽舉高往地上丟，安全帽有反彈起來，被告是往地上丟而非朝人丟，安全帽反彈起來後，我未注意該安全帽有無打到告訴人等語（原審卷第166-16 8、170-173頁），已明確證稱被告並未朝告訴人丟擲安全帽，也未注意到安全帽有無打到告訴人等情。而證人李金珍於偵查及原審則證述告訴人拿很熱的肉粿往被告那邊丟，被告就拿安全帽丟下去，沒有丟到告訴人，被告太太有問告訴人有無受傷，要不要叫救護車，告訴人表示沒有受傷不要叫救護車，在我未離開之前，我不知道告訴人頭部有無受傷，告訴人並未跟我說她的頭部或哪裡有受傷等語（偵卷第32頁、原審卷第176-184頁），證人李金珍雖證述被告持安全帽丟擲，但未丟到告訴人，亦未見告訴人有受傷之情節。　４是依在場之證人董國良、李金珍上開證詞，被告在本案餐飲店與告訴人發生衝突時，雖有持安全帽丟擲之行為，但未造成告訴人受有傷害。且參酌告訴人指稱被告持安全帽向其丢擲時，其曾以左手阻擋頭部左側，仍未能阻擋安全帽之來勢，造成其左手及頭部均遭安全帽擊中，可見安全帽襲來之力道非輕，則最先承受安全帽撞擊之左手，理應與頭部同樣出現受撞成傷之情形，豈有告訴人事發後至台南榮民醫院急診時，未見告訴人左手部位有遭安全帽類之硬物擊打受傷之跡象，顯悖於常理。自難僅依告訴人不利被告之指訴，即認台南榮民醫院診斷書所載之「頭部外傷」，確是被告持安全帽丟擲所造成。上訴意旨依告訴人有瑕疵之指訴，及在場證人董國良、李金珍之證詞，暨告訴人受傷之診斷證明書、病歷資料等，而認被告持安全帽丟擲告訴人，確有造成告訴人受傷等情，自無足取。四、綜上，告訴人指稱遭被告持安全帽丟擲致受有頭部外傷，尚無其他證據足資佐證，難據為被告不利之認定。本件依檢察官提出之證據資料，不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第842號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　蔡清寶　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第656 9號），本院判決如下：　　主　文蔡清寶犯誹謗罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴傷害部分無罪。　　事　實一、蔡清寶於民國111年11月1日9時許，在開店營業而屬於多數人可共見共聞之公眾場所之臺南市○○區○○路000巷00號餐飲店（下稱本件餐飲店），巧遇與其先前有財務糾紛之甲○○，二人發生口角，蔡清寶憤而基於公然侮辱及誹謗之犯意，同時以「不要臉」之話語辱罵甲○○及以「幹全村」、「可以當兒子的還要」等語指摘甲○○之男女關係紊亂，而貶損甲○○之人格名譽及社會評價。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：一、本判決下列關於有罪部分所引用之各項證據，檢察官及被告蔡清寶均同意作為證據，且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、訊據被告對於上揭事實均為坦承，核與告訴人甲○○於司法警察調查中、偵訊中及審理中，以及證人張秀娟、董國良、李金珍於偵訊中及審理中之陳述情節相符，事證明確，被告犯行洵堪認定。　　三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3 10條第2項之誹謗罪。被告基於一個對告訴人同時進行侮辱、誹謗之犯意，而在同時地實行公然侮辱、誹謗之作為，係一行為同時觸犯上開二罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定從重論以誹謗罪。　㈡爰審酌被告因在本件餐飲店，巧遇與其先前有財務糾紛之告訴人而雙方發生口角，憤然而率爾以侮辱及散布不當之言論誹謗告訴人，足以貶損告訴人於社會上之人格及地位，欠缺尊重他人人格法益之觀念，並致告訴人受有精神上之痛苦，然念及被告於審理中尚知坦承犯行，犯後態度尚非完全惡劣，且被告先前未曾有相同罪名之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，再考量被告係因上揭對告訴人產生不滿之原由，一時未能善加控制自己之情緒，致罹犯罪，犯行時間並非久長，又被告並未賠償告訴人而為實質補償，復兼衡被告自述其係國小畢業、無未成年子、無業而生活費端賴國民年金及女兒供應，無人須行扶養之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：一、公訴意旨認被告上開在本件餐飲店，因遭告訴人忿而丟擲一個熱肉丸至被告臉上，被告遂持一頂安全帽攻擊告訴人而致告訴人受有頭部外傷，而認被告尚有觸犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，故依同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，則無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件就諭知被告無罪部分，則依上開說明自無須於理由內論敘說明相關傳聞證據是否例外具有證據能力，合先敘明。三、公訴意旨無非以告訴人於司法警察調查中、偵訊中之陳述，以及告訴人之高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1份，為論罪之據。訊據被告固坦稱其在本件餐飲店，曾因遭告訴人丟擲一個熱肉粿至其臉上，遂隨手拿取一頂安全帽朝告訴人方向丟擲之情，固為坦認，然堅詞否認有何傷害犯行，並辯稱：其以由上往下方式丟向告訴人方向之安全帽，並未擊中告訴人而致其受傷等語。經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，苟其所攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未究明前，即不得遽採為斷罪之基礎，最高法院30 年上字第816號、29年上字第3105號、52年台上字第1300號、61年台上字第3099號及92年台上字第128號判例意旨可資參照。　㈡告訴人於司法警察調查中及審理中固稱：我是有拿肉粿朝被告丟擲（告訴人於審理中稱其所丟擲之物為肉粿，並非肉圓或糕仔），被告係隨手拿起放在其右手邊之桌上的安全帽，站著而朝坐在桌子的我，平行方向甩丟過來，我用左手擋我左側頭部，安全帽有打到我左手腕背及左側頭部等語（警卷第9頁，審卷第186、189至193、196頁），且告訴人於111年 11月1日11時30分許至高雄榮民總醫院臺南分院就診，係主訴當日早上遭人以安全帽打頭而致頭部外傷等情，有同院傷害診斷證明書及同院112年7月20日高總南醫字第1121003165 號函附之病歷0份可參（見警卷第15頁，審卷第53至67頁），惟查：　①依上開告訴人就醫之診斷，並未見告訴人之左手部位有何遭安全帽類之硬物擊打產生之紅腫或斑瘀跡象，無從據以呈現告訴人所稱其之左手腕背及左側頭部有遭被告持安全帽擊打之情。　②董國良除於偵訊中稱：被告與告訴人於111年11月1日9時許，在本件餐飲店發生衝突時，我有在場，看到告訴人拿盤子丟被告，被告就走過去拿安全帽打她，但我不知道打到哪裡，可能是手等語外（見偵卷第32頁），於審理中詳稱：當天我至本件餐飲店，坐著與人聊天、吃東西，我到場沒多久，告訴人於約8點多至9點，拿著一個裝著吃的東西的盤子進來本件餐飲店，而要將該吃不完的東西倒給別人，被告剛好從店的後門走至店內而看到告訴人，告訴人說「惡人又來了」，就將上開盤子內之吃的東西朝被告丟過去，被告就說「你丟三小（臺語）」，二人對罵、大小聲，當時距離告訴人約 450公分（依董國良指稱之法庭內之證人應訊臺至在監受刑人出入門旁之距離測量）的被告，有從旁邊的桌上拿安全帽，舉高往地上丟，安全帽有反彈起來，被告是往地上丟而非朝人丟，安全帽反彈起來後，我在跟別人講話而未注意該安全帽有無打到告訴人等語（見審卷第166至168、170至173頁）。　③李金珍除於偵訊中稱：111年11月1日9時許，我在本件餐飲店跟人家聊天，告訴人有拿很熱的肉粿，往與其相距約一張桌子寬之被告那邊丟，被告就拿安全帽丟下去而未打到告訴人等語外（見偵卷第32頁），於審理中詳稱：當天我與朋友坐在本件餐飲店聊天、小喝一杯，告訴人坐在店內吃肉粿時，被告進來，兩人中間隔著我朋友所坐的桌子、相距約435公分（依李金珍指稱之法庭內之證人應訊臺至法官檯之距離測量）而相互對罵，告訴人有將肉粿丟向被告，被告有拿其旁邊的一頂安全帽，隨便往告訴人之位置丟去，但被告是有點往下丟，所以安全帽掉下來碰到渠二人中間的桌子，就反彈掉到地板上，沒有撞及告訴人之身體，當時在場之被告的太太看到渠二人互丟東西，有好意問告訴人有無受傷、要不要叫救護車，告訴人表示沒有受傷而不要叫救護車，然後我就回家，而在我未離開之前，我不知道告訴人之頭部有無受傷，告訴人並未跟我說她的頭部或哪裡有受傷等語（見審卷第 176至184頁）。　④是依上述，告訴人與被告在本件餐飲店發生衝突時，同有在場之董國良、李金珍固均見被告曾有持安全帽丟向告訴人位置之舉，然均稱該安全帽最終掉落地面而未碰及告訴人之身體，且再參以若告訴人在被告持安全帽向其丢擲之時，告訴人尚以左手格擋頭部左側，仍未能阻止安全帽之來勢，而致其左手腕背及左側頭部均遭安全帽擊中的話，顯示安全帽襲來之力道非輕，則最先承受安全帽撞擊之左手腕背，理應與頭部左側同樣出現受撞成傷之情形，方合事理，惟由告訴人就醫之診斷，卻未見告訴人之左手部位有何遭安全帽類之硬物擊打產生之紅腫或斑瘀跡象，與情理已見未合等情綜合以觀，尚不能僅憑告訴人之指訴而在欠缺其他客觀明確之證據可為佐認之下，即可遽為推認被告持安全帽向告訴人丢擲之舉，業有擊中告訴人之頭部左側而造成該處受傷之情狀，從而，檢察官就所指被告之傷害犯行，並未舉證達令人信實無疑之程度，揆諸上揭判例及說明，既無積極證據足以證明被告有此部犯行，自應就此部為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘起訴、檢察官蘇烱峯、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日論罪科刑法條：刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。刑法第310條第1項：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-上易-677-20241231-1