侵權事件之損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2275號 原 告 許孟萍 訴訟代理人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 被 告 Le Thi Dieu（黎禔然） 訴訟代理人 翁子清律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人呂O霆於民國108年間結婚，迄今婚 姻關係仍存續，被告明知呂O霆已婚，仍執意介入破壞原告 之家庭，自112年9月起與呂O霆發展出逾越正常男女交往的 不當關係，並頻繁進出被告住所，多次共同前往全聯福利中 心購買生活用品，並於私人場合密會共處一室。在LINE對話 紀錄中，被告以中文稱呼呂O霆為「老公」並傳送「我們分 手，好不好」等語，呂O霆亦以「想你的夜」等曖昧用語回 應，雙方關係超出一般社交範疇，足證被告嚴重侵害原告配 偶權，造成原告身心之莫大痛苦，而受有非財產上損害等語 ，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3項規定 請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：伊為八大行業從業人員，與呂O霆之關係僅止於 工作場合之顧客消費互動，並非情侶間之關係，亦無逾越正 常男女交往之行為。原告所主張之事實前後矛盾，其提供的 定位資訊存在多處錯誤，亦無法證明被告與呂O霆曾共處一 室。原告舉證僅以對話紀錄為主，未能證明被告「明知」呂 彥霆已婚卻仍與其發展關係，更無法證明其配偶權受到侵害 。即使雙方有互動，也未達破壞婚姻之程度，原告之請求顯 然無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項 、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。　　　　 　㈡原告主張被告與原告之配偶呂O霆認識且有互動，呂O霆曾至 被告工作的小吃部消費，業據其提出Line對話紀錄、追蹤器 狀態截圖等件為證（本院卷第15至74頁），且為兩造所不爭 執，堪以認定。至原告主張被告侵害其配偶權乙節，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，依上開說明，應由原告就主 張之被告侵害配偶權之事實，負舉證責任。經查： 　⒈原告就被告與呂O霆曾一同返回被告住所、一同前往全聯福利 中心採購生活用品等事實，復提出徵信社拍攝的影片及擷圖 及google地圖街景圖等件為證（本院卷第131至134頁、第15 1至159頁），惟查，原告固主張被告與其配偶呂O霆間有互 傳曖昧簡訊，然被告之工作為小吃部服務人員，與客人互動 時，難免使用較為親暱的稱呼或關心問候，此乃工作所需， 旨在營造輕鬆愉悅的氛圍，以利顧客再次光顧。原告所提證 據係以呂O霆與被告間之對話為主要論據，然原告忽略對話 紀錄之完整脈絡，除有翻譯錯誤外，並無提及任何腥羶色或 露骨之對話，況原告所提出之呂O霆定位資訊及採購生活用 品等情縱然屬實，亦不足以證明被告與呂O霆確係發展長期 穩定的親密關係或涉及不當性行為。原告復未提出其他客觀 事證足以支持其說法與事實相符，是本件無從認定被告與呂 彥霆確有踰越一般正常男女朋友交往之分際。 　⒉再者，原告另主張，被告在LINE對話中曾看到呂O霆與其未成 年子女互動的畫面，應知悉其已婚云云，然該畫面僅顯示呂 O霆與小孩的互動，並未明確揭示其為已婚人士，單憑此畫 面不足以揭示其婚姻狀況，原告所提供的證據多屬間接推測 ，未能呈現被告知悉的具體行為或語言。而婚姻狀況並非能 從外表或互動中輕易辨別的資訊。若呂O霆未在互動中明確 表明其婚姻狀況，且言行舉止未顯示已婚身份，則被告無法 合理得知其已婚，況依原告提供之事證，均未能證明被告有 侵害原告配偶權之事實，難認原告主張可採，揆諸前揭意旨 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金， 非有理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項、 第3項規定請求被告被告應給付原告50萬元及法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所依附，應併予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃振祐