清償借款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1360號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 廖克修 被 告 龔睿庠 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣286,254元，及自民國113年6月25日 起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣49,224元，及自民國113年6月25日起 至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。　　　　 四、訴訟費用新臺幣3,860元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣286,254元為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣49,224元為原告 預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起 訴狀及本院民國114年2月4日之言詞辯論筆錄。 三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款借據暨 約定書、貸款總約定書、定儲利率指數表、帳務還款明細查 詢表2份、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細查詢 表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日 到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。 四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否相當， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準，若所約定之數額，與實際損害顯相懸殊者，法 院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約 金而異。又當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要 ，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。本院 審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為 該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然 近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告訴之聲明第一 項請求遲延利息之利率已高達週年利率15%，復請求被告給 付信用貸款違約金（以本金之週年利率1.5%、3%計算），則 原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院 認為前揭違約金應酌減為0元，較為適當。故本件原告請求 信用貸款違約金之部分，乃屬無據。　　 五、綜上，原告依消費借貸契約、信用卡契約之法律關係，請求 被告給付如主文第1項、第2項所示之金額，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行； 並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假 執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為3,860元（即第一審裁判費）如主文第4項所 示。又因原告敗訴部分甚微，故仍酌定由被告負擔全部訴訟 費用，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄