Know99判決書

搜尋結果：龔靖雅

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡小字第612號抗告人即原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告龔靖雅間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告對本院於113年12月18日所為之裁定提起抗告，但未據繳納裁判費新臺幣1,000元，茲依民事訴訟法第77條之18規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日 \ 書記官顏崇衛

2024-12-25

GSEV-113-岡小-612-20241225-2

台抗

最高法院

支付命令聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第935號再抗告人龔靖雅訴訟代理人吳展育律師上列抗告人因與相對人蔡博義間支付命令聲明異議事件，對於中華民國113年9月13日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第275號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。二、再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人之住居所地，依其主觀決定，且未曾以客觀方式表示，致債權人無法得知，乃至不能合法送達，其戶籍地縱非其住居所，仍屬相對人從事商業之營業所，系爭支付命令於民國112年12月29日已生合法送達之效力，原法院顯然未就民事訴訟法第136條第1項應受送達處所之營業所為考量，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定於系爭支付命令送達於系爭戶籍地時，相對人未居住系爭戶籍地；且相對人擔任負責人之和麗旺公司，亦未於系爭戶籍地營業，系爭戶籍地非其住居所、營業所或事務所之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台抗-935-20241225-1