Know99判決書

搜尋結果：C母

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

延長安置

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度護字第57號聲請人 ○○縣政府法定代理人甲○○ 相對人乙Ａ乙Ｂ共同法定代理人乙Ｃ上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人自民國114年2月20日起至民國114年5月19日止延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）本案於民國113年10月22日由○○社福中心通報兩名相對人過往居住關係人（丙Ｄ）家中遭其不當責打管教，社工調查期間，113年11月5日再獲知相對人乙Ｂ遭關係人恐嚇傷害，故陪同驗傷報案。經○○縣警察局○○分局○○分駐所受案通報，相對人乙Ｂ陳述113年11月2日遭關係人持煙灰缸毆頭部，造成相對人乙Ｂ頭部挫傷，關係人手持長刀並出言恐嚇、揚言殺害相對人乙Ｂ，使相對人乙Ｂ心生畏懼，事件發生時，相對人之法定代理人乙C於案發現場，未有任何阻擋之行為或動作。　（二）本案調查期間，得知乙C幾年前結識及受雇於關係人，然兩人有債務糾紛，乙C自述積欠關係人約2千萬元債務，乙C為躲避關係人討債，曾有幾次跑路離家及不負子女教養情形，關係人認為乙C無法適切照顧及教養兩名相對人，113年3月起陸續將兩名相對人接應至自家居住照顧。相對人乙Ａ表示居住關係人住家期間，因家務事處理太慢、被指控說謊等，遭關係人以麻將牌尺責打手腳、屁股約2至3下，印象中被責打管教4次左右，未成傷。相對人乙Ｂ表示關係人認為其態度不佳，有說謊及偷竊行為，曾對相對人乙Ｂ有掌摑臉部、拿拖把及棍子責打手腳及屁股多下，導致相對人乙Ｂ有臉部紅腫、嘴角流血及其他部位紅腫瘀青情形，且關係人指控案兄及相對人乙Ｂ有偷竊手機行為，亦持棒球棍責打案兄及相對人乙Ｂ，造成相對人乙Ｂ左大腿被打1下而有瘀傷。兩名相對人皆表示乙C知悉關係人責打管教情形，但乙C積欠對方債務，乙C亦多次遭關係人討債及持棍棒毆打成傷，乙C及家人認為關係人凶惡且有前科紀錄，予以反抗會遭到報復，乙C及兩名相對人大多默默忍受，乙C會勸導兩名相對人被相對人質問時不要頂嘴，以免招惹麻煩。　（三）聲請人社工於113年11月5日再接獲通報及訪查，相對人乙Ｂ陳述關係人表示有事情要詢問乙C及相對人乙Ｂ，故兩人前往關係人住家，於113年11月2日下午左右，關係人認為相對人乙Ｂ說謊，加上日前通報體罰責打事件，關係人持長刀作勢攻擊及威脅要殺死相對人乙Ｂ，乙C及關係人之妻在旁攔阻，後關係人改持菸灰缸攻擊相對人乙Ｂ頭部數下，其中2下敲擊到頭部，相對人乙Ｂ阻擋過程而手臂被打到，造成頭部鈍傷及頭皮血腫、右手臂挫傷情形，乙C事發當下雖有口頭及做出攔阻動作，然無法完全保護相對人乙Ｂ不受傷害。翌日關係人亦藉要幫相對人乙Ａ慶生為由，要求乙C將相對人乙Ａ帶至關係人住家，乙C畏懼關係人而配合其要求，未維護兩名相對人不與關係人接觸，亦未協助相對人乙Ｂ就醫及報警求助。　（四）聲請人社工於113年11月5日陪同相對人乙Ｂ驗傷及報案，乙C及案祖母因畏懼關係人而不願報案處置，一度向社工陳述相對人乙Ｂ責打傷勢是家人所為。相對人乙Ａ雖未受波及受傷，其為第一類（心智）障礙者而難以辨別風險，持續與關係人有所接觸，相對人乙Ｂ則畏懼關係人會對其報復而不敢返家，評估乙C及關係人因債務及相對人乙Ｂ提告恐嚇傷害事件而關係複雜，案家人無法適切保護照顧兩名相對人，故協助臨時安置兩名相對人至庇護所，後經查關係人為通緝身分，聲請人社工聯繫 ○○縣警察局婦幼隊及轄區家防官加速查缉關係人以降低社區風險。　（五）113年11月17日社工與乙C於○○縣○○鄉○○派出所會談討論本案，僅乙C在場向警方及社工仍堅稱相對人乙Ｂ傷勢非關係人所為，相對人乙Ｂ傷勢是其出手責打管教導致、認為相對人乙Ｂ自身有偏差行為而理應責打管教、相對人乙Ｂ指控關係人傷害為誣告行為、乙C不信任相對人乙Ｂ說辭。社工評估乙C自身經濟及照顧能力不足，過往多次將兩名相對人交由關係人照顧，乙C受關係人暴力威脅，雖知兩名相對人遭不當管教情形仍無保護作為，持續攜兩名相對人與關係人接觸，導致相對人乙Ｂ遭關係人恐嚇傷害，事後嘗試協助關係人掩蓋傷害犯罪事實，乙C缺乏親職保護能力。乙C母離異，母系親友無往來互動，同住家人案祖父母皆年邁及認知能力較弱，難以維護兩名相對人安全，案兄為第一類障礙中度，尚為司法保護管束中，過往曾是兩名相對人性猥亵案件相對人，無法提供兩名相對人照顧支持，案家無其他替代照顧資源，為確保兒少最佳利益，聲請人社工於113年11月17 日17時40分完成緊急安置程序，後續獲○○地方法院113 年度護字第000號准予繼續安置三個月（自113年11月20 日至114年2月19日）。　（六）兩名相對人安置期間，乙C自述曾遭關係人擄至○○縣囚禁，後藉故逃出返回家中，因關係人至家中查找及欲擄走案兄，乙C報警而關係人於113年12月底遭警方逮捕。相對人乙Ｂ遭關係人恐嚇傷害案件，聲請人評估乙C難以維護相對人乙Ｂ司法權益，已函文○○地檢署對關係人提起獨立告訴，114年1月23日陪同相對人乙Ｂ至○○地檢述接受偵訊，現由○○地檢署義股113年度偵字第11949號偵辦中。　（七）114年1月13日社工與乙C、案祖母召開兩名相對人之人身安全及照顧討論會議，再次說明兩名相對人安置緣由、討論家庭現況及後續處遇計畫，雖關係人被逮捕而案家及兩名相對人受威脅風險降低，但乙C等家人仍懼怕未來遭關係人查找報復，此外案家人皆無工作，乙C大多仰賴友人介紹臨時工，家計仰賴社福補助支應，又經訪視案家現租屋空間僅有兩間房間可使用，乙C、案祖母及案兄同房、案祖父自己一房，住家環境狹隘而不適合兩名相對人返家居住，乙C及案祖母皆有共識及認同家中經濟及生活狀態不夠穩健、難以照顧兩名相對人。　（八）綜上所述，兩名相對人過往遭受關係人（丙Ｄ）有不當管教、恐嚇傷害情形，監護人乙C及其他親人皆無法維護兩名相對人安全，由聲請人緊急安置兩名相對人。關係人現已遭逮捕，對案家及兩名相對人威脅風險降低，惟乙C親職能力尚待加強提升、案家人皆無工作而缺乏穩定收入來源，案家環境空間亦不適合兩名相對人返家居住，有持續安置之必要。目前兩名相對人安置於臺南市内之社會福利機構，為確保兒少最佳利益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，建請貴院准予延長安置3個月。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出○○縣保護案件報告表影本1件、臺灣○○地方法院113年度護字第000號民事裁定影本1件、114年度○○縣政府兒童及少年保護個案之人身安全及照顧討論會議紀錄影本1件、相對人乙Ａ之中華民國身心障礙證明影本1件、照片影本4件、相對人同意接受安置之表達意願書2件為證，並有個人戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且相對人之法定代理人乙C亦同意本件安置，有表達意願書1件、本院公務電話記錄1件附卷可稽，是堪認聲請人主張之事實為真實。本院審酌相對人乙Ａ、乙Ｂ尚未成年，自我保護與照顧能力不足，且渠法定代理人乙C親職能力不彰，親屬支持系統薄弱，相對人若未再接受安置，仍無法獲得適當之養育及照顧，渠身心有再受害之虞，非延長安置顯不足以保護相對人，是聲請人聲請延長安置相對人乙Ａ、乙Ｂ，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-17

TNDV-114-護-57-20250217-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第16號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 A （真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人 B（父）（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人 C（母）（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國114年2月14日起延長安置參個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係民國109年生，為未滿12歲之兒童，前因未受適當之養育或照顧，經聲請人於民國109年11 月12日14時起予以緊急安置，並聲請繼續安置及延長安置迄今。因現已進行漸進式返家，相對人親屬之親職功能、經濟及照顧量能尚待評估，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人自114年2月14日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人首揭主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第213號裁定等件附卷為憑，堪信為真實。C經本院電詢表示沒有意見等語。是本院審酌受安置人年紀尚小，欠缺自我保護能力，觀諸前開法庭報告書，Ｂ、Ｃ對受安置人曾有疏於保護照顧之情，及Ｂ、Ｃ並未積極表示其已能適當照顧受安置人，亦無替代性親屬可以協助照顧受安置人，認受安置人仍有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由。聲請人聲請本院裁定將受安置人延長安置3個月，於法核無不合，應予准許。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹

2025-02-08

HLDV-114-護-16-20250208-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

性別平等教育法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第273號 113年1月6日辯論終結原告李敏森被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人許惠君律師上列當事人間因性別平等教育法事件，原告不服教育部中華民國 113年5月29日臺教法(三)字第1130002451號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要及其證據：　　原告係○○○○○○○○○○○○○○○(下稱學校)專任教師兼導師。依學校性別平等教育委員會（下稱性平會）民國112年3月2日調查報告書（下稱112年3月2日調查報告）記載B生訪談陳述：「110年10月9日我有和導師講。導師叫我過去說：妳跟妳媽媽說M師對妳做環抱和摸腰的事？導師跟我說把M師當成是爺爺奶奶，妳不覺得這是妳爺爺會對你做的事嗎？」等語(原處分可閱卷第59頁、本院卷第142頁)，另B生母親（下稱B母）於110年10月9日以LINE訊息告知原告，中餐實習課老師( 即M師)教課時有對女學生從背後環抱和摸腰等行為（下稱系爭事件，原處分可閱卷第123、125頁、本院卷第134頁），原告知悉系爭事件後，未依性別平等教育法(下稱性平法)所定教師於知悉服務學校發生疑似校園性別事件之24小時內告知學校權責人員完成通報。嗣桃園市政府教育局(下稱桃園市教育局）以112年5月9日桃教學字第1120042233號函請學校及原告說明系爭事件通報處理程序(原處分可閱卷第59-60 頁)，經學校以112年5月17日育達學字第1121000200號函檢附原告112年5月15日陳述說明予桃園市教育局(原處分可閱卷第61-64頁)。嗣經被告性別平等教育委員會防治諮詢組11 2年7月25日112年度第3次會議（下稱桃園市防治諮詢組112 年7月25日會議）及桃園市性別平等教育委員會112年9月27 日112年度第3次會議(原處分可閱卷第73-76頁)，審認原告未依112年8月16日修正公布施行性平法第22條第1項（行為時性平法第21條第1項）規定，於知悉疑似校園性別平等事件之24小時內告知學校權責人員完成通報，致系爭事件遲延通報168小時以上，決議依性平法第43條第1項第1款（行為時性平法第36條第1項第1款）、桃園市政府處理違反性別平等教育法事件程序及裁罰基準(下稱裁罰基準)第4點附表第1 項次規定，由被告以112年11月8日府教學字第1120308763號裁處書處罰鍰新臺幣(下同)12萬元(下稱原處分，本院卷第1 5-17頁)。原告不服，提起訴願，經教育部113年5月29日臺教法(三)字第1130002451號訴願決定駁回(下稱訴願決定，本院卷第39-43頁)，於是提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈性平會調查內容，原告事先無法知悉其調查報告內容，直至收受被告113年1月2日府教學字第1120354405號答辯駁回訴願函，才得知B生之受訪內容，且其內容與事實明顯不符，不應當為裁處原告之依據。原告110年10月9日，並無知悉M 師對B生等人有疑似性騷擾情事，B生受訪內容與事實明顯不符，故並沒有知悉而不通報之情形。　⒉112年3月2日調查報告記載，B生受訪時表示：「110年10月9 日我有和導師講。導師叫我過去說：妳跟妳媽媽說…妳不覺得這是妳爺爺會對你做的事嗎？」以上內容完全與事實不符。原告於110年10月9日並無接獲B生反映M師上課之情形，亦未對B生說「妳跟妳媽媽說M師對你做環抱的事嗎？…把M師當成是爺爺奶奶，妳不覺得這是妳爺爺會對你做的事嗎？」這段話。另000年00月0日下午3時50分許，I生陪同A生找原告報告M師行為，A生邊講邊哭，原告為安撫A生而說：M師是故意的，還是爺孫在玩的那種互動？A生表示對M師的肢體動作，感受很不舒服，隨後原告即向學務處生輔組通報。　⒊110年10月9日原告並無知悉M師對B生等人有疑似性騷擾情事，且性平會議以：如果110年10月9日倘能通報，或能避免11 0年11月5日之事件發生。以結果論來定義此事件，有預設立場之疑慮。況且原告110年10月9日並不知悉M師對B生等人有疑似性騷擾情事。　⒋在110年11月5日A生向原告提起M師因肢體碰觸導致感覺不舒服之前，未有班上學生反映過M師上課情形，有被侵犯或感受不舒服之情形，故原告並無法得知學生學習之受教權是否喪失或減損。當A生於000年00月0日告訴導師後，原告即刻通報學校生輔組，以維學生之權益。實無延遲通報之情形等語。　⒌調查報告中H生之陳述也有誤，故其中許多學生訪談，因事發後已有7個多月之久，陳述內容、人物及時間點上與事實並不相符，被告卻根據學生訪談而為訪談原告，即依調查報告作成裁處書。I生陳述可認在110年11月5日前，未有班上學生向班導反應M師行為，且原告即刻向學務處生輔組通報。　⒍B母LINE內容未提及B生是當時上課時M師教學之當事學生，故原告回應下週到校了解一下，觀察任課教師實際上課狀況，原告接獲LINE訊息時認知為：任課教師在中餐實習課，係從事技術教學教切菜動作，並非無故從後環抱學生，且當時被指導的學生，事後亦未向原告提起該上課情形，未反應有被侵犯或感受不舒服之情形，且原告於隔週開始，多次至中餐實習課教室外觀察上課情況，亦無異狀，原告確實無隱匿或延遲通報情形。　　㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈按性平法第22條第1項規定，係以「知悉服務學校發生性別事件」為其通報要件，至於是否確屬校園性別事件之實體認定，並不影響該法所課予學校校長、教職員工應負之通報義務。　⒉原告主張110年10月9日並未知悉M師對B生等人有疑似性騷擾情事等語。依學校性平會112年3月2日調查報告記載，B生於接受訪談時表示，其及B母於110年10月9日告知原告系爭事件，原告回復B生：「妳跟妳媽媽說M師對妳做環抱和摸腰的事？把M師當成是爺爺奶奶，妳不覺得這是妳爺爺會對妳做的事嗎？」，又依同日B母與原告之Line截圖內容記載：「老師（即原告），我聽B生說，她上餐飲實習課（按：中餐實習課）時，M師從後面環抱教同學切菜還摸腰，對每個女學生都這樣，這樣不對吧…。」爰原告確於110年10月9日知悉M師於中餐實習課時，對B生及其他學生從背後環抱和摸腰之疑似校園性別事件，又未於24小時內告知學校權責人員完成通報，造成系爭事件遲延通報168小時以上，違反性平法第22條第1項規定之行為，洵堪認定。　⒊原告未能於知悉服務學校發生疑似校園性別事件24小時內通報學校權責人員，仍屬違反行政法上義務之行為。況系爭事件業經學校性平會認定屬性騷擾事件，且被害學生多達6位，非單一偶發事件，原告身為班級導師，應第一手地掌握學生的日常言行活動，並作為校園安全維護第一道防線，於知悉服務學校發生疑似校園性別事件時即時通報處理，俾得立即採行相關因應措施。　⒋原告主張於110年11月5日知悉M師對A生疑似性騷擾事件時，即依性平法第22條第1項規定通報，無涉其確於110年10月9 日知悉M師對B生等人疑似性騷擾事件，而未依前開規定通報之事實等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：㈠原告是否於110年10月9日已知悉學校發生疑似校園性平事件，而未即時於24小時內通報學校權責人員？　㈡原處分對原告裁處12萬元罰鍰，是否適法？五、本院的判斷：㈠本件應適用之法規：　⒈112年8月16日修正性平法　　第22條第1項規定：「學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性別事件，應立即通報學校防治規定所定學校權責人員，並由學校權責人員依下列規定辦理，至遲不得超過24小時：一、向學校主管機關通報。二、依性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利與權益保障法、身心障礙者權益保障法及其他相關法律規定向當地直轄市、縣（市）社政主管機關通報。」(即修正前性平法第21條第1項規定：「學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件者，除應立即依學校防治規定所定權責，依性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利與權益保障法、身心障礙者權益保障法及其他相關法律規定通報外，並應向學校及當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過24小時。」) 　　第43條第1項第1款規定：「學校校長、教師、職員或工友有下列情形之一者，處3萬元以上15萬元以下罰鍰：一、無正當理由，違反第22條第1項規定，未於24小時內，向學校權責人員或學校主管機關通報。」(即修正前第36條第1項第1 款規定：「學校校長、教師、職員或工友有下列情形之一者，處3萬元以上15萬元以下罰鍰：一、違反第21條第1項規定，未於24小時內，向學校及當地直轄市、縣（市）主管機關通報。」）　⒉108年12月24日修正「校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則」第16條規定：「(第1項)學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件者，依本法第21條第1項規定，應立即以書面或其他通訊方式通報學校防治規定所定學校權責人員，並由學校權責人員依下列規定辦理，至遲不得超過24小時：一、依相關法律規定向當地直轄市、縣（市）社政主管機關通報。二、向學校主管機關通報。(第2項)依本條規定為通報時，除有調查必要、基於公共安全考量或法規另有特別規定者外，對於當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識其身分之資料，應予以保密。」　⒊109年8月28日修正裁罰基準第4點附表項次1規定：「違反法條：第21條第1項。裁罰法條：第36條第1項第1款。……違規情節及裁罰基準：一、同一案件：……（四）延誤168小時以上者處12萬元。」、113年8月28日修正後裁罰基準第4點附表項次1規定：「違反法條：第22條第1項。裁罰法條：第43 條第1項第1款。……違規情節及裁罰基準：一、同一案件：…… （四）延誤168小時以上者處12萬元。」　⒋行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」又依行政法立法體例，義務規定與處罰規定經常分開規定，故不論是「義務規定」或「處罰規定」之變更，均足以影響行政罰之裁處，從而，上開所謂「法律或自治條例有『變更』（法規變更）」，並不以處罰規定為限，更包括行政法上義務之規定在內，簡言之，行政法上義務規定或處罰規定之變更，皆屬行政罰法第5條規定之「法規變更」範圍。而按本件應適用性平法上開規定雖於112年8月16日修正施行，然除相關規定之條次變更外，細觀上開規定修正前、後法條文字內容雖略有不同，然關於學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性別事件者，負有通報學校防治規定所定學校權責人員之通報義務規定，及違反通報義務之處罰規定，則均無不同，是應非行政罰法第5條所定之法規變更，且對於原告並無更有利或不利之情形；又被告所訂裁罰基準雖經訴願決定指明未因應配合性平法修正施行，而嗣於113年8月28 日另為修正，然修正後裁罰基準規定內容均無變更，亦非屬行政罰法第5條所定之法規變更。從而，上開法令適用應均無論述新舊法比較及適用從新從優原則之必要。而被告裁處時，性平法上開條文既已修正施行，且法規範價值秩序復無變動，被告以裁處時現行有效之法令條次為其處罰之法令依據，應認適法。㈡原告確於110年10月9日即已知悉學校發生疑似校園性別事件，然並未依法於24小時內通報學校權責人員　⒈　原告固否認原處分認定其於110年10月9日即知悉M師疑似校園性別事件乙節，惟查，本案係因學校調查M師校園性別事件疑有違行為時性平法第21條通報規定，經被告所屬教育局以112年5月9日桃教學字第1120042233號函請學校說明校安通報性別事件之通報處理程序(含導師之陳述)，經學校以11 2年5月17日育達學字第1121000200號函覆並檢附原告之陳述說明，原告之陳述說明略以：「3、……本次案件C母(即本案B 生之母)於110年10月9日曾以LINE連絡告知本人……當下本人認為C母所指，是請身為班導的我多關心注意同學之上課狀況，如有發生所提情形，要主動跟授課老師提出要求與同學保持安全距離，以避免肇生學生不舒服之情事，而可能衍生疑似性平事件之發生。4、因本人知道校園性平事件，除調查委員外，其餘人員並無調查權，針對上述C母所提事項，才決定先採取觀察方式，了解班上學生上中餐實作課程時，有無C母所提情形，如有將即刻回報學校知悉，但經一段時間觀察並無發覺異常，故未作進一步處理(回報)，直到B生( 即本案A生)於000年00月0日下午到辦公室向班導師反應，當天下午即刻向本校生輔組完成通報程序。」等語(原處分可閱卷第59-64頁)，另於原處分作成前，被告所屬教育局復對原告進行訪談，原告訪談摘要仍述及：B母有在10月9日傳LI NE給伊，是B生有看到，伊的認知是因為沒有對象，所以就跟家長回覆說伊會觀察。家長傳LINE告訴伊好像有這樣的事件，就伊所知，好像除性平委員可以調查這件事外，伊只能通報，沒有調查權，所以說伊只能用觀察方式，看有沒有這樣的事件等語(本院卷第172-173頁)。由上開原告之書面陳述說明、訪談摘要可知，原告確實於110年10月9日接獲B母L INE訊息後，主觀上對於B母所述M師授課之行為可能屬疑似校園性別事件，已有所認識，且原告既知自己並無校園性別事件之調查權，即無所謂先行觀察再做是否通報之判斷權限，是其於知悉前開疑似校園性別事件後，卻採行觀察有無這樣的事件而未通報，主觀上就遲延通報乙事，應具過失。　⒉又B母於M師性平案件調查中提出110年10月9日與原告間之LIN E對話截圖：「老師，我聽B生說她上餐飲實習課的時候，老師從後面環抱教同學切菜還摸腰，對每個女學生都這樣，這樣不對吧，怎麼可以環抱還摸腰，麻煩請這位老師教課的時候跟女同學保持距離，B生說她看了很不舒服」等語甚明(原處分可閱卷第123、125頁)，又參B生於M師性平案件調查中陳述：「110年9月剛開學2-3週後，第一次上中餐實習課時發生的，我是第10組，除了我還有C生、K生和A生共四人。… …A生叫我去切魚，我不會切，魚鱗班長已經去好了，我問M 師怎麼切？M師叫我站在砧板那裡，M師走過來，我右手拿菜刀，左手壓著魚，M師站在我後面，雙手環抱，M師的右手壓住我拿菜刀的手，左手放在我的左手上面壓住，教我取肉切塊，離開時還很故意的有點力道從我後面腰部滑過去。……C 生和A生有看到……我沒跟同組兩個女同學講……當天回去，我在校車上就傳LINE給母親了。……110年10月8日我和C生發生衝突，現在和好了，因為實習課切菜只有三把菜刀，C生說我每次都沒切菜，但我在旁邊幫忙擺每一道菜，因為這件事和導師講，我也有跟母親說M師剛開學沒多久對我做的事。1 10年10月9日我有和導師講。導師叫我過去說：妳跟妳媽媽說M師對你做環抱和摸腰的事？導師跟我說把M師當成爺爺奶奶，妳不覺得這是妳爺爺會對妳做的事嗎？……110年10月9日之後我就沒有被摸了。……」等語（本院卷第141-142頁)，雖由前開B生陳述內容，未能明確證明B生係於110年10月9日主動向原告反應M師所涉校園性別事件，然B生所述有告訴B母關於M師上課時從後面環抱之事，則核與B母前開LINE訊息內容相符，足認B生事發後應有向B母反應M師上課行為，且另透過B母之LINE訊息，已讓原告知悉M師疑似涉有校園性別事件。至B生於前開調查中陳述「110年10月9日我有和導師講」乙語，或有時間陳述錯誤或陳述未完整之可能，然在B母以LINE訊息告知原告後，原告以訊息回覆：「下週到學校我了解一下」等語，則B生於調查中陳述「導師叫我過去說：妳跟妳媽媽說M師對你做環抱和摸腰的事？導師跟我說把M師當成爺爺奶奶，妳不覺得這是妳爺爺會對妳做的事嗎？」等語，即合於原告訊息所覆「到學校我了解一下」之處理方式，且原告既係自B母獲悉疑似校園性別事件，則於上學日先向B生詢問，衡情亦無違一般處事之理，是B生此節所述，應無反於真實。再者，A生於M師性平案件調查中陳述：「剛開學沒多久，在殺魚時，M師從後面環抱教隔壁組的B生，B生有跟導師說，導師說如果再有下一次就跟教官說。這件事是 11月5日我跟導師講完我的事件之後，有第八節課，我跟C生講我發生的事，B生聽到我的事件之後，她跟我講的」等語（本院卷第141頁)，係指A生於000年00月0日向原告報告M師行為後，自己與其他同學討論該事件時，由B生主動提及其亦有向原告說過M師行為之事，而110年11月5日學生間對話當時，M師事件甚至尚未經通報立案開啟調查，係屬學生間日常互動中述說自身經驗之情景，B生實無任何動機或必要於該時點即反於事實捏造自己曾向原告報告M師行為之事，況且，B生係在旁聽聞A生經歷之事後，才提出自己所遭遇之相類事件，且自己也有向原告報告，及當初得到原告的回應方式為「再一次就向教官報告」，可知110年11月5日學生間對話過程中，並非B生毫無緣由或前因，即主動向A生作上開陳述。綜上，應認B生於前開調查中所述應無不實，且在110 年11月5日之前，B生應已曾向原告反應過M師疑似校園性別事件，況且，B母LINE訊息所傳達M師行為不當碰觸女學生涉有性別事件之意旨甚明，訊息中縱未明指B生即為被害人，然既敘明「老師從後面環抱教同學切菜還摸腰，對每個女學生都這樣」，實已呈現M師授課行止疑似涉有校園性別事件，且所涉及之被害女學生人數不只1人，即使B生未於110年1 0月9日週六非上學日主動向原告報告M師疑似校園性別事件，然B母當日所傳LINE訊息表達內容，已足使原告知悉學校發生疑似校園性別事件，則原處分認定原告於110年10月9日即知悉M師疑似校園性別事件，應無違誤。　⒊又性平法第22條第1項所定通報義務(即行為時第21條第1項) 之立法目的，即在使學校及當地直轄市、縣(市)主管機關得迅速知悉，俾得立即採行相關因應措施，以促進性別地位之實質平等，消除性別歧視，維護人格尊嚴，厚植並建立性別平等之教育資源與環境，而前開條文自制訂之初及後續修法，均係規定校園性別事件應交由所設之性別平等教育委員會調查處理，從而，知悉服務學校發生疑似校園性別事件之校長、教師、職員或工友，僅有知悉後於時限內立即通報之義務，並無自行調查認定有無發生校園性別事件後決定是否通報之權限。原告雖主張B母LINE訊息未表明B生受害，B生只是看到、不是被碰觸者，且要當事人自己覺得不舒服才是性騷擾事件，B生沒被碰觸不是性騷擾事件，以伊認知沒有構成性騷擾必須通報的狀況，所以其當時採取觀察方式云云，惟揆諸前開說明，原告身為學校教師，並無調查判斷性騷擾事件成立或存在與否之權限，僅有知悉發生疑似校園性別事件之通報義務，而原告前開所執，實已自行任意判斷校園性別事件存否、再決定通報與否，有違性平法規定，當無足採。又原告未於110年10月9日知悉本件疑似校園性別事件後，立即於24小時內向學校權責人員通報，而是遲至110年11月5 日經另一學生A生報告M師授課行為後，始向學校權責人員通報乙節，復為原告所是認。綜上，原告於110年10月9日知悉 M師疑似校園性別事件，卻未依法通報，且延誤通報時間168 小時以上等節，足堪認定。　㈢原處分對原告裁處12萬元，應屬適法　　　原告知悉學校發生疑似校園性別事件，未依法於24小時之時限內立即向學校權責人員通報，而延誤通報168小時以上，業經認定如前，確已違反裁處時性平法第22條第1項規定，應依同法第43條第1項第1款規定處罰，而依裁罰基準第4點附表項次1規定，延誤168小時以上者處12萬元，且本件經被告審酌原告尚無裁罰基準第5點所定之加重或減輕事由，從而，原處分裁處原告罰鍰12萬元，應屬適法。　㈣綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。至原告聲請傳訊證人即112年3月2日調查報告中A生及B生部分，並主張待證事實為報告中記載其等所言與實際不同等語(本院卷第106、113-114頁)，然由B母110年 10月9日傳送予原告之前開訊息內容，已明顯呈現B母所告知原告者，係有關M師行為涉有校園性平事件之疑慮，即原告於該時點已知悉學校發生疑似校園性別事件，卻未於24小時內通報學校權責人員，致生遲延通報之情事，事證明確，已無調查證人之必要，並予敘明。　　六、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官楊貽婷

2025-02-06

TPTA-113-簡-273-20250206-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3708號聲請人即被告蔡明孝指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列聲請人即被告因家暴妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第129號），對本院受命法官民國113年10月29日所為之羈押及禁止接見通信處分聲請撤銷及變更，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲明異議抗告狀所載。二、按對於受命法官所為之羈押處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418 條第2項後段定有明文。又受聲請之法院認為聲請撤銷或變更無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第416條第4項準用同法第412條亦有明定。三、本院之判斷：　㈠查聲請人即被告甲○○（下稱被告）經檢察官於民國113年10月 29日提起公訴並移審本院，承審受命法官訊問後，認⑴依卷內事證，被告犯刑法第224條之1加重強制猥褻、第222條加重強制性交未遂、第221條第1項強制性交等5年以上有期徒刑之罪嫌疑重大、⑵被告曾要求A女、B女不要將被告之行為告知他人，且被告於111年至113年間對B女強制性交高達90 餘次，被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第2款之羈押原因、⑶除羈押及禁止接見通信外，無其他方式可防止被告勾串證人及反覆實施妨害性自主，權衡被告人身自由及對社會危害等公益事項，有羈押必要，故命被告自113年10月29日起受審判中之羈押及禁止接見通信處分等情，業經本院調取113年度侵訴字第129號全卷卷宗核閱屬實。　㈡而經本院審核卷內事證後，認承審受命法官所為羈押及禁止接見通信處分，認事用法及裁量權行使均無違誤。被告固以刑事聲明異議抗告狀聲請撤銷變更，查：　⒈被告稱：我與A女、B女及C母曾經同住2年，要勾串證人不需要等到現在等語。然被告與A女、B女及C母同住時，被告尚未遭司法程序訴追，現被告已遭訴追，處境改變，復曾要求 A女、B女不要告知他人，又與C母曾有夫妻之誼，自有事實足認被告為求訴訟有利結果，有透過各種管道及方式勾串A 女、B女及C母之高度可能，被告辯稱不會勾串證人，自不可採。　⒉被告稱：無證據顯示我曾對B女強制性交90餘次，且B女已搬回臺中，A女遭社會局安置，我沒有反覆實施強制性交之可能等語。然羈押審查，目的是判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，相關證據只須達釋明之程度，不必達確信之程度。而依卷內A女、B女、C母、B女鄰居、 A女同學、A女輔導老師、B女輔導老師等人之供述、A女、B 女輔導紀錄暨就醫紀錄，已足釋明被告有多次犯罪嫌疑及反覆實施同類型犯罪之可能性甚高等羈押要件，被告以沒有證據證明被告強制性交90餘次，顯係對是否有罪為實體爭執，自無從以此在羈押審查程序中獲有利之認定。另A女係遭安置、B女係搬離桃園，2人仍正常從事社會生活，又非被拘禁關押，倘令被告在外，實難保障A女、B女之身體健康權，故被告辯稱沒有反覆實施妨害性自主可能，亦無可採。　⒊被告稱：可以命我限制住居、向地檢署老師報到、定期向派出所報到來替代羈押等語。然被告既有勾串證人及反覆實施妨害性自主之虞等羈押原因，現實上不存在羈押及禁止接見通信以外之方式可以防免，故被告上開所辯，仍無可採。　⒋被告稱：我的女友翁○○已在待產，我從無逃亡行為等語。然被告之女友待產，不足變更羈押原因及羈押必要，另承審受命法官未使用被告有逃亡之虞之羈押原因來羈押被告，故被告上開所辯，也無可採。　㈢綜上，本院承審受命法官所為羈押及禁止接見通信處分之認事用法及裁量均無違法不當，且被告聲請撤銷變更之理由亦無可採，本件聲請，為無理由，自應駁回，爰依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TYDM-113-聲-3708-20241111-1

侵附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第29號附民原告 C男（年籍資料詳卷）法定代理人 C母（年籍資料詳卷）附民被告甲○○ 男 (民國00年0月00日生) 上列被告因民國113年度侵訴字第59號強制猥褻案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官陳鈺雯法官謝昱以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

TNDM-113-侵附民-29-20241111-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第213號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 A （真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人 B（父）（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人 C（母）（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國113年11月14日起延長安置參個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係民國109年生，為未滿12歲之兒童，前因未受適當之養育或照顧，經聲請人於民國109年11 月12日14時起予以緊急安置，並聲請繼續安置及延長安置迄今。因現已進行漸進式返家，相對人親屬之親職功能、經濟及照顧量能尚待評估，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人自113年11月14日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人首揭主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第149號裁定等件附卷為憑，堪信為真實。Ｂ經本院電詢表示沒有意見等語。是本院審酌受安置人年紀尚小，欠缺自我保護能力，觀諸前開法庭報告書，Ｂ、Ｃ對受安置人曾有疏於保護照顧之情，及Ｂ、Ｃ並未積極表示其已能適當照顧受安置人，亦無替代性親屬可以協助照顧受安置人，認受安置人仍有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由。聲請人聲請本院裁定將受安置人延長安置3個月，於法核無不合，應予准許。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-護-213-20241101-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1758號原告陳曾蘭米江育家陳正洋陳子彤共同訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師被告 A男 (詳見附表對照表) 兼法定代理人 B父 (詳見附表對照表) C母 (詳見附表對照表) 被告 D女 (詳見附表對照表) 共同訴訟代理人顏碧志律師複代理人江宇軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告丁○○○新臺幣700,000元，及自民國112年9月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告甲○○新臺幣721,729元，及自民國112年9月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告丙○○新臺幣982,575元，及自民國112年9月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告乙○○新臺幣698,517元，及自民國112年9月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔65％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣3,102,821元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第2條前段、中段分別定有明文。本件被告A男為民國96年間出生，屬為12歲以上未滿18歲之少年，被告B父、C母、D女分別為其父母、姐姐，為免揭露足以識別少年之身分資訊，併不予揭露B父、C母、D女之身分資訊，先予敘明。二、原告主張：被告A男於民國112年5月10日18時7分許，無駕駛執照騎乘被告D女所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱肇事機車)，沿桃園市平鎮區中庸路往新光路直行，行經上海路交岔路口時，被告A男因疏未注意車前狀況，與訴外人即被害人陳○杰騎乘原告甲○○所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致被害人人車倒地，經送醫搶救，仍因中樞神經衰竭及顱骨骨折併顱內出血等因素身亡。原告分別為被害人之母親、配偶、子、女，因本件事故受有精神上之痛苦，為此原告丁○○○請求精神慰撫金新臺幣(下同)200萬元；原告甲○○請求機車修繕費用23,21 3元(已計算折舊，原為61,337元)及精神慰撫金150萬元；原告丙○○請求醫療費用4,209元、喪葬費279,850元及精神慰撫金150萬元；原告乙○○請求精神慰撫金150萬元；以上金額扣除已領得之保險金200萬4,451元後如訴之聲明所載。又被告 A男於事故發生時為限制行為能力人，被告B父、C母為其法定代理人，自應與被告A男連帶負損害賠償責任；被告D女明知被告A男於行為時未滿18歲，尚未領有駕駛執照，竟仍出借肇事機車給被告A男使用，亦應與被告A男連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○○○1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告甲○○1,021,729元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告丙○○1,282,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應連帶給付原告乙○○998,517元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告A男固無駕駛執照且闖紅燈，然按道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定(下稱系爭規定)，禁止闖紅燈之規範目的乃使交岔路口內之車輛淨空，以便與該道路交岔之另一道路用路人放心行駛，不致發生危險，肇事機車既係行駛在與系爭機車同一道路之對向車輛，系爭機車顯非在該規定之規範保護目的範圍內。復依一般經驗，於交岔路口闖紅燈可能會發生之事故，應係與綠燈方向路之車輛發生碰撞，而非與同一道路上平行行駛之車輛擦撞，系爭機車與肇事機車於案發時均行駛在中庸路上之對向車道，縱二車均闖紅燈，按常情亦不至發生碰撞，本件事故發生實肇因於被害人騎乘系爭機車至系爭路口時闖紅燈，且未達交岔路口中心處，即占用來車道搶先左轉彎，並行駛於行人穿越道上、未讓直行之肇事機車先行之違規行為；又無駕駛執照未必即會發生交通事故，被告A男平日騎乘機車通勤，已有相當技術與經驗，是被告A男無照駕駛及闖紅燈之行為與本件事故發生無相當因果關係，被害人之死亡結果亦非實現於被告A男所製造的風險，自不得歸責於被告A男。被告A男就本件事故既無相當因果關係，則被告D女違反交通管理處罰條例第21條第6項之規定，將肇事機車借給被告A男之違規行為，亦屬不可歸責。縱認被告A男闖紅燈之違規行為與本件事故具因果關係，被害人亦有上述與有過失。另依道路交通事故現場圖，可知被害人無視被告A男已騎乘肇事機車通過系爭路口之事實，而搶先左轉，依一般經驗，被告A男實難想像系爭機車會突然搶先左轉，其作為直行車基於對路權之信賴，自有權假設被害人會遵守交通規則，而無須為被害人之違規行為負注意義務。　㈡賠償金額部分，機車修繕費應扣除折舊；慰撫金高達650萬元，對中低收入戶之被告一家實屬過苛。另原告應扣除已獲得之保險理賠2,004,451元等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2定有明文。次按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,80 0元以上5,400元以下罰鍰；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第53條第1項及道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。又按民事訴訟法第277條之規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　㈡查原告主張被告A男無駕駛執照騎乘被告D女所有之肇事機車，與被害人於上開時、地發生本件事故，致系爭車輛受損、被害人送醫搶救仍身亡，被告A男因該過失致死非行，經本院112年度少護字第866號少年法庭宣示筆錄裁定被告A男交付保護管束，被告B父、C母為被告A男之法定代理人，原告分別為被害人之母親、配偶、子女等情，有原告戶籍謄本、該少年宣示筆錄、個人戶籍資料查詢、車籍資料在卷可稽，並經本院依職權調閱該少年保護事件卷宗及向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料（見本院卷第12至 13頁、第29至31頁、第63至64頁、個資卷），核閱屬實。被告雖抗辯被害人非屬系爭規定所欲保護之人等語，惟查，禁止闖紅燈之規範目的主要在於維護交岔路口之交通秩序，以確保交岔路口參與者之交通安全，為此，於交岔路口另一方向道之用路人取得路權前，交岔路口之雙向號誌燈通常均設有同時為紅燈狀態長達2至3秒之緩衝期，供交岔路口內即將喪失路權之人、車盡速離開。依桃園市政府警察局平鎮分局調閱監視系統影像紀錄表(下稱被證2，見本院卷第73至75頁 )，系爭路口中庸路方向之號誌燈係於影像畫面時間36秒轉為紅燈(見照片編號2)，而上海路方向之號誌燈係於38秒始轉為綠燈(見照片編號4)，由此可知系爭路口雙向號誌燈確實設有緩衝期。又查被害人係於畫面時間36秒出現於畫面左方，於37秒與被告A男發生碰撞(見照片編號3、4)，全程系爭路口雙向號誌燈均為紅燈，被告雖辯稱被害人有闖紅燈等語，惟未提出證據證明被害人係於中庸路方向之交通號誌轉為紅燈後，始將系爭機車駛出停止線，依卷內事證難認被害人非交岔路口內即將喪失路權之人，而不在禁止闖紅燈規範保護目的範圍內。復依一般經驗法則，交岔路口內之車輛於緩衝期間除直行外，多有以左轉、右轉之態樣駛離路口，是被告辯稱應係與綠燈方向路之車輛發生碰撞，而非與同一道路上平行行駛之車輛擦撞等語，洵不足採。至被告抗辯其為直行車，基於對路權之信賴，其並無未注意車前狀況之過失等語，惟被告A男闖紅燈並無優先路權可言，被告此部分抗辯，即無可採；此外，被告未舉證證明被告A男雖未領有駕駛執照，但對於交通法規、號誌等知識及駕駛技能與領有駕照者相同等情，則無照駕駛可推認其無安全駕車之技術能力，自屬本件事故之發生原因；而被告D女未善加保管肇事機車，逕任被告A男無照駕駛肇事機車，也與原告所受損害結果間具有相當因果關係。從而，原告主張就被告D女及被告B 父、C母應分別與被告A男負連帶賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　⒈機車修繕費部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條第1 項亦有明文；又依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭機車之維修費為61,337元(零件4 2,360元、工資18,977元)，出廠年月為106年6月，有估價單、車籍資料查詢1份在卷可稽(見本院卷第23至24頁、第 77頁)，距本件事故發生日即112年5月10日，已使用6餘年，零件部分依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，零件部分所剩之殘值為10分之1即4,236元，再加計工資18,977元，原告甲○○請求機車修繕費23,213元【計算式：4,236元＋18,977元＝23,213元】，應予准許。　　⒉醫療費用部分：　　　原告丙○○因本件事故為被害人支出醫療費4,209元，業據提出聯新國際醫院急診及住院醫療費用收據為證(見本院卷第14至15頁)，且為被告所不爭執，是原告丙○○此部分請求，可以准許。　　⒊喪葬費用部分：　　　原告丙○○請求被害人之喪葬費279,850元，有慈鴻生命治喪契約書、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據、御奠園淨界紀念會館請款對帳單附卷可佐(見本院卷第1 6至22頁)，經本院核算無誤，亦為被告所不爭執，故原告丙○○此部分請求，亦可准許。　　⒋慰撫金部分：　　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項前段、第2項及第3項亦有明文。　　　⑵本件原告丁○○○為被害人之母親；原告甲○○為被害人之配偶；原告丙○○、乙○○為被害人之子女，原告因被告A男之過失行為致分別失去兒子、配偶、父親，原告4人遭逢重大變故，其哀慟難以承受，不言自明，於精神上自受有極大之痛苦等應可確定，自得請求被告賠償慰撫金。惟本院審酌原告4人與被害人之親屬關係，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況，暨被告就本件事故過失之情形及造成被害人因而死亡之無可回復結果等一切情狀，認原告各請求被告連帶賠償精神慰撫金應各以 120萬元方屬適當。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217 條定有明文。本件被告雖抗辯被害人有闖紅燈、行經交岔路口未達中心處，即占用來車道搶先左轉彎、轉彎車不讓直行車先行，以及機車不在規定車道行駛等諸多違規行為等語，然依卷內資料不足證明被害人有前開過失，被告復未提出其他證據佐實其說，是此部分之抗辯，亦不足採。　㈤保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查就本件事故原告丁○○○已收受保險賠償500,000元；原告甲○○已收受保險賠償501,484元；原告丙○○已收受保險賠償501,484元；原告乙○○已收受保險賠償501,483元，有原告提出民事陳報狀、保險理賠頁面截圖影本在卷可佐(見本院卷第98至99頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應分別扣除已領取之保險理賠。綜上，本件原告得請求被告損害賠償之金額，原告丁○○○應以700,000元為限【計算式：1,200,000元－500,000 元＝700,000元】；原告甲○○應以721,729元為限【計算式：2 3,213元＋1,200,000元－501,484元＝721,729元】；原告丙○○ 應以982,575元為限【計算式：4,209元＋279,850元＋1,200,0 00元－501,484元＝982,575元】；原告乙○○應以698,517元為限【計算式：1,200,000元－501,483元＝698,517元】。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於112年8月22日寄存送達於被告B父、C母、D女，有本院送達證書3紙在卷足憑（見本院卷第33至35頁），是被告均應自112年9月4日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告丁○○○新臺幣700,000元，及自民國112年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；連帶給付原告甲○○新臺幣721,729元，及自民國112年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；連帶給付原告丙○○新臺幣982,575元，及自民國112年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；連帶給付原告乙○○新臺幣698,517元，及自民國112 年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-10-31

CLEV-112-壢簡-1758-20241031-1