Know99判決書

搜尋結果：IG詐騙

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2203號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴永霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 70號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴永霖犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑十一月。均緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「112年1 月」更正為「113年1月」、第4至5行記載「基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財」更正為「基於3人以上共同犯詐欺取財」；證據部分補充「被告賴永霖於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第33、69頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告賴永霖行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，僅於本院審理時自白一般洗錢犯行（偵查中否認犯行），無犯罪所得，則依修正前第14 條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，不得依修正前第16條第2項規定減輕其刑；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，無犯罪所得，不得依修正後第23條第3項前段規定自白減刑。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（7年)，高於修正後之規定（5年)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告賴永霖就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢公訴意旨固認被告就附表一編號1至4所為，均係構成刑法第3 39條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，然被告於本院準備程序供稱不知道本案其他共犯即詐騙集團成員係使用何種詐騙方式，係為貸款而提供兩個帳戶，依「陳泰隆」指示領款，並將所領款項交給指定之人等語（見本院卷第33頁），又詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，而被告於本案詐欺集團內所分擔者僅為領款之工作，尚非負責對告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等4人實施詐術，依卷內現存證據，無證據資料顯示被告與負責對告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等4人施行詐術之其他詐欺集團成員有所接觸，亦無證據顯示被告知悉本案詐欺集團係以假網拍、假抽獎等方式施詐，是其稱對其餘詐欺集團成員是否係以網際網路對公眾散布之方式對告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等4人行騙，無從知悉等情，尚屬可信，故縱本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之方式向告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等4人行使詐術，均仍無從對被告遽論刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有未洽，惟此僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，毋庸變更起訴法條。　㈣被告賴永霖與「陳啟鴻」、「陳泰隆」及「建民」及其他真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就附表一編號1至4所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就附表一編號1至4所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564 3號刑事判決意旨參照）。是被告就附表一編號1至4所為，犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應分論併罰。　㈦被告雖於本院審理時自白三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，然於偵查中並未自白上開犯行，就附表一編號1至4所為，均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈧按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為加重詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其加重詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，非可一概而論。查被告賴永霖為附表一編號1至4所示三人以上共同詐欺取財等犯行，損及他人財產法益，所為固值非難，然審酌被告行為時僅23歲，年紀甚輕，係因母親遭詐騙，經濟壓力龐大，思慮欠周，方為本案犯行，參以被告所為係擔任提供帳戶、依指示領款後交付其他成員之角色，其惡性、可非難性與詐欺集團核心主導成員相比顯然較輕，且被告於本院審理期間已與到庭之告訴人吳清峯達成調解，並當庭履行完畢，獲其原諒，有本院114 年度附民移調字第184號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第75- 76頁)，足見被告確有填補告訴人損失以表悔意之誠心，本院綜合上開各情，認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，是就被告所為附表一編號1至4所示犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同對告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等4人遂行詐欺、洗錢犯罪，造成告訴人等財物損失，且於領款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已與到庭之告訴人吳清峯達成調解，並履行完畢，業如前述，雖亦有意賠償其餘告訴人，然因其等並未到庭而未能達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪分工之程度、告訴人人數及受詐騙金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現從事超商大夜班工作、無須扶養家人、母親甫過世之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。復考量被告雖因告訴人不同而構成4罪，然各項犯行均係於113年1月22日所為，其犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價等情，定其應執行之刑如主文所示。　㈩按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，審酌被告因年紀甚輕，一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與到庭之告訴人吳清峯達成調解，獲其原諒，業如前述，且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會等情（見本院卷第69-70、75頁），堪認被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，並有積極彌補之誠意，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，牢記本案教訓，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案關於洗錢之財物或財產上利益，自應適用洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於偵訊、本院準備程序及審理時均供稱本案尚未實際取得任何報酬等語（見偵卷第187頁，本院卷第33、69頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無庸宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等 4人分別匯入本案郵局及合庫銀行帳戶內之款項，均經被告提領後，依指示交予其餘詐欺集團成員，前開款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶及領款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從「陳泰隆」之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表一：編號犯罪事實告訴人主　　　　　文 1 犯罪事實及附表編號1所示吳清峯賴永霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 2 犯罪事實及附表編號2所示陳建豪賴永霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑七月。 3 犯罪事實及附表編號3所示高志誠賴永霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 4 犯罪事實及附表編號4所示蘇湘婷賴永霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑七月。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27970號　　被　　　告　賴永霖　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號1　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴永霖於民國112年1月20日19時4分許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE名稱「陳啟鴻」、「陳泰隆」及「建民」等人所屬詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手，並與該詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先將其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案合庫銀行帳戶)及中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）資料，提供予所屬詐欺集團成員使用，該所屬詐欺集團成員再於如附表所示之時間，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至如附表所示之金融帳戶內，再由賴永霖持其所有之金融卡，於如附表所示之提領時間、地點，至自動櫃員機提領如附表所示金額之款項後交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣因如附表所示之人發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴永霖於警詢及偵訊時之供述。證明被告有於犯罪事實所載之時間提供本案郵局、合庫銀行帳戶資料予「陳泰隆」，並依「陳泰隆」指示於如附表所示之提領時間、地點，至自動櫃員機提領如附表所示金額之款項後交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在等事實。 2 證人即告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷於警詢中之指訴、如附表所示之證據證明告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷有分別於如附表所示之時間，因受上開詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式詐騙，致均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額之款項至如附表所示之金融帳戶內之事實。 3 被告賴永霖與「陳啟鴻」、「陳泰隆」間之對話紀錄證明被告有於犯罪事實所載之時間提供本案郵局、合庫銀行帳戶資料予「陳泰隆」，並依「陳泰隆」指示於如附表所示之提領時間、地點，至自動櫃員機提領如附表所示金額之款項後交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在等事實。 4 本案郵局、合庫銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細證明如附表所示之告訴人匯入款項後，旋即遭提領之事實。二、核被告如附表編號1至4號所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「陳啟鴻」、「陳泰隆」及「建民」及其他不詳詐欺集團成年成員間，就如附表所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均請應論以共同正犯。被告分別所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。被告如附表所示數次提領同一告訴人遭詐騙之款項，係基於單一犯意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。至被告如附表所示提領不同告訴人遭詐騙之款項，所涉罪嫌之犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間、詐術方法匯款時間、匯款金額(新臺幣)、匯入帳戶提領時間、提領金額（新臺幣）、提領地點證據 1 吳清峯 113年1月22日16時30分許、假網拍交易驗證詐騙 ⑴113年1月22日19時4分許、2萬66元 ⑵113年1月22日19時7分許、2萬5,066元均匯入至本案郵局帳戶 ⑴113年1月22日19時7分許、2萬5元 ⑵113年1月22日19時8分許、2萬5元 ⑶113年1月22日19時9分許、2萬5元 ⑷113年1月22日19時10分許、2萬5元 ⑸113年1月22日19時11分許、5,005元均在桃園市○○區○○○○○路0段000號之彰化銀行青埔分行提領通聯紀錄截圖、手機轉帳明細截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄 2 陳建豪 113年1月22日16時、假網拍交易驗證詐騙 113年1月22日19時3分許、4萬123元、匯入至本案郵局帳戶通聯紀錄截圖、手機轉帳明細截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄、詐欺集團成員使用臉書暱稱「謝凱煬」之頁面截圖與詐騙集團成員間之對話紀錄、手機轉帳明細截圖 3 高志誠 113年1月22日16時、假網拍交易驗證詐騙 113年1月22日19時7分許、123元、匯入至本案郵局帳戶 4 蘇湘婷 113年1月22日前某時、假抽獎詐騙 113年1月22日21時24分許、7萬9,040元、匯入至本案合庫銀行帳戶 ⑴113年1月22日21時28分許、2萬元 ⑵113年1月22日21時29分許、2萬元 ⑶113年1月22日21時30分許、2萬5元 ⑷113年1月22日21時32分許、1萬9,005元均在桃園市○○區○○○○○路0段000號之萊爾富超商中壢青埔店提領 IG詐騙廣告頁面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄、告訴人提供中信銀行帳戶存款交易交易明細

2025-02-21

TYDM-113-審金訴-2203-20250221-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第84號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林燦卿上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26019號、112年度偵緝字第5954、第5955、第5956、第5957 號）及移送併辦（112年度偵字第69161號），本院判決如下：　　主　文林燦卿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林燦卿依其一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其提供之金融帳戶以為詐欺犯罪工具，亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年8月15日前某時，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼（下稱系爭帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之人使用。嗣「阿龍」暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入系爭帳戶後，款項旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶，藉此遮斷前述詐欺犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查獲上情。二、案經沈麗芳訴由高雄市政府警察局鼓山分局、王麗華訴由新北市政府警察局中和分局、游雅惠訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，以及陳芬娜訴由法務部調查局嘉義縣調查站移送新北地檢署檢察官移送併辦。　　理　　由一、程序事項：（一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度金訴字第218號卷【下稱院卷】第136頁），依上開原則，不予說明。二、訊據被告林燦卿固不否認有於前揭時間將系爭帳戶資料提供予「阿龍」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：「阿龍」是伊之前在工地認識約1個月的人，伊當時要辦汽車貸款買車子，因之前有欠銀行錢，銀行跟車行說伊紀錄不好，然後伊在工地跟「阿龍」聊到這件事，「阿龍」就說他可以幫伊用金流美化帳戶約2個星期到1個月就可以申辦貸款，並叫伊去辦網路銀行，當天伊先給他存摺，隔天辦好網路銀行後就將網銀密碼交給他，「阿龍」有留LINE給伊，但工地的工作結束後伊回來台北，「阿龍」也離開工地，後來伊的手機壞掉換新，所以找不到他的聯絡方式了，伊並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。經查：（一）系爭帳戶係被告申辦，其於前揭時間將系爭帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之「阿龍」，嗣詐欺集團成員即以附表所載之詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所載金額至附表所示被告申辦之系爭帳戶內，旋遭轉匯一空之事實，為被告所不爭執，並經附表所示之人於警詢時指訴明確，復有系爭帳戶客戶基本資料及交易明細（見112年度偵字第260 19卷第79至83頁），以及如附表證據資料欄所示之證據可資佐證，足認系爭帳戶確已作為詐欺份子向附表所示之人詐欺取財所用之工具，嗣再將其等匯入之款項轉匯一空，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。　　（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　１、按刑法上的故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪的事實，明知並有意使其發生者為直接故意，如預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，即為不確定故意，由此可知，幫助故意不以確定故意為限，不確定故意亦足當之；又幫助犯的成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者是犯何罪名為必要。又個人於金融機構開設的帳戶及密碼，是針對個人身分予以資金流通，具有強烈的屬人性，金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼的關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識的他人使用，一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用的認識。又詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有透過刊登廣告、社群媒體，以高額代價，用兼職、貸款等名義，取得他人帳戶，並據以利用收集得來的金融帳戶從事詐欺等犯罪之用，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，更況，向金融機構或私人申辦貸款，債權人為免所貸出的款項無法收回，於評估是否核貸時，首重者無非在於申貸人是否具有相當的債信，從而無論是向金融機構或私人辦理借貸，申貸人所應提供的資料，自應與其還款能力攸關，當無於申貸人不具備相當的債信時，僅要求申貸人提供帳戶存摺及網路銀行帳戶暨密碼即可同意核貸之情事。　２、以被告行為時係年滿47歲、具國中肄業學歷、智識正常之人，且有工作經驗、自承有欠銀行錢及申辦系爭帳戶之網路銀行而足認有與銀行接洽過之金融經驗，並非初入社會毫無社會經驗之人，而「阿龍」僅係其在工地甫認識約1 個月、真實姓名年籍不詳之人，僅空言稱可幫忙美化帳戶並代辦貸款等語，卻連真實姓名都未敢揭露於被告，即以代辦貸款名義向其蒐集取得金融帳戶已顯屬有疑，加以被告自陳不知「阿龍」之真實姓名年籍及實際工作地點、地址，若「阿龍」將其提供之系爭帳戶用於詐欺使用，其亦無從追查其真實身分，核與詐欺集團成員以隱匿真實身分之方式蒐集人頭帳戶之情節相符，以被告前述年齡、智識程度及工作經驗，自難對上情推諉不知，是其辯稱並無預見等語，實難採信。　３、再查被告是在111年8月間提供系爭帳戶資料，若其所辯為真亦即其係信任「阿龍」向其表示約2個星期至1個月即可核貸而提供，則其至遲於1個月後當已知悉遭「阿龍」騙取系爭帳戶資料，系爭帳戶極可能遭用以詐騙集團用以詐欺、洗錢之用，衡情當無不及時報警處理或至少向銀行申請帳戶凍結使用或更改網路銀行密碼等避免系爭帳戶繼續被用以詐欺、洗錢犯罪使用並自證清白之舉，然其卻未為任何處理，甚至離開工地時亦未確認「阿龍」之真實姓名年籍、電話號碼等足以追查「阿龍」身分等資料，而前揭資料均係其得以向檢、警證明其確實有交付系爭帳戶資料予對方之重要事證，其竟完全未能確認、提供，此均顯與常情不符，從而其所辯實難採信。（三）綜上所述，被告對於「阿龍」以美化帳戶代辦貸款為由要求其提供系爭帳戶資料，在真實性已容置疑且對於可能供不法用途亦有所認識之下，為圖謀得所謂貸款之利益，仍毫不在意所交付對象之真實身分或實際從事何種活動等重要資訊之心態，恣意將具有專屬性之系爭帳戶資料提供予甫認識1個月、真實姓名年籍不詳之「阿龍」，將系爭帳戶之實際控制權交由對方使用，對於匯入之金錢來源、去向毫不關心而完全容任他人運用系爭帳戶，致使詐騙集團成員得以詐騙附表之人使其等匯款至系爭帳戶遂行詐欺取財之犯罪，以及據以轉匯出而掩飾詐欺犯罪所得去向之結果，則被告冒著系爭帳戶資料遭運用作為詐騙、洗錢工具之風險，基於姑且一試之僥倖心態，仍提供系爭帳戶資料予「阿龍」，堪認客觀上已助益本案詐欺集團實行詐欺及洗錢之犯罪，主觀上存有容任上開犯罪結果發生亦不違背其本意之不確定故意。被告所辯，乃事後卸責之詞，要無可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。　　三、論罪科刑（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布、自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一個交付系爭帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同時亦幫助該詐騙集團藉轉匯之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，係以一個行為幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以幫助一般洗錢罪。移送併辦即附表編號7所示部分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。（三）被告基於幫助之犯意而為洗錢罪，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。（四）爰審酌被告提供帳戶資料予他人不法使用，非但助長社會詐欺犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融往來秩序，危害正常交易安全，復因被告提供銀行帳戶而助益遮斷資金流動軌跡、掩飾犯罪所得之去向，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，增加告訴人及被害人求償上之困難，且犯後猶否認犯行，犯後態度難認良好，然考量被告先前無相同性質之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並斟酌受騙匯款之告訴人、被害人之人數共5人、合計受騙金額甚高之危害程度，又迄未與任何告訴人、被害人達成和解或為實質補償，並審酌被告係提供系爭帳戶資料而助益洗錢、詐欺犯罪實行之幫助犯，與參與詐騙集團而執行詐騙之正犯之惡性容有差異，復兼衡被告之犯罪動機、目的、手段暨自陳係國中肄業、從事工地工作、月入約新臺幣3萬元、須扶養83歲父親、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並於同年0月0 日生效施行，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定，然附表所示告訴人、被害人受騙交付之款項，均非屬被告保有之洗錢之財物，若依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴及移送併辦，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　 12　　月　　27　日附錄論罪法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 告訴人沈麗芳 111年7月10日某時許假投資 111年8月15日11時50分許 120萬元告訴人沈麗芳於警詢之指訴及其提出提出之元大銀行國內匯款申請書、詐欺集團成員LINE個人頁面、詐騙APP頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵19004卷第16至17、19、21至23、30、33至35頁) 2 被害人胡美珠 111年7月中旬假投資 111年8月16日10時33分許 220萬元被害人胡美珠於警詢之指訴及其提出之兆豐國際銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、王明宏之兆豐國際商業銀行存摺封面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙網站頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵26019卷第111至114、121至123、第141、147至161頁) 3 告訴人王麗華 111年6月17日某時許假投資 111年8月17日12時11分許 300萬元告訴人王麗華於警詢之指訴及其提出之元大銀行國內匯款申請書、元大銀行存摺封面、詐騙網站頁面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵39074卷第4至5頁反面、12至14、16、18至68頁) 4 告訴人游雅惠 111年8月9日 20時許假投資 111年8月18日12時2分許 2萬元告訴人游雅惠於警詢之指訴及其提出之國泰世華銀行客戶交易明細表、IG詐騙廣告、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵17751卷第7至13、71、77至98、105至109、135至137頁)

2024-12-25

PCDM-113-金訴緝-84-20241225-1