妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第127號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱浩 選任辯護人 張宸浩律師 蔡育霖律師 温宏毅律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度調 院偵字第2327號），本院判決如下： 主 文 邱浩犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年。 事 實 一、邱浩與AW000-A111566（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）素不相識，雙方與各自之友人於民國111年12月4日凌晨，在位於臺北巿信義區松仁路101號B1之ONCOR響艷都巿會所（下稱ONCOR會所）聚會。嗣A女因酒醉，在未告知友人之情況下，即先行獨自離開ONCOR會所，並於同日3時57分34秒，在ONCOR會所外等候計程車。適邱浩亦同在該址路邊徘迴，見A女受酒精影響，已呈現意識不清而不能抗拒之狀態 ，竟基於乘機性交之犯意，於同日3時57分40秒往A女方向走去，並在A女攔停車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案計程車）後 ，旋即跟隨A女上車 。嗣邱浩於同日4時2分許先行帶同A女前往位在臺北市○○區○○路00巷000號之華大旅店，惟因該旅店無 空房，邱浩再於同日4時3分許，攙扶告訴人前往臺北市信義區永吉路30巷102弄内之厚生廣場，並在該廣場内之隱密處，以其陰莖插入A女陰道，而對A女乘機性交得逞。俟A女因腳部產生疼痛感而驚醒後，旋即推開邱浩逃離現場，且撥打電話向友人求助，而由友人報警處理。經警調閱監視錄影器畫面，始循線查悉上情。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、按性侵害犯罪防治法所稱「性侵害犯罪」，所指包含觸犯刑 法第225條之罪在內；又行政機關及司法機關所公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第2條第1項 、第15條第2項分別定有明文。查被告所犯係性侵害犯罪防 治法所稱之性侵害犯罪，為免揭露或推論出被害人身分，故 關於被害人之姓名、證人陳○芸、孫○、陳○雄、陳○瞬之全名 等足資識別A女身分之資訊，均依前揭規定予以隱匿。至被 告主張亦應隱匿其姓名乙節，因前開規定僅保護被害人之身 分資訊，並無保護加害人之身分資訊；另依被告、被害人所 述，被告與被害人互不認識，並無任何情誼關係，是被告之 姓名等基本資料，即非足以識別被害人身分之資訊，本判決 書就此部分自無僅記載代號或予以簡略記載之必要，應予敘 明。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯 護人於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據， 核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦均具證據能力。 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人吳沅沅、證人即A女之友人陳○芸、孫○、陳○雄、陳○瞬之證述相符（112偵9804卷第31至39、43至45、171至174、303至305、307至315、317至319、375至377、383至385、391至393、399至401頁；112調院偵2327卷第33至36頁），並有告訴人與證人孫○、陳○瞬之Line對話紀錄截圖（112偵9804不公開卷第97、98、361、362頁）、告訴人A女指認案發地點及Google街景圖（112偵9804卷第95、96、359、360頁）、告訴人A女手機拍攝之被告照片（112偵9804不公開卷第97、361頁）、監視錄影器翻拍照片27張及臺北地檢署勘驗報告（112偵9804不公開卷第63至98、183至190、327至355頁）、臺北巿政府警察局信義分局三張犂派出所110報案紀錄單（112偵9804不公開卷第91至93、357、367至369頁）、臺北巿政府警察局信義分局112年6月8日北巿警信分刑字第1123022221號函暨110報案錄音檔及譯文（112偵9804卷第263、371頁）、臺北醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（112偵9804不公開卷第139至143、425至429頁）、內政部警政署刑事警察局112年5月22日刑生字第1120067172號鑑定書（112偵9804卷第239至243頁）、臺北巿政府警察局信義分局112年8月7日北巿警信分刑字第1123034946號函暨臺北醫學大學附設醫院檢驗報告（112調院偵2327卷第17頁）、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害人調查表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（112偵9804不公開卷第129至137、145、411至423頁）、臺北地檢署112年度綠字第583號扣押品清單及照片（112偵9804不公開卷第443至445頁）、本院112年刑保字第3363號贓證物清單（本院卷一第25頁）等件可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第225條第1項「利用其他相類之情形，不能或不知抗 拒而為性交之行為」之規定，係指行為人利用被害人因精神 、身體障礙或心智缺陷以外之情形，例如昏睡、酒醉或自行 服用藥物而陷於昏迷等原因，導致被害人無意識、辨別能力 顯著減低或行動能力受限，處於不能或不知抗拒之狀態，而 對被害人為性交之行為。是核被告所為，係犯刑法第225條 第1項之乘機性交罪。 　㈡刑之減輕事由： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告因飲酒後 一時失慮而為本案犯行，於本院審理中坦承犯行，並與告訴 人達成和解且已履行完畢，有本院和解筆錄、匯款申請書可 參（本院卷一第125至130、153頁）。又被告除本案外別無 其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，審以 被告所犯乘機性交罪，其最輕法定本刑為3年有期徒刑，刑 度非輕，與被告之犯罪情狀與情節相衡，實有情輕法重之憾 ，而足以引起一般同情，爰依刑法第59條減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身慾望，因飲 酒後一時失慮而為本案犯行，對告訴人造成身心傷害，所為 實不足取，應予非難。惟考量被告犯後終知坦承犯行，深感 悔悟，已與告訴人達成和解並當庭履行完畢等情，復衡酌被 告自陳其大學畢業之智識程度、目前從事撰寫程式接案工作 ，每月收入約新臺幣（下同）5萬元至8萬元，有新生兒需扶 養之家庭經濟生活狀況（本院卷二第43頁），並衡以各該當 事人、辯護人對於科刑之意見，暨其無前科紀錄之素行、犯 罪動機、情節、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 三、緩刑之宣告： 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，合於緩刑之要件，其因一 時失慮，致罹刑章，惟犯後業已坦承犯行，並與告訴人達成 和解，並已給付全數賠償金，告訴人並同意給予被告緩刑之 機會，有訊問筆錄及113年7月22日刑事陳報狀可參（本院卷 一第135、139頁）。是本院審酌前揭各點，認被告經此偵審 科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開對其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 審判長法　官　唐 玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　 法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄條文 中華民國刑法第225條第1項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。