遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第227號 原 告 蘇欽德 訴訟代理人 林小燕律師 被 告 蘇陳美雲（兼蘇欽亮之承受訴訟人） 蘇馥瑾（即蘇欽亮之承受訴訟人） 蘇宥慈（即蘇欽亮之承受訴訟人） 蘇雅容（即蘇欽亮之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 吳麗珠律師 蘇陳美雲之 訴訟代理人 蘇耘逸 被 告 蘇欽章 蘇楊秀蘭 共 同 訴訟代理人 王龍鎮 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條定有明文。本件被告蘇欽亮於訴訟繫屬中之民國113年6月13日死亡，被告乙○○○、庚○○、甲○○、戊○○為其繼承人，並已於113年6月24日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第135至145頁），經核與前揭規定並無不合，自應許被告乙○○○、庚○○、甲○○、戊○○為被告蘇欽亮之承受訴訟人。 二、原告主張：門牌號碼高雄市路○區○○路00號房屋（下稱系爭4 8號房屋）為訴外人即原告父親蘇榮樹出資建造，並原始取得所有權，且該屋事實上處分權已經贈與原告，房屋稅繳納義務人亦改為原告，歷年來均由原告繳納稅款。未料，原告於78年間，為看顧家族公司所設立之工廠而舉家搬遷至高雄市路○區○○路00號後，系爭48號房屋竟遭被告占用，拒不返還。為此，原告為系爭48號房屋之事實上處分權人，該屋卻遭被告無權占用，已使原告受有相當於租金之損害，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭48號房屋騰空返還原告，另依同法第179條規定，請求被告給付占用該屋自起訴狀繕本送達日起回溯5年期間，所受相當於租金之不當得利新臺幣（下同）68,880元，並應在返還系爭48號房屋予原告前，按月給付相當於租金之不當得利1,148元等語。聲明：㈠、被告應將系爭48號房屋騰空返還原告；㈡、被告應給付原告68,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、被告應自起訴狀送達翌日起至騰空返還系爭48號房屋之日止，按月給付原告1,148元；㈣、願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯： ㈠、被告乙○○○、庚○○、甲○○、戊○○以：系爭48號房屋係由蘇欽亮 獨資經營之德章工藝社出資所建，故蘇欽亮才為系爭48號房屋之原始出資建築人及所有權人，原告主張與事實不符，自無權請求被告返還。退步言，縱使認定系爭48號房屋乃蘇榮樹所有，且有移轉事實上處分權予原告，但蘇榮樹在世時，為妥善分配子女之住房權益，並為使系爭48號房屋與該屋右側鄰接之門牌號碼高雄市路○區○○路00號房屋（下稱系爭46號房屋；與系爭48號房屋均坐落在高雄市路○區○○段000地號土地上）一起分配予蘇欽亮，早已透過將高雄市路○區○○段000地號土地應有部分1/2所有權移轉予原告，並另給付1,000,000元搬遷費之方式，要求原告將系爭48號房屋讓與蘇欽亮，更得到原告之承諾。是以，原告既已承諾並收受上述搬遷費完成，系爭48號房屋事實上處分權自已移轉予蘇欽亮，原告不得再為任何權利主張。況且，系爭48號房屋為未辦保存登記之建物，原告早已知悉該屋為蘇欽亮占有使用，迄其提起本件訴訟，已罹15年請求權時效，縱使原告仍為系爭48號房屋之事實上處分權人，被告亦得為時效抗辯而拒絕搬遷等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡、被告丁○○、己○○○以：系爭48號房屋興建費用，於另案即訴外 人蘇欽俊訴請分割蘇榮樹遺產，並經臺灣高雄少年及家事法院以110年度重家繼訴字第13號事件（下稱系爭分割遺產事件）審理時，早已由蘇榮樹全體繼承人自承乃德章工藝社出資，故系爭房屋事實上處分權人應為德章工藝社之負責人蘇欽亮。再者，蘇榮樹於81年間，為分配子女住房空間，早已安排被告丁○○取得高雄市路○區○○段000地號土地及其上門牌號碼保安路50號房屋，蘇欽亮取得高雄市路○區○○段000地號土地及其上系爭46號、48號房屋，原告取得高雄市路○區○○段000地號土地應有部分1/2所有權，及搬遷費1,000,000元，是原告既已分得土地並收取搬遷費，卻仍主張擁有系爭48號房屋權利，自無理由。此外，被告丁○○、己○○○自始至終均未占用系爭48號房屋，原告卻要求被告丁○○、己○○○返還並給付相當於租金之不當得利，實無道理。況且，原告早已知悉系爭48號房屋之占有使用情形，迄其提起本件訴訟，已罹15年請求權時效，原告主張並無理由等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷：　　 ㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項前段固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦已明定。 ㈡、查原告主張其得依民法第767條第1項、第179條規定，訴請被 告將系爭48號房屋返還原告，並給付相當於租金之不當得利等語，無非以：系爭48號房屋乃蘇榮樹出資興建，並原始取得所有權，且該屋事實上處分權已贈與原告等詞為其主要論據，並提出「原告為系爭48號房屋之稅籍登記名義人、繳費憑證資料」、「蘇榮樹為系爭46號房屋之建築執照及使用執照登載起造人資料」、「蘇欽亮於系爭分割遺產事件曾表示蘇榮樹為系爭46、48、50號房屋所有權人之筆錄資料」、「蘇欽亮於112年9月21日曾委請律師發函予原告表示蘇榮樹為房屋所有權人之律師函」作為佐證。然而： ⑴、房屋稅籍之登記，僅係稅捐機關於行政上做為應向何人課稅 之依據，稅捐機關於稅籍登記時，不進行相關登記資料之實質審查，且辦理房屋稅籍登記之原因所在多有，實際辦理登記原因與出具之契約書內容、名義不符之情形，均非少見，是房屋稅籍自不得遽為判斷所有權之依據，仍需調查其他證據予以審認。再者，不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權，與該建物行政管理上之建造執照或使用執照之起造人名義誰屬無涉，亦據最高法院以109年度台上字第1769號、101年度台上字第127號判決意旨闡述甚詳。 ⑵、查原告固提出系爭48號房屋之房屋稅籍證明書、房屋稅繳款 憑證、蘇榮樹為系爭46號房屋之建築執照及使用執照所登載之起造人等資料，欲佐憑系爭48號房屋乃蘇榮樹出資興建並移轉事實上處分權予原告等節。但房屋稅籍登記名義人為何、建築執照及使用執照之起造人名義誰屬，本不得直接作為判斷房屋所有權之依據，仍需調查其他證據予以審認，已如前述。又系爭46、48號房屋興建時，相關資金均係由蘇欽亮獨資經營之德章工藝社撥款而為，已據證人即同屬蘇榮樹繼承人之丙○○於本院審理時具結證述明確（見本院卷第447至448頁），並核與被告於本院審理時自承之內容相符（見本院卷第352頁、第405頁），復原告於系爭分割遺產事件審理時，對於系爭46、48號房屋之興建資金，係從德章工藝社而來一情，亦已自承在卷（見本院卷第416頁），並有蘇欽亮自62年9月12日即登記為德章工藝社獨資負責人之商業登記抄本可憑（見本院卷第239頁），是該等情事自堪審認。又德章工藝社出資興建之系爭46號房屋，何以用蘇榮樹名義登記為建築執照及使用執照之起造人，經本院詢問證人丙○○後，其係稱：因為房子坐落的土地是蘇榮樹名字，當時還沒分家，就用蘇榮樹的名義來蓋等語明灼（見本院卷第448頁），且德章工藝社具體乃蘇欽亮負責經營，業務及財務均由蘇欽亮管理，同經證人丙○○證述在卷（見本院卷第446頁）。因此，系爭46號房屋雖係由蘇榮樹擔任建築執照及使用執照之起造人（註：系爭48號房屋無建築及使用執照），但無論乃系爭46或48號房屋之興建資金，實際既均由蘇欽亮負責經營管理之德章工藝社所出資，則徵諸上開說明，蘇欽亮自當為系爭48號房屋之原始出資興建人，並因此取得所有權，恆無疑義，且不因系爭46號房屋之起造人登記為何人有所影響。另原告在系爭分割遺產事件審理時，既不否認系爭48號房屋之興建資金乃自德章工藝社而來，則其雖登記為該屋之房屋稅納稅義務人，除其可舉證證明有任何因贈與或其他情況而取得權利之情事外，自無從直接以系爭48號房屋之房屋稅籍證明暨稅款繳納憑證，作為認定其乃該屋事實上處分權人之佐憑，同堪審認。 ⑶、其次，原告雖稱系爭48號房屋乃蘇榮樹出資興建再贈與原告 ，並更改房屋納稅義務人云云（見本院卷第438頁），但系爭48號房屋之興建時間，在系爭46號房屋興建以後，既為原告所自承在卷（見本院卷第438頁），且以卷附系爭48號房屋之使用執照資料核發期間為66年9月30日觀察（見本院卷第314頁），當可知系爭48號房屋興建完成時間必晚於66年9月30日；惟系爭48號房屋於間隔4個月之67年1月即起課房屋稅，斯時納稅義務人即登記為原告，且迄今未曾變更此情，已有高雄市稅捐稽徵處岡山分處113年2月20日函文可參（見本院卷第37頁）。是以，引上情對照，亦足證原告應係在系爭48號房屋甫建立完成並申辦房屋稅籍時，即登記為納稅義務人無誤，此與其主張有贈與而更改納稅義務人之情形，業有未合。 ⑷、此外，原告雖尚提出「蘇欽亮於系爭分割遺產事件曾表示蘇 榮樹為系爭46、48、50號房屋所有權人之筆錄資料」、「蘇欽亮於112年9月21日曾委請律師發函予原告表示蘇榮樹為房屋所有權人之律師函」，欲佐憑自身主張。但縱使系爭48號房屋之所有權人為蘇榮樹，而與本院上開認定未符，然倘原告未能證明蘇榮樹有移轉事實上處分權予原告之情況，同無從以該屋權利人自居，應無疑義。又此部分遍觀卷附事證，均未見原告有提出任何具體事證可佐蘇榮樹有將系爭48號房屋權利移轉贈與原告之情事，甚原告主張其會登記為房屋稅納稅名義人，係因贈與才變更之情況，顯與客觀事證未合，業如前載，是本院同無從審認原告之主張為真。更遑論，縱使從寬審認蘇榮樹為所有權人，或有何處分系爭48號房屋之權利，然蘇榮樹生前係認系爭48號房屋應與系爭46號房屋一同分配予蘇欽亮取得，而非分配予原告等情，同據證人丙○○證述在卷（見本院卷第448至449頁），凡此，益難使本院得原告主張其為系爭48號房屋事實上處分權人為真之優勢心證。 ⑸、從而，原告雖主張系爭48號房屋乃蘇榮樹出資興建再贈與事 實上處分權予原告，但依上開證據調查結果，既見系爭48號房屋實際應由蘇欽亮負責經營管理之德章工藝社所出資，且原告自始即登記為該屋之納稅義務人，而未見有何因贈與致變更稅籍名義人之情況，復原告迄言詞辯論終結前，均未見提出任何事證可佐，無論係蘇榮樹乃至蘇欽亮，究有何移轉系爭48號房屋權利予原告之情況，則考量房屋稅籍登記之原因所在多有，實際辦理登記原因與權利人何屬不符之情形，均非少見，本院自無從認定原告為系爭48號房屋之事實上處分權人。又循此以論，原告既未能證明其享有系爭48號房屋之任何權利，其依民法第767條第1項、第179條規定，訴請被告應將系爭48號房屋返還原告，並給付相當於租金之不當得利，自無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告主張其為系爭48號房屋之事實上處分權人， 該屋遭被告無權占用，其得依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭48號房屋騰空返還原告，並依同法第179條規定，請求被告給付占用該屋所受相當於租金之不當得利等語，經本院調查證據結果，既無從審認為真，則原告仍聲明請求：㈠、被告應將系爭48號房屋騰空返還原告；㈡、被告應給付原告68,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、被告應自起訴狀送達翌日起至騰空返還系爭48號房屋之日止，按月給付原告1,148元，自均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛