返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2588號 原 告 王政彥 被 告 李佳容 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一一三年七月九日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告因擔任高雄市苓雅區城北里里長，需發放里 內巡守隊誤餐費，但因巡守隊提款帳號無法領款，於民國113年1月20日下午2時30分撥打LINE電話向伊借款新臺幣（下同）4萬元，並約定於113年1月22日還款，伊遂至全家便利商店高雄成興店提領2筆各2萬元之現金交付被告。詎被告拒不還款，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：伊未和原告借款，是原告和伊借款等語，資為抗 辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　　原告主張上開事實，業據提出兩造LINE對話紀錄及領款明細 在卷（見本院卷第13-29頁）。查被告於113年1月20日先撥打電話，原告隨稱：「妳還有在ATM前面嗎？還是巡守隊4萬元我直接轉帳給妳妳直接領出來？」，原告再撥打電話後，稱：「我們約16:30在里辦會合」。原告復於113年1月22日詢問：「佳容，今天巡守隊帳戶解鎖後4萬元看要不要直接匯到我的銀行帳戶，妳就不用領出來再還我，比較方便」，被告回覆：「直接拿現金給你就好了」等語（見本院卷第13、21頁），佐以原告提出113年1月20日下午4時18分、19分各提領2萬元之明細截圖（見本院卷第15-17頁），可知被告確於上開時間，以上開方式向原告借款4萬元，並經原告提領現金交付等情，堪信屬實。被告不爭執兩造上開對話紀錄之形式真正，復未就其抗辯舉證以實其說，其抗辯並不可採。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付4萬元 ，及自113年7月9日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本） 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤