請求給付工程款

最高法院民事判決 114年度台上字第227號 上 訴 人 東馬建設股份有限公司 法定代理人 闕錦富 訴訟代理人 林振煌律師 被 上訴 人 郭庭榮 郭張權 郭品沅 共 同 訴訟代理人 林孜俞律師 被 上訴 人 何建良 何建勳 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年9 月24日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第928號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、上訴人主張： ㈠被上訴人何建良、何建勳（下稱何建良2人）之被繼承人何坤池於民國97年9月3日以其所有如第一審判決附表（下稱附表）一所示土地及房屋；被上訴人郭庭榮、郭張權、郭品沅（下合稱郭庭榮3人）之父郭永昌則於同年4月27日以附表二所示土地及房屋，參加都市更新事業計畫及權利變換計畫案（下稱系爭都更案），分別與伊簽訂委託建築契約（前者下稱甲契約；後者下稱乙契約）。嗣何坤池於101年4月17日死亡，甲契約由何建良2人繼承；郭庭榮3人則於102年7月24日受讓承受為乙契約當事人。 　㈡甲、乙契約之性質為委任契約，伊已支出建築設計規劃費用 、都市更新技術服務費、銀行信託及建經費用、其他雙方各應負擔之費用（均依各自土地面積比率分擔），及營造工程費（下合稱系爭費用），依甲、乙契約第2條第2項約定，何建良2人、郭庭榮3人依序各應負擔新臺幣（下同）1,458萬3,981元、1,065萬1,310元（計算詳如原判決附件1、2所示）。爰依甲、乙契約第2條第2項約定、民法第292條規定，求為命何建良2人、郭庭榮3人分別如數連帶給付，及均自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（其中命郭庭榮3人連帶給付1萬2,503元部分為上訴人於原審所擴張）。 二、被上訴人辯以： ㈠何建良2人以：甲契約雖有約定伊等要分擔費用，但未約定何時付款，其契約之性質應由法院依全辯論意旨認定，倘認上訴人得請求伊等分擔費用，其金額僅936萬6,387元。 　㈡郭庭榮3人則以：乙契約性質上屬承攬契約，於上訴人交付房 屋時，伊等才需負擔費用，上訴人迄未完成興建，自不能為請求。縱認上訴人得請求伊等分擔費用，亦僅得請求690萬3,971元，伊等得依乙契約第2條第1項第3款約定請求上訴人找補8,462萬0,147元，而與之抵銷。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由 如下： 　㈠何坤池於97年9月3日與上訴人簽訂甲契約、郭永昌於97年4月 27日與上訴人簽訂乙契約；何坤池於101年4月17日死亡，甲契約由何建良2人繼承；郭庭榮3人則於102年7月24日自郭永昌處受讓承受為乙契約之當事人，為兩造所不爭執。 　㈡依甲、乙契約第1條、第2條第1項約定、承諾書內容，可知何 坤池、郭永昌分別提供附表一、二所示之土地及房屋參與系爭都更案，上訴人負有將系爭都更案之房屋興建完成、分配登記及交付予何坤池、郭永昌之義務，並負責與系爭都更案之其他地主簽約，由其實際發包整合完成，足認甲、乙契約之標的重在「一定工作之完成」，上訴人應將房屋興建完成交付，故屬承攬契約。上訴人依該契約辦理系爭都更案等相關事項，僅屬其為完成房屋之興建、分配登記及交付房屋之履行行為，要難謂該契約屬委任契約。 　㈢觀諸上訴人陳述，及甲、乙契約並無何坤池、郭永昌應於何 時給付系爭費用之記載、系爭費用之支出橫跨96年至111年間等情，堪認甲、乙契約訂立時，並無被上訴人應依期程付款之真意，且系爭都更案之房屋尚未興建完成，則上訴人自不得依甲、乙契約第2條第2項約定、民法第292條規定，請求被上訴人負擔上開費用。 　㈣從而，上訴人依甲、乙契約第2條第2項約定、民法第292條規 定，請求何建良2人連帶給付1,458萬3,981元本息、郭庭榮3人連帶給付1,065萬1,310元本息，均無理由，不應准許。 四、本院之判斷： 　㈠解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之 文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。又基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，不限於民法上之有名契約，其他非典型之混合契約，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，而就該契約之定性，法院應根據當事人主張之事實，依該契約之性質及經濟目的，加以認定，再類推適用關於有名契約之規定，不受當事人陳述意見之拘束。 　㈡何坤池、郭永昌分別與上訴人簽訂甲、乙契約，由何坤池、 郭永昌提供附表一、二所示之土地及房屋參與系爭都更案，上訴人負有將系爭都更案之房屋興建完成、分配登記及交付予何坤池、郭永昌之義務，及負責與系爭都更案之其他地主簽約，由其實際發包整合完成，為原審認定之事實。觀諸甲、乙契約內容，上訴人為系爭都更案之實施者，何坤池、郭永昌為地主及其上建築物所有權人；甲、乙契約第2條第1項約定權利之分配，同條第2項則為義務分擔，詳載「上訴人」應負擔下列費用，並於所列7款費用中，除第2款外，均另載明「依各自土地面積比率分擔」；第2款之營造工程則約定預估之造價金額等情（見一審卷一28至29、40至41頁）。似未排除系爭費用先由上訴人墊付，最終再由參與系爭都更案之各地主依土地面積比例、受分配房屋造價分擔之可能，已難遽認該費用為上訴人興建房屋所得之報酬；再觀諸系爭都更案似由上訴人為起造人取得建造執照（見原審卷107頁），先行出資興建。果若為真，能否逕認甲、乙契約性質為單純之承攬契約，全無買賣、互易、委任或兼而有之之混合契約性質，即有再加研求之餘地。又上訴人一再主張：甲、乙契約之性質為委任契約，非承攬契約，並稱：甲、乙契約並非合建，而係單純委建，何坤池、郭永昌不用把土地給上訴人；而其與其他地主則採合建或權利變換方式，為求順利進行都市更新，才一併將何坤池、郭永昌整合進來等情（見原審卷129至130、398、438、482頁）；稽之上開建造執照及原判決附件1、2，系爭都更案更新後之建物包括新建地上21層地下4層之大樓、透天厝及古蹟；上訴人復陳稱：何建良2人可獲分配透天厝1、2樓及大樓1戶，郭庭榮3人可獲分配透天厝1、2樓及隔壁透天厝2樓等語（見原審卷130頁）；再徵諸上訴人於103年3月28日、同年9月2日出具予郭庭榮3人之承諾書（見一審卷一44、46頁），載明郭庭榮3人同意將原擬定之都市更新事業計畫及權利變換計畫案，變更為「協議委建」實施重建，並作為乙契約補充契約；又郭庭榮3人亦自陳：非以權利變換方式參與本件都更案等情（見原審卷115頁），則上訴人所稱甲、乙契約與系爭都更案其他地主之契約內容並不相同乙節，似非全屬虛妄。另何坤池、郭永昌依甲、乙契約第2條第2項所定應分擔之費用，並未約定給付日期，亦為原審所認定之事實。而何建良2人於原審曾表明上訴人目前已可請求系爭費用，僅係就受分配面積及數額有意見等語（見原審卷452至453、481頁）。倘若如此，上開「協議委建」與其他地主所採之合建、權利變換方式，契約內容究有何不同？攸關甲、乙契約是否為民法上之有名契約？抑或為非典型之混合契約？及該契約訂立時，當事人間就系爭費用給付時點真意為何之認定，進而影響應如何適用或類推適用民法有名契約之相關規定，以補甲、乙契約約定內容之不足，自有詳加調查審認之必要。原審未遑詳查細究，通觀甲、乙契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，逕認甲、乙契約為承攬契約，已嫌速斷，再以上訴人未完成承攬工作為由，而為不利上訴人之認定，除不備理由外，亦違反證據法則及上開解釋契約之原則。本件影響甲、乙契約定性之事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 陳 麗 芬 法官 游 悦 晨 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　胡 明 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日