交通裁決

臺北高等行政法院判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3751號 原 告 張又歡 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月20 日竹監裁字第50-DG0000000、50-DG0000000號裁決，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。 　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。 二、爭訟概要： 　　原告於113年3月5日8時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市龍潭區桃20線5.4公里處（下稱系爭路段）時，因有「速限40公里，經儀器測得時速112公里，超速72公里」之違規情節，為桃園市政府警察局龍潭分局（下稱舉發機關）員警製開桃警局交字第DG0000000、DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。經被告審認原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第43條第4項規定，開立113年11月20日竹監裁字第50-DG0000000、50-DG0000000號裁決書(按第50-DG0000000號裁決處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除，已非本件審理範圍〈見本院卷第47頁〉)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）16,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣牌照6個月（下合稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張： 　　原告行經該路段時欲超車，因測速告示牌高達3公尺，且開 車時須注意前方車況，無暇注意告示牌。又設置告示牌之距離過近，低於200公尺，且係在對向偷拍。爰聲明：原處分撤銷。 四、被告則答辯以： 　 本件舉發機關員警於上開時、地，以雷射測速儀對準系爭車 輛測定速度，測得該車行車速度為112公里，超過該路段40公里之限速，而依法舉發。又警52取締警告標誌距離違規地點約為159.9公尺，本件自已符合處罰條例第7條之2第3項規定。原告超速之違規事實明確，爰答辯聲明：原告之訴駁回。爰答辯聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用法規： 　⒈處罰條例： 　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車 駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 　⑵第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車 有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」 　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 　⒉道路交通安全規則： 　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」 　⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下 列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定。」 　⒋裁罰標準： 依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰16,000元，應接受道路交通安全講習。 　㈡經查： 　⒈本件原告於爭訟概要欄所示時、地，駕駛系爭車輛行經設置 「警52」測速取締標誌且限速為40公里之系爭路段，經雷射測速儀器測得其時速為112公里，超速72公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52」與違規地點，距離約159.9公尺等情，有舉發通知單、汽車車籍查詢、交通違規案件陳述單、舉發機關113年4月17日龍警分交字第1130010036號函、員警交通違規申訴答辯書、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關114年2月24日龍警分交字第1140005242號函、駕駛人基本資料等件附卷可稽(見本院卷第67至107頁)。足證，本件原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規事實，堪信為真實。 　⒉原告雖執前詞主張告示牌高達3公尺，開車時須注意前方車況 故無暇注意，且與違規地點設置距離過近，又員警在對向偷拍云云，惟查： 　⑴本件告示牌並非固定式而係移動式，且設置時底端至地面為3 公尺長，有舉發機關上開函文及照片可佐（見本院卷第95、101至102頁）。而依交通部交路字第1010020252號函：「執法機關依旨揭條例第7條之2第3項規定於道路所設置明顯標示執法之活動式告示牌，尚非屬道路交通標誌標線號誌設置規則第18條所稱之『豎立式標誌』，應無定須符合該條文規定之適用」內容可知，本件告示牌既然為活動式，當無同規則第18條第2項之適用，是縱使本件告示牌底端至地面為3公尺，亦難指為違法。又經檢視該告示牌現場設置照片所示，本件「警52」標誌及「限5」速限標誌之設置位置懸掛於電線桿上，而「限5」標誌上有「40」之字樣，且均無任何物體遮掩，與路面邊緣之距離在客觀上也無礙辨識，並無位置過高以致未明顯標示之情形，足以使車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚，倘若駕駛人依照規定速限行駛，當無無法及時看到該警52警告標誌之可能。又本件警52標誌與系爭車輛違規地點相距約159.9公尺，符合處罰條例第7條之2第3項之規定。故而，本件警52警告標誌之設置並無違法及不妥之情事。是以，原告主張該告示牌距離過近且設置過高云云，洵無可採。⑵又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同。本件員警採證之系爭路段屬一般公共、公開場合，屬在明顯處所公開執法，尚難指為隱匿拍攝。又執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合處罰條例第7條之2第3項之要求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律程序。而執勤員警、巡邏車或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，並非逕行舉發之合法要件，對本件違規事項之認定與證明，亦不生影響甚為明確。 　㈢綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60 公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 法 官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤