Know99判決書

搜尋結果：緩刑宣告

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第70號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告田安峰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 032號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經合議庭裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文田安峰犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件一所示調解筆錄內容履行損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第9-11 行「致游朝根受有胸壁挫傷、頸部挫傷等傷害；林庭均受有胸部挫傷、雙側膝部挫傷等傷害（田安峰所涉過失傷害，尚未據告訴）」之記載，應補充更正為「致蔡宇豐受傷（所涉過失傷害蔡宇豐部分，後經蔡宇豐提起過失傷害告訴，另由本院另以114年度交易字第45號審理）；游朝根受有胸壁挫傷、頸部挫傷等傷害；林庭均受有胸部挫傷、雙側膝部挫傷等傷害（田安峰所涉過失傷害游朝根、林庭均部分，尚未據告訴）」；證據部分補充「被告田安峰於本院準備程序、審判時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件二）。二、論罪科刑：　㈠核被告田安峰所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏於注意，致蔡宇豐、游朝根、林庭均因此受傷，未對其加以救助，亦未等待警方到場釐清肇事責任或提供聯絡方式，即駕車離去，影響被害人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且與被害人蔡宇豐於另案（本院114年度交易字第45 號過失傷害案件）成立調解，確見悔意，蔡宇豐亦表示同意法院就被告涉犯肇事逃逸部分為緩刑宣告之量刑意見（見附件一），暨考量本案被害人等傷勢，被告自陳高中畢業之智識程度，從事農業，收入不穩定，已婚，2名子女賴其扶養之家庭經濟與生活狀況（參本院卷第81頁）及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮，致觸犯本案刑章，犯後深具悔意，且被告與被害人蔡宇豐於本院調解成立等情，業如上述，本院認被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知宣告緩刑2年，且依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件一之本院114年度刑移調字第83號調解筆錄所示之方式，對蔡宇豐為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪法條：　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 -------------------------------------------------------- 附件一：調　解　筆　錄聲　請　人　蔡宇豐　住宜蘭縣○○市○○路○段000巷00號2樓相　對　人　田安峰　住花蓮縣○○鄉○○路○段000號　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　上列當事人間114 年度刑移調字第83號，即就本院114年度交易字第45號過失傷害一案，於中華民國114 年3 月24日下午2 時20 分在本院刑事第六法庭行準備程序時，試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　官　林惠玲　　書記官　陳蒼仁　　通　　譯　蔡秉誠二、到庭調解關係人：　　聲請人　蔡宇豐到　　相對人　田安峰到　　調解委員　游瑞源委員到　　調解委員　蔡尚美委員到三、調解成立內容：（一）相對人願給付聲請人新臺幣（下同）拾貳萬元（含汽車強　　　制責任理賠險），給付方法：自民國（下同）114 年4 月　　　15日起至115 年3 月15日止，於每月15日給付壹萬元，如　　　有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接　　　匯入聲請人所有中國信託商業銀行宜蘭分行帳戶（代號：　　　822，帳號：000000000000號）。（二）聲請人願當庭撤回對相對人之過失傷害刑事告訴，聲請人　　　願原諒相對人，並同意檢察官就肇事逃逸部分與相對人進　　　行認罪協商，同意給予相對人附條件緩刑之宣告。（三）兩造其餘請求均拋棄。（四）程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽、朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　聲請人　蔡宇豐　　　　　　　　　　　相對人　田安峰　　　　　　　　　　　調解委員　游瑞源　　　　　　　　　　　調解委員　蔡尚美中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁　　　　　　　　　　　　法　官　林惠玲正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 ------------------------------------------------------- 附件二：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5032號　　被　　　告　田安峰　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田安峰於民國113年5月11日14時3分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車，沿宜蘭縣冬山鄉冬山路5段由西往東方向行駛，行經冬山路5段與義成路3段交岔路口欲左迴轉時，本應注意汽車迴車時，在禁止左轉路段，不得迴車，且汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。適有蔡宇豐駕駛車號000-0000號自小客車搭載林庭均，沿同向超速直行行經上開路口，蔡宇豐因閃避田安峰駕駛之車輛而失控駛入對向車道與對向由游朝根駕駛車號000-0000號自小客車發生碰撞，致游朝根受有胸壁挫傷、頸部挫傷等傷害；林庭均受有胸部挫傷、雙側膝部挫傷等傷害（田安峰所涉過失傷害，尚未據告訴）。詎田安峰明知其駕車工具發生交通事故致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕自駕車離開現場，嗣經警獲報，循線調閱路口監視器，因而查獲上情。二、案經林庭均訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田安峰於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人蔡宇豐、證人即告訴人林庭均、證人游朝根、鄺信文於警詢時之證述相符，且有羅東博愛醫院診斷證明書2 紙、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、道路交通事故肇事人登記聯單、酒精測定紀錄表、車籍資料查詢表3紙、駕籍資料查詢表、監視器影像暨截圖照片、現場、車損照片共61張及交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會113年8月2日函暨函附基宜區第0000000號鑑定意見書1份等附卷可稽，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告田安峰所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2025-03-31

ILDM-113-交訴-70-20250331-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第7號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人羅漢民上列聲請人因受刑人所犯過失傷害案件（臺灣士林地方法院111 年度審交簡字第343號），有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第56號），本院裁定如下：　　主　　文羅漢民之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨詳如檢察官聲請撤銷緩刑聲請書之記載，茲引用之（如附件）。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有明文。其修法理由略以：「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂『情節重大』，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款事由，據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院自應就行為人違反原緩刑宣告所定負擔情節是否重大，原宣告之緩刑，對行為人是否有難收預期效果，而有執行刑罰之必要，為審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人羅漢民住所係在宜蘭縣羅東鎮，位在本院管轄區域內，是本院就本件聲請有管轄權，先予敘明。　㈡受刑人因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度審交簡字第343號判決判處有期徒刑2月，緩刑5年，並應依附件所示內容向詹美冠、詹○希支付損害賠償（即受刑人羅漢民應給付詹美冠、詹○希新臺幣【下同】20 萬元，給付方法為：自民國112年1月30日起，按月於每月30 日前各給付5千元，至全部清償完畢止，如有一期未為給付，視為全部到期，並由羅漢民匯款至詹美冠、詹○希指定之帳戶），有上開判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈢惟受刑人除於事故發生後（判決前）曾給付詹美冠、詹○希1 萬元外，於判決確定後迄至112年3月20日告訴人向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官遞請求檢察官聲請撤銷緩刑狀表示希望撤銷受刑人緩刑，再至檢察官為本件聲請撤銷緩刑止，受刑人均未再給付分文，有執行筆錄、告訴人詹美冠、詹○希出具之請求檢察官聲請撤銷緩刑狀、告訴人詹美冠出具之刑事陳報狀及提供之調解筆錄、存摺封面及交易明細等在卷可證，並經本院通知受刑人到庭陳述為其所是認，故受刑人未依原確定判決內容，按期履行緩刑負擔，堪以認定。　㈣又本院傳喚受刑人於114年3月18日到庭對本件聲請撤銷緩刑陳述意見，受刑人稱：希望能夠直接撤銷緩刑是我自己向地檢署聲請的。是本院審酌受刑人於士林地院111年度審交簡字第343號案件調解時，既已衡酌自身之經濟狀況及清償能力，於取得告訴人詹美冠、詹○希對其依調解成立內容履行之信賴而與之達成和解，並以此調解成立內容作為緩刑期間內之負擔，足見上開向告訴人詹美冠、詹○希支付相當數額之損害賠償為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考依據，然受刑人迄今均未履行給付，影響告訴人詹美冠、詹○希之權益甚鉅，其係違背誠信而故意不履行緩刑條件，其違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大，對其宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要。　㈤綜上，足認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，且已無從再預期受刑人會在緩刑期間內履行上開負擔，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第4 款之規定相符，本案聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-撤緩-7-20250331-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

水土保持法等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第312號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝逸信上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第368號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○犯竊佔罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯水土保持法第三十二條第四項之非法占用、開發致生水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 緩刑之說明：被告丙○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1紙在卷可按，本次因一時失慮罹犯刑章，犯後業已坦承犯行，並已與告訴人甲○○達成和解，給付新臺幣15萬元予告訴人，有本院調解筆錄及被告提出之匯款申請書存卷可參，告訴代理人乙○○則當庭表示同意予被告緩刑宣告，信被告經此偵、審程序，當知記取教訓，謹慎行事而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。並為確保其日後能戒慎其行，建立尊重法治之正確觀念，預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決確定後6個月內，向公庫支付5萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，水土保持法第32條第4項、第1項前段，刑法第11條前段、第320條第2項、第25條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第 74條第1項第2款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡明儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第368號　　被　　　告　丙○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水土保持法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○為坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段25建號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○○路000號）之所有權人，其明知如附表所示地號之土地，為如附表所示之人所有，竟仍分別為下列行為：　㈠於民國111年11月9日前不詳時日，意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，先向不詳之人購買數量不詳之園藝造景用石塊，隨即將該等石塊放置於如附表編號1所示地號之土地上，以此方式占用該土地約6平方公尺，排除如附表編號1所示所有權人對於該地號土地之管領支配。　㈡於111年11月9日前不詳時日，意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，在如附表編號2所示地號土地上，以不詳方式開挖整地而供作庭院使用，另並鋪設水泥及興建水泥板橋，以供作道路通行，共計占用約183.96平方公尺，排除如附表編號2所示所有權人對於該地號土地之管領支配。　㈢於111年11月9日前不詳時日，基於違反水土保持法、山坡地保育利用條例等犯意，在如附表編號3所示地號土地上，以不詳方式開挖整地而供作庭院使用，並興建鐵皮屋放置雜物，共計占用約138.44平方公尺，破壞原有坡地植生，幸未致生水土流失之結果。二、案經甲○○委由乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及本署偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴代理人乙○○於警詢及本署偵訊時之指證相符，並有土地所有權狀（地號：冬山鄉大進段327號）、土地與建物登記第二類謄本（地號：冬山鄉大進段328號；建號：冬山鄉大進段25號）、宜蘭縣羅東地政事務所112年11 月21日羅地資字第1120011564號函所附土地登記公務用謄本（地號：冬山鄉大進段324號、冬山鄉梅山段1461號）、案發現場照片、本署勘驗筆錄暨現場勘驗照片、財政部國有財產署北區分署宜蘭辦事處112年11月29日台財產北宜一字第1 1207067270號函暨所附檢舉書函暨照片、土地勘查表、現況照片圖、宜蘭縣羅東地政事務所112年10月2日羅地測字第11 20009701號函所附土地複丈成果圖等附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、所犯法條：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。　㈡按水土保持法所稱山坡地，依該法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地與經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上或標高未滿100公尺，而其平均坡度在5％以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地。其範圍較山坡地保育利用條例第3條所稱山坡地為廣，參照水土保持法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。因此就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法屬於山坡地保育利用條例的特別法，行為人所為，倘皆合於上述二法律之犯罪構成要件，應優先適用水土保持法，最高法院93年度台上字第3380號判決意旨參照。次按水土保持法第32條第1項之罪，雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用，最高法院98年度台上字第5782號、94年度台上字第6798號判決意旨參照。是核被告就犯罪事實一、㈢所為，係違反水土保持法第32條第1項前段、同法第4項之在公有山坡地非法占用、開發、使用致生水土流失未遂等罪嫌。三、罪數說明：被告就犯罪事實一、㈠至㈢所示犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、刑之減輕事由：被告針對犯罪事實一、㈢部分，已著手於犯罪行為之實行，惟未致生水土流失之結果，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。五、沒收：按犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，水土保持法第32條第5項雖有明文規定，而被告雖自承其係以怪手、砂石車等機具從事犯罪事實一、㈢所示之犯行，惟考量該等機具並未扣案，亦查無相關事證足以特定產品型號、財產價值、種類及所有權人，且亦無證據證明現尚存在，日後是否得以執行，尚屬有疑，又該等機具有可替代性，沒收對於犯罪之預防難認有助益，是請依刑法第38條之2第2項規定，審酌是否予以宣告沒收。六、併此敘明部分：告訴代理人於本署偵訊時雖另指訴被告在如附表編號1所示地號之土地上種植松樹，並有將該土地上之原植栽剷除等情形，惟依告訴代理人所提出之事證，以及本署檢察官至現場勘驗之結果，尚難認為該等情形已完全排除所有權人對於土地本身之占有支配權利，相較於被告所放置之園藝造景用石塊，於客觀上須相當人力並透過機具始可搬運、移除，告訴代理人上開所指訴之情形尚難認為已達竊佔之程度，至告訴代理人所另指訴之水塔部分，並無證據證明確有占用如附表編號1所示地號之土地，且此節為被告所否認，則尚難單憑告訴代理人之單一指訴即認被告此部分亦涉有竊佔罪嫌。然上開部分若成立犯罪，因與本案聲請簡易判決部分具有事實上同一之關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。七、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺附錄本案所犯法條全文水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附表編號土地地號所有權人備註 1 宜蘭縣○○鄉○○段000地號甲○○ 無 2 宜蘭縣○○鄉○○段000地號中華民國（管理者為財政部國有財產署） ⑴使用分區：一般農業區 ⑵使用地類別：水利用地 3 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號中華民國（管理者為財政部國有財產署） ⑴使用分區：山坡地保育區 ⑵使用地類別：農牧用地

2025-03-31

ILDM-113-簡-312-20250331-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第74號再審聲請人即受判決人莊杰龍代理人林水城律師上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院112年度上訴字第165號，中華民國112年11月28日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院111年度訴字第587號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署11 1年度偵字第8238、9443、9548號；移送併辦案號：同署111年度偵字第13079號），聲請再審暨停止執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人莊杰龍（下稱聲請人）依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨停止執行，主張有下列新事實、新證據：　㈠本院112年度上訴字第165號確定判決（下稱原確定判決）事實認定聲請人非僅在財夯公司之重大事項有不遜於最大股東王景山之與聞、（共同）決定權限，而顯與王景山同屬財夯公司之實際負責人，另就以「土地（土壤）改良」手法（名義），外運（消化）財夯公司堆肥場尚未完整踐行「許可内容」流程之「廚餘廢棄物」一情，亦早即事先知悉並積極力促之無訛。惟參酌以下證物：　⒈聲請人係分別於民國105年7月至106年2月、106年8月至109年 12月間兩度出任財夯實業股份有限公司（下稱財夯公司）之負責人。原判決認定之犯罪時間為110年12月至111年1月間，係在聲請人卸任負責人之1年後，始有本件行為，該時公司全由共同被告王景山父子全權經營、負責，聲請人確不知共同被告王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，自無與渠等有犯意聯絡或行為分擔之事。　⒉觀諸財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘再利用」之一般廢棄物-廚餘再利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱二審卷》二第375頁）及一般廢棄物清除處理方式所示之附表一（二審卷一第87頁）均提及土壤改良。　⒊綜覽聲請人與共同被告王景山自110年7月28日起之LINE完整對話紀錄内容（再證一）可知：　　⑴財夯公司之財務包含資產負債表、損益表以及一應庶務，均由王景山父子處理，王景山雖會向聲請人告知公司有關事務，但聲請人多僅回應：「辛苦了」、「謝謝」等語。　　⑵110年11月11日間，王景山傳送行政院環境保護署之公文告知予聲請人，聲請人回應：「需要盡快去改良土壤嗎？」，王景山回：「是喔！車子太難找了已經找近兩個月在努力中」等語，此處聲請人所指之「改良土壤」係指上揭依法令、再利用計劃書中之再利用方法，可做為處理財夯公司存料之方式之一。　　⑶依照110年11月11日對話紀錄前後文，王景山與聲請人通篇無提及非法堆置廢棄物之情事，111年1月以後王景山與聲請人係討論買賣土地事宜，與本件遭棄置之三筆土地均無關聯。是要難僅以聲請人曾表示：「改良土壤」一詞，逕認定聲請人有犯廢棄物清理法第46條第4款之主觀犯意。　　⑷原確定判決認定聲請人與王景山、王綜荃有共犯證據之108 年4月14日、109年3月間聲請人與王景山及群組1ine之對話紀錄核與本件上開有罪行為間並無關聯，不足為聲請人不利之認定依據，且從113年10月30日庭呈之聲請人在上開群組對話中，係如何消除堆置於公司內廚餘所散發酸臭味方法之對話，顯非謀議如何非法外運、清理廢棄物。足認此部分上開日期及前後對話，確為原判決確定前已存在或成立而未及調查審酌具有「新規性」之證據。再確定判決又以110年11月25日前某日（實為110年11月11日）聲請人與王景山line中有關土地改良之對話做為認定聲請人有罪之依據，惟該日之對話僅是因實際經營財夯公司之王景山所傳送環保署110年11月10日公函，而為有疑問之回應，並非關於廚餘非法外運之謀議對話；此從聲請人所呈11 0年11月11日前後3個月內與王景山之line對話中（再證一），從無關於非法清理廢棄物之對話即明。是再證一之1i ne對話確屬原判決確定前已存在或成立而未及調查審酌「新規性」之證據。　⒋王景山早在110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立委託運輸合約書，委託將「財夯3號肥」運輸至財夯指定之地址（111年度偵字第8238號卷《下稱偵卷》二第145至151頁）。本案3個棄置點都是與王景山連繫，再由王綜荃在財夸公司聯絡李志文，由李志文將廠內廚餘廢棄物運至廠外的上開土地一節，亦據王景山、王綜荃供明在卷，則王景山、王綜荃顯然早在110年11月1日前即已覓妥棄置土地，再透過李志文於110年11月1日與福銘行簽約外運本件廢棄物甚明。再卷內除王文華所證於110年11月12日開始載運堆肥外，依李志文於111年7月29日偵訊時所庭呈之鑫三和砂石行110年11月24 日客戶請款單所載，早在110年11月11日即已有外運廢棄物之事實。110年11月11日即為王景山向聲請人稱「車子太難找了已經找近兩個月」等語之日期（再證一：聲請人與王景山LINE對話截圖）；且司機王文華亦於110年11月12日開始載運堆肥（偵卷一第200頁）。若上開對話係聲請人與王景山之謀議（假設語氣，非事實），聲請人何須再向王景山為是否需改良土瓖之疑問？王景山何須隱瞞業經覓妥土地、與貨運公司簽約、當日已外運之事實？足認聲請人於110年11 月11日於LINE上與王景山對話之時，王景山父子早已覓妥土地並請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情，根本無從參與此事或主導，自是與王景山父子無非法清運廢棄物之主觀犯意聯絡甚明。原確定判決認定事實，僅以110年11月11日王景山與聲請人間前揭兩句對話作為依憑，卻未以對話前後文完整記錄為據，殊有違誤。再證一所示之完整對話紀錄、上開福銘行委託運輸合約書、110年11 月24日鑫三和砂石行客戶請款單及證人王文華之證詞等證據，雖均為確定判決前已存在或成立，但法院就其實質之證據價值未加以判斷者而未及調查審酌，均屬具「新規性」之證據。　⒌再觀之與上開時間點同一時間，聲請人雖有參與財夯群組（成員：莊杰龍、王景山、王琮荃、王柔雅）、財夯股東群組（成員：莊杰龍、王景山、王琮荃），但以該二群組中參與者之對話紀錄（再證二：財夯股東、財夯LINE群組截圖）觀之，莊杰龍與參與者均討論與本案土地無關之事項，也無提及任何非法清運、任意處置廢棄物之字眼，是證人王柔雅證述：莊杰龍並未實際參與營運、並非財夯公司之實際負責人（偵卷三第85頁；二審卷三第111、 118頁）；王景山供稱：其實莊杰龍並不清楚營運狀況（偵卷四第158頁）等情，所言均屬實在。　⒍原確定判決於112年10月24日審理終結，臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官於112年12月22日對清運廢棄物之司機周銘煌等人、地主劉中興及鄭榮福等人偵查終結，為不起訴處分在案（再證三：屏東地檢署111年度偵字第13079 號不起訴處分書）。參與現場運輸之人既均無法得知系爭廚餘廢棄物是合法堆肥半成品還是廢棄物，並無參加公司營運、現場管理、簽約運輸等事項之聲請人，豈能得知本案是非法廢棄物運輸，而非合法之土壤改良？證明聲請人對於現場、堆肥等情況一概不知，並無廢棄物清理法第46條第4款之主觀犯意及行為。　⒎綜上所述，再證一、再證二為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，再證三為判決確定後始存在之證據，與上開所述先前之證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判決之人應受較有利判決，本件確有符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有開啟再審之必要。　㈡原確定判決認定：聲請人、王景山、王琮筌所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪。惟查：　⒈依照原確定判決之事實認定，本案中提供土地回填、堆置「廚餘廢棄物」之人為王景山、鄭榮福以及劉中興等三人，聲請人並無「提供土地」之具體作為，亦無與上開三人間有提供土地之犯意聯絡。　⒉佐以新證據再證三第6至7頁内容認定：「被告劉中興、鄭榮福2 人供稱其等主觀上認該廢棄物為有機肥料，並作為改良土壤使用等語，並非全然無據，自亦難認其等2人具有廢棄物清理法第46條第3款提供土地回填、堆置廢棄物之主觀犯意。」基此，劉中興、鄭榮福既未犯廢棄物清理法第46條第 3款之罪責，該二人與聲請人間自無「非法提供土地堆置、回填廢棄物」之犯意聯絡與行為分擔，無從認定鄭榮福、劉中興應與聲請人共負本罪共同正犯，而聲請人又與證人李志文不認識，聲請人自無成立本罪之餘地。是以，再證三為本案確定判決後始成立之新事實、新證據，與上開所述先前之證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判決之人應受較有利判決，應有開啟再審之必要。　㈢原確定判決認定：聲請人坦言其等迄未曾依法就各該棄置點向主管機關提報清理計畫，更遑論實地進行有效之廢棄物清理，甚且採全面換土之回復原狀作業，益徵各該棄置點之土地（土壤）並非均已回復原狀，始符事實。然：　⒈原確定判決既予以撤銷改判，應審究本件棄置點土壤現況是否已「回復原狀」，是否有「土壤汙染」以致造成環境影響等情，事實未臻明確，然原二審於審理中均未職權調查，尚有應調查之證據而未予調查之違法。　⒉行政院環境部訂有土壤汙染物項目關於數項重金屬之監測標準、食用作物農地之監測標準（如再證四），本件三處棄置點經屏東縣環保局於112年12月22日採樣，並於113年4月2、 3日出具檢測結果，認重金屬均低於食用作物農地監測、管制標準（再證五），顯見聲請人等人之行為並未造成農地土質汙染，縱然成立犯罪，其犯罪情節及所生危害倶屬輕微，而該土地業已回復原狀，現場狀況已正常使用並種植農作物，並無影響土地正常用途或危害生活環境之情況。　⒊綜上所述，本件高樹、九如、長治棄置點於原判決確定後始由地主向屏東縣政府環保局申請檢測，並確認無汙染物，實屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實、新證據，土地回復原狀足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持，上開新證據綜合卷内環保局現場查核之證據，合理相信足使受有罪判決之人應受較有利判決，有開啟再審之必要。　　㈣聲請調查證據：財夯公司向由王景山、王綜荃負責經營，本件犯罪行為係110年11月至111年1月間，而財夸公司於109年 12月即已由曾小莉擔任負責人，聲請人僅為出資之股東，並無參與財夯公司之經營事務，更非實際負責人，自無與王景山父子有犯意聯絡及行為分擔可能。況本件係由王景山尋覓棄置土地、王綜荃囑託李志文尋找貨運公司外運廢棄物，王景山父子又係實際經營者，而卷內王景山、王綜荃、李志文 110年11月間至111年1月間非法外運廚餘廢棄物行為之供述僅屬片斷，究為何人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨車外運、聲請人是否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行為等事實，均有賴證人王綜荃、李志文到庭調查始得釐清。是本件證人王綜荃、李志文之證述事涉本件上開新事實及新證據與先前存在之證據綜合判斷結果足使聲請人受無罪判決之合理期待，與依刑事訴訟法第420條第1項第6款予以栽定開始再審之事由，自有傳喚證人王琮荃及李志文之必要。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號、112年度台抗字第1472號刑事裁定參照）。又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。而證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審（最高法院113年度台抗字第901號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反廢棄物清理法案件，臺灣屏東地方法院以111年度訴字第587號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，檢察官及聲請人均不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第165號判決（下稱原確定判決）認其犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪，及同條第4款後段之非法清理廢棄物罪，為想像競合犯，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處斷，判處有期徒刑1 年10月，聲請人上訴後再經最高法院以113年度台上字第111 5號判決上訴駁回而確定，原確定判決已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有上開原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨雖以再證一（聲請人與王景山自110年7月28日起之L INE對話紀錄）、再證二（財夯股東、財夯LINE群組截圖），佐以卷內財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘在利用」之一般廢棄物- 廚餘在利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱本院上訴卷》二第375頁）、行政院環境保護署公告之「一般廢棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再利用管理方式」三、「再利用用途」含土壤改良原料（本院上訴卷一第87 頁）、王景山於110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立委託運輸合約書（111年度偵字第8238號卷二《下稱偵二卷》第145至151頁）、證人王文華於偵查之證詞（111年度偵字第8238號卷一《下稱偵一卷》第200頁）、鑫三和砂石行110年 11月24日客戶請款單（111年度偵字第8238號卷三《下稱偵三卷》第111至112頁），主張本案犯罪時間為110年12月至111 年1月間，當時財夯公司由王景山父子全權經營、負責，聲請人不知王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，聲請人於110年11月11日與王景山對話中之「改良土壤」係指依法令、再利用計畫書中之再利用方法，而聲請人於110年11月1 1日於LINE與王景山對話時，王景山早已請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情，根本無從參與此事，也不可能為本件犯行主導之人云云。然查：　⒈卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書（偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至112頁、本院聲再卷第279至280頁），此部分證據業經本院於本案審判程序中為證據調查及辯論（見本院上訴卷三第140、146、213 ），非屬未經調查斟酌之證據，而不具新規性。聲請意旨主張上開證據具新規性云云（本院聲再卷第276頁），於法不合。　⒉再證一為聲請人與王景山自110年7月28日起之LINE對話截圖（本院113年度聲再字第74號卷《下稱本院聲再卷》第45至85 頁）、再證二為財夯股東、財夯LINE群組截圖（本院聲再卷第87至99、223至267頁），全部內容均較原確定判決案卷內之相關對話截圖之對話內容為多，聲請意旨主張為原確定判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，尚非無據，固堪認具有「新規性」。　⒊惟由再證一、再證二之對話截圖觀之：　⑴再證二之財夯股東群組110年6月1日至111年1月3日、財夯群組110年4月16日至112年11月26日之對話（本院聲再卷第87 至99頁），雖無關於本案財夯公司處理廚餘廢棄物之相關對話，但聲請人與王景山等人之聯繫非僅在上開2個LINE群組中，此由再證一王景山與聲請人110年7月28日至111年6月27 日之LINE對話截圖即可知悉。又觀諸再證一中王景山與聲請人於110年9月29日之LINE對話紀錄，王景山傳送財夯公司8 月損益表、負債表檔案給聲請人，聲請人向王景山除表示「辛苦您們了，謝謝。」以外，尚回以「銀行存款可以適時降低一點。平均點，不用一次太多，可能也不錯。」，王景山回以「在等這次入帳因為還有款項支出下個月可以調整」，聲請人回以「嗯，您安排即可，怕一次太多會比較麻煩。」（本院聲再卷第56至57頁），可見聲請人當時雖非財夯公司登記負責人，但對公司財務安排仍有參與提供意見，且王景山對其意見亦會採用，非如聲請意旨所述財夯公司事務均由王景山父子處理。　⑵再證二之財夯群組之109年3月13日之對話內容（本院聲再卷第259至265頁）中關於「土壤改良」之討論，原確定判決於理由欄貳、一、㈢2.⑵已說明：「況被告莊杰龍亦早在109年3 月間（按：即再證二之財夯群組109年3月13日之對話），即曾在財夯公司群組中主動提問『印象中琮荃有提過本週有一塊土地要做土壤改良，不知進度如何？』、『是改良完畢了？還是不能改良了？若是不能改良，有要找其他土地嗎？』，並在獲悉王琮荃之答覆為『不能改良』、『有找到另外一塊地目前要跟地主接洽中後』，表示『嗯，如果有問題要請王董（指王景山，下同，略）協助喔。時效很重要。敦親睦鄰也很重要。』，王景山則緊接回復稱『…最近我一直找…土地，為消化我們的半發酵料，地點又要路OK大車可到，又要少住家真的不好找』等語（偵一卷第11頁，偵七卷第20至22頁），可知被告莊杰龍在該次主動提問『前』，即已接獲王琮荃將以『土地（土壤）改良』之手法（名義），將財夯公司堆肥場尚未完整踐行『許可內容』流程之『廚餘廢棄物』（LINE群組內用語：『半發酵料』）外運至覓妥土地堆置，以便『消化』該等『廚餘廢棄物』之相關提議，方會主動提問實施結果，且其不僅未制止將『廚餘廢棄物』自財夯公司堆肥場外運消化之提議，而是分囑王景山、王琮荃務須協助儘速覓得土地、完善敦親睦鄰工作，以兼顧時效並避免引起紛爭，顯然贊同該提議。暨至遲於同日，群組內成員確存有縱已獲兼具『大車可達』、『周遭住家少』兩項必須條件之土地權利人同意，但若遇鄰居抗議，猶屬『不能』進行『土地（土壤）改良』之土地，而務須立即停止原（擬）進行之改良工程，亦即土地得否進（續）行『土地（土壤）改良』，主要繫諸四鄰是否抗議之共同認知。」等語（本院聲再卷第23頁第10行至第24頁第3行），詳述認定聲請人與其他共犯王景山、王琮荃等人於財夯群組對話中使用「土壤改良」之用語，係指將財夯公司堆肥場尚未完整踐行「許可內容」流程之「廚餘廢棄物」（LINE群組內用語：「半發酵料」）外運至覓妥土地堆置之意之理由，原確定判決引述之對話內容核與卷內事證相符，且經原確定判決於理由內斟酌判斷，原確定判決之認定並無違背證據法則。　⑶又審酌再證一王景山與聲請人之LINE對話內容，110年11月11 日王景山傳送行政院環境保護署（下稱環保署）110年11月1 0日函文予聲請人，該函內容之主旨為「有關貴局及貴轄果菜市場將廚餘及果菜殘渣送交屏東縣『財夯實業股份有限公司堆肥場』一案詳如說明，請查照辦理。」說明欄一為「依廢棄物清理法第30條第1項規定，事業委託清理其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」說明欄二為「旨揭堆肥場經本署於今（110）年11月9日現場查察，發現所收受之廢棄物已堆置整個廠區尚待處理，情況已無法持續收受廢棄物，且無任何污染防制（治）設施，如貴局及貴轄果菜市場仍持續將廢棄物送交該堆肥場，未來如該堆肥場無法妥善清理或造成污染時，產源恐涉前述說明一之連帶責任，援請儘速審慎處理是否繼續委託處理。」，聲請人回以「依您說的繼續處理即可？還是還需要做些什麼動作呢？需要盡快去改良土壤嗎？」王景山回「是喔！車子太難找了已經找近兩個月在努力中」聲請人回「了解，那可能要請琮荃跟小雅多問問了。」之後二人語音通話1分21秒（本院聲再卷第63 頁）。上開環保署函文既是提及財夯公司堆肥場收受之廢棄物已經堆置整個廠區尚待處理，聲請人與王景山緊接上開函文之上開對話內容自是在討論財夯公司堆肥場內所堆置之待處理廢棄物之處理問題，則原確定判決理由欄貳、一、㈢2.⑷ 說明：「被告莊杰龍繼又於110年11月25日前某日（按：對照再證一，應為110年11月11日，見本院聲再卷第63頁），以LINE聯繫王景山表示：『需要盡快去改良土壤嗎？』，並於獲悉王景山答覆『是喔！車子太難找了，已經找近兩個月，在努力中』後，回應『…那可能要請琮荃…多問問了』（偵七卷第18至19頁），亦即被告莊杰龍至遲在該次發送文字訊息前，實已明確獲悉將財夯公司堆肥場尚未完整踐行『許可內容』流程之『廚餘廢棄物』外運至其他土地堆置之此一具體計畫，方主動提問是否應該予以儘速進行？並於獲悉計畫刻因受制於運送車輛之欠缺，而已遭擱置約2個月後，要王景山催請王琮荃加把勁努力調度車輛。」（本院聲再卷第24頁第12至 21行），認定並無違誤。聲請意旨以卷內財夯公司107年9月 9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘在利用」之一般廢棄物-廚餘在利用計畫書（本院上訴卷二第375頁）有提及「土壤改良」、行政院環境保護署公告之「一般廢棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再利用管理方式」三、「再利用用途」含「土壤改良」原料等情（本院上訴卷一第87頁），辯稱上開對話中之「改良土讓」係指上揭依法令、再利用計畫書中之再利用方法云云，顯係無視上開王景山傳送予聲請人之環保署函文內容，所為卸責之詞，不足採信。　⑷聲請意旨雖以卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書（偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至 112頁、本院聲再卷第279至280頁），對照上開110年11月11 日王景山與聲請人之LINE對話紀錄前後文，主張王景山對聲請人有隱瞞財夯公司營運情形，王景山於110年11月11日與聲請人對話時，早已覓妥土地、與貨運公司簽約、當日已外運，請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情云云。然查：①王景山上開「車子太難找了，已經找近兩個月，在努力中」之陳述，並非表示沒找到車，亦未表示沒找到地，況在聲請人回以「了解，那可能要請琮荃跟小雅多問問了。」之後，王景山即主動與聲請人有1分21秒之語音通話，此對話內容當與財夯公司處理堆置之廚餘廢棄物有關。②涉及本案之運輸業者除「福銘行」外，尚有「和三商行」、「立琦科技有限公司」、「文盈環保科技有限公司」等，財夯公司雖於110年11月1日即與福銘行簽立委託運輸合約書，但依該運輸合約書，財夯公司委託福銘行運輸之產品為「財夯3號肥」（偵二卷第145至151頁），且依原確定判決認定之事實欄一、㈡，財夯公司係於110年12月某日起至 111年1月某日止，透過李志文聯繫福銘行以名下車牌號碼00 0-0000號車輛，陸續將財夯公司堆肥場之「廚餘廢棄物」，外運至鄭榮福所提供、其配偶鄭黃錦碧所有坐落屏東縣○○鄉 ○○段000號地號土地（本院聲再卷第19至24頁），此載運時間顯在王景山與聲請人上開110年11月11日LINE對話之後，尚難以上開財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書，逕認福銘行於110年11月11日王景山與聲請人LINE對話前已開始為財夯公司載運廚餘廢棄物。③證人李志文於偵查中提出之1 10年11月24日鑫三和砂石行客戶請款單，雖記載110年11月1 1日「爪子車 17t 6台」（偵三卷第111至112頁、本院聲再卷第279至280頁），但無記載載運之處所，又原確定判決事實欄一、㈢係認定110年11月間，透過李志文聯繫文盈公司名下車牌號碼000-0000號車輛，陸續逕將財夯公司堆肥場之「廚餘廢棄物」，外運至劉中興所提供、由其承租自國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場之坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地堆置並與上層約30、40公分後之土壤相互翻攪混合（本院聲再卷第17頁第27行至第18頁第1行），此「KEH-3388號」自用大貨車為證人王文華使用之車輛，而證人王文華於警詢及偵訊時均證稱其係自110年11月12日至同年月16日至財夯公司載運肥料去鳳梨田施肥（偵一卷第200、193至194頁），則證人王文華載運財夯公司廚餘廢棄物之時間，亦在11 0年11月11日王景山與聲請人上開LINE對話之後。從而，尚難僅以上開福銘行之委託運輸合約書、證人王文華之證詞、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單，認定財夯公司於1 10年11月11日當日已有外運廚餘廢棄物至指定地點之情事，聲請意旨主張王景山與聲請人於110年11月11日之LINE對話截圖，王景山對聲請人有所隱瞞，聲請人對財夯公司本案非法清理廢棄物事先不知情，無從參與云云，委無足採。　㈢聲請意旨固以再證三即臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13 079號不起訴處分書（下稱另案，本院聲再卷第101至113頁），主張聲請人無成立廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪云云，惟按法院依法獨立審判，不受其他法院裁判認定事實、適用法律之拘束，故另案判決並非與原確定判決認定事實有關之證據，自非「新證據」不得作為對原確定判決聲請再審之依據（最高法院113年度台抗字第1819號刑事裁定參照）。同理，另案不起訴處分書亦非屬原確定判決認定事實有關之證據，聲請意旨以再證三之另案不起訴處分書，主張為本案之「新證據」，自不合法。又再證三之另案被告中之劉中興、鄭榮福雖為本案土地提供者，但原確定判決認定之本案共犯為聲請人、王景山、王琮荃、李志文（本院聲再卷第29頁第27至29行），並未認定劉中興、鄭榮福為本案共同正犯，另案不起訴處分書亦無從動搖本案之判斷。　㈣聲請意旨雖指摘原確定判決二審於審理中，未職權調查本案棄置點土壤現況是否已「回復原狀」，是否有「土壤污染」以致造成環境影響等情，有應調查之證據未予調查之違法云云，然此屬原確定判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，自非合法之再審理由。　㈤再證四之土壤污染物監測、管制標準（本院聲再卷第115至11 6頁）、再證五之屏東縣政府環境保護局113年4月3日屏環廢字第11331394200號函、113年4月3日屏環廢字第1133159980 0號函、113年4月3日屏環廢字第11331600300號函（本院聲再卷第115至129頁），為原確定判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，固具「新規性」，惟聲請意旨係主張上開證據為足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持之新事實、新證據（本院聲再卷第9至10頁）。而刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。倘關於宣告刑之輕重或緩刑之宣告，與罪名無涉，不得據以聲請再審（最高法院113年度台抗字第1691號裁定）。則聲請人此部分聲請意旨部分，顯係就原確定判決的量刑、是否予以緩刑宣告，再為爭執，核與「罪名」無關，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」範疇，更不符合無罪、免訴、免刑、減輕或免除其刑等法定再審目標，依照首開規定及說明，自不得據以聲請再審。　㈥聲請人固聲請傳喚證人王琮荃及李志文，以證明本案究為何人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨車外運、聲請人是否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行為等事實云云。惟按109年1月8日修正，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第4 29條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第16 3條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同（最高法院109年度台抗字第1888號刑事裁定參照）。查證人王琮荃為同案被告，於警詢、偵查及歷審均有供述在卷，證人李志文亦於偵查程序經警詢、偵訊而證述在卷，其二人之供述及證詞業經檢察官於起訴書引用為本案證據，且經第二審審判程序時調查及辯論（本院上訴卷三第206、217頁），並於原確定判決理由引用王琮荃陳述及李志文之證述作為認定本案犯罪事實之證據（本院聲再卷第20頁第21至23行、第21頁第25行至第22頁第3行），故證人王琮荃、李志文非屬「新證據」，亦未提出其二人異於先前供述之新事實，自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件未合。又聲請人及其代理人聲請傳喚證人王琮荃、李志文部分，並未釋明該等證據如無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審之事由，且尚須經過相當之調查，未必能佐證聲請人本件再審聲請所主張之待證事實（即聲請人不知情，未與同案被告王景山、王琮荃、李志文有犯意聯絡等節），未必能推翻原確定判決之認定，難認具明確性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，認無再行調查之必要。稽此，聲請人上開聲請尚無從准許。四、綜上所述，聲請再審意旨所主張之新事實、新證據，部分不合法，部分無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請自無所附麗，亦應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-31

KSHM-113-聲再-74-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第66號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林長毅選任辯護人李祐銜律師（法律扶助）上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第126號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵緝字第46號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件檢察官提起上訴，已於本院準備程序及審理時陳明係針對原判決諭知被告林長毅（下稱被告）有罪（即被訴業務侵占新臺幣〈下同〉7萬2063元）部分量刑上訴，另對原判決諭知被告無罪（即被訴業務侵占7萬7083元）部分上訴（本院卷第36頁、第70頁），是以本院僅就原判決諭知被告有罪部分之量刑妥適與否及無罪部分為審究，核先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於案發時受僱於告訴人中南海保全股份有限公司（下稱告訴人）被派遣到為大學綻大廈擔任駐衛保全，於任職期間侵占向住戶代收之費用7萬2063元及7萬7083元，犯後並未就起訴之事實全部坦承，亦未與告訴人達成和解，原審竟論處最低刑度且諭知緩刑，顯不符合量刑之比例原則。又被告於調解程序時坦承侵占款項除民國111年10月間代收之7萬2063 元外，尚包括112年2、3月間代收之7萬7083元，嗣於原審審理中得知其主管鮑昭陽於113年8月7日死亡，始就7萬7083元之部分予以否認，然卷內之大學綻大廈112年2、3月間管理費收費單據上，有數張原記載由被告簽收，嗣經鮑昭陽以立可白塗改為由鮑昭陽簽收字樣之收費單據，足資證明鮑昭陽代墊管理費7萬7083元一情，況倘被告並未侵占，又何需於1 12年3月上旬即無故不出勤而離職？是以原審就被告被訴侵占7萬7083元部分諭知無罪，容有未洽。為此依告訴人之請求提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。　三、本院之判斷：　㈠關於被告被訴業務侵占7萬2063元部分：　⒈按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。又按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無再犯罪之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。　　　⒉原判決審酌被告不思克盡職守，竟利用職務上機會，擅將業務上所持有之款項7萬2063元侵占入己，所為誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，所侵占款項非鉅，該款項由其主管鮑昭陽出面墊付予告訴人後，被告已與鮑昭陽書立借據1紙，約定被告應自112年4月起至同年10月止，分7期清償鮑昭陽共7萬2000元（他卷第17頁），又酌以被告無前科之素行，及自述高職畢業、離婚、有3名未成年子女、現從事臨時工、日薪1300至1500元、與小孩同住、有椎間盤突出及坐骨神經痛病情等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。再衡以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與鮑昭陽約定分期清償，堪認被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，並考量被告依上開借據，有賠償鮑昭陽或其法定繼承人之契約義務，如對被告執行上開宣告刑，將有使鮑昭陽之繼承人難以獲得賠償之虞，而不利於損害之填補等情，認被告經過本次偵查、審理程序及罪刑宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，並依同條第2項第3款規定，命被告應向鮑昭陽或其法定繼承人支付如附表所示內容之賠償。　⒊原審就被告業務侵占7萬2063元犯行所為刑之裁量，業已斟酌刑法第57條各款之情狀，並敘明其理由，其量定之刑罰，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，上訴意旨所指被告並未全部坦承，應係針對被訴業務侵占7萬7083元之部分，本件被告自始即承認有業務侵占7萬2063元犯行，並無供詞反覆之情，另被告雖未與告訴人達成和解，然其侵占之7萬2063元已由鮑昭陽全數墊付予告訴人，是堪認告訴人所受損害已獲填補，本院因而認原審所科處之刑度妥適，核與被告本案之罪責程度尚屬相當，並無過輕之失。又審諸緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後坦承犯行，對被告上開宣告刑諭知附條件之緩刑宣告，已足達到預防再犯之效果，難認有何非予執行，否則難期達到矯正效果之情形，原審審酌上開情狀後，認被告上開刑之宣告以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，並命被告應向鮑昭陽或其法定繼承人支付如附表所示內容之賠償，核屬兼顧刑罰處罰目的，兼收啟新及惕儆之雙效，要屬原審法院依其直接審理、言詞審理所得心證之裁量權正當行使，經核並無違誤或不當。至被告固主張已賠償2萬元予鮑昭陽，惟原審附表所列給付方式已敘明被告於判決前已給付部分無庸重複給付，是被告僅需就餘款5萬2000元為給付，附此敘明。　　⒋綜上，檢察官就此部分以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　㈡關於被告被訴業務侵占7萬7083元部分：　⒈公訴意旨另以：被告另基於業務侵占之犯意，於112年2、3月間，將其擔任大學綻大廈保全及管理人員時，業務上代收保管之款項7萬7083元侵占入己，因認被告此部分亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。　⒉檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。　⒊公訴意旨認被告有此部分業務侵占犯行，係以證人鮑昭陽於偵查中之證述及告訴人提出之手寫112年2、3月份被告所拿款項統計表、值勤人員工作日誌、管委會日報表、管理費繳交動態表、管理費收費單據等件（他卷第13至14頁、原審易字卷第87至151頁），為其論據。　⒋經查：　⑴本件被告之警詢筆錄，並未針對被訴事實進行詢問（警卷第3 至6頁），而被告於112年9月21日之偵訊筆錄，即否認有業務侵占7萬7083元之犯行（偵緝卷16頁），嗣經檢察官將被告與告訴人送高雄市楠梓區公所調解，因當事人一方未出席，故調解不成立，有該區公所112年11月14日函文可憑（調偵緝卷第3頁），是以並無檢察官上訴意旨所稱被告於調解程序時坦承侵占款項除7萬2063元外，尚包括7萬7083元，嗣於原審審理中得知鮑昭陽死亡，始就7萬7083元之部分予以否認之情。　⑵證人鮑昭陽固於偵查中證稱：被告於112年2、3月間侵占代收款項共7萬7083元，我這次沒有幫被告墊付，而是向告訴人反應等語（他卷第85頁），惟其僅單純陳述被告有侵占7萬7 083元之事實，並無敘明其如此認定之具體事證依據為何，則其可信度已有疑問，況觀諸告訴人提出之手寫112年2、3 月份被告所拿款項統計表，其上記載各住戶繳納之日期及金額，末頁下方又記載「2月+3月共計$77083，僅收＄74330」等文字，此與鮑昭陽上開所證被告侵占7萬7083元乙節容有不符。而告訴人指訴被告於112年3月上旬即離職，對照告訴人提出之112年2、3月間值勒人員工作日誌，足見大學綻大廈此期間之駐衛保全係由被告、鮑昭陽、林耕正、鍾秉豐、夏國祥等人輪值，彼此相互交接時會記載移交管理費之金額，被告最後值班時間為112年3月9日6時12分至18時22分，其於值班時前手交接之管理費為2萬2800元，值班結束時移交管理費3萬1001元予夏國祥（原審易字卷第89頁、第91頁），是由此亦難推論被告有侵占7萬7083元之情。再依告訴人所舉之管委會日報表，可見大學綻大廈於112年2月1日至同年3月9日止管理費之收款人除被告外，尚有鮑昭陽及林耕正，其中鮑昭陽收款43筆、林耕正收款12筆，而被告收款13筆，該13筆金額合計為2萬8584元（金額各為1648、2298、229 8、1648、1648、1648、2100、2255、2600、2597、2603、3 593、1648元，共計28584元，原審易字卷第117至121頁），此金額與告訴人指訴被告侵占代收112年2、3月間款項7萬70 83元亦有差距，且可見於112年2、3月間，經手代收大學綻大廈住戶繳納款項之人，除被告之外，尚有鮑昭陽及林耕正，而非只有被告一人。又本院將前揭值勒人員工作日誌、管委會日報表與管理費繳交動態表、管理費收費單據相互比對勾稽，亦無法得出有短少7萬7083元之結論，實難僅憑前開證據，逕認被告確有於112年2、3月間，侵占代收款項7萬70 83元之犯行。　⑶至告訴代理人於原審陳稱：告訴人於本院提出之112年2、3月間管理費收費單據上，有數張原記載由被告簽收，嗣經鮑昭陽以立可白塗改為由鮑昭陽簽收，並由鮑昭陽先代墊短少之 7萬7083元予管委會，以免管委會對告訴人產生誤會等語。觀諸上開管理費收費單據，固然有以立可白塗改後重新寫上由鮑昭陽簽收款項意旨之字樣（原審易字卷第129至151頁），然鮑昭陽於偵查中並未說明其有無、為何塗改管理費收費單據，且縱認上情屬實，亦僅能證明鮑昭陽事後有塗改被告所代收管理費之收費單據，仍無法作為被告確有侵占112年2 、3月間代收款項7萬7083元之具體佐證，自難據為不利於被告之認定。　　　⑷檢察官上訴意旨另主張被告於112年3月上旬即無故不出勤而離職，可見被告確有侵占112年2、3月間代收之7萬7083元等語。惟按刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明。本件檢察官所舉之證據，並不足以證明被告有將112年2、3月間代收之7萬7083元侵占入己之行為，業如前述，自難僅以被告於112年3月上旬無故離職為由，逕認被告有此部分犯行，況被告並不負自證無罪之義務，本件原判決業已依據卷內事證，認定並無足夠證據證明被告確有被訴業務侵占7萬7083元之犯行，檢察官上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，並未提出其他積極證據供本院調查審認，其上訴指摘原判決此部分不當，並無足取。　⒌綜上所述，原審針對被告被訴侵占7萬7083元部分，認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤，檢察官循告訴人請求提起上訴，猶執前詞指原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：被害人給付總額給付方式鮑昭陽或其法定繼承人新臺幣7萬2000元。被告應給付左列被害人新臺幣7萬2000元。（被告如有於判決前已給付部分，無庸重複給付）

2025-03-31

KSHM-114-上易-66-20250331-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第716號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳嶸賜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第32號），本院判決如下：　　主　文吳嶸賜駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第3列「仍於同日14時20分許，」後應補充「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」。　㈡被告吳嶸賜（下稱被告）行為後，刑法第185條之3第1項固於民國112年12月27日修正公布施行，於同年月00日生效。然修正後規定係增訂第3款，及將原第3款移列至第4款並酌作文字修正，與被告本案所犯第1款規定無涉，自無須為新、舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。二、爰審酌被告係初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，本次騎乘普通重型機車上路，因未戴安全帽為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡其於警詢時自述為國小畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度，因本案已繳交緩起訴處分金新臺幣（下同）2萬5000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，可見已對其犯行有所悔悟反省，經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，故本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告記取本次教訓，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付1萬元，期能使被告明瞭其行為所造成之危害。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第32號　　被　　　告　吳嶸賜　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳嶸賜於民國112年9月28日14時許，在苗栗縣某友人住處內飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日14時20分許，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車上路。嗣於同日14時33分許，在苗栗縣通霄鎮臺1線130公里處，因未戴安全帽為警攔查時發現其酒味濃厚，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日14時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳嶸賜在警詢及本署偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2025-03-31

MLDM-113-苗交簡-716-20250331-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第61號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人劉茂生上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第102號），聲請撤銷緩刑之宣告（臺灣苗栗地方檢察署1 13年度執聲字第655號），本院裁定如下：　　主　文劉茂生之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款亦分別定有明文。再緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第 75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事之謂。三、經查：　㈠受刑人劉茂生（下稱受刑人）之住所地係位於苗栗縣苗栗市，依前揭說明，本院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人因詐欺案件，經本院以110年度易字第414號判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1 日；有期徒刑1年、1年2月，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年10月，嗣因受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於民國112年6月6日以112年度上易字第102號判決（下稱臺中高分院判決），撤銷原判決有期徒刑1年、1年 2月罪刑部分及所定應執行刑，而改判為有期徒刑10月、1年，應執行有期徒刑1年8月，其餘上訴駁回；就上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，均緩刑5年，並應於緩刑期內，依該判決附件和解書所示之給付方法，支付損害賠償（即應於112年12月31日前支付被害人鄧素心《下稱鄧素心》新臺幣（下同）100萬元及撫慰金補償3萬6800元，若尚有餘額未還清部分，即以年息6%累計結算113年9月30日前清償；應於11 3年6月30日前支付被害人陳思褕《下稱陳思褕》116萬6400元及撫慰金補償3萬5800元，若尚有餘額未還清部分，即以年息6%累計結算113年12月31日前清償）。臺中高分院判決業於112年7月7日確定，緩刑期間為112年7月7日至117年7月6 日止，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。　㈢臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於112年8月2 1日發函通知受刑人應依確定判決及苗栗地檢署檢察官處分命令通知書遵期履行緩刑所附之條件，於112年12月31日前將支付鄧素心賠償金之證明文件檢送至苗栗地檢署，該通知函於112年8月24日由受刑人親自收受，然受刑人經合法通知後，仍未於113年9月30日前向鄧素心支付上開金額，有苗栗地檢署112年8月21日苗檢熙甲112執緩174字第1129022888號函及所附苗栗地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、送達證書、鄧素心分別於113年4月2日、113年10月14日所具切結書附卷可佐，受刑人亦未依和解書上所載內容清償陳思褕，有陳思褕之輔佐人即其母親許淑芬所出具之書狀在卷可查，復經本院於113年11月14日以公務電話詢問受刑人賠償情形，受刑人稱現在很困難沒有能力支付，可能之後會有一筆錢，12月底那筆比較有把握，現在沒有辦法等語，有本院電話紀錄表1紙在卷為憑。嗣受刑人於113年12月3日具狀提出與鄧素心於113年11月22日另立之和解書，和解條件為受刑人應於114年5月16日前償還鄧素心100萬元及慰撫金3萬6800 元，若尚有餘額未還清部分，即以年息6.5%累計結算115年1 2月16日前清償。嗣經本院於114年3月7日以電話詢問鄧素心關於受刑人賠償情形，鄧素心稱受刑人完全沒有還款，只有在通訊軟體LINE上說美國有生意可以賺很多錢等語，本院復於114年3月10日電話詢問受刑人賠償情形，受刑人稱目前資金被卡住，賺錢很辛苦等情，有本院電話紀錄表2紙在卷為憑。受刑人明知臺中高分院判決所附之上述緩刑條件，乃係受刑人與被害人和解成立時所約定之內容，受刑人嗣後即應依所承諾之緩刑條件為履行，然卻無正當理由未依約履行給付條件，嗣經本院電聯受刑人後，受刑人不思盡力賠償　　被害人，卻利用鄧素心期盼受刑人還款之心態，讓鄧素心同意再與受刑人簽立賠償期限延至115年12月16日之和解書。然於112年7月7日臺中高分院判決確定迄本院於114年3月7日與鄧素心電話聯絡確認被告還款情形之日止，此長達1年8個月期間，受刑人無正當理由完全未履行臺中高分院判決所附和解書之內容，顯見受刑人實無真心願意接受緩刑所附之負擔，嚴重影響被害人權益，揆諸上揭說明，應認其違反緩刑負擔情節重大，原緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈣綜上所述，受刑人已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，且難認受刑人有確實履行上開緩刑條件之意，顯然欠缺履行前揭緩刑宣告所附條件之主觀意願，確已違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-31

MLDM-113-撤緩-61-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第45號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告徐志偉上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第2817號），本院判決如下：　　主　　文徐志偉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。如附表應沒收欄所示部分，均沒收。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實　　徐志偉與何俊郎等人共同出資經營安聯汽車修理股份有限公司（下稱安聯公司，址設基隆市○○區○○路0號1樓），由徐志偉實質經營並保管安聯公司大小章，其等間因安聯公司帳務問題，有訴訟糾紛。詎徐志偉明知安聯公司並未於民國109 年12月31日上午10時許，在安聯公司會議室，由何俊郎擔任主席，召開股東臨時會會議進行補選董事徐志偉之議程，竟為快速完成辦理董事變更之目的，未經何俊郎同意或授權，基於行使偽造私文書、行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，於110年1月6日前之不詳時地，透過不知情之刻印業者偽刻何俊郎印章，並製作內容不實之由何俊郎擔任主席，徐志偉擔任記錄，討論事項為補選董事之「安聯汽車修理股份有限公司股東臨時會議事錄」而性質上屬於公司負責人業務上製作之文書（下稱本案議事錄），再蓋用其保管之安聯公司章、偽刻之何俊郎印章之印文各1枚於其上，而偽造本案議事錄。嗣於110年1月6日持以向經濟部申請安聯公司補選董事變更登記事項而行使之，致不知情之承辦公務員經形式審查後，將此不實事項登載於其職務上所職掌之安聯公司登記資料公文書上，而予以變更登記，足以生損害於何俊郎及經濟部對於公司登記管理之正確性（徐志偉所涉侵占等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）。貳、證據一、被告徐志偉於偵查中之自白。二、證人即告訴人何俊郎於偵查中之證述。三、安聯公司變更登記表、經濟部110年1月7日經授中字第11033 009520號函、本案議事錄（詳附表）、董事願任同意書、安聯公司章程、安聯公司自91年9月20日起至110年8月28日之發起人會議記錄、董事決議會議記錄、董事會議記錄、股東臨時會議記錄、董事會議事錄、股東臨時會議事錄、股東臨時（常）會議事錄及各次簽到簿等件在卷可稽。參、論罪科刑一、按刑法第215條業務登載不實文書罪，係指行為人於業務上有權製作之文書，明知內容不實而故予登載；而刑法第210 條偽造私文書罪，則以無製作權人而捏造他人名義製作該文書為構成要件。次按股東會之議決事項，所作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後20日內，將議事錄分發各股東，公司法第183條定有明文。上開議事錄若須送往主管機關辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之重要變更，自屬公司負責人應負責之業務，而為其業務上所應作成之文書，要無疑義。又按公司登記審核作業系採準則主義，就公司申請書件表之形式及內容為形式審核，如與法令規定尚無未合，即須准其登記，是以申請公司、變更事項登記係採形式審查。刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。而公司法第388條已規定：主管機關對於各項登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。亦即主管機關形式上審查其是否「違反本法」或「不合法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查（最高法院 100年度臺上字第746號判決意旨、96年度第5次刑事庭會議參照）。查被告為安聯公司實際負責人，為其是認在卷，且為告訴人於本院111年度重訴字第25號請求清償事件中陳述綦詳，有上開民事判決可稽（見111年度偵字第2817號卷第6 4-65頁），是上揭安聯公司之本案議事錄乃屬公司負責人業務上作成及所掌管之文書，堪認係被告有權製作之文書，其上記載虛偽不實事項，自屬登載不實事項於業務上作成之文書。被告將上開文書送至經濟部辦理公司變更登記事項而加以行使，即符合行使業務登載不實文書罪之構成要件。二、又按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，固即係刑法上所稱之「署押」，然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」（最高法院80年度臺非字第277號、85年度臺非字第146號判決意旨可資參照）。查被告在上開安聯公司之本案議事錄「主席：何俊郎」欄，盜蓋「何俊郎」之印文，其目的係在表彰何俊郎有出席該股東臨時會議並擔任主席等事項之證明用意，自屬私文書之性質，又其持以辦理公司變更登記事項，則被告此部分自已該當行使偽造私文書之構成要件。三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。被告盜刻印章、偽造「何俊郎」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又其業務上文書登載不實、偽造私文書後，復持以行使，其登載不實及偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均僅論以行使之罪。又被告利用不知情之刻印業者偽刻「何俊郎」印章及持偽造之本案議事錄申請辦理公司變更登記而行使之，復使公務員登載不實事項於公文書等犯行，均為間接正犯。四、被告為達變更安聯公司董事登記之目的，同時行使業務登載不實文書及偽造私文書，使公務員將前開事項登載於公文書上，係一行為觸犯行使業務上登載不實文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實事項於公文書，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。五、爰審酌被告為五專畢業之智識程度，已婚等家庭生活經濟狀況（見被告個人戶籍資料，見本院卷第15頁），其不思以正當方式變更公司登記事項，竟以業務上登載不實文書及偽造私文書等方式為之，未徵得告訴人同意，盜蓋其印章，侵害告訴人之權益，且損及主管機關對公司變更登記事項管理之正確性，所為非是，應予非難；惟念其於偵查中終能坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑　㈠本院審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告（其經宣告緩刑之前案為判處拘役，並已緩刑期滿未經撤銷），事後坦承犯行，考量其非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之嚴重敵視狀態，其經此偵審程序，復經科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，倘予相當期間緩刑宣告，同時施以保護管束，並於保護管束期間命其遵守一定事項（詳後述），被告與社會仍保持聯繫，隨時接受正向輔導，讓被告在社區中接受懲罰與治療、復原，並可免於監獄的負面影響和對家庭的破壞。從而本院認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑3 年。　㈡又本院認被告依其所犯情節，顯於法規範欠缺正確認識，為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，是依刑法第74條第 2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，替代服自由刑之方式，達到教化被告，及預防其再犯之效果。　㈢另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　肆、沒收　　　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告未經告訴人同意或授權自行盜刻之「何俊郎」印章1枚，並未扣案，無證據證明業已滅失，及蓋用於本案議事錄之文書上偽造之「何俊郎」印文1 枚（如附表所示），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定，予以宣告沒收。至被告偽造本案議事錄之文書，業經交付經濟部變更登記，已非被告所有，無從宣告沒收。另上開偽造之印章、印文，倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵被告財產並無法達變造、偽造物品沒收執行之效果，自無替代作用可言，此部分亦無追徵之必要性，是依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣告追徵其價額。　　伍、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。陸、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理　　由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李怡蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量應沒收 1 偽刻之「何俊郎」印章壹枚。未扣案偽造之「何俊郎」印章壹枚沒收之。 2 109年12月31日上午10時之「安聯汽車修理股份有限公司股東臨時會議事錄」壹件。（見他字卷第13頁、偵卷第119頁）左列「安聯汽車修理股份有限公司股東臨時會議事錄」上「主席」欄偽造之「何俊郎」印文壹枚沒收之。

2025-03-31

KLDM-113-基簡-45-20250331-1

基侵簡

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基侵簡字第2號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告田宏文指定辯護人彭安國律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第13號)，嗣被告自白犯罪，依其他現存之證據已足認定犯罪事實，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依本院一一四年度附民移調字第五七號調解筆錄之內容支付損害賠償。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○與代號乙1（姓名年籍詳卷，下稱乙女）曾為男女朋友，雙方分手後，甲○○於民國112年5月1日下午1時許，至渠等先前共同居住之基隆市某建物（地址詳卷），見乙女斯時獨自睡於床上，竟基於乘機性交之犯意，利用乙女熟睡，對外界事務無法辨識而不知抗拒之際，將手伸入乙女內褲內，並以手指插入乙女下體，而以此方式為性交行為得逞。嗣乙女感覺下體遭他人觸摸而驚醒，並拒絕與甲○○為性行為，甲○○ 乃停止。嗣經乙女訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告之自白。　㈡證人即告訴人乙女之證述。　㈢證人即告訴人乙女之江姓友人之證述。　㈣衛生福利部基隆醫院診斷證明書。　㈤告訴人傷勢照片。三、論罪科刑：　㈠按刑法第225條第1項之乘機性交罪，以「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交」為犯罪成立要件，係對行為人利用被害人之「不能或不知抗拒」狀態，而為性交行為之處罰，為屬違反被害人意願之別一類型。關於被害人「不能或不知抗拒」狀態之認定，以被害人身、心之客觀狀態作為認定標準。然如何程度，始可謂已達本條所指之「不能或不知抗拒」狀態，其要件內涵不能偏離保護被害人性自主意思決定權之主軸，不以被害人已無意識，或其辨識能力或依其辨識而行為之能力有欠缺為必要，而應以被害人因上開精神障礙等情形，達於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度者即足（最高法院 113年度台上字第1120號刑事判決意旨參照）。被告於上揭時、地，利用告訴人因熟睡時，陷入精神、身體障礙、心智缺陷相類之情形，不知抗拒，亦無從同意性交及抗拒性交之能力情況下，對告訴人為性交行為，構成刑法第225條第1項之乘機性交罪。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。經查，被告對告訴人為乘機性交犯行固屬違法，應受刑罰非難，惟考及被告因年紀尚輕，一時失慮，未能克制性衝動，利用告訴人熟睡而不知與不能抗拒之情形下，對告訴人為性交行為，但經告訴人察覺後即未再更進一步對告訴人為性交行為，又以被告犯後已坦白認罪，且與告訴人於114年2月26日成立調解，此有本院114年度附民移調字第57號調解筆錄1份附卷可證，可見被告已盡力彌補過錯，顯有悔意，其犯罪情狀有堪可憫恕之處，本院認為本案若科以刑法第225條第1項所定最低度刑之有期徒刑3年，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告與告訴人雖曾交往，但業已分手，被告為滿足個人的性慾，漠視告訴人性自主決定權，利用告訴人熟睡之際，對不知亦不能抗拒的告訴人進行性交，嚴重侵害告訴人的性自主意願，造成告訴人身心受創，被告主觀惡性非輕，犯罪手段可議、犯罪所生危害非輕，惟念及被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可佐，足認被告平日素行良好，被告於偵查及本院審理期間，均坦承犯行，節約有限司法資源，且與告訴人成立調解，堪認被告有悔過之心，且事後亦付出努力彌補告訴人所受損害，被告因血氣方剛，一時性衝動而犯下本案，兼衡被告的犯罪動機、犯罪手段，及告訴代理人於本院審理時當庭陳述之意見，爰量處如主文所示之刑。　㈣緩刑宣告：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因未建立正確之兩性觀念，始一時性衝動而鑄下大錯，致罹刑章，被告事後已坦承認錯，且與告訴人成立調解，均有如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，又斟酌告訴代理人到庭所陳述之意見對於緩刑之宣告亦表同意，故本院認上開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉又本院斟酌被告與告訴人之調解內容，為維護告訴人之權益，並督促被告遵守賠償條件，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件調解筆錄所示之方式，對告訴人為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。　⒊又犯刑法第91條之1所列之罪而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文。故本院自應依上開規定，併諭知於緩刑期間付保護管束，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官李怡蒨起訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方法院調解筆錄 114年度附民移調字第57號　　聲請人　乙1　　年籍詳彌封卷　　聲請人代理人　吳恆輝律師　　相對人　甲○○　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　居連江縣○○鄉○○村000 號（現服役　　　　　　　　　　　址）上列當事人間114 年度附民移調字第 57 號就本院113 年度侵訴字第13號刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國114 年2 月26日上午11時整，在本院刑事第二法庭公開審判時，調解成立，茲記其大要如下：一、出席人員：　　審判長法官　曾淑婷　　法　　　官　呂美玲　　法　　　官　李謀榮　　書　記　官　陳維仁　　通　　　譯　蔡政霖二、到場調解關係人：　　聲請人代理人　吳恆輝律師　到　　相對人　　　　甲○○　　　到三、調解成立內容：　㈠、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）伍拾萬元，共分6 期　　　，以每月為1 期，第1 期參拾萬元，第2 期至第6 期每期　　　肆萬元，自民國114 年3 月起，於每月5 日前，匯入聲請　　　人指定之中國信託商業銀行基隆分行帳戶（戶名：乙1 　　　；帳號：OOOOOOOOOOOO），至全部清償完畢為止，如有一　　　期未給付，視為全部到期。　㈡、聲請人其餘請求皆拋棄。　㈢、聲請程序費用各自負擔。以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：　　　　　　　　　　　聲請人代理人吳恆輝律師　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○ 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維仁　　　　　　　　　　　審判長法官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維仁

2025-03-31

KLDM-114-基侵簡-2-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度訴字第17號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉志明何世春黃建宏上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第15369號），被告3人於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉志明犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程叁場次。何世春犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程叁場次。黃建宏犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行更正為：「葉志明、何世春與黃建宏三人於民國113年9月8日19時許」，及證據部分補充被告3人於本院準備程序及簡式審判程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損等行為，均應依法論處。是核被告葉志明、何世春、黃建宏3人所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。本案地點在卡拉OK店內，應屬公眾得出入之場所，公訴意旨認係屬公共場所，應屬誤認。被告葉志明、何世春、黃建宏彼此間，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯，惟刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照）。是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，附此敘明。㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告葉志明、何世春、黃建宏3人為上開犯行，係因一時血氣方剛、輕估後果以致觸蹈法網，審酌被告3人自始坦承犯行，犯後態度尚可，犯罪手段係以徒手毆打、尚非持兇器或其他危險工具為之，且於偵查中與告訴人達成和解，告訴人亦撤回傷害之告訴(見偵卷第124頁)，本院衡酌其等間之口角衝突尚未外溢造成其他人之危害，被告3人造成之社會危害程度尚非重大，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，與被告3人本案犯罪情節衡之，容有情輕法重之情，爰就被告3人均依刑法第59條規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告3人僅因與告訴人間之口角糾紛，不思理性解決，明知上開卡拉OK店為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同徒手毆打告訴人成傷，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人之前科素行（被告葉志明、何世春無犯罪科刑紀錄、被告黃建宏有2次公共危險前科紀錄，素行非佳）、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第46-47頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、緩刑宣告與否: 　　被告葉志明、何世春前均無犯罪科刑之紀錄，此有被告葉志明、何世春之法院前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮而罹刑章，犯後均已坦承犯罪，諒被告葉志明、何世春經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告葉志明、何世春宣告之刑均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑，以勵其等自新；另為使被告葉志明、何世春加深因其等犯行所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，另依刑法第74條第2項第8款之規定，分別命其等於如主文所示之期間內，接受如主文所示場次之法治教育課程，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告葉志明、何世春在緩刑期間付保護管束，由觀護人分別予以適當之督促並提供相關教育，避免被告葉志明、何世春再犯他罪，以啟自新。又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。至被告黃建宏部分，前於109年間因犯公共危險案件經本院判處有期徒刑2月確定，於109年11月30日易科罰金執行完畢一情，有被告黃建宏之法院前案紀錄表在卷可佐，徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，雖屬累犯，然本院認與本案所犯妨害秩序罪質不同，無須依累犯規定加重其刑，且已於其素行項下酌量，亦與緩刑規定不符，無從予以緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15369號　　被　　　告　葉志明　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何世春　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃建宏　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、葉志明、何世春與黃建宏三人於民國113年9月18日19時許，在新竹市○區○○路000號2樓聚點卡拉OK內，因細故與賴治名發生衝突，該三人竟基於妨害秩序之共同犯意聯絡，共同徒手毆打賴治名，致賴治名受有頭部、臉部及肢體多處擦挫傷之傷害（傷害部分，經賴治名撤回告訴）。二、案經新竹市警察局第一分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告葉志明、何世春與黃建宏三人自白認罪，核與被害人賴治名指述情節相符，並有現場證人黃學彬、陳品如二人證述在卷，復有現場監視器翻拍相片（含光碟）、新竹國泰綜合醫院診斷證明書等證物附卷可證，被告三人犯行應可認定。二、核被告三人所為，涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所施強暴脅迫罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

SCDM-114-訴-17-20250331-1