給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第55號 原 告 F-000000000（真實姓名年籍均詳卷） F-000000000（真實姓名年籍均詳卷） 共 同 訴訟代理人 吳秀娥律師（法扶律師） 被 告 明昶資源再利用有限公司 法定代理人 莊英森 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告F-000000000、F-000000000各負擔百分之54、百 分之46。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告F-000000000（下與原告F-000000000合 稱原告，如有特別區分者則各以F1、F2稱之）於民國112年10月來台工作後，發覺工作繁重而向F2訴說時，F2表示經親戚介紹一位仲介，將安排訴外人RUTJAROEN WASSANA來台工作，F1遂與該仲介聯絡，並經該仲介安排於112年12月中起至被告處，從事垃圾分類工作，兩造約定時薪新臺幣（下同）188元，但超時工作未計算加班費。F1工作前3個月有受領薪資，惟接著約2個月則無薪資，被告以各式理由推遲發薪，後又安排F1至其他縣市從事垃圾分類工作，因F1遲未領到薪資，遂於113年5月中離開被告處，被告積欠F1之113年3月至5月薪資共109,792元。F2則係經姓名年籍不詳之泰國仲介安排來台工作，並經姓名年籍不詳之越南籍人士駕駛車號000-0000號車輛將F2載往被告處後即無後續安排，F2遂自112年12月中起，在被告處工作，約定時薪163元，但超時工作未計算加班費。F2工作前3個月有受領薪資，惟接著約2個月則無薪資，被告以各式理由推遲發薪，後又安排F2至其他縣市從事分類工廠工作，因遲遲未領到薪資，F2亦於113年5月中離開被告處，被告積欠F2之113年3月至5月薪資共93,888元。爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項等規定提起訴訟。請求被告應分別給付F1、F2積欠工資109,792元、93,888元，及均自起訴狀繕本分別送達翌日起加付5％法定遲延利息。 二、被告則以：現場以前是被告工廠，後來被告公司已於106年1 1月29日向桃園市政府申請工廠遷廠廢止工廠登記，並經核准登記在案，原告與被告並無任何勞資關係，原告工作地點並非被告工廠，原告亦非被告之員工等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是則主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果。又勞動契約或僱傭契約，須勞工與雇主間有約定勞雇關係之意思表示合致，始能成立。原告均主張其等均自112年12月中間某日起受僱於被告，從事垃圾分類工作，揆諸上開說明，自應由原告就其等所述勞雇關係存在及積欠工資內容，負舉證責任。查： 　⒈原告固提出工作現場之地址「新屋區文化路二段2100」門牌 號碼翻拍照片（本院卷33頁），惟經本院函請警員到該處查訪，經警員至該址查訪後，無人應門且大門上鎖等情，有桃園市政府警察局楊梅分局113年12月30日楊警分刑字第1130053881號函暨檢附同年月23日中午12時20分、同年月24日下午4時40分、同年月25日上午10時30分、同年月26日中午12時15分之現場翻拍照片在卷可考（本院卷125-131頁），原告是否曾至上址從事垃圾分類工作，已難採信。 　⒉原告又提出其等之考勤表、薪資袋等資料（本院卷37-41、47 、51-55頁），惟觀諸該等資料上，並無與被告相關資訊或註記，況原告所提考勤表中，上下班之時間有電腦打印與人工手寫交錯之情（本院卷39、41、53、55頁），顯與一般採行電腦打卡之公司行號作業方式有異，原告對此固主張：113年4月部分，因該月1日、2日是在被告處，後來到員林就沒有打卡機，所以用手寫，是主管手寫的，同年月15日有打卡是又回去新屋被告處，但是被告不要我們，所以又回去員林，後來員林公司才買打卡機云云（本院卷154頁），惟觀諸原告考勤表中尚有同日上班為電腦打卡，下班卻改為手寫，或有相反情形，亦有同年月15日之後上下班均係手寫之情（本院卷39、41、53、55頁），可見原告上下班打卡方式與常情不符，亦難執為有利其等之認定。 　⒊原告另主張被告在桃園、臺北、臺中、高雄、中壢及員林等 地均有工廠，其中桃園為主要工廠，並提出員林工廠現場翻拍照片為據（本院卷137-138頁），惟觀諸照片內容僅有「鎮興里、51」及現場牆面張貼拆屋工程、廢棄物處理字樣外，均無與被告相關之內容。原告復提出通訊軟體LINE群組名單、搖控器翻拍照片、不詳男女持飲料罐合照（本院卷140-141頁），惟均未見有何與被告相關之資訊，仍不足為有利於原告之認定。 　⒋被告上址工廠於106年11月29日申請工廠歇業，並經主管機關 備查一情，有原告不爭執之桃園市政府106年11月30日府經登字第1069052927號函在卷可憑（本院卷103-105、156頁），佐以原告當庭陳稱：現場被告法定代理人莊英森不是我們的老闆等語（本院卷155頁），可知原告主張受僱於被告，並在被告工廠提供勞務等節，殊嫌無據。 　⒌原告再主張：被告雖然到庭指稱其工廠已經賣出，但實際上 移民署查緝及法院請警員至現場查看，確實有資源回收業務進行，縱使被告稱其已停業，但不表示其不能進行相關資源回收業務，或者委由他人進行，所以我們認為在形式客觀上被告就是實際上負責人等語（本院卷156-157頁），惟依桃園市政府警察局楊梅分局前揭函檢附之現場照片，僅見現場堆積不詳物品，未見有資源回收業務「正在進行」，又原告就被告雖已廢止工廠登記，但仍實際經營資源回收業務或委由他人進行等情，迄未提出相關事證或請求證據調查以實其說，則原告此部分之主張，委無可採。 　㈡綜前，原告就兩造間存有勞動契約及被告積欠其等所主張之 工資等事實，均未盡舉證之責，難信所述為真實。 四、綜上所陳，原告既不能舉證證明其等與被告間確實存在僱傭 關係，及被告有積欠其等所主張之金額等事實，則其等依據兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項等法律關係，請求被告各給付原告如訴之聲明所示內容，核屬無據，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日