All Judgments
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第15613號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 債 務 人 簡志雄 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟伍佰玖拾參元，及如 附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人簡志雄向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人 至民國113年05月30日止累計32,593元正未給付，其中29,81 4元為消費款；2,772元為循環利息；7元為依約定條款計算 之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如 附表編號:(001)所示之利息。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 民事第八庭司法事務官 李信良 附表 113年度司促字第015613號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣29814元 簡志雄 自民國113年05月31日 至清償日止 按年利率15%計算之利息
2024-06-05
PCDV-113-司促-15613-20240605-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第15697號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 朱添祥 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年三月二十二日簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣壹拾萬元，其中之新臺幣玖萬肆仟貳佰肆拾元及 自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之 十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月22日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）100,000元，付款 地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到 期日113年4月23日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外， 其餘94,240元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上 開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-06-05
TPDV-113-司票-15697-20240605-1
支付命令
臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第7391號 聲 請 人 即債權人 波波金融科技股份有限公司 法定代理人 周芮緁 相 對 人 即債務人 俞彥綸 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬貳仟肆佰元，及自民國一 百一十三年三月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算 之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命 令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發 之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 民事庭司法事務官 黃菀茹
2024-06-05
TPDV-113-司促-7391-20240605-1
支付命令
臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第5915號 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 務 人 鍾佩岑 一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰壹拾參元， 及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 民事庭 司法事務官 蘇芳旻 附表： 編號 本 金 (新臺幣) 請 求 利 息 期 間 （民 國） 年息 1 124,187元 113年4月13日起至清償日止 15％ 2 56,040元 113年4月13日起至清償日止 13.5％ 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-06-05
CTDV-113-司促-5915-20240605-1
續予收容
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度續收字第2099號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨(署長) 訴訟代理人 管紋琳 相 對 人 即受收容人 PHAN DINH XU（越南籍） （現收容於內政部移民署中區事務大 隊南投收容所） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲○ ○○ ○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年5月26日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年6月9日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 證據清單 內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊詢問筆錄、複訊筆錄、外人入出境資料等為證。 結論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 法 官 林學晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書 記 官 林昱妏
2024-06-05
TCTA-113-續收-2099-20240605-1
續予收容
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度續收字第2092號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨(署長) 訴訟代理人 管紋琳 相 對 人 即受收容人 NGUYEN THI HON（越南籍） （現收容於內政部移民署中區事務大 隊南投收容所） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲○○ ○ ○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年5月28日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年6月11日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 證據清單 內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊調查筆錄、移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊詢問筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢。 結論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 法 官 林學晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書 記 官 林昱妏
2024-06-05
TCTA-113-續收-2092-20240605-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第249號 原 告 吳純薇 被 告 陳文雅 上列被告因詐欺等等案件（本院112年度訴字第216號），原告提 起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告聲明：詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由 一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理 之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。 二、本件被告陳文雅被訴詐欺等案件，業經本院以112年度訴字 第216號判決無罪在案，有刑事判決在卷可參，故依照刑事 訴訟法第503條第1項前段規定，原告之訴自應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段， 判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 王雪君 法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 陳雅惠
2024-06-05
KSDM-112-附民-249-20240605-2
侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第205號 原 告 賴聰朗 被 告 黃秀麗 陳飛雲 共 同 訴訟代理人 余國安律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月15日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 經查，本件原告起訴聲明第一項請求被告黃秀麗給付新臺幣 （下同）30萬元，及自民國112年6月16日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中，追加被告陳飛 雲，並變更上開第一項聲明如下述第二大段聲明第一項所示 （本院士林簡易庭112年度士司簡調字第445號卷〈下稱士簡 卷〉第76頁），核係基於與起訴同一之原因事實，並為擴張 聲明，自應准許。 二、原告主張：被告於111年11月5日假意表示欲向原告承租原告 所有之門牌號碼新北市○○區○○○○00號2樓房屋（下稱系爭房 屋），原告交付房屋鑰匙予被告後，次日欲向被告要押租金 ，被告表示不欲再承租。但不願將房屋鑰匙交還原告，嗣於 3個月後始交還鑰匙，然系爭房屋已遭被告嚴重破壞，地板 龜裂、危及房屋結構，估計修復費用需250萬元，被告並取 走屋內價值總計177萬5533元之塔位證明書、工具、電器、 家具、證照、畢業證書、研究論文等物品，致原告受有合計 427萬5533元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條 規定，請求被告連帶賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告427萬5533元及自民事追加被告暨擴張聲 明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：因原告不處理系爭房屋漏水至樓下被告之房屋一 事，不得已於000年00月0日出於租賃之目的，由被告陳飛雲 承租系爭房屋，當時系爭房屋內現況極為惡劣，垃圾雜物堆 積滿屋、地板龜裂、漏水嚴重、鋼筋裸露、水電未備，故雙 方約定第一年租金免費，以承租人代為清理屋內垃圾與廢棄 物，且不需承擔任何水電費用及水電申請費，作為首年免租 金之條件。詎料，被告花費近3個月期間清理屋內廢棄物近 八成、修繕漏水後，原告竟以要求押金為藉口，表示被告需 再給付押金，否則不予承租，被告不允，原告即要求返還鑰 匙，不願續為履行出租人義務，被告無奈僅得交還鑰匙。又 系爭房屋既出租予被告，並已交付被告鑰匙，依一般社會通 念與兩造間契約精神，應代表原告已自行取走欲保留之財物 ，而將屋內留存廢棄物之清運，委由被告處理，則縱認屋內 留有原告所稱之物品，因出租人存有拋棄所有權之意思，被 告亦無義務予以留存保管等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及 其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。 四、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定甚明。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段亦有明文。主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最 高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求(最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判 決意旨參照)。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就 該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉 證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實， 即應受不利之認定。本件原告主張被告於111年11月5日承租 其所有之系爭房屋，次日即表示不欲再承租，然至3個月後 始交還鑰匙，系爭房屋已遭被告嚴重破壞，被告並取走屋內 塔位證明書、工具、電器、家具、證照、畢業證書、研究論 文等物品，致原告受有損害云云，然為被告否認，並以前揭 詞情資為抗辯。依前開說明，自應由原告就其主張被告破壞 系爭房屋內部及取走屋內塔位證明書、工具、電器、家具、 證照、畢業證書、研究論文等物品一事，負舉證之責任。 ㈡、原告就其主張之前開事實，提出建物登記謄本（士簡卷第50 頁）、直式房屋租賃契約書（本院卷第184至191頁）及系爭 房屋內部照片（士簡卷第14、16頁）為證。惟查建物登記謄 本、直式房屋租賃契約書等，僅得證明系爭房屋為原告所有 ，曾於111年11月6日起出租予被告陳飛雲一事。又系爭房屋 內部照片，固顯示系爭房屋內部有些許破損家具及廢棄物堆 置、地板泥濘、磁磚破裂、牆壁斑駁龜裂等情形，惟此照片 僅能證明拍攝該等照片當下系爭房屋之狀況，無從證明原告 初始於111年11月5日交付系爭房屋予被告時，系爭房屋狀況 。職是，尚難以系爭房屋內部照片，即認被告確有破壞系爭 房屋，並擅自取走屋內塔位證明書、工具、電器、家具、證 照、畢業證書、研究論文等物品之情事。 ㈢、依原告所提之租賃契約書附帶條款記載「本合約以該標的物 水電齊全可使用狀態為準，乙方不需再承擔任何水電費用及 申請為由（效）」、第2點記載「乙方代為清理搬入之前， 第一年租金免費111.11.6～112.11.6（乙方代為清理、搬入 之前），第二、三年租金為3500元 」（本院卷第184至189 頁）。可知原告與被告約定自111年11月5日起，第1年租金 免費，由被告代為清理房屋。又據被告提出被告黃秀麗與原 告間111年11月6日至112年2月8日之LINE對話紀錄，被告黃 秀麗於111年11月17日向原告表示「賴先生下午好，已經2週 了，沒水沒電，明天水電單位，我們可以等到中午～中午以 後已有其他事項安排，如果您有計劃前來海灣，請事先告知 ，以免錯過您，thank u」、被告黃秀麗於112年2月8日向原 告表示「賴博士，您的36號2F～嚴重漏水一年以上了，有連 續好天氣還是要處理這問題…否則在樓下的住戶都因之連累 受害。」（本院卷第148至152頁）。是以，由上開租賃契約 約定及LINE對話紀錄內容，足以推知原告將系爭房屋交付被 告當時，其屋況應極為不佳，否則原告當不至約定由被告代 為清理房屋，以免除被告長達1年期間之租金，並約定原告 應維持系爭水電齊全可使用狀態，被告不需再承擔任何水電 費用及申請費用。是以，被告辯稱：當時系爭房屋內現況極 為惡劣，垃圾雜物堆積滿屋、地板龜裂、漏水嚴重、鋼筋裸 露、水電未備，故雙方約定第一年租金免費，以承租人代為 清理屋內垃圾與廢棄物，且不需承擔任何水電費用及水電申 請費，作為首年免租金之條件等情，應非無據。另原告雖否 認上開原告與黃秀麗間LIME對話訊息為真正，然經本院當庭 勘驗原告與被告黃秀麗之手機，黃秀麗手機內LINE通訊軟體 之紀錄與所提LINE對話紀錄相符，且原告手機內LINE通訊軟 體之紀錄確有留存112年2月8日被告黃秀麗傳送之對話內容 ，是被告所提之LINE對話內容應足信為真，併此敘明。 ㈣、綜上所述，原告所舉之證據，尚無法使本院形成其所主張前 揭被告自111年11月5日起之3個月內，破壞系爭房屋內部並 取走屋內塔位證明書、工具、電器、家具、證照、畢業證書 、研究論文等物品之事實為真之確定心證，依首揭規定，自 應為不利於原告之認定。從而，原告依民法第184條第1項前 段、185條規定，請求被告連帶賠償427萬5533元及遲延利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，即失所附麗，亦應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據 ，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不 一一論駁，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 民事第二庭 法 官 劉逸成 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 康雅婷
2024-06-05
SLDV-113-訴-205-20240605-1
清償債務
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執字第35314號 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 呂豫文 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 簡逸即簡政同 籍設新北市○○區○○路0 段0號0樓（新北○○○○○○○○） 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣新北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項分別定有明文。又 依同法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項規定，強制 執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院。 二、債權人執行標的不明，惟債務人籍設新北市新莊區，有債務 人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方 法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有 誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 民事執行處司法事務官
2024-06-05
SLDV-113-司執-35314-20240605-1
拋棄繼承
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第652號 聲 請 人 葉○○ 住○○市○區○○路0○000巷0號9樓之 法定代理人 張○○ 法定代理人 葉○○ 聲 請 人 劉○○ 法定代理人 張○○ 法定代理人 劉○○ 前列葉○○、劉○○共同 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。 應補正之事項： 檢具被繼承人張○○之遺產稅免稅證明書、被繼承人張○○生前積欠 債權人之債務證明文件陳報本院，並計算釋明被繼承人張○○之債 務大於或約略等於資產。 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 家事法庭 司法事務官 吳鴻銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書 記 官 林雅菁 E
2024-06-04
ULDV-113-司繼-652-20240604-1