All Judgments
清償債務
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1444號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 邱偉峰 被 告 賴文勇 上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣新北地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。 二、本件被告住所在新北市五股區（地址詳卷），有個人戶籍資 料在卷可稽，被告之住所非在本院轄區，是本件應由臺灣新 北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 。爰依原告之聲請，將本件移送於該管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 民事庭法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣一千元。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書記官 王靜敏
2024-08-16
KLDV-113-基小-1444-20240816-1
公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第594號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃國城 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第755號），本院判決如下： 主 文 黃國城犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交 通工具罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 黃國城於民國113年7月15日19時30分許，在嘉義縣○○鄉○○街 00號其住處，飲用鹿茸酒完畢後，已達不得駕駛動力交通工 具之程度。其知悉上情，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯 意，於113年7月16日中午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車上路。嗣於同日13時38分許，行經同鄉中正路155號前 ，因行車未繫安全帶，為警攔查，經警發現其散發酒味，遂 對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日13時43分許，測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克。 二、證據名稱： ㈠被告黃國城於警詢及偵查中之自白。 ㈡酒精測定紀錄表1份、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單影本2份。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第 41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第 1項。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 嘉義簡易庭 法 官 陳盈螢 上列正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書記官 蕭佩宜 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-08-16
CYDM-113-嘉交簡-594-20240816-1
確認本票債權不存在
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1724號 原 告 李文富 寄桃園市○○區○○路00號2樓 訴訟代理人 呂瑞貞律師 複 代理人 余紅琴 被 告 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 郭靜怡 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年7 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告所持有如附表所示本票，對原告之票據債權不存在 。 二、本院111年度司執字第60507號強制執行事件，對原告所為之 強制執行程序應予撤銷。 三、被告不得執如附表所示之本票及本院109年度司執字第45932 號債權憑證聲請對原告強制執行。 四、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院96年 度台簡上字第27號民事判決參照）。經查，被告執有由原告 所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），並向臺灣士林地 方法院聲請本票裁定，該院以109年度司票字第630號本票裁 定（下稱系爭本票裁定），准系爭本票票面金額其中新臺幣 （下同）624,000元及自民國108年12月15日起至清償日止， 按週年利率20%計算之利息得強制執行。被告嗣持系爭本票 裁定向本院民事執行處聲請強制執行，本院以109年度司執 字第64415號強制執行事件受理後，因執行無果而向原告發 給109年度司執字第45932號債權憑證（下稱系爭債權憑證） 。被告後再於111年6月27日持系爭債權憑證向本院聲請對原 告強制執行，經本院以111年度司執字第60507號給付票款事 件（下稱系爭執行程序）受理在案。惟原告否認系爭本票債 務之存在，是兩造就「原告是否負有系爭本票所載債務」發 生爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安 狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具 有確認利益。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告於000年0月間因有資金需求而透網路與訴外人邱呈裕連 繫尋求貸款，邱呈裕向原告提議以購車貸款之方式取得現金 ，再將購得之車輛交付邱呈裕使用，由邱呈裕代原告將車輛 出租，並以出租所得租金支付購車貸款。原告信以為真，即 於108年7月12日及同年月15日，配合邱呈裕所述上開貸款模 式，簽立債權讓與同意書（同意訴外人即安順汽車商行之負 責人賴麗雪將其對原告之購車分期付款買賣價金請求權讓與 被告，下稱系爭契約）、動產抵押契約書、動產抵押設定書 （同意以上開分期買賣契約購得之車牌號碼000-0000號自用 小客車為被告設定動產抵押）及系爭本票（擔保支付購車價 款）交付被告公司專員。惟關於系爭本票部分，原告僅在票 人欄位簽名，並未記載發票日期及票面金額。 ㈡原告簽立上開文書後，又依照邱呈裕之指示，在被告來電確 認辦理車貸事項時，依預先約定之內容回應被告，並最終接 獲被告公司核貸52萬元之通知。然原告接獲核貸通知後，並 未實際收到貸款，故系爭本票之發票行為並未完成，原因關 係亦不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項提起本件訴訟， 聲明為：㈠確認被告所持有之系爭本票，對原告之票據債權 不存在。㈡本院111年度司執字第60507號強制執行事件，對 原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈢原告不得執系爭本票 裁定及系爭債權憑證對聲請對原告強制執行。 二、被告則以： ㈠原告因向賴麗雪購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），並與賴麗雪約定總價金692,712元應自108年8 月15日000年0月00日間，以每月為1期，每期清償9,621元之 方式清償。同時由原告向被告貸款上開總價金，並由被告先 行全額支付賴麗雪，再由賴麗雪將上開對原告之買賣價金債 權讓與被告，原告則依上述分期方式向被告清償。又原告為 擔保上開債務，即提供系爭車輛設定動產抵押，並簽發系爭 本票以為擔保。然原告自108年12月15日起即未依約給付， 被告多次催討無果，始持系爭本票執請強制執行。 ㈡被告公司人員於核貸前曾去電詢問原告系爭車輛之年份型式 、所欲貸款之金額、總期數等資訊時，原告均能正確回答， 顯見原告確實有辦理購車貸款之真意。而依照系爭契約，被 告所負義務係代原告向賴麗雪支付系爭車輛價金，給部分給 付被告已履行完畢。至原告所稱不曾取得貸款部分，應屬原 告與邱呈裕或原告與賴麗雪間之糾紛，與被告無涉，亦與系 爭本票債權無關等語資為抗辯，聲明為：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告是否已完成系爭本票之發票行為： ⒈票據行為之有效性，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。 前者，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉 證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票 人就票據作成之真實及有效，負舉證之責（最高法院111 年度台上字第1208號民事判決參照）。 ⒉欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。 但本法別有規定者，不在此限，票據法第11條第1項定有 明文。而依票據法第120條規定，本票之絕對應記載事項 包含「表明其為本票之文字」、「一定之金額」（即票面 金額）、「無條件擔任支付」及「發票年、月、日」，倘 欠缺上述絕對必要應記載事項之一者，該票據即屬無效。 原告主張自己簽發系爭本票時並未填載發票日期，即否認 票據行為之有效性，依上開說明，應由被告（持票人）就 原告簽發系爭本票時已填載發票日期一事，負舉證之責。 ⒊經查，系爭本票上發票人欄由原告親自書寫之「李文富」 字樣，與發票日期欄記載之數字「108」、「7」、「12」 ，在筆劃粗細、墨色濃淡等方面有顯著差異（桃簡卷18頁 ），衡情原告若於簽發系爭本票之同時書立發票日期，應 不致有上開情形發生，故原告主張其簽發系爭本票時並未 一併填載發票日期，應可採信。再者，證人即安順汽車商 行中實際負責出售系爭車輛之李勝瑋到庭證稱：邱呈裕曾 向安順汽車商行調取系爭車輛賣給原告，在全部交易過程 中，所有手續及文件都是邱呈裕代辦，原告本人不曾前往 安順汽車商行，證人亦不曾看過系爭本票等語（桃簡卷14 5頁反面至146頁）。由李勝瑋上開證述內容，無法認定原 告於簽發系爭本票時已填載發票日期，故原告是否確已完 成系爭本票之發票行為，仍處於真偽不明之狀態，而此部 分事實不能證明之不利益，應由負舉證責任之被告負擔。 即本院無法認定原告確於發票時即已填寫系爭本票之票發 日期。 ⒋本院既無從認定原告確有填載系爭本票之發票日期，依票 據法第11條第1項本文之規定，系爭本票應屬無效票據。 則原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權 不存在，為有理由，應予准許。 ㈡原告得否請求撤銷系爭執行程序： ⒈執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行 法第14條第2項定有明文。 ⒉被告前持系爭本票聲請本票裁定後向本院聲請強制執行， 因執行無果而換發系爭債權憑證。嗣後被告再持系爭債權 憑證向本院聲請強制執行一節，經本院調取上開事件相關 卷宗確認無誤，足見被告聲請系爭執行程序所憑之執行名 義（即系爭債權憑證）與確定判決並無同一效力。又系爭 本票為無效票據之事實既經本院認定如前，則依上開規定 ，原告於系爭執行程序終結前，提起本件訴訟，請求被告 不得執系爭本票及系爭債權憑證對原告強制執行，並撤銷 系爭執行程序，亦有理由。 四、綜上所述，原告請求確認系爭本票之債權不存在，及被告不 得執系爭本票及系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行 ，暨撤銷系爭執行程序，均有理由，應予准許。 五、本判決雖適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，惟確認判決 性質上並無執行力，故無庸另為假執行與免為假執行之諭知 ，併此說明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠 附表： 發票人 發票日 到期日 票面金額（新臺幣） 李文富 108年7月12日 108年12月15日 624,000元 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書記官 王帆芝
2024-08-16
TYEV-112-桃簡-1724-20240816-1
給付租金等
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1145號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 邱士哲 被 告 林信安 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年8月2日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣16,531元，及自民國113年5月26日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書記官 王帆芝 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由， 不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出 理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審 法院以裁定駁回之。
2024-08-16
TYEV-113-桃小-1145-20240816-1
清償債務
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第127010號 債 權 人 富邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 洪文興 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 周郁翔 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。 理 由 一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務 人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄 ，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或 一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟 法第28條第1項亦定有明文。 二、本院113年度司執字第127010號強制執行事件，債權人請求 查詢勞保資料等，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行 標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在桃園市，有卷 附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執行 法第7條第2項之規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權 人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移 送上開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 民事執行處 司法事務官徐玉玲
2024-08-16
PCDV-113-司執-127010-20240816-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第22926號 債 權 人 吳御財 債 務 人 梁宏仁 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）玖萬陸仟捌佰陸拾肆 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-16
PCDV-113-司促-22926-20240816-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第23290號 債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 債 務 人 柳銘騏 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬壹仟零柒拾元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送 達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）債務人租用債權人第0000000000等號電信設備，因欠 費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年04月止， 共積欠電信費新臺幣11,070元正，迭經催繳，迄未清償。（ 二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞院依督促程 序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000、00000000。釋明文件：欠費追繳函及欠費設 備清單 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻
2024-08-16
PCDV-113-司促-23290-20240816-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第17066號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 張詠文 吳詩寧 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年2月16日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請 人新臺幣240,000元，其中之新臺幣209,420元，及自民國113年2 月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強 制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月16日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同 ）240,000元，到期日民國113年2月18日。詎於屆期提示後 ，尚有票款本金209,420元未獲清償。為此提出本票1紙，聲 請裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2024-08-15
SLDV-113-司票-17066-20240815-1
詐欺
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第863號 上 訴 人 即 被 告 林建和 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字 第1382號，中華民國113年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署112年度偵緝字第1306號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、林建和與呂簡阿不為朋友關係，詎其意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於民國111年3月初，向呂簡阿不佯 稱：「先覺」要蓋靈骨塔，需要借新臺幣（下同）400萬元 來用，2年後會還錢，中間也會支付利息云云，致呂簡阿不 陷於錯誤，於同年月10日10時許，在其位於桃園市○○區○○街 0巷0號1樓住處，先將現金200萬元交與林建和，續於同日稍 晚在桃園市○○區○○路0段000號全家超商莊敬店，將現金200 萬元交與林建和。嗣因呂簡阿不於中風後，向其子呂簡元提 及前開交付400萬元之事，始驚覺遭騙。 二、案經呂簡阿不訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園 地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，均屬傳聞證據，又上訴人即被告林建和於本院準備程序 及審理時雖均經合法傳喚無正當理由未到庭，而未曾就證據 能力表示意見，惟被告於原審審理時，就證據能力表示沒有 意見，並經原審逐一提示各項證據讓其表示意見（見原審卷 一第161至163頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實 具有關聯性，而認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均有證據能力。 三、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告經合法傳喚未到庭，然上開事實，業據被告於原審坦承 不諱（見原審卷第155頁、第163頁），核與證人即告訴人呂 簡阿不於偵訊時證述其遭詐騙之情節相符（見桃園地檢署11 1年度偵字第46515號卷【下稱偵卷】第57至59頁），並有借 款契約書、本票影本附卷可參（見偵卷第27頁、第105頁） ，足認被告任意性自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 二、論罪： 核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告上 揭詐財行為之時、地密接，犯意單一且侵害同一法益，應僅 論以接續犯之一罪。 參、駁回上訴之理由： 一、原審以被告所犯事證明確，適用刑法第339條第1項之詐欺取 財罪處斷，並審酌被告不思以正當方式取財，恣為詐欺犯行 ，欠缺對他人財產權之尊重，惟念其犯後坦承罪行，且與告 訴人經原審調解成立，現依約履行中，堪信其悔意甚殷，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害及其與告訴人間之 關係、素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀， 量處有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應履行與告訴人間之調 解條件；復就沒收部分說明：因被告已與告訴人以告訴人之 損害數額達成調解，若被告確實按期履行，已足達到刑法剝 奪犯罪所得之目的，若再宣告沒收或追徵，將影響其依約履 行能力，而使本院認有過苛之虞，爰不予宣告沒收，經核原 審認事用法，俱無違誤，量刑及沒收均屬妥適，應予維持。 二、被告上訴意旨略以：被告身體病重無法替之前債務人還每月 新臺幣3萬元，我去請教立委，請法官諒解。因為我是替別 人還錢的，事由只有告訴人才知道，告訴代理人呂簡元從頭 到尾完全不知，可請法官請被告本人來問，又每個月還錢3 萬元事宜，會延遲1個月左右云云。惟查，被告於原審坦承 犯行，其於上訴狀雖稱本案係為他人還款云云，然未能提出 相關事證以實其說，是其所述自非可採。綜上，被告執前詞 提起上訴，為無理由，應予駁回。 三、按刑事訴訟法第370條前段「不利益變更禁止」規定，對於 檢察官為被告之不利益上訴，原則上雖無適用，然須以其上 訴有理由為前提，倘其上訴並無理由，仍有該原則之適用。 而緩刑之宣告，本質上無異恩赦，得消滅刑罰之效果，顯對 被告有利，如無因原審判決適用法則不當之情形而將下級審 緩刑之宣告撤銷，亦有違前揭不利益變更之禁止原則（最高 法院101年度台上字第272號判決意旨參照）。查告訴代理人 雖於本院審理時表示被告在調解後只支付1期款項等語（見 本院卷第87頁），指被告違反原判決所附之緩刑條件，惟因 本案係被告提起上訴，依上開最高法院判決意旨，依不利益 變更禁止原則，本院固無從撤銷原判決對被告所為之緩刑宣 告，然待本案確定後，若被告仍未如期履行調解內容，告訴 人自得透過檢察官向法院聲請撤銷其所受之緩刑宣告，附此 敘明。 四、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷 第59至61頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一 造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 曾鈺馨 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-08-15
TPHM-113-上易-863-20240815-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2103號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 李俊植 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1424號），本 院裁定如下： 主 文 李俊植犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李俊植因犯竊盜等數罪，先後經判決 確定如附表，經其請求檢察官聲請定執行刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條 第5款、第53條（聲請書漏載部分，應予補充）之規定聲請 定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰， 有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款 分別定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰 金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎 受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合 處罰之。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定 其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪 之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑 為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁 判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號 判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已 針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁 止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數 罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行 刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度 第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其 裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告 之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照 ）。復按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易 科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所 處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第 1罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標 準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。末按定應 執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察 官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科 之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回 。至已執行（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照 ）。 三、經查： ㈠本件受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪，先後經本院分別 判處如附表所示之刑並業已確定在案；且附表編號2至4所示 之罪，其犯罪時間均係於附表編號1所示之罪判決確定日（ 即民國110年9月28日）前所犯，而本院確為本件之最後事實 審法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表等附 卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪所處之刑 雖得易科罰金，附表編號1、4所示之罪所處之刑則均不得易 科罰金，而符合刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定 應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪 合併聲請定應執行刑，此有受刑人113年7月4日簽名之「定 刑聲請切結書」1紙在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法 第50條第2項之規定，茲檢察官就附表編號1至4所示之罪聲 請合併定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。 ㈡又附表編號1至3所示之罪，前經本院以112年度聲字第681號 裁定定應執行有期徒刑10月確定，是本院就附表所示各罪再 定其應執行刑時，自應受上開裁定原所定應執行刑之內部界 限所拘束。另受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪經判處6 月以下之有期徒刑，並合於刑法第41條第1項前段得易科罰 金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號1、4所示之 罪屬不得易科罰金者，則上開各罪合併定應執行刑之結果， 自亦不得易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。至 附表編號1至3所示之罪業已執行完畢，惟依前揭說明，該已 執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響 本件定應執行刑之聲請，併此敘明。 ㈢綜上，本院參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長 期暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人犯罪之情節、侵 害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非 難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復 參以受刑人所陳意見即與家人金錢糾紛，已因其他案件服刑 過，有悔過之心，希望法官合併完能減少刑期等語（卷附定 刑聲請切結書及本院定應執行刑陳述意見調查表參照；見本 院卷第9、99頁），定其應執行之刑如主文所示。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 王耀興 法 官 古瑞君 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林君縈 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 附表：受刑人李俊植定應執行刑案件一覽表 （以下臺灣士林地方檢察署簡稱「士林地檢」；臺灣新北地方檢 察署簡稱「新北地檢」） 編號 1 2 3 4 罪名 竊盜 竊盜 竊盜 詐欺 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑3月 有期徒刑3月 有期徒刑1年8月 犯罪日期 109年10月11日 109年10月2日 109年10月4日 107年7月22日至同年12月5日 偵查(自訴)機關 年度案號 士林地檢109年度偵字第19143號 新北地檢110年度偵字第941號 新北地檢110年度偵字第941號 新北地檢109年度偵緝字第1989號 最後 事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 110年度上易字第1076號 111年度上易字第1043號 111年度上易字第1043號 112年度上易字第19號 判決日期 110/09/28 111/10/06 111/10/06 112/03/28 確定 判決 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 110年度上易字第1076號 111年度上易字第1043號 111年度上易字第1043號 112年度上易字第19號 判決 確定日期 110/09/28 111/10/06 111/10/06 112/03/28 是否為得易科 罰金之案件 否 是 是 否 備註 士林地檢111年度執緝字第239號 新北地檢111年度執字第10578號 新北地檢113年度執緝字第1405號 編號2、3經本院111年度上易字第1043號判決定應執行有期徒刑5月確定 編號1至3經本院112年度聲字第681號裁定應執行有期徒刑10月確定(已執行完畢)
2024-08-15
TPHM-113-聲-2103-20240815-1