All Judgments
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第6110號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 債 務 人 林秀玫 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）25,166元，及其中22 ,576元自民國113年7月31日起至清償日止，按年息15%計算 之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-08-05
CYDV-113-司促-6110-20240805-1
認領子女
臺灣臺北地方法院民事判決 112年度親字第9號 原 告 0000 0000000000（中文名：甲○) 訴訟代理人 鄭世脩律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 陳達德律師 上列當事人間請求認領子女等事件，於民國113年7月15日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告乙○○(男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000)應認領原告0000 0000000000（男、西元0000年0月0日生、 護照號碼：M0000000）為其子。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、原告方面： 一、聲明：被告應認領原告DANI FIRMANSYAH（中文名：甲○)（ 男、西元0000年0月0日生）為其子。 二、陳述：原告之母丙○○（現嫁台籍之夫）前為被告之幫佣，該期間自被告受胎於民國93年間生下原告，96年間經丙○○以鈞院96年度親字第120號訴請確認原告與被告間親子關係存在之訴，因被告拒絕為親子血緣關係之鑑定，由鈞院96年度親字第120號民事判決確認原告與被告間親子關係存在。為此檢附原告之出生證明書與丙○○之身分證件，對生父即被告提起認領之訴等語。 貳、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： ㈠本件前經原告於96年提起確認親子關係存在之訴，兩造於高 等法院達成和解，依和解書內容，兩造均不得再就兩造間之 親子關係為訴訟上之主張，應認原告已拋棄請求認領之訴訟 權能，原告自不得再提起本件訴訟。 ㈡原告係其母與配偶婚姻關係存續中受胎所生之子，為婚生子 女，依法原告不得提起請求認領之訴，原告提起本件訴訟， 實屬無理由： 被告前因家中長輩有照護之需要故申請幫佣，原告之母因而 至被告家中。原告之母斯時在臺已有婚姻關係，原告恐係其 母與配偶婚姻關係存續中受胎所生之，依法原告應先被推定 為其母配偶之婚生子女，在推翻此婚生推定之前，原告不得 提起強制認領之訴，否則將造成原告同時有二個父親之不合 理現象。 ㈢綜上述，原告之主張實無理由等語。 參、兩造不爭執事項與爭執要點： 一、兩造不爭執事項： ㈠原告之母丙○○前為被告之幫佣。 ㈡原告於00年0月0日出生，於96年間提起確認原告與被告間親 子關係存在之訴，經本院96年度親字第120號判決確認原告 與被告間之親子關係存在，被告不服提起上訴，由臺灣高等 法院97年度家上字第71號受理，兩造於98年2月6日簽立和解 書，被告撤回上訴等情，有本院96年度親字第120號判決、 兩造之和解書在卷可佐（見本院卷第27、57頁）。 ㈢兩造所簽立和解書內容：「甲方（乙○○）同意給付乙方（00 00 0000000000）新臺幣80萬元。乙方同意撤回訴訟。甲方 當場將新臺幣80萬元之記名票據乙紙交付乙方…。甲、乙雙 方今後不得以臺灣臺北地方法院家事法庭96年度親字第120 號案、臺灣高等法院97年度家上字第71號案等之相同或相似 理由，再向對方為任何訴訟上或訴訟外之法律主張 。任一方違反前項約定者，須賠償對方因此所致之損害。 前二項約定雙方之親屬亦受拘束。」有和解書在卷可稽（見 本院卷第57頁）。 二、兩造爭執要點：原告請求被告認領原告為其子，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有 爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係 人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為 聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得 為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之 ，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽；家事事件法第68 條第1項、第2項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請 勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命 行勘驗之必要者，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請 以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提 出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張 或依該勘驗物應證之事實為真實；家事事件法第51條準用民 事訴訟法第367條遞準用同法第343條、第345條第1項亦有明 文。準此，法院命當事人進行親子關係鑑定時，必須因舉證 責任人難以依其他方式證明親子關係，且已提出若干事證， 使法院形成當事人間有親子關係存在之可能心證，不能僅因 有證明親子關係之必要，即命當事人進行親緣鑑定，如此始 能兼顧當事人或第三人之利益。若原告業已提出相當事證， 足認其與被告間可能有親子關係存在，此時被告即有協力解 明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，即得認原告之主張為真 實。 二、查原告主張其與被告間存有真實血緣關係之事實，業據提出 本院96年度親字第120號判決為佐（見本院卷第13-17頁）， 堪認原告已提出相當事證足使本院形成原告與被告間有親子 關係存在之心證。又被告否認兩造間有親子關係存在，故有 以生物學、血緣上親子關係之事實作為證明對象之必要。又 本院於113年4月10日囑託法務部調查局鑑定原告與被告間有 無父子之親子血緣關係，並命兩造應於113年5月15日前至法 務部調查局完成檢體採集，接受親子血緣鑑定，然僅原告於 113年5月16日到驗，被告未依期到驗，無法與原告進行親緣 關係比對等情，有本院113年4月10日北院英家坤112年度親9 字第1139017614號函、法務部調查局113年6月3日調科肆字 第11300191800號函檢附鑑定報告書在卷可參(見本院卷第17 7-178、199-207頁)，顯見被告有故意拒絕配合親子血緣檢 驗之情事。又被告苟認為其非原告之生父，本可藉此親子血 緣鑑定加以確認，更不會因此一鑑定行為而傷害被告之身體 、健康及名譽，是被告拒絕鑑定，顯無理由。被告既無正當 理由消極拒絕配合接受親緣鑑定，揆諸前揭法律規定，應可 採為不利被告之佐證。綜觀卷內事證，原告主張其與被告間 具有真實血緣聯繫，堪信為真。 三、被告雖辯稱原告前於96年間提起確認親子關係存在之訴，兩 造於臺灣高等法院97年度家上字第71號達成和解，依和解書 內容，兩造均不得再就兩造間之親子關係為訴訟上之主張， 應認原告已拋棄請求認領之訴訟權能，原告自不得再提起本 件訴訟云云。惟按認領子女之訴，係以人格、身分法益為基 礎之訴訟權能，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制 ，不得預先拋棄，被告辯稱原告已拋棄請求認領之訴訟權能 云云，尚無可採。 四、另被告辯稱原告之母於受胎斯時在臺已有婚姻關係，原告係 其母與配偶婚姻關係存續中受胎所生之子，依法原告應先被 推定為其母配偶之婚生子女，在推翻此婚生推定之前，原告 不得提起強制認領之訴云云。查原告非丙○○自其配偶張○○受 胎所生之婚生子，業經臺灣桃園地方法院93年度親字第134 號民事確定判決確認在案，有臺灣桃園地方法院93年度親字 第134號民事判決在卷可稽（見本院卷第139-143頁），被告 上開所辯，核無理由。 五、綜上述，原告請求被告認領原告為被告之子，為有理由，應 予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 條78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 家事第一庭 法 官 蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 張妤瑄
2024-08-05
TPDV-112-親-9-20240805-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第20319號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 張耿熏 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年四月二十八日簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一百一十三年六月七日起 至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月28日 簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣520,000元， 利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年6月6 日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請 裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語 。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 簡易庭司法事務官 陳登意
2024-08-05
TPDV-113-司票-20319-20240805-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1428號 原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 洪瑛志 訴訟代理人 蘇奕滔 被 告 吳何榮 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣7,109元，及自民國113年5月17日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣7,109元為原告 預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 林麗文
2024-08-05
KSEV-113-雄小-1428-20240805-1
支付命令
臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第8126號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 張淑美 一、債務人應向債權人給付新臺幣54,385元及如附表所示之利息 ，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達 後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實：緣債務人張淑美向債權人申請信用 卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡 號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年7月2 2日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：50,114元整(約定條款第一條第六項)。 (二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用 原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之 十五。利息計算：3,071元整 (約定條款第15條第3項)。 (三)逾期費用：1,200元整(約定條款第15條第5項)。 (四)雜項費用(即手續費用)：0元整。依信用卡約定條款書 第22條第1、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利 益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義 務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴 訟法第五0八條之規定，狀請 鈞院對債務人發給支付 命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇 請 鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 查詢，若債務人仍在監，懇請 鈞院囑託該監所首長為 之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具 有雙重國籍之身分，懇請 鈞院依職權調取債務人之外 交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感 德便，又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為 凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。 證物名稱及件數： ㄧ、信用卡申請書影本乙份。二、約 定條款乙紙。三、帳務資料。四、公司變更登記表影本 乙份。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 民事庭司法事務官 陳怡珍 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債 權人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定 者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力 。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所， 以免因未合法送達而無效。 附表 113年度司促字第008126號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣50114元 張淑美 自民國113年7月23日起 至清償日止 年息百分之十五
2024-08-05
CHDV-113-司促-8126-20240805-1
本票裁定
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第50號 抗 告 人 鴻璽開發實業有限公司 法定代理人 陳信安 相 對 人 皇家建設有限公司 法定代理人 游聖頡 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113 年7月2日本院所為113年度司票字第889號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足 ，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資 解決。 二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國109年8月 20日簽發之本票2紙，付款地未載，金額新臺幣（下同）500 萬元、360萬元，免除作成拒絕證書，到期日均為112年8月2 0日（下稱系爭本票），詎於112年8月20日經提示未獲付款 ，為此提出本票2紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計 算之利息准許強制執行等語。 三、抗告意旨略以：系爭本票之原因關係乃伊與相對人合夥經營 事業，然兩造均為公司組織，依公司法第13條第1項、民法 第71條規定，合夥契約應為無效，系爭本票之債權不存在， 相對人無權請求伊給付票款。又系爭本票本未記載到期日， 該到期日之記載為變造，相對人於113年間始聲請本票裁定 請求權已罹於時效，主張時效抗辯，相對人無權請求伊給付 票款，爰提起抗告等語。 四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經 原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票各 項應記載事項，其聲請核與票據法第123條規定相符，乃裁 定准許強制執行，經核與原審卷內資料相符，並無不合。抗 告人雖抗辯系爭本票之原因關係為無效，以及本票上原無到 期日「112年8月20日」之記載等語，無論所稱是否屬實，核 屬實體法上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行 提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。從而 ，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 民事第二庭 法 官 王姿婷 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 謝志鑫
2024-08-05
CHDV-113-抗-50-20240805-1
支付命令
臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第8050號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 務 人 裴氏麗恆 一、債務人應向債權人給付新臺幣137,591元，並賠償督促程序 費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間 內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 民事庭司法事務官 陳怡珍 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權 人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者 ，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以 免因未合法送達而無效。
2024-08-05
CHDV-113-司促-8050-20240805-1
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第4095號 聲 請 人 即債權人 南投縣仁愛鄉農會 法定代理人 林水木 相 對 人 即債務人 吳明德 辜志雄 周志航 一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣250,301元，及自民國113 年1月13日起至清償日止，按年利率百分之3.88計算之利息 ，暨自113年2月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者 ，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百 分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出 異議。 二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀及更正狀繕 本)所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2024-08-05
NTDV-113-司促-4095-20240805-3
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2008號 原 告 AB000-Z000000000-A(真實姓名詳卷) 被 告 呂偉誌 上列當事人間因請求損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序（ 112年度訴字第2247號刑事案件）提起附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送前來（113年度附民字第196號刑事附帶民事訴訟裁 定），本院裁定如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，在刑事附帶民事 訴訟之當事人，原告必須為因犯罪而受損害之人，而被告則 以刑事被告及其他依民法負賠償責任之人為限。且附帶民事 訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事 訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被 訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。又刑事 庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適 用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事 訴法決定之（刑事訴訟法第490條規定參照），不得於移送 民事庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附 帶民事訴訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法（ 最高法院41年台上字第50號判決要旨參照）。是以，非因刑 事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法 第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第 502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭 ，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響，受移送之 民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定 起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第 4號、66年台上字第1094號判例意旨參照）。 二、本件原告AB000-Z000000000-A前於本院112年度訴字第2247 號被告甲○○被訴違反兒童及少年性剝削防制條例案件之刑事 第一審訴訟程序中提起附帶民事訴訟，請求被告甲○○應賠償 其新臺幣800,000元及自起訴狀繕送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息等語，有刑事附帶民事訴訟起訴 狀附於本院113年度附民字第196號卷內可參。又經本院刑事 庭於民國113年3月28日以113年度附民字第196號裁定移送民 事庭審理後。 三、按我國立法者為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保 護其身心健全發展，故特別制定兒童及少年性剝削防制條立 。而於該條例第2條第2項即規定「本條例所稱被害人，指遭 受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。」，查本件被告 甲○○所違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定所 犯罪行，被害人為AB000-Z000000000。惟本件附帶民事訴訟 之原告為AB000-Z000000000之直系血親尊親屬，並非本件刑 事案件審理範圍之被害人，即非因本件犯罪而受損害之人至 明。從而原告對被告甲○○之起訴即非合法，屬民事訴訟法第 249條第1 項第6款之起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。 其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 民事第七庭 法 官 莊毓宸 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本 ），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 劉晴芬
2024-08-05
TCDV-113-訴-2008-20240805-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第22204號 債 權 人 東樺建築塗裝有限公司 法定代理人 陳東海 債 務 人 健豐營造有限公司 法定代理人 卓寶珍 一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾伍萬玖仟捌佰捌拾參元， 及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-08-05
TCDV-113-司促-22204-20240805-1