All Judgments
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第22175號 債 權 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 債 務 人 張羽琪 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬貳仟伍佰肆拾壹元，及其 中新臺幣貳萬伍仟參佰零參元，自民國一百零五年二月二日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程 序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 民事庭司法事務官 張世鵬 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-08-05
TCDV-113-司促-22175-20240805-1
所有權移轉登記等
臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第198號 原 告 張秀淳 住○○市○○區○○街00號 王庭祐 王昱晴 共 同 訴訟代理人 何文雄律師 謝允正律師 被 告 陳崑山(即陳銘巖之繼承人) 陳坤田(即陳銘巖之繼承人) 陳綉鸞(即陳銘巖之繼承人) 上 一 人 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複 代理人 黃有咸律師 被 告 蔡陳富美(即陳銘巖之繼承人) 兼 上一人 訴訟代理人 陳祖德(即陳銘巖之繼承人) 被 告 陳秀艷(即陳銘巖之繼承人) 上 一 人 訴訟代理人 吳村和 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年6月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000○號即門牌號碼桃園市○○區 ○○街00號建物所有權辦理繼承登記後，移轉登記予原告張秀 淳。 二、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地所有權辦理繼承 登記後，移轉登記予原告王庭祐、王昱晴分別共有，應有部 分各2分之1。 三、被告應於繼承被繼承人陳銘巖遺產範圍內，連帶給付原告張 秀淳新臺幣230萬6,006元，及自民國112年4月20日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 四、訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳銘巖遺產範圍內連帶負擔 。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被 告應將坐落桃園市○○區○○段000○號即門牌號碼桃園市○○區○○ 街00號建物（下稱系爭房屋）所有權辦理繼承登記後，移轉 登記予原告張秀淳。㈡被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號 土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）所有權辦 理繼承登記後，移轉登記予原告王庭祐、王昱晴分別共有， 權利範圍各2分之1。㈢被告應將其等之被繼承人陳銘巖於聯 邦銀行桃鶯分行開設之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭 銀行帳戶）內之存款新臺幣（下同）230萬6,006元，提領並 交付予原告張秀淳。」（見本院卷一第9、10頁），嗣於民 國113年2月20日具狀變更訴之聲明第3項為：「被告應於繼 承被繼承人陳銘巖遺產範圍內，連帶給付原告張秀淳230萬6 ,006元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷一第441、4 63頁），經核原告上開所為，係基於原告與陳銘巖間之借名 登記契約，請求之基礎事實尚屬同一，依上開規定，應予准 許。 二、被告除陳綉鸞、陳秀艷外，其餘被告經合法通知，均未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告與被告之被繼承人陳銘巖生前同居約40年，彼此間情同 家人，而原告王庭祐、王昱晴於89年5月4日因繼承取得系爭 土地之所有權，原告張秀淳則為系爭房屋之所有權人，嗣因 原告王庭祐欲貸款周轉，原告3人遂與陳銘巖約定將系爭房 地借名登記於陳銘巖名下，並由陳銘巖出名申貸，取得之款 項則全數交由原告王庭祐運用，亦由原告王庭祐繳付所有貸 款，且系爭房地實際上均由原告管理、使用中，其所生之稅 務、水電費等則由原告王庭祐繳納，系爭房地之所有權狀亦 由原告保管中，可知系爭土地確實為原告王庭祐、王昱晴分 別共有，而系爭房屋則為原告張秀淳單獨所有，僅借名登記 於陳銘巖名下。 ㈡另原告張秀淳自92年起，為證券交易所需，借用陳銘巖之名 義開設證券帳戶（下稱系爭證券帳戶）及系爭銀行帳戶，與 陳銘巖成立借名契約，原告張秀淳為系爭證券帳戶之實際買 賣交易者，系爭銀行帳戶內之資金均由原告張秀淳存入供購 買股票之用，且系爭證券帳戶及系爭銀行帳戶之存摺及印鑑 章亦由原告張秀淳保管、使用，而系爭銀行帳戶截至111年9 月28日之存款餘額為230萬6,006元。 ㈢惟陳銘巖已於111年9月7日死亡，原告與陳銘巖間之借名契約 關係業已消滅，而被告均為陳銘巖之繼承人，且除被告蔡陳 富美外，其餘被告均有簽立協議書（下稱系爭協議書）承認 前開借名登記之事實，並願意返還系爭房地及系爭銀行帳戶 之存款餘額，然被告事後否認，爰依借名登記契約、繼承及 不當得利之法律關係，請求被告將系爭房地所有權於辦理繼 承登記後移轉登記予原告，並請求返還系爭銀行帳戶內之餘 額230萬6,006元予原告張秀淳等語。並聲明：如變更後之聲 明。 二、被告答辯： ㈠被告陳祖德、蔡陳富美則以：我們跟原告張秀淳認識很久了 ，原告張秀淳叫我們在系爭協議書上簽名，但沒說系爭協議 書是什麼意思，我們簽名之前有要求原告張秀淳提出證據， 原告張秀淳表示簽好名會給我們看證據，結果我們簽完名後 原告張秀淳仍未提出證據，因此我們就叫被告蔡陳富美不要 簽名，嗣後才知道財產都是陳銘巖的，另陳銘巖領有勞保退 休金約189萬6,700元、公司退休金約129萬元及父母往生時 之農保補助各15萬3,000元，陳銘巖退休後都照顧原告一家 人等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告陳昆山則以：當時我們不知道陳銘巖有勞保退休金，以 為其名下沒有什麼遺產，原告張秀淳騙我們趕快簽系爭協議 書，但沒有說系爭協議書內容是什麼，我們也只有稍微瞄一 下，沒有時間考慮那麼多，想說弟弟陳銘巖剛過世趕快把事 情處理，陳銘巖之退休金被原告張秀淳拿去買股票，但原告 張秀淳沒有告訴我們有多少股票或多少錢等語。並聲明：原 告之訴駁回。 ㈢被告陳坤田則以：我跟陳銘巖各有一塊雲林的土地，陳銘巖 所有的那塊土地上有高壓電塔，而我的沒有，因陳銘巖想要 在雲林的土地上蓋房子，就說要跟我交換土地，並向我表示 他有錢可以蓋房子，錢給原告張秀淳拿去買股票，還說TOYO TA車子是用勞保喪葬補助買的，我三姊陳秀豔跟我說陳銘巖 沒什麼財產，要我們趕快來簽一簽把東西還給人家等語。並 聲明：原告之訴駁回。 ㈣被告陳綉鸞則以：原告並未舉證證明其等與陳銘巖間有借名 登記契約，原告與陳銘巖同居約40年，共同負擔生活開銷及 房屋價款乃人之常情，縱認原告就房屋貸款、相關稅費、管 理費等有所支付，惟其支付之原因尚多，難以有支付上開款 項即認定原告與陳銘巖間存有借名登記關係。又系爭協議書 之性質應屬遺產分割協議，應經全體繼承人同意始生效力， 而被告蔡陳富美並未簽名，系爭協議書自不生效力，況該協 議書是遭原告張秀淳利用被告等人無經驗之際，提前製作好 系爭協議書，詐欺被告等人所簽，依民法第92條第1項前段 撤銷其意思表示。另原告張秀淳平時無工作，何來資金給付 高額投資款，而陳銘巖已退休，並無子嗣需扶養，其名下應 留有相當數額之存款度過餘生，然其所遺之存款扣除系爭銀 行帳戶之款項後，僅餘3萬4,140元，顯無法支應日常生活開 銷，與一般社會常理不符。倘鈞院認兩造間存有借名登記關 係，然因系爭房地尚有貸款未受清償及抵押權未為塗銷，是 被告主張民法第264條同時履行抗辯等語。並聲明：原告之 訴駁回。 ㈤被告陳秀艷則以：被告等人會簽系爭協議書是因為覺得陳銘 巖愛賭博，身上沒有錢，也退休幾年了，且系爭房地尚有貸 款，大家都怕為陳銘巖背債，直到被告得知系爭銀行帳戶還 有錢，才叫被告蔡陳富美不要簽系爭協議書，系爭房地及系 爭銀行帳戶內之存款本就是原告張秀淳的，只是借用我哥哥 陳銘巖之名字，大家都知道才會簽系爭協議書，陳銘巖沒有 結婚也沒有小孩，住在原告張秀淳的家裡3、40年了，他們 就像親人一樣，陳銘巖之前是開計程車，連行費及勞保都是 原告張秀淳幫他繳的，陳銘巖沒有錢可以買系爭房地及操作 股票，因此認諾原告之請求等語。 三、本院之判斷： ㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第99 0號判決參照）。次按主張有借名委任關係存在事實之原告 ，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存 在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前 段規定之舉證行為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍 能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在 之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（ 最高法院103年度台上字第1637號判決要旨參照）。本件原 告主張與陳銘巖間就系爭房地及系爭銀行帳戶均成立借名登 記契約，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告就借名 登記契約存在此有利於己之事實，負舉證之責。 ㈡查原告主張其等與陳銘巖間就系爭房地、系爭銀行帳戶成立 借名登記契約，系爭房地之所有權狀仍由原告保管中，且系 爭證券帳戶及系爭銀行帳戶之存摺及印鑑章亦由原告張秀淳 保管、使用，而系爭銀行帳戶截至111年9月28日之存款餘額 為230萬6,006元，惟因陳銘巖於111年9月7日死亡而借名登 記契約消滅，被告為陳銘巖之繼承人，除被告蔡陳富美外， 其餘被告均有簽立系爭協議書承認前開借名登記之事實，並 願意返還系爭房地及系爭銀行帳戶之存款餘額等情，業據提 出陳銘巖之除戶謄本、系爭房地之所有權狀、異動索引、系 爭銀行帳戶存摺內頁、系爭協議書等件附卷可稽（見本院卷 一第17-31頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。惟查： ⒈觀諸卷附之系爭協議書，上載：「茲因有出名人亡故，出 名人將借名財產返還給借名人，雙方達成下列協議，其各 條款如下：1、雙方當事人：借名人張秀淳(下簡稱甲方） ，出名人陳銘巖之繼承人陳祖德、陳崑山、陳坤田、陳秀 鸞、陳富美、陳綉鸞(下簡稱乙方)。2、甲方將不動產與 股票登記給陳銘巖，陳銘巖於111年9月7日亡故，乙方繼 承出名人之財產，願將該借名之財產返還借名人甲方，或 甲方指定登記之名義人。3、借名登記標的：桃園市○○區○ ○段000地號土地全部與與其上建物門牌桃園區大明街41號 房屋全部（即系爭房地）。以陳銘巖名義投資之股票全部 ，該股票已全部售出，該款於聯邦銀行桃鶯分行（即系爭 銀行帳戶）。4、乙方願將上述借名登記之標的繼承後返 還甲方或甲方之指定人，不動產部份乙方協議由陳秀艷繼 承，繼承後移轉給甲方或甲方之指定人。聯邦銀行桃鶯分 行存款由陳坤田繼承，繼承後再交付甲方或甲方之指定人 。5、坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地全部與口湖鄉謝厝 村12號房屋持分1/4（下稱雲林房地）為陳銘巖自有財產 ，由乙方陳坤田繼承。6ゝ借名登記財產若有欠稅由甲方負 責，繼承登記之所有費用由甲方負責。以上各條款係雙方 當事人之協議,恐口說無憑立本協議書為憑。立協議書人 ：甲方：張秀淳。乙方：陳祖德、陳崑山、陳坤田、陳秀 艷、陳綉鸞。111年10月2日」等語（見本院卷一第31頁） ，可見被告陳祖德、陳崑山、陳坤田、陳秀艷、陳綉鸞均 承認系爭房地與系爭銀行帳戶為原告張秀淳所有，僅借名 登記在陳銘巖名下，因陳銘巖死亡而同意返還予借名人原 告張秀淳。 ⒉被告陳祖德、陳崑山、陳坤田、陳綉鸞雖辯稱：原告張秀 淳騙我們趕快簽系爭協議書，但沒有說系爭協議書內容是 什麼，系爭協議書是原告張秀淳利用被告等人無經驗之際 詐欺被告等人所簽，要撤銷受詐欺之意思表示云云，惟證 人余長全到庭證稱：兩造為辦理陳銘巖之繼承登記與借名 財產返還案件，除了一位好像是住在高雄因為住的遠而沒 有到場外（即被告蔡陳富美），都有來我的事務所討論並 達成協議後簽立系爭協議書，我有全程陪雙方當事人討論 ，也有核對當事人的身分，他們有討論陳銘巖名下如系爭 協議書所載之財產是屬於借名人即原告張秀淳所有，協議 書上所載內容就是雙方當事人討論之共識，陳祖德當天有 比較晚到，雖然不確定陳祖德是否有參與討論，但我當場 依他們的共識製作系爭協議書後，有逐條口述協議書內容 ，在場的雙方當事人都能明白協議書內容，也沒有人提出 反對的意見，在場當事人都是親筆簽署協議書，有出面的 人答應要請未出面的人簽名，我有說如果不方便我可以直 接到高雄請未出面的人簽名蓋章，接下來未出面的人就一 直沒有出現，也沒有說我何時去找他蓋章，當時不知道系 爭銀行帳戶的存款有多少錢等語（見本院卷一第177-184 頁），足認原告張秀淳與被告陳祖德、陳崑山、陳坤田、 陳秀艷、陳綉鸞均係親自在系爭協議書上簽名，且協議書 內容業經證人余長全繕打後逐條口述，立協議書之人均能 明白協議書之內容，且未有爭執或異議。再者，系爭協議 書約明借名登記在陳銘巖名下之財產為系爭房地與系爭銀 行帳戶，同意返還予原告張秀淳，而雲林房地為陳銘巖自 有財產，由被告陳坤田繼承，明確區分借名登記財產與陳 銘巖自有財產，立協議書之人若非認同系爭房地與系爭銀 行帳戶僅係借名登記在陳銘巖名下，豈會同意簽署系爭協 議書而願意返還借名登記財產？況被告陳祖德、陳崑山、 陳坤田、陳綉鸞在簽署系爭協議書時，尚不知系爭銀行帳 戶內之存款多寡，縱渠等主觀上認知陳銘巖沒什麼財產才 會簽系爭協議書，事後得知系爭銀行帳戶之存款餘額多達 200多萬元，才改變心意並主張遭受原告張秀淳詐欺，於 本件訴訟中主張撤銷簽署系爭協議書之意思表示，顯非事 理之平，難認有據。此外，被告陳秀艷一再表示：系爭房 地及系爭銀行帳戶內之存款本就是原告張秀淳的，只是借 用我哥哥陳銘巖之名字，大家都知道，又因為陳銘巖愛賭 博且身上沒有錢，大家怕為陳銘巖背債，才會簽系爭協議 書等語，可見被告陳祖德、陳崑山、陳坤田、陳綉鸞是因 事後得知系爭銀行帳戶內有上百萬元之存款才否認系爭協 議書之內容，堪認被告陳祖德、陳崑山、陳坤田、陳秀艷 、陳綉鸞均係出於自由意志簽署系爭協議書，非遭原告張 秀淳之詐欺所為，是被告陳祖德、陳崑山、陳坤田、陳綉 鸞上開所辯，實非可採。另系爭協議書縱未經陳銘巖之全 體繼承人簽章，僅不生遺產分割協議之效力，被告陳祖德 、陳崑山、陳坤田、陳綉鸞、陳秀豔仍有同意將上開借名 登記財產即系爭房地與系爭銀行帳戶返還予原告張秀淳或 其指定之人，是被告陳綉鸞辯稱系爭協議書未經全體繼承 人同意而不生效力云云，尚屬無據。 ⒊再查，原告主張原告王庭祐、王昱晴於89年5月4日因繼承 取得系爭土地，原告張秀淳為系爭房屋之所有權人，因原 告王庭祐欲貸款周轉，原告3人遂與陳銘巖約定將系爭房 地借名登記於陳銘巖名下，並由陳銘巖出名申貸，取得之 款項則全數交由原告王庭祐運用，亦由原告王庭祐以其子 、女、外甥即訴外人王俊諺、王宥蓁、蔡瑞勳之銀行帳戶 轉帳繳付所有貸款，且系爭房地實際上均由原告管理、使 用中，其所生之稅務、水電費等則由原告王庭祐繳納等語 ，業據提出原告王庭祐之女即訴外人王宥蓁之國泰世華銀 行帳戶交易明細、陳銘巖台新銀行帳戶存摺內頁等在卷可 查（見本院卷一第257-384頁），且有台新國際商業銀行 股份有限公司113年3月4日台新總作服字第1130005044號 函檢附之陳銘巖帳戶開戶資料及歷年交易明細、桃園信用 合作社113年5月21日桃信總字第901號函檢附之交易明細 等件附卷可考（見本院卷一第449-457頁、卷二第17-35頁 ），並經本院依職權調取系爭房地之登記謄本及異動索引 在卷可徵（見本院卷一第43-63頁），亦為被告所不爭執 （見本院卷二第60頁），益證原告主張系爭房地為其等所 有，僅借名登記在陳銘巖名下乙情為真。 ⒋至原告張秀淳主張借用陳銘巖之名義開設系爭證券帳戶及 系爭銀行帳戶，原告張秀淳為系爭證券帳戶之實際買賣交 易者，系爭銀行帳戶內之資金均由原告張秀淳存入供購買 股票之用，且系爭證券帳戶及系爭銀行帳戶之存摺及印鑑 章亦由原告張秀淳保管、使用，而系爭銀行帳戶截至111 年9月28日之存款餘額為230萬6,006元等情，並提出系爭 銀行帳戶之存摺存款明細表為證（見本院卷一第29-30業 ），雖為被告所否認，惟證人楊雅淳到庭證稱：我在兆豐 證券擔任業務員，陳銘巖是我的客戶，但我都是與張秀淳 聯繫，陳銘巖沒有委託我從事股票買賣，張秀淳、王昱晴 也有在兆豐證券開戶，但在我印象中張秀淳沒有用自己的 帳戶操作股票，王昱晴可能有1、2次，張秀淳也有用王昱 晴的帳戶操作股票，因為王昱晴有填授權書給張秀淳，在 陳銘巖過世前，張秀淳都用陳銘巖的帳戶操作股票，可能 有用王昱晴的帳戶下過幾次單，如果陳銘巖帳戶有缺款我 都是跟張秀淳聯絡，是張秀淳自己或請朋友幫他存，我沒 有跟陳銘巖聯絡過等語（見本院卷一第418-421頁），足 認系爭證券帳戶及系爭銀行帳戶實際上均係由原告張秀淳 使用、管理，且系爭銀行帳戶之資金均係原告張秀淳所有 ，是原告張秀淳主張系爭銀行帳戶之存款為其所有，應屬 可信。 ⒌從而，原告主張系爭土地為原告王庭祐、王昱晴分別共有 ，而系爭房屋則為原告張秀淳單獨所有，僅借名登記於陳 銘巖名下，且系爭銀行帳戶為原告張秀淳向陳銘巖所借用 ，堪認原告與陳銘巖就系爭房地、系爭銀行帳戶成立借名 登記契約。 ㈢次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者， 不在此限，民法第550條定有明文。而借名登記契約，係以 當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推 適用上開法條之規定（最高法院103年度台上字第1519號民 事判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委 任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移 轉於委任人，委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行 為能力而消滅。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其 他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記 ，始得處分其物權。民法第549條第1項、第541條第2項、第 550條前段、第759條分別定有明文。次按不動產之借名契約 關係經終止者，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自 得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院103年台上字 第1148號判決意旨參照）。借名登記契約類推適用委任之規 定，於借名登記關係終止或消滅後，借名人給付之目的即歸 於消滅，出名人仍保有登記財產之所有權登記，自屬不當得 利，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因 所受利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最 高法院99年台上字第1422號判決意旨參照）。末按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時， 知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益， 或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還 ；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182條第2項亦有 明文。 ㈣經查，原告與陳銘巖就系爭房地、系爭銀行帳戶成立借名登 記契約，因陳銘巖於111年9月7日死亡而消滅，而被告為陳 銘巖之繼承人，故原告主張依借名登記契約、繼承及不當得 利之法律關係，請求被告將系爭房地辦理繼承登記後，將系 爭房屋所有權移轉登記予原告張秀淳，並將系爭土地所有權 移轉登記予原告王庭祐、王昱晴分別共有，權利範圍各2分 之1，另被告應於繼承被繼承人陳銘巖遺產範圍內，連帶給 付原告張秀淳230萬6,006元，及自112年4月20日起（見本院 卷一第93-103頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，均有理由，應予准許。 ㈤至被告陳綉鸞辯稱系爭房地之貸款尚未清償，主張同時履行 抗辯權云云，惟按因契約互負債務者，於他方當事人未為對 待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者 ，不在此限，民法第264條第1項固有明文。而所謂同時履行 之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務雖因同一 之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係， 或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付 ，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能 發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決意 旨參照）。本件原告請求被告應移轉登記系爭房地之所有權 並返還系爭銀行帳戶之存款餘額，係基於原告與陳銘巖間借 名登記契約消滅後所生返還請求權，而系爭房地縱有貸款尚 未清償完畢，並非基於雙務契約而發生，是兩者間並非立於 互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題，是以， 被告陳綉鸞抗辯於原告清償系爭房地貸款前，拒絕移轉系爭 房地之所有權予原告，主張同時履行抗辯，自屬無據，不應 准許。 四、綜上所述，原告依借名登記契約、繼承及不當得利之法律關 係，請求被告將系爭房地辦理繼承登記後，將系爭房屋所有 權移轉登記予原告張秀淳，並將系爭土地所有權移轉登記予 原告王庭祐、王昱晴分別共有，權利範圍各2分之1，另被告 應於繼承被繼承人陳銘巖遺產範圍內，連帶給付原告張秀淳 230萬6,006元，及自112年4月20日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 民事第四庭 法 官 陳容蓉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 張禕行
2024-08-05
TYDV-112-訴-198-20240805-1
確定訴訟費用額
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第56號 聲 請 人 葉茂麟 吳寶娜 上列當事人間國家賠償事件業已終結，聲請人聲請確定訴訟費用 額，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定 之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算 之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又訴訟 費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至 第77條之25所定費用在內，即訴訟文書之影印費、攝影費、 抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之 必要費用。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條 之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字 第832號裁定意旨參照），其餘費用即非訴訟費用。次按當 事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條 第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之 額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93 條亦有明文。 二、本件聲請意旨略以：兩造間國家賠償事件，業經鈞院以111 年度重國字第2號民事判決，應由相對人即花蓮縣政府負擔 百分之二十三之訴訟費用，未經法院於裁判內確定數額，爰 依民事訴訟法第91條第1項及第2項規定，聲請確定訴訟費用 額等語。 三、經查聲請人於本院111年度重國字第2號國家賠償事件已繳納 第一審訴訟費用新臺幣（下同）94,951元，有自行收納款項 收據影本在卷並經本院依職權調閱前揭卷證查核無訛。是依 本院判決相對人應負擔之第一審訴訟費用為21,839元（計算 式：94,951＊0.23＝21,839，元以下四捨五入）。惟相對人於 第一審支出進行本件訴訟之必要費用即鑑定費112,000元， 有相對人所提出行政院公共工程委員會中華民國112年1月3 日工程鑑字第1111200151號函影本附卷可參。又前揭鑑定係 行政院公共工程委員會受本院囑託為之，依首揭規定亦屬訴 訟費用之一部。因此經抵銷後，聲請人已無得向相對人求償 之訴訟費用，依上開說明，即聲請人即無聲請確定訴訟費用 額之必要。從而，本件聲請核無必要，自不應准許。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 司法事務官 易新福
2024-08-05
HLDV-113-司聲-56-20240805-1
返還不當得利
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第1572號 原 告 劉振然 上列原告與被告蔡麗嬌之繼承人間請求返還不當得利事件，本院 裁定如下： 主 文 原告應於收受本裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣1,000元， 並具狀補正被繼承人蔡麗嬌之全體繼承人最新戶籍謄本（戶籍謄 本記事欄均不得省略）及其該等繼承人有無向法院為拋棄繼承或 限定繼承之證明文件，且提出更正被告姓名之起訴狀，及按被告 人數之繕本到院，逾期不補正（繳），即駁回原告之訴。 理 由 一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式， 民事訴訟法第77條之13定有明文。又以一訴附帶請求其孳息 、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分 ，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12 月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明 。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴 ，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式 ，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正 ，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244 條第1項第1款、第249條第1項第3、6款分別定有明文。 二、經查，原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，而本件訴訟標 的金額為新臺幣（下同）25,000元，應徵第一審裁判費為1, 000元。又原告雖以被告蔡麗嬌之繼承人為被告，惟原告未 提出被繼承人蔡麗嬌之繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄 本（戶籍謄本記事欄均不得省略）及該等繼承人有無向法院 為拋棄繼承或限定繼承之證明文件，致本院無從具體特定本 件當事人，並確認其等之當事人能力及其住居所，故原告之 起訴核與前開應備程式尚有未合，爰命原告應於收受本裁定 送達後7日內具狀補正如主文所示內容，逾期如未補正（繳 ）者，即駁回其訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 徐宏華
2024-08-05
TPEV-113-北補-1572-20240805-1
確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第1576號 原 告 簡啓倫 訴訟代理人 林舒婷律師 謝雨靜律師 林志騰律師 被 告 日盛台駿國際租賃股份有限公司 法定代理人 簡志明 上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費 。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,199,520元 ，應徵第一審裁判費12,880元。爰依民事訴訟法第249條第1項但 書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳， 逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 潘美靜
2024-08-05
TPEV-113-北補-1576-20240805-1
傷害等
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審原易字第17號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 高湘玲 義務辯護人 邱柏榕律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 0號），本院裁定如下： 主 文 本件逕以簡易判決處刑。 理 由 一、被告高湘玲因傷害等案件，經檢察官依通常程序起訴，因被 告於本院訊問程序中自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑 。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 許雅如
2024-08-05
CTDM-113-審原易-17-20240805-1
拋棄繼承
臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司繼字第686號 聲 請 人 彭鈺芸 彭麗蓉 彭麗雪 上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣新北地方法院管轄。 理 由 一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院 管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當 事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項本文 分別定有明文。 二、查本件被繼承人彭錫禧（男，民國00年0月00日出生，身分 證統一編號：Z000000000號，113年7月7日死亡）生前最後 設籍住所為「新北市○○區○○里00鄰○○○路000號三樓」，此有 聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本在卷可證，非屬本院轄 區。從而依首揭規定，本院並無管轄權，茲聲請人向本院聲 請拋棄繼承於法未合，本院爰依職權移轉於該管轄之臺灣新 北地方法院。 三、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 家事法庭 司法事務官 潘奕臻
2024-08-05
MLDV-113-司繼-686-20240805-1
清償債務
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第30124號 債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 林衍茂 代 理 人 林晏雪 上列債權人因與債務人洪永邁間清償債務強制執行事件，本院裁 定如下： 主 文 債權人之強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 理 由 一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法 院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款 規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即 無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其 強制執行之聲請。 二、債權人於民國113年7月31日聲請強制執行時，債務人已於11 2年10月27日死亡，此有其個人基本資料在卷可稽。是債權 人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依 上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。 三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 民事執行處 司法事務官
2024-08-05
ULDV-113-司執-30124-20240805-1
撤銷遺產分割協議等
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第874號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 石育綸律師 被 告 陳文義 陳黃秋霞 陳信聰 陳秀雲 陳秀麗 上列當事人間撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年7月22 日辯論終結，判決如下： 主 文 被告間就附表所示不動產所為遺產分割協議之債權行為，及於民 國111年7月27日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。 被告陳黃秋霞、陳信聰、陳秀雲、陳秀麗應將附表所示之不動產 ，於民國111年7月27日所為之分割繼承登記塗銷，回復登記為被 告公同共有。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於民國103年11月25日更名前為萬泰商 業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行），其法定代理人於11 1年7月15日變更為龐德明。而被告陳文義前積欠萬泰銀行信 用貸款未清償，經多次催討仍置若罔聞，嗣原告取得對被告 陳文義之執行名義即本院102年度司促字第3391號支付命令 及確定證明書，後經本院換發為106年度司執字第63517號債 權憑證。而查，被繼承人陳清課於110年11月24日死亡後， 陳清課之全體繼承人即被告均未辦理拋棄繼承，渠等依法應 承受陳清課財產上之一切權利義務，附表所示之財產為陳清 課生前所遺，應為被告全體公同共有，惟被告間所為之遺產 分割協議，竟將附表所示之遺產分由被告陳黃秋霞、陳信聰 、陳秀雲、陳秀麗四人繼承，此分割協議，核屬全體繼承人 對公同共有物所為之財產處分行為，自為民法第244條規定 得撤銷之標的。今被告陳文義就附表所示遺產應繼分所為之 處分行為，以協議分割方式登記予被告陳黃秋霞、陳信聰、 陳秀雲、陳秀麗四人名下，渠等間所為分割協議之債權行為 及分割繼承登記之物權行為，已使原告之債權無法獲得清償 ，所生損害甚為灼然。爰依民法第244條第1項、第4項之規 定，請求撤銷被告間遺產分割協議，並請求塗銷分割繼承登 記等語。聲明：㈠被告間就附表所示不動產所為遺產分割協 議之債權行為，及於111年7月27日所為之分割繼承登記之物 權行為，均應予撤銷；㈡被告陳黃秋霞、陳信聰、陳秀雲、 陳秀麗應將附表所示之不動產，於111年7月27日所為之分割 繼承登記塗銷，回復登記為被告公同共有。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告陳文義對其負有債務，被告之被繼承人陳清課 死亡後遺有附表所示不動產，被告均為其繼承人，且均未向 法院為拋棄繼承之意思表示。被告以遺產分割協議方式，由 被告陳黃秋霞、陳信聰、陳秀雲、陳秀麗四人取得附表所示 之遺產，並於111年7月27日辦理分割繼承登記等事實，業據 其提出經濟部函、本院債權憑證、土地登記第二類謄本、建 物登記第二類謄本、臺中市地籍異動索引、家事事件（全部 ）公告查詢結果、繼承系統表、陳清課戶籍謄本（除戶部分 ）及被告戶籍謄本（現戶部分）等件為證（見本院卷第41-9 1頁），並有財政部中區國稅局大屯稽徵所113年4月30日中 區國稅大屯營所字第1132506083號函檢送之被繼承人陳清課 遺產稅免稅證明書、臺中市○里地○○○○000○0○0○里地○○○0000 000000號函檢送之111年里普登字第100610號土地登記申請 書及其全部附件等在卷可稽（見卷第117-152頁）。而被告 均經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀 爭執，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真。 ㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244第1項、第4項本 文定有明文。上開條文規定之撤銷權，其客體乃包括債務人 所為之債權行為及物權行為。次按債權人得依前揭規定行使 撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財 產上之行為為限，蓋繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋 棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被 繼承人財產上之義務，故「繼承權之拋棄」，縱有害及債權 ，仍不許債權人撤銷之。再按繼承權固為具有人格法益之一 身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承 人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法 益性質，而為財產上之權利。是繼承人間之「遺產分割協議 」，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部 遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該 繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現 ，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法院 69年度台上字第847號判決要旨參照）。經查，被告間就附 表所示不動產為分割協議，協議分割歸由被告陳黃秋霞、陳 信聰、陳秀雲、陳秀麗四人取得，被告陳文義則未因分割取 得任何遺產，故被告陳文義所為之遺產分割協議應認屬無償 行為。又被告陳文義積欠原告前揭債務迄未清償，而被告陳 文義繼承取得公同共有如附表所示之不動產，本應作為其對 債權人總擔保之一部，被告間所為之遺產分割協議，無非係 被告陳文義將已繼承取得對於如附表所示不動產之公同共有 權利，無償讓與被告陳黃秋霞、陳信聰、陳秀雲、陳秀麗， 使其名下用以擔保受償之積極財產減少，足以影響其清償能 力，自屬有害及原告債權之行為無疑。 ㈢從而，原告主張被告被告就陳清課所遺如附表所示不動產所 為遺產分割，被告陳文義未分得遺產屬無償行為且有害及原 告債權，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就 附表所示不動產所為分割遺產協議之債權行為，及於111年7 月27日所為之分割繼承登記之物權行為，並依民法第244條 第4項規定請求被告陳黃秋霞、陳信聰、陳秀雲、陳秀麗將 附表所示之不動產，於111年7月27日所為之分割繼承登記塗 銷，回復登記為被告公同共有，均為有理由，應予准許。 四、本件係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟 本件判決主文第1項屬形成判決之性質，本不得為假執行之 宣告；至判決主文第2項命被告陳黃秋霞、陳信聰、陳秀雲 、陳秀麗為塗銷所有權移轉登記之意思表示，依強制執行法 第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確定前為假執行，爰 不為假執行之宣告。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 王怡菁 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 王素珍 附表： 編號 遺產總類 內 容 權利範圍 1 土地 臺中市○○區○○段000000000地號 1分之1 2 建物 臺中市○○區○○段000000000○號 （門牌：臺中市○○區○○路000號） 1分之1
2024-08-05
TCEV-113-中簡-874-20240805-1
聲請保全證據
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地聲字第24號 聲 請 人 林進興 上列聲請人因交通裁決事件，起訴前聲請證據保全，依行政訴訟 法第98條之5第4款、第237條之5第5款規定，應徵裁判費新臺幣3 00元，未據原告繳納，茲限原告於收受本裁定送達之日起2日內 補繳，逾期不繳，即駁回本件聲請，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 法 官 劉家昆 上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 張育誠
2024-08-05
TPTA-113-地聲-24-20240805-1