All Judgments
遷讓房屋等
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事簡易判決 113年度員簡字第207號 原 告 張桐洲 訴訟代理人 林輝明律師 被 告 黃韻綺 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年7月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地上如附圖編號A 所示面積80.43平方公尺之房屋（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○ 村○道路0號）騰空遷讓返還予原告。 二、被告應將戶籍自上開房屋遷出。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決得假執行，但被告如以新臺幣79,400元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地上如附圖編 號A所示面積80.43平方公尺之房屋（門牌號碼：彰化縣○○鄉 ○○村○道路0號，下稱系爭房屋）為原告所有，兩造原係夫妻 關係，嗣於民國110年10月7日經法院裁判離婚，並於110年1 1月10日為離婚登記，被告仍繼續居住在系爭房屋，原告已 多次要求其搬離，均置之不理，是以本件起訴狀繕本之送達 ，向被告終止使用借貸契約之意思表示，爰依使用借貸、所 有權之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系 爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應將設在門牌號碼彰化 縣○○鄉○○村○道路0號之戶籍登記辦理遷出；㈢原告願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：我當時不想離婚，是遭強制離婚，我不想搬等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠原告主張系爭房屋為原告所有，兩造原係夫妻，嗣於110年10 月7日經法院裁判離婚，並於110年11月10日為離婚登記，被 告仍繼續居住在系爭房屋等情，業經原告提出與其主張相符 之戶籍謄本、房屋稅籍證明書、系爭房屋照片、彰化縣地方 稅務局員林分局113年6月5日函為證（本院卷第13至21、75 頁），堪信為真。 ㈡按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與 人得隨時請求返還借用物。所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之，民法第470條第2項、第767條第1項 前段分別定有明文。經查，系爭房屋為原告所有，為兩造婚 姻關係期間之共同住所，而兩造婚姻關係中居住使用系爭房 屋，乃係為經營夫妻共同生活之必要，然兩造婚姻關係既已 於110年11月10日消滅，即無共同生活之必要，原告既已請 求被告搬離系爭房屋，即不同意由被告繼續使用，被告自無 繼續占用系爭房屋之合法權源，應堪認定。是原告依使用借 貸、所有權之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋及被告 應將其戶籍自系爭房屋遷出，即屬有據。 四、綜上所述，原告依使用借貸、所有權之法律關係，請求被告 遷讓返還系爭房屋及被告應將其戶籍自系爭房屋遷出，為有 理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官 簡鈺昕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 林嘉賢
2024-08-05
OLEV-113-員簡-207-20240805-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第605號 聲 請 人 乙○○ 住○○市○○區○○路00巷00弄00號 應受監護宣 告之人 甲○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。 二、選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。 三、指定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具甲○○財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之父即受監護宣告人甲○○於民國 113年3月12日因跌倒導致頭部受傷，經手術後已失語、失能 臥床，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示 ，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等 語。 二、本院審酌下列證據： ㈠戶籍謄本、親屬系統表。 ㈡阮綜合醫院診斷證明書。 ㈢高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。 ㈣親屬同意書。 三、本院認受監護宣告人甲○○因腦出血，經診斷為重度器質性失 智症，目前失能臥床，生活起居需人24小時照顧，其理解判 斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均無法施 測，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示 ，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人乙○○聲請對甲○○ 為監護宣告。又聲請人乙○○願意擔任甲○○之監護人，丙○○（ 甲○○之長子）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別 擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於甲○○最佳利益，爰 選定乙○○擔任甲○○之監護人，指定丙○○為會同開具甲○○財產 清冊之人。 四、裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 家事第二庭 法 官 黃英彥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 吳思蒲
2024-08-05
KSYV-113-監宣-605-20240805-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第1806號 原 告 柯鼎新 上列原告與被告周三雅間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定 如下： 主 文 原告應於本裁定送達後三日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期 未繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式之情 形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定 有明文。 二、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）9538元及法定遲 延利息。是本件訴訟標的金額為9538元，應徵收裁判費用10 00元，爰請原告於本裁定送達後3日內補繳，逾期未繳，即 駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 楊家蓉
2024-08-05
SJEV-113-重小-1806-20240805-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第19877號 債 權 人 新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經 營） 法定代理人 黃璟隆 債 務 人 李美女 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌仟陸佰貳拾伍元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 民事第八庭司法事務官 吳宛珊 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-05
PCDV-113-司促-19877-20240805-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第21603號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 債 務 人 陳春桃 一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬陸仟壹佰肆拾貳元，及如 附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股 份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有 89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准 在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變 更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公 司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變 更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北 區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐 信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限 公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份 有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（ 二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所 發行之0000000000000000ＪＣＢ國際信用卡，進行消費或預借 現金，現積欠新臺幣（下同）76,142元整，其中已到期本金 70,971元整（已到期之本金70,971元與分期交易未清償餘額 0元），應自113年7月23日起至清償日止按附表計算之利息 ；另其中已到期之利息3,101元、違約金雜費計2,070元、分 期手續費未清償餘額0元。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 民事第八庭司法事務官 李信良 附表 113年度司促字第021603號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣70971元 陳春桃 自民國 113 年 07月 23日起 至清償日止 年息百分之十四
2024-08-05
PCDV-113-司促-21603-20240805-2
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3389號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇家琦 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第32667號），本院判決如下： 主 文 蘇家琦犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得軍綠色工裝褲壹件沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告有於5年內因違反洗錢防制法等案件經法院論罪 科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞 社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、 目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。本件被告所竊得之軍綠色工裝褲1件，為 其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項 、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李芷琪聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 刑事第二十六庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第32667號 被 告 蘇家琦 女 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號8樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蘇家琦意圖為自己不法所有之意圖，基於竊盜之犯意，於民 國113年5月10日16時6分許，在新北市○○區○○路0段000號之 中和環球購物中心店內，徒手竊取台灣紋意股份有限公司所 有、職員廖紫珺所管領、放置在貨架上之軍綠色工裝褲1件 （價值新臺幣2,170元）得手。 二、案經台灣紋意股份有限公司、廖紫珺訴由新北市政府警察局 中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告蘇家琦於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人廖紫珺之指證情節相符，並有現場監視 器錄影畫面翻拍照片16張附卷足參，足見被告之任意性自白 核與客觀事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得 之財物，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，請 依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 檢 察 官 李 芷 琪
2024-08-05
PCDM-113-簡-3389-20240805-1
聲請准許提起自訴
臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第12號 聲 請 人 張文和 代 理 人 劉嘉堯律師 被 告 陳俊志 上列聲請人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署 113年度上聲議字第839號駁回再議之處分（原不起訴處分案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1554號），聲請准許提起自 訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。又寄存送達，自寄存之日起 ，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項 所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準 用。經查，聲請人即告訴人張文和（下稱聲請人）告訴被告 陳俊志（下稱被告）涉犯強制、偽造文書等案件，經臺灣彰 化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以113年度偵字第1 554號為不起訴處分後，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢 察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長以113年度上 聲議字第839號處分駁回再議，嗣該處分書郵寄至聲請人住 所即戶籍彰化縣員林市員集路2段386巷126弄33號，因未獲 會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於民國113年3 月26日將處分書正本寄存於林厝派出所，嗣聲請人於同年4 月2日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，有送達證書 、刑事聲請交付審判狀及其上蓋印之本院收文戳章存卷為憑 （見上聲議卷第16頁、本院卷第3頁）。是聲請人係於法定 期間內為本件聲請，程序上並無不合，核先敘明。 二、聲請人告訴、再議、聲請准許提起自訴意旨分述如下： ㈠告訴意旨略以：被告與聲請人互不認識。被告竟基於妨害人 行使權利之犯意，於112年10月2日16時許，在彰化縣○○鄉○○ 路0號前，強行移動聲請人所使用之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，並將鑰匙拔除，以此方式妨害聲請人使用交通 工具移動之權利，並在遠端控制聲請人手機。因認被告涉犯 刑法第304條第1項強制、第210條偽造文書等罪嫌。 ㈡聲請再議意旨略以：於112年10月2日15時許，在彰化縣○○鄉○ ○路0號7-11超商購物30分之前，有一位少婦神色緊張，停下 普通車機車後，匆忙快速閃進7-11，聲請人持手機攝影鏡頭 對準少婦身影及停留下來機車連續的拍照。但聲請人拍攝出 來之照片，全被埋伏在外面之犯罪集團反轉拍攝自己。聲請 人在舊館派出所一再要求承辦員警調閱少婦停留在門口之監 視器，承辦員警百般刁難。聲請人要求員警調閱少婦停留在 門口之監視器畫面，即能清楚，被告與那位少婦一起出庭作 證，尋獲這群兩三千人所組成之犯罪集團。難怪被告會那麼 激動反常之反應，被告說不認識聲請人，由此可見，兩員警 到達案發現場，經由女性警員解鎖移回原位，聲請人希望檢 察官依法行政，將這群犯罪集團繩之於法等語。 ㈢聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人控告被告涉犯偽造文書 ，正確罪名為刑法第358條妨害電腦相關設備使用罪、第360 條干擾電腦相關設備罪，聲請人以手機拍攝別人卻僅能拍到 自己，懷疑手機遭被告遠端控制，並提出手機為憑，但原偵 查程序卻無作為，偵查自難謂完備。又聲請人控告被告設犯 妨害自由即強制罪部分，聲請人拍攝內容為旁人眼光平視即 可看到之被告客觀外在容貌，並非被告身體隱私部位，被告 並無強制聲請人刪除照片，否則便不讓聲請人自由離去之權 利，況且被告當場移動聲請人機車並拔下車鑰匙，已妨害聲 請人自由使用機車及離去之權利甚明，則原不起訴處分及再 議駁回處分認事用法難謂無誤。另聲請人第一次製作警詢筆 錄時，經員警告知被告之姓名為「陳俊諺」，但第二次製作 警詢筆錄時，員警告知被告人別有誤，正確姓名為「陳俊志 」，是以被告顯然涉有刑法第214條使公務員登載公文書不 實罪嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法固無 禁止被害人於公訴程序為證人之規定，然被害人縱立於證人 地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得 作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事 實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性 ，始得採為斷罪之依據（最高法院96年度台上字第2161號判 決意旨參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公 訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人 適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於 絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰 ，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故 被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無 瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證 據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院96年度 台上字第2161號判決意旨參照）。 四、再觀諸刑事訴訟法第258條之1修正理由可知，裁定准許提起 自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確， 以防止檢察機關濫權。基於體系解釋，法院於審查應否裁定 准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取 相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準， 並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為 調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、 論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 五、經查： ㈠聲請人告訴被告涉犯妨害自由、偽造文書等罪嫌，經彰化地 檢署檢察官以113年度偵字第1554號為不起訴處分，理由略 以：被告雖有移動機車並拔下鑰匙之舉動，然乃因告訴人先 對被告拍攝照片，且被告亦訴警前往處理，其主觀上乃為保 全自身隱私權，防範告訴人前行離去，尚難認被告有何強制 、偽造文書犯行。復查無其他積極證據足認被告有何上揭犯 行，應認被告強制及偽造文書罪嫌尚有不足等語。 ㈡本案再經臺中高分檢檢察長以113年度上聲議字第839號駁回 再議確定，理由略以：聲請人如何認定該名「少婦」係【犯 罪集團】？又如何認定該名「少婦」之【犯罪集團】與被告 有關？聲請人於警詢時未具體說明，且於再議聲請狀中亦未 提出具體事證，實難以聲請人猜測之詞，即認該名「少婦」 或【犯罪集團】有不法行為，或與被告有關，故亦無從查證 ，聲請人所述：承辦員警百般刁難云云，實亦乏依據。又聲 請人懷疑不詳姓名之女子凝視聲請人，聲請人即持手機欲拍 攝該女子，可能因聲請人操作不當或其他原因，致手機不能 拍對方，反而拍攝聲請人自己，聲請人因而懷疑被告與該女 子有關係，惟聲請人手機不能順利拍攝之原因很多，聲請人 懷疑被告「遠端控制我的手機」，實乏依據，尚難認被告有 何偽造文書之犯行。另聲請人任意對被告拍攝而讓人心生不 悅，被告適當勸阻，並即時報警處理，尚無不妥之處，自難 認被告有何妨害自由之犯行。原署檢察官認被告犯罪嫌疑不 足而為不起訴處分，並無不當等語。 ㈢聲請人以前詞聲請准許提起自訴，而本院審酌以下事證認為 ： ⒈聲請人告訴被告強制部分： ①按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與 意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在 法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法 上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗 是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當 防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係 法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不 符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之 整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之 社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其 微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者， 即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字 第2340號判決意旨參照）。 ②被告辯稱：我發現聲請人拿手機拍攝，我心生害怕，所以才 當場問他為什麼要拿手機對我拍攝，聲請人說拍攝照片是要 做為對我提告之證據，我才請他留下刪除照片，並報警請警 方至現場，警方還沒到場前，我移動聲請人機車是為了警方 到時可以停車，我移動機車後順手將機車上之鑰匙拔下等語 ，核語聲請人證稱：我拿手機拍被告，被告看到就問我為什 麼要拍他，我回答說有作證的必要、不能刪除照片，被告就 拔我機車鑰匙並移動機車等語大致相符。佐以員警職務報告 亦記載：員警於112年10月2日16時至18時間之某時，接獲通 報而前往現場，報案人即被告稱遭聲請人拍攝照片，員警目 視手機照片，未發現照片有違法之情事，聲請人稱要保留證 據等情，足見聲請人確實有於上開時地對被告拍攝照片，經 被告發現後要求聲請人刪除照片並報警，且當場移動聲請人 的機車及拔下機車鑰匙。 ③則被告固然有要求聲請人刪除照片並報警，並當場移動聲請 人的機車及拔下機車鑰匙之行為，然其原因係因發現聲請人 以手機對其拍攝照片，佐以被告確實有當場報警並等待警方 到場處理，是可知被告之目的在於等候員警到場處理，縱使 被告之行為不符合法定阻卻違法事由，但考慮被告之肖像權 或個人資料保護等權益遭受侵害，與聲請人所受行動自由短 暫受到限制之整體衡量，則聲請人受侵害程度是否已達社會 可非難性，而須以刑罰相繩，洵屬有疑。 ⒉聲請人告訴被告偽造文書部分： ①按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載 一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書 外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容 ，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事 實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之（最 高法院107年度台上字第3038號判決意旨參照）。經查，聲 請人指述之內容為手機遭遠端控制而無法拍攝他人，則縱使 依照告訴人指述，告訴人也非是有何表彰一定思想或意思表 示之文書或準文書遭到他人偽造，是以聲請人指述內容顯然 與偽造文書之構成要件不符。 ②代理人雖為聲請人主張正確法條為刑法第358條、第360條規 定，但聲請人於警詢時證稱：當時我在統一超商彰醫門市， 有一名女子透過玻璃凝視我，我就拿手機拍照，但我的照片 沒拍到女子，只有拍到我自己，後來又來第三名女子，我要 拍女子，還是只有拍到我自己，是販賣機裡面的男子遠端控 制我的手機，後來被告從超商出來，我拿手機拍被告，被告 看到就問我為什麼要拍他，我回答說有作證的必要、不能刪 除照片等語，則聲請人於警詢時指稱是「販賣機裡面的男子 」遠端控制其手機，顯與其嗣後聲請再議及聲請准許提起自 訴時，所述被告遠端控制其手機等語前後不同，則聲請人嗣 後更改證述是否可信，已有可疑。況且，聲請人指稱其手機 遭遠端控制之憑據，是手機只能拍攝聲請人本人。但依照日 常生活經驗，因誤觸手機螢幕導致相機改以前鏡頭攝影而呈 現自拍模式，或者因手機系統程式錯誤導致相機操作不順利 等情形，均屬常見，自不能僅憑聲請人單一指述，遽認被告 有何入侵、干擾手機設備行為，而忽略上開可能性。 ⒊至於代理人另稱被告涉有刑法第214條使公務員登載公文書不 實罪嫌等語，但此部分指述內容，既不在聲請人告訴範圍內 ，更非於偵查中所曾顯現，自非本院可得審酌，併此敘明。 六、綜上所述，本案依現存證據，尚無從認定被告有何強制、偽 造文書或入侵、干擾手機設備等罪嫌，自難認本案依偵查卷 內所存證據已跨越起訴門檻。且原不起訴處分及駁回再議處 分之證據取捨、事實認定，核無違背經驗法則、論理法則或 其他證據法則之情事。本案並無得據以准許提起自訴之事由 存在，聲請意旨向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予 駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 刑事第一庭 審判長 邱鼎文 法 官 林明誼 法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 吳冠慧
2024-08-05
CHDM-113-聲自-12-20240805-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第6117號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 債 務 人 盧揚聖 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）175,566元，及其中1 72,310元自民國113年7月31日起至清償日止，按年息12.71% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命 令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-08-05
CYDV-113-司促-6117-20240805-1
返還提存物
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1062號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 王東隆 相 對 人 謝子涵 上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下： 主 文 本院111年度存字第2552號擔保提存事件，聲請人所提存之中央 政府建設公債102年度甲類第3期登錄債券，面額新臺幣320萬元 （債券代號：A02103），准予返還。 理 由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別 定有明文。 二、本件聲請意旨略以：兩造間聲請假處分事件，聲請人前遵本 院111年度裁全字第75號民事裁定，為擔保假處分，曾提供 如主文所示之擔保，以本院111年度存字第2552號擔保提存 事件提存，並以本院111年度司執全字第565號假處分執行在 案。茲因本案訴訟業經判決確定，且聲請人已撤銷假處分裁 定確定在案（113年度裁全聲字第11號），復已撤回上開假 處分執行程序，並聲請本院（113年度司聲字第874號）催告 受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今仍未 行使權利，爰聲請返還提存物等語。 三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調閱上開相 關卷宗查明屬實。本件聲請人確已聲請撤銷假處分裁定並撤 回假處分執行程序確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又 訴訟終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對 人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今 未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等 與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院臺北地方法院回函 在卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之提存物，依 前開規定，應予准許。 四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定 如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 民事庭司法事務官 黃伃婕
2024-08-02
TCDV-113-司聲-1062-20240802-1
本票裁定
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第9647號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 林盟振 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十年十二月十五日簽發之本票，內載憑票交 付聲請人新臺幣壹佰貳拾萬元，其中之新臺幣捌拾貳萬零捌佰柒 拾肆元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按年 息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年12月15日簽 發之本票一紙，內載金額新臺幣1,200,000元，到期日為民 國113年5月16日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對 人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣820,874元未清償 ，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 鳳山簡易庭 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-02
KSDV-113-司票-9647-20240802-1