中華郵政公司
相關判決書
詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴字第23號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉紀沅 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1829 號、第2048號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告葉紀沅招募陳李沅勳（由本院另行審結 ）加入通訊軟體Telegram「紅雁」、「零零柒」等人所屬之 詐欺集團，並由陳李沅勳擔任該詐欺集團車手角色，負責收 取詐騙款項，渠等可預見非有正當理由，收取他人提供之來 源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方 式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成 員，於民國113年10月12日某時，以社群軟體抖音、通訊軟 體LINE暱稱「陳振東」之人向甘小玲佯稱：要匯款人民幣60 萬元與告訴人買車，但需要將其金融卡解鎖才能匯款云云， 致甘小玲陷於錯誤，而於113年10月16日某時，在嘉義市○區 ○○路0000號之空軍一號嘉義興昌站內，將其名下國泰世華帳 號000-000000000000及郵局帳號000-00000000000000號帳戶 之金融卡片2張寄送至新北市○○區○○○路000號空軍一號三重 站內而受有損害。嗣甘小玲查悉受騙報警處理，經警調閱監 視錄畫面循線追查，發現陳李沅勳於113年10月17日2時13分 許至新北市○○區○○○路000號空軍一號三重站內領取上開裝有 甘小玲上開金融帳戶金融卡之包裹，並經陳李沅勳到案說明 係由透過被告之介紹而加入上開詐騙集團，始悉上情。因認 被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是 否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫 屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法 院審判，致不得為審判者，自應諭知不受理之判決，避免一 罪兩判（最高法院92年度台非字第163號、111年度台上字第 4001號判決意旨參照）。又所謂同一案件，係指被告相同， 犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質 上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加 重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）等（最 高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。 三、經查： (一)被告與蔡承翰、邱郅鈞於113年10月初加入年籍不詳、Teleg ram暱稱「零零柒」、「宏雁」之成年男子及其他年籍不詳 之詐欺集團成員所組成3人以上以實施詐術為手段之具有持 續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團。渠等分工係由被告 擔住車手頭，負責招募車手、發放工作機及報酬，蔡承翰、 邱郅鈞依「零零柒」、「宏雁」囑託被告之指示，前往特定 地點，收取金融卡，及以金融卡提領被害人遭詐欺之贓款； 蔡承翰、邱郅鈞收款後，交給被告清點並向「宏雁」回報總 金額後，由被告或蔡承翰或邱郅鈞繳交上層，並約定其等可 分得提領金額一定比例作為報酬，彼此間以Telegram之「幣 總收MaiCoin」(下稱幣總收)、「紅酒、橡木桶外務組」群 組聯繫。被告、蔡承翰、邱郅鈞即與「零零柒」、「宏雁」 及該詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同以電子通訊及網際網路等傳播工具對公眾不特 定人實行詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳 成員於不詳時間取得如附表1所示之提款卡後，「宏雁」指 示蔡承翰、邱郅鈞前往指定地點領取附表1所示之金融卡， 再由蔡承翰測試金融卡是否可使用、更改卡片密碼（俗稱試 車)。嗣該詐欺集團不詳成員，以附表2所示之詐騙手法，詐 騙附表2所示之被害人，使其等均陷於錯誤，依詐欺集團成 員指示將附表2所示之金額匯款至附表2所示之金融帳戶内。 「零零柒」、「宏雁」再通知擔任車手頭之被告，分配提領 詐欺贓款之任務予蔡承翰、邱郅鈞。蔡承翰、邱郅鈞接收被 告指示後，於附表2所示之提領時間，持附表2所示之金融卡 至附表2所示地點之自動櫃員機提領詐欺贓款，之後再將所 得贓款交予被告清點；嗣由被告或蔡承翰、邱郅鈞於不詳時 地，以不詳方式，層交年籍不詳之詐欺集團成員等情，而認 被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同 以電子通訊及網際網路等傳播工具對公眾不特定人實行詐欺取 財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌，此部分犯 罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 7029號、114年度偵字第1390號、第4960號、第5107號、第5 486號提起公訴，並於114年2月26日繫屬於臺灣臺北地方法 院（下稱前案），尚未審結等情，有前開起訴書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽。 (二)經核對本案起訴被告之犯罪事實與前案起訴犯罪事實一、附 表1編號9可知，兩案中被告均係參與通訊軟體Telegram暱稱 「紅雁」、「零零柒」所屬之詐欺集團，負責招募車手，與 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺之 犯意聯絡，由詐欺集團成員取得告訴人甘小玲之國泰世華銀 行帳號000-000000000000號帳戶及郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶之提款卡，於兩案中被害人同為甘小玲，詐欺集 團所取得之提款卡亦均相同，本案與前案核屬同一案件甚明 。而本案經檢察官起訴後，於114年3月14日繫屬於本院，此 有臺灣新北地方檢察署114年3月14日新北檢永慎114偵1829 字第1149028791號函及其上所蓋印之本院收狀戳章在卷可稽 ，是本案相較於前案繫屬日期（114年2月26日），為繫屬在 後，依法自不得為實體上之裁判，揆諸上開說明，爰不經言 詞辯論，應就本案為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第四庭 法 官 黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 莊孟凱 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 附表1： 編號 原持有人 金融卡 1 李昕宜 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 楊勝雁 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3 黃怡菁 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 4 楊哲彰 臺灣土地銀行帳號000000000000號長戶 5 金惠蘭 國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 6 陳詩草 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 7 蕭玉樹 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 臺灣中小企業銀帳號00000000000號帳戶 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 8 潘俊義 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 9 甘小玲 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 10 潘俐伶 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 附表2： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 被害人轉帳或匯款時間 被害人轉帳或匯款金額（新臺幣） 被害人轉帳或匯款帳戶 提款人 提款時間、地點 提款金額 共同正犯 1 蕭羽紋(提告) 103年10月5日 告訴人蕭羽紋於113年10月5日，透過SweetRing網路交友網站認識LINE暱稱Liam、LINE ID：Liam-1103之人，於113年11月7日，對方問告訴人蕭羽紋要不要投資賺錢，告訴人蕭羽紋表示同意後，對方就給告訴人蕭羽紋1個加坡投資商場網站Wholesale(網址：WWW.sgpinternational.top)，要求告訴人蕭羽紋先創1個商場帳號，並要求要用信箱綁定，告訴人蕭羽紋創完商場後，對方跟告訴人蕭羽紋表示他是在商場上賣情趣用品，獲利很多，問告訴人蕭羽紋要不要跟告訴人蕭羽紋賣同樣之商品，告訴人蕭羽紋表示同意之後，對方即要求告訴人蕭羽紋先選好要賣的品項掛上商店上，之後只要有訂單進來，就會寄訂單明細到告訴人蕭羽紋的信箱，因為告訴人蕭羽紋本身沒有那些商品，所以告訴人蕭羽紋要跟商場購買客戶要購買的品項之後，商場才會出貨給客戶，使告訴人蕭羽紋陷於錯誤而網路轉帳。嗣因告訴人蕭羽紋之後詢問其姊姊，也去查商場平台電話號碼，發現有這商場網址，但是電話並不是該商場電話，且都聯絡不到該商場的客服，也有寄郵件給該商場，但都沒有回覆，驚覺遭騙。 113年10月9日上午9時43分許 1萬7,000元 第一商業銀行00000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月11日上午11時32分許，在新北市○○區○○街0號之統一超商貴鳳店 2萬元 葉紀沅、蔡承翰 2 李秋華(提告) 113年10月間 告訴人李秋華在IG交友平台聊天認識(Abner)男性友人，之後改到LINE暱稱（188988gu )徐梓晨聊天，對方教告訴人李秋華下載APPStore(Tariga商家），及如何操作系統，使告訴人李秋華陷於錯誤，於113年10月25日依該平台的客服指示，以網路銀行轉帳至對方所提供的帳戶，之後告訴人李秋華要提領時，因無法出金，客服又威脅告訴人李秋華，告訴人李秋華始知受騙。 113年10月25日上午10時20分許 3萬6,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年0月25日上午10時31分許、32分許、33分許，在 臺北市○○區○○路000號之臺灣銀行松江分行 6萬元、6萬元、1萬6000元之事實。 葉紀沅、邱郅鈞 3 陶燕娟(提告) 113年5月間 告訴人陶燕娟於113年5月，經朋友介紹從手機的APP STORE下載虚擬貨幣投資APP[DEXL]，下載後申請帳號時，APP就有先要求做身分核對，要告訴人陶燕娟上傳身分證的照片，通過後，線上客服要求告訴人陶燕娟加線下客服的LINE暱稱「Customer Service06」，佯稱使用線下客服速度更快，使告訴人陶燕娟陷於錯誤而加入，線下客服就跟告訴人陶燕娟佯稱可以先儲值10萬元美金加入會員，可以使交易更順暢及更多優惠，使告訴人陶燕娟陷於錯誤，為了加入會員就透過線上及線下客服陸續匯款至對方所指定帳戶。嗣因告訴人陶燕娟於113年10月30日欲領投資所得，卻遭客服稱還要交20%的個人所得，告訴人陶燕娟才驚覺受騙。 113年10月25日上午10時14分許、15分許 3萬元、2萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 4 汪仁聖(提告) 113年9月30日 告訴人李秋華在IG交友平台聊天認識(Abner)男性友人，之後改到LINE暱稱（188988gu )徐梓晨聊天，對方教告訴人李秋華下載APPStore(Tariga商家），及如何操作系統，使告訴人李秋華陷於錯誤，於113年10月25日依該平台的客服指示，以網路銀行轉帳至對方所提供的帳戶，之後告訴人李秋華要提領時，因無法出金，客服又威脅告訴人李秋華，告訴人李秋華始知受騙。 113年10月25日上午10時23分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 葉東祐(提告) 113年9月間 告訴人葉東祐於113年9月，在「牽手50」交友軟體上，認識1名林詩涵之網友，雙方即加LINE聊天，對方就跟告訴人葉東祐表示他在從事電商工作，一直推薦告訴人葉東祐加入電商行列，賣筆記型電腦，並給告訴人葉東祐1個sumoer的網址，佯稱只需要進去申請帳號當賣家上架商品，後續廠商會直接幫告訴人葉東祐出貨，就可以賺取價差，使告訴人葉東祐陷於錯誤，依照對方指示進到網站申請帳號上架商品，對方就跟告訴人葉東祐說還要先匯款進到平台當作先給廠商的貨款，後續商品賣出有獲利後，會將獲利及貨款一起匯到告訴人葉東祐的帳戶内，使告訴人葉東祐陷於錯誤，於113年10月12日至26日陸續匯款對方指定之帳戶内。嗣因要告訴人葉東祐再繼續匯款時，告訴人葉東祐覺得有異，即未繼續匯款，客服即稱延遲付款就凍結告訴人葉東祐帳戶內所有的錢，並要告訴人葉東祐再支付1筆保證金解凍，才可以出金，告訴人葉東祐於113年11月1日支付保證金後，接到警方來電告知遭詐騙始驚覺遭騙。 113年10月26日上午9時24分許 4萬元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月26日上午9時44分許、44分許，在臺北市○○區○○○路000號之全家超商金漾門市、臺北市○○區○○○路0段00號1樓之永豐商業銀行中山分行 2萬5元、2萬5元、 葉紀沅、邱郅鈞 6 楊舒媛(提告) 113年929月29日上午8時49分許之前某日時許 告訴人楊舒媛因觀看抖音平台，1名綽號「麼麼達」主動跟告訴人楊舒媛聊天，並跟告訴人楊舒媛要LINE帳號加告訴人楊舒媛為好友，對方就跟告訴人楊舒媛說他有下注香港六合彩的門路，並詢問告訴人楊舒媛是否有想要下注香港六合彩，1注為4萬元，如果有中獎，會主動匯款至告訴人楊舒媛之中國信託銀行的帳戶，使告訴人楊舒媛陷於錯誤，陸續匯款給對方所提供的帳戶。嗣因告訴人楊舒媛欲前往郵局解除其母親的壽險，經告訴人楊舒媛之姊姊知道後，詢問告訴人楊舒媛之前轉帳的原因並通知警方到場協助，告訴人楊舒媛才驚覺受騙。 113年10月26日下午2時59分許 2萬5,000元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月26日下午3時29分許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓之永豐商業銀行中山分行 2萬5,000元 葉紀沅、邱郅鈞 113年10月26日上午9時13分許 10萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 邱郅鈞 113年0月26日上午9時54分許、55分許、56分許、57分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之第一商業銀行中山分行 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 葉紀沅、邱郅鈞 7 林志成(提告) 113年10月9日 告訴人林志成於113年10月9日，在INSTAGRAM認識1女子(INSTAGRAM用戶名：琪琪、INST GRAM ID:lyg_io)，之後交換LINE(Lline暱稱「琪」），對方佯稱有賺錢機會，並傳送連結予告訴人林志成(網站名稱：購物網、網址：http://0Rami9.moxytw.cc)，之後又指示告訴人林志成進入該網址進行交易，告訴人林志成於該網站第1筆交易中確實有穫利1,000元，使告訴人林志成陷於錯誤，繼續進行交易，並使用網路銀行、臨櫃等方式，轉帳、匯款至對方指定帳戶內，嗣因該網站客服聯繫告訴人林志成稱告訴人林志成在該網站帳號遭凍結，後又稱告訴人林志成海外帳戶之稅金巳超過，要求告訴人林志成匯款，告訴人林志成始驚覺受騙。 113年10月18日上午9時11分許 10萬元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月18日上午9時57分許、58分許，在臺北市○○區○○路000號之2 6萬元、4萬元 葉紀沅、蔡承翰 8 施永興(提告) 113年10月23日上午11時48分許 告訴人施永興與對方透過交友網站認識，雙方以LINE聯繫，對方教告訴人施永興操作手機，並提供投資網站名稱；Orami購物網、網址為https//shop6.twcsc.org/，要告訴人施永興加入會員，使告訴人施永興陷於錯誤，依對方指示，轉帳至指定帳戶內。 113年10月23日上午9時57分許、58分許 4萬15元、4萬8,015元(均含手續費) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月25日上午10時41分許、41分許、42分許，在臺北市○○區○○○路0段0號 3萬元、2萬8,000元、3萬元 葉紀沅、蔡承翰 113年10月24日下午3時14分許 3萬7015元(含手續費) 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內 蔡承翰 113年10月24日下午3時26分許、27分許、31分許、在臺北市中山區林森北路308烙之全家超商金樣門市、臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號之全家超商美林門市 2萬5元、1萬5,005元、2,005元 葉紀沅、蔡承翰 113年10月26日上午10時許 5萬15元 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月26日上午10時31分許 5萬元 葉紀沅、邱郅鈞 9 翁丞樺(提告) 113年10月18日 告訴人翁丞樺於113年10月18日使用交友軟體「litmfttch」認識1名網友暱稱「懜」，對方詢問告訴人翁丞樺是否加LINE聊天，便傳了他的LINE ID「mdy9940」給告訴人翁丞樺，告訴人翁丞樺加了以後，有1位暱稱「半盞孤燈」的人(後改名為「小宇~香港半盞孤燈~孟德宇」，對方表示其對投資有點基礎並可以帶領告訴人翁丞樺賺錢，接著對方就傳了1個網址「wzgoldsc.com」給告訴人翁丞樺，該網頁内的名稱為「万洲金业」，並請告訴人翁丞樺馬上儲值，請告訴人翁丞樺跟網址內客服聯繫，客服就傳1組帳號給告訴人翁丞樺，使告訴人翁丞樺陷於錯誤，而陸續匯款。嗣因告訴人翁丞樺想贖回時，「小宇~香港半盞孤燈~孟德宇」消失，告訴人翁丞樺才驚覺遭騙。 113年10月25日上午9時54分許 1萬元 華商業銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月25日上午10時22分許、23分許、25分許，在臺北市○○區○○路000號、136號 3萬元、3萬元、2萬5元 葉紀沅、蔡承翰 10 廖貞瑩(提告) 113年8月間 告訴人廖貞瑩在sweeping交友軟體認識1位自稱陳佳明(LINE ID:cjm3382)的男子，對方向告訴人廖貞瑩描述貝萊德公司的客戶端維護的工作，並詢問告訴人廖貞瑩的想法，告訴人廖貞瑩表示贊成，對方就向告訴人廖貞瑩傳1個blede投資(網址：taiw.allbd8567.com)網址，要求告訴人廖貞瑩幫他進行測試，並傳了1組貝萊德公司的帳密給告訴人廖貞瑩，告訴人廖貞瑩透過該帳密依對方的指示進行操作，於113年8月31日對方要求告訴人廖貞瑩幫他出金，也確實成功出金，並向告訴人廖貞瑩出示出金成功的擷圖，於113年9月4日對方建議告訴人廖貞瑩註冊1個自的帳戶，並配合對方的指示同時操作告訴人廖貞瑩的及對方的帳戶，告訴人廖貞瑩於同年9月5日創立該網站的第1個帳號(帳號gar)，並開始儲值到該帳號内，再依照對方的指示操作買賣，一直持續到113年10月11日，於113年10月16日告訴人廖貞瑩發現其第1個帳號及對方的帳戶遭凍結，對方邀告訴人廖貞瑩去詢問客服，客服表示告訴人廖貞瑩因為違約操作，因此被風控部門凍結，並表示會找人幫忙，後來透過他人幫忙牽線，可以透過風控部門王經理解決，對方要求告訴人廖貞瑩創立第2個帳戶，並表示如果告訴人廖貞瑩要保有第1個遭凍結帳戶的本金，需要在第2個帳號裡匯款第1個帳號7%的金額，使告訴人廖貞瑩陷於錯誤，持續匯款到對方指定的帳戶。嗣因告訴人廖貞瑩發覺有異，並查詢相關網路資料，始知受騙。 113年10月25日上午9時19分許 3萬元 華商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 邱小芬 (提告) 113年10月間 告訴人邱小芬於113年10月許，在LINE認識「Alf yang(小白楊）」，對方佯稱要教告訴人邱小芬投資黃金，傳給告訴人邱小芬上海期貨交易所的網址，並告訴告訴人邱小芬用這個網站操作，並要告訴人邱小芬跟上海期貨交易所的網路客服儲值，因一開始帶告訴人邱小芬操作都有讓告訴人邱小芬賺錢，使告訴人邱小芬陷於錯誤，陸續匯款。嗣因告訴人邱小芬不想玩，想要把錢領出來，對方不讓告訴人邱小芬領，告訴人邱小芬才發現被騙。 113年10月19日上午9時59分許 4萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月19日上午10時13分許、13分許、在臺北市○○區○○街0號之統一超商永錦門市 2萬5元、2萬5元 葉紀沅、蔡承翰 12 李志偉 (提告) 113年9月23日 告訴人李志偉於113年9月23日收到通訊軟體LINE暱稱「Liliy」之網路友人通知，要邀請告訴人李志偉到他的網路賣場，並要求告訴人李志偉註冊「智能家居」會員，對方於113年10月7日開通「智能家居」賣家權限，至113年10月9日客服聯繫告訴人李志偉有第1筆訂單(訂單内容：飯店級洗完機金額1萬1,500元），客服要求告訴人李志偉要儲值金額才能發貨，使告訴人李志偉陷於錯誤，依對方指示匯款到客服所提供之銀行帳戶，嗣因告訴人李志偉想要先領回一些錢，客服表示告訴人李志偉未辦理稅賦減免無法入帳，且如未辦理稅賦，告訴人李志偉的網頁的錢包將被永久凍結，告訴人李志偉始發覺受騙。 113年10月19日下午2時10分許 3萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月19日下午2時58分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號之全家超商美林門市 5,005元 葉紀沅、蔡承翰 13 斐英全(提告) 113年10月初 告訴人斐英全於113年10月初，在網路上「微信搜尋認識1位「劉寧」先生，之後對方跟告訴人斐英全加LINE，對方佯稱投資搶優惠券可以賺錢，並傳阿里巴巴的網站給告訴人斐英全，告訴告訴人斐英全如何去操作搶優惠券，告訴人斐英全在阿里巴巴網站内搶了優惠券有人民幣6,900元，告訴人斐英全無法提領出來，之後對方告訴告訴人斐英要存更多新臺幣進000-000000000000帳戶後，才能成員阿里巴巴的會員，才能領人民幣出來，使告訴人斐英全陷於錯誤，以網路銀行轉帳至000-000000000000帳戶。嗣因無法提領人民幣，告訴人斐英全才驚覺被騙。 113年10月19日上午10時22分許 3萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月19日上午10時55分許、57分許，在新北市○○區○○路00號、15號 2萬元、2萬元 葉紀沅、邱郅鈞 14 邱鈺喧(提告) 113年10月1日中午12時11分許 告訴人邱鈺喧於113年10月1日中午12時11分許，在住處上網T1KT0K平台認識1人，佯稱要其聯繫買賣商品，對方幫告訴人邱鈺喧新增1個T1KT0K帳號及1個網址，要求告訴人邱鈺喧點進網址後點商品販售，但要先行代墊貨款，使告訴人邱鈺喧陷於錯誤，依自動櫃員機轉帳及存款方式至對方所提供帳戶。 113年10月19日上午10時15分許、19分許 3萬元、1萬4,985元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月19日上午10時54分許、11時5分許、在新北市○○區○○路00號、新北市○○區○○街0號 2萬元、1萬4,000元 葉紀沅、蔡承翰 15 楊語彤(提告) 113年9月16日 告訴人楊語彤於113年9月16日於Tinder上認識網友He，LINE暱稱：哲華，ID：ID:zzhehua0219)，對方向告訴人楊語彤推薦1個博弈網站（澳門美高梅娛樂城），對方佯稱他是工程師可以破解網站，請告訴人楊語彤建立帳號供其操作，告訴人楊語彤建立帳號後，投入4萬元，後來對方又以其喝酒其他同夥和別人打架等致他受牽連被拘留，要和解金港幣2萬元，及以在該博弈網站操作欲提現利潤，需要付個人所得稅22萬5,000元為由，使告訴人陷於錯誤，陸續轉帳給對方，嗣因告訴人楊語彤接獲警方通知，始發覺受騙。 113年10月17日中午12時53分許、56分許、59分許、下午1時3分許 3萬元、4萬元、3萬元、3萬元 臺灣銀行帳號000000000000帳戶 蔡承翰 113年10月17日下午3時25分許、28分許、29分許、32分許、33分許、35分許、40分許、42分許，在新北市○○區○○路0段00號、新北市○○區○○○路00號、17號、10號、69號 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 葉紀沅、蔡承翰 16 黃春嬌(提告) 113年7月14日起 告訴人黃春嬌於113年7月14日在臉書上看到投資的訊息，加入Meoacnger暱稱「股海日記」之人為好友後，對方要告訴人黃春嬌加入LINE群組，名稱為「D6財經股市資訊站」，裡面有很多人在討論投資的事情，之後有LINE暱稱「劉立霖」、「劉文宣」之人加告訴人黃春嬌為好友，要告訴人黃春嬌下載「MetaTeader 5」，並教告訴人黃春嬌註冊後依指示操作，使告訴人黃春嬌登入投資網站網址為：https：//www.bairuifaqmjhki.com/mobiIe/fund/transaction?t=0，且中間對方有出金給告訴人黃春嬌，使告訴人黃春嬌陷於錯誤而轉帳。嗣因告訴人黃春嬌要把全部錢領出時，對方卻不讓告訴人黃春嬌出金，並要告訴人黃春嬌匯更多錢進去，告訴人黃春嬌才驚覺遭詐騙。 113年10月28日上午9時22分許、24分許 5萬元、5萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月28日上午10時20分許、21分許、21分許、22分許，在臺北市○○區○○路0段000號 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 葉紀沅、邱郅鈞 17 彭錦弘(提告) 113年8月1日 告訴人彭錦弘於113年8月1日，在臉書廣告看到投資訊息，即加入LINE自稱老師LINE暱稱「三竹小股王」和自稱康聯投資股份有限公司助理LINE暱稱「吳嘉怡」，助理就將告訴人彭錦弘加入1個投資群組LINE暱稱「嘉怡課堂-10」，裡面會分亨一些股票與獲利訊息，於113年9月24日助理就傳給告訴人彭錦弘連結下載網址：https://pgups.yongymic.com/及下載名稱：永益投資app，再按照助理傳給告訴人彭錦弘申請帳號的步驟圖，使告訴人彭錦弘陷於錯誤，就開始進入app並投入資金去操作股票，告訴人於113年8月1日，也同時加入另1個投資群組，自稱老師的LINE名稱永倡投資股份有限公司助理LINE暱稱「陳怡文」，助理就將告訴人彭錦弘加入1個投資群組LINE暱稱：「陳怡文溫潤如玉18」，裡面會分享一些股票與獲利訊息。於113年9月25日助理就傳給告訴人彭錦弘連結下載網址:lrttps://pgdowns.viptsmicc.com/及下載名稱：通順投資app，再按照助理傳給告訴人彭錦弘申請帳號的步驟圖，使告訴人彭錦弘陷於錯誤，就開始進入app並投入資金去操作股票，陸續網路轉帳至對方指定的帳戶内。嗣因告訴人彭錦弘後來想要將獲利出金，這兩家的投資股份有限公司的客服，開始說要收取佣金20%(永益app)及16%(通順app)，還要再繳稅金10%(永益app)及20%(通順app)，又稱金管會查到洩密的罰金10%(永益app)及30%(通順app，之後又稱告訴人彭錦弘帳戶有問題要保證金10%(永益app)，告訴人彭錦弘依對方指示付款後，又稱要繳快速通道，金管會表示告訴人彭錦弘帳戶有風控問題要收風險金，告訴人彭錦弘始發覺受騙。 113年10月25日下午2時24分許(第二層) 1萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月25日下午2時33分許，在新北市○○區○○街00號 1萬元 葉紀沅、蔡承翰 18 蕭舒艦(提告) 113年10月中旬 告訴人蕭舒艦於113年10月中旬，使用TikTok時結識1名網友，對方告知告訴人蕭舒艦可以在抖音商城經營網路購物賣場，經與對方對談後，對方便丟1個連結給告訴人蕭舒艦，告訴人蕭舒艦點進去後下載1個APP就叫「TikTok商城」，告訴人蕭舒艦登入該「TikTok商城」創建一個帳號後，自113年10月20日經該APP客服人員指示匯款進對方所指定的帳戶，對方再幫告訴人把錢轉成美金存入告訴人所開設的「TikTok商城」帳號，告訴人蕭舒艦後續有看到有交易成功且有獲利入帳，但要出金時都會顯示異常，直到113年11月3日下午4時26分許「TikTok商城」APP更新後，告訴人蕭舒艦發現其所創「TikTok商城」帳號内的存金遭凍結，告訴人蕭舒艦立刻詢問那名客服，對方說因為告訴人蕭舒艦的帳戶之前的出貨狀況異常才會被凍結，所以要告訴人蕭舒艦再匯1筆2,800美元的款項當作平台保證金後就會解凍，告訴人蕭舒艦便於113年11月4日上午10時許，再度依對方指示匯款9萬元入對方所指定帳戶後，對方又表示告訴人蕭舒艦的帳號之前共計有19件貨物交易延遲問題，所以叫告訴人蕭舒艦要再支付1筆美金3,800美元當作客訴保證金才會解凍，告訴人蕭舒艦始發覺遭騙。 113年10月26日下午6時48分許 4萬8,200元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月26日晚間7時25分許，載臺北市○○區○○路0段00號 4萬,8000元 葉紀沅、邱郅鈞
2025-03-20
PCDM-114-原訴-23-20250320-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4042號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭軒丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第440 86號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序 審理，判決如下： 主 文 戊○○犯如附表編號1 至7 所示之罪，各處如附表編號1 至7 所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載： ㈠、犯罪事實部分： ⒈犯罪事實第15至16行「業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 3 年度少連偵字第43等案件提起公訴」更正為「業經本院以 113 年度金訴字第566 號判決判處罪刑確定」。 ⒉附表編號6 乙○○部分補充3 筆匯款行為：①民國112 年10月15 日17時35分許，匯款新臺幣（下同）2 萬9983元；②112 年1 0月15日17時44分許，匯款2 萬9985元；③112 年10月15日18 時24分許，匯款3 萬9999元。 ⒊附表提領金額欄補充「（尾數5 元部分均為手續費）」。 ㈡、證據部分補充： ⒈員警職務報告（偵44086 卷第13至14頁）、提領熱點資料（ 偵44086 卷第15頁）。 ⒉被告戊○○於本院準備程序及簡式審理時之自白。 二、論罪與量刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條 第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部 罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用 不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。查： ⒈加重詐欺取財部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業 經總統於113 年7 月31日制定公布，除第19條、第20條、第 22條、第24條自113 年11月30日施行，第39條第2 項至第5 項、第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘 條文於同年0 月0 日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第 2 條第1 款第1 目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339 條之4 之罪；又同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。」此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告 ，依刑法第2 條第1 項但書規定，自得予以適用。查本案被 告於偵查及本院審判中自白詐欺犯行，且本無犯罪所得應繳 交（詳下所述），自符合前揭減刑規定。 ⒉洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效施行。查： ⑴洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯 行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之 問題。 ⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條，並規定：「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑 ，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後規定，洗錢之財物 或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下 有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第 14條第1 項之法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以 下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7 年），依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法 最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於修正前舊法之最重 主刑之最高度有期徒刑7 年。 ⑶有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2 項規定「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後移列至第23條第3 項前段規定「犯前4 條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查 及歷次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以修正前舊 法之規定較有利於被告。 ⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元部分，法定刑之有期徒刑上 限較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3 項前段 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動 繳交全部犯罪所得，始符減刑規定。本案被告於偵查及本院 審判中自白洗錢犯行，且本無犯罪所得應繳回（詳下所述） ，均符合舊法及新法自白減刑規定。經比較新舊法，適用舊 法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6 年 11月以下」，而適用新法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有 期徒刑「3 月以上4 年11月以下」。經綜合比較新舊法結果 ，仍以新法有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，應 適用現行法即修正後洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項規定論處。 ㈡、核被告所為係犯：⑴刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪；⑵修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 之洗錢罪（各7 罪）。 ㈢、被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間，俱有部 分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段 規定，均從一重依刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈣、被告本案犯行，犯意各別、行為互殊，且侵害法益不同，應 予分論併罰。 ㈤、刑之加重與減輕 ⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於警、偵時已坦承全部犯行 ，復於本院準備程序、簡式審理時自白三人以上共同詐欺取 財犯行，且本案無證據可認被告為本案犯行之過程中獲有犯 罪所得（詳下所述），是其本無犯罪所得應繳回，爰均依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 ⒉被告於偵查、本院準備程序及簡式審判時，就上開洗錢坦承 不諱，原應就被所犯之一般洗錢罪，依修正後洗錢防制法第 23條第3 項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬 想像競合犯其中之輕罪，其最輕本刑既未形成處斷刑之外部 性界限，本院自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌 事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。 ⒊至「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，……；並因而 使司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺犯罪危害防制 條例第47條固有明文，惟所謂因而使警察機關或檢察官查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，雖不以被告所 指發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人經起訴及判決 有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所 提供之具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人為必要，並非不需因而 查獲，即可獲減免其刑之寬典。查被告於本院準備程序固供 稱本案有供出廖俊豪讓警方去查獲等語（本院金訴卷第110 頁），但依警員職務報告記載略以：「戊○○供稱係受集團上 手廖俊豪之指示，以提領金額1 ％為代價前往提領詐欺贓款 ，所提領之贓款已全數交付予集團成員詹○凱，同時指認廖 、詹二嫌在案；查廖俊豪於112 年11月30日由臺灣臺中地方 檢察署發布通緝在案，故無法通知到案。」（偵44086 卷第 14頁），又核被告於警詢時指認廖俊豪，但並未提供其他具 體資料供警察機關查證，本案在客觀上亦無從僅憑被告於警 詢時之指認，即可認廖俊豪即為發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人，自不能認被告符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段之規定而予以減刑或免除其刑。 ⒋按依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，該條 規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以 其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院 100 年度台上字第130 號判決意旨參照）。查被告係00年0 月00日出生，於行為時為成年人，而同案被告少年詹○凱係0 0年00月出生，行為時為未成年人，此有其等之年籍資料附 卷可參，然被告於113 年3 月11日警詢時供稱：詹○凱今年 是18歲等語（偵44086 卷第23頁），顯見被告於行為時對於 詹○凱未滿18歲乙節並非明知，亦無不確定之故意，自不能 認與兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規 定相符而加重其刑。併此敘明。 ㈥、爰審酌被告：⒈正值青年，卻不思依循正途獲取金錢，竟為貪 圖不法利益，參加本案詐欺集團，擔任取款車手，提領被害 人之遭詐款項，再上繳本案詐欺集團，且被害金額非低，不 僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造成之 危害非輕，自應予以非難；⒉被告始終坦承犯行，惟未與本 案告訴人等達成和（調）解、賠償其損失或取得其諒解（被 告於本院供稱不用轉介調解等語，本院金訴卷第110 頁）之 犯後態度；⒊坦承一般洗錢罪，合於修正後洗錢防制法第23 條第3 項前段規定，已如前述；⒋為集團較底層分工之角色 ，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人；⒌本案 遭詐人數為7 人、被告提領之詐欺款項分別係2 萬1000元（ 附表編號1 所示告訴人部分）、9 萬9970元（附表編號2 所 示告訴人部分【提領金額大於遭詐金額時，以遭詐金額為準 】）、18萬6000元（附表編號3 、4 所示告訴人等合計部分 ）、1 萬2000元（附表編號5 所示告訴人部分）、9 萬9000 元（附表編號6 所示告訴人部分）、9 萬9074元（附表編號 7 所示告訴人部分【提領金額大於遭詐金額時，以遭詐金額 為準】）等節；⒍於本院自述之教育程度、職業、收入、家 庭經濟狀況等一切情狀（本院金訴卷第120 頁）及其素行， 分別量處如附表宣告刑欄編號1 至7 所示之刑。暨考量被告 本案係因參與同一詐欺集團所犯，且屬有同質性之加重詐欺 罪，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分 ㈠、被告於本院準備程序中供承：並未獲取犯罪所得等語（本院 金訴卷第110 頁），而本案亦無證據證明被告有獲取犯罪所 得，自不予宣告沒收犯罪所得。 ㈡、本件遭詐款項業經被告以起訴書犯罪事實欄所載方式轉交本 案詐欺集團，且無證據證明被告對該已轉交之款項有何事實 上處分權或有取得其他財產上之不法利益，如對上揭洗錢標 的即遭詐款項宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2 第2 項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如起訴書附表編號1 所示部分（告訴人己○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書附表編號2 所示部分（告訴人丙○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書附表編號3 所示部分（告訴人丁○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如起訴書附表編號4 所示部分（告訴人甲○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如起訴書附表編號5 所示部分（告訴人辛○○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如起訴書附表編號6 所示部分（告訴人乙○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如起訴書附表編號7 所示部分（告訴人庚○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第44086號 被 告 戊○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路0段00號 居彰化縣○○鎮○○路000號之A棟00 0室 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、戊○○（使用通訊軟體Telegram暱稱「蘇格登」）自民國112 年10月間某日起，加入廖俊豪（暱稱「INSTAGRAM」、「財 神爺」，另行偵辦）、少年詹○凱（暱稱「中部亂源」，00 年00月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉詐欺等罪嫌部分，由 警另行移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）等人及其他不 詳詐欺集團成員所屬具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺 組織（下稱該組織）後，即與該詐欺組織成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共犯加重詐欺取財及掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、去向等犯意聯絡，由戊○○擔任「取 款車手」之角色，負責依廖俊豪之指示提領不詳詐欺集團成 員提供如附表所示之人頭帳戶金融卡內被害人遭詐騙所匯入 之款項後，轉交予少年詹○凱，再由少年詹○凱交予廖俊豪， 而以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩 飾、隱匿該犯罪所得（戊○○涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌 部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度少連偵字 第43等案件提起公訴，非本件起訴之範圍）。 二、嗣戊○○等人加入該組織後，該組織之某成員即為下列詐欺取 財之犯行，並由戊○○為如附表所示之提款行為後，將所得之 贓款交予少年詹○凱，致無從追查該等款項之去向，而掩飾 、隱匿該犯罪所得： （一）該組織之某成員佯以「黛莉摩兒瘦身產品客服人員」、「 台新銀行客服人員」之身分，於112年10月6日17時39分許 起，致電己○○訛稱：因公司個資遭盜用，為避免重複扣款 ，須配合匯款解除設定云云，致使己○○陷於錯誤，而為如 附表編號1所示之匯款行為。嗣己○○完成匯款後，戊○○即 為如附表編號1所示之提款行為，並將所得之贓款交予少 年詹○凱，以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之 去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 （二）該組織之某成員佯以「中華電信客服人員」之身分，於11 2年10月6日19時54分起，致電丙○○訛稱：在網路銀行內輸 入指示之代碼，可以解除Hami分期扣款服務云云，致使丙 ○○陷於錯誤，而為如附表編號2所示之匯款行為。嗣丙○○ 完成匯款後，戊○○即為如附表編號2所示之提款行為，並 將所得之贓款交予少年詹○凱，以此方式製造金流斷點，致 無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 （三）該組織之某成員佯以「網拍電商」之身分，於112年9月7 日18時30分許起，致電丁○○訛稱：因內部疏失，將其誤設 為批發商，須配合操作網路銀行解除設定云云，致使丁○○ 陷於錯誤，而為如附表編號3所示之匯款行為。嗣丁○○完 成匯款後，戊○○即為如附表編號3所示之提款行為，並將 所得之贓款交予少年詹○凱，以此方式製造金流斷點，致無 從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 （四）該組織之某成員佯以「網拍電商」、「台新銀行客服人員 」之身分，於112年10月6日21時27分許起，致電甲○○訛稱 ：因職員將其誤設為代言商，須配合操作網路銀行取消設 定云云，致使甲○○陷於錯誤，而為如附表編號4所示之匯 款行為。嗣甲○○完成匯款後，戊○○即為如附表編號4所示 之提款行為，並將所得之贓款交予少年詹○凱，以此方式 製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿 該犯罪所得。 （五）該組織之某成員佯以「售票人員」、「中信銀行客服人員 」之身分，於112年10月12日18時37分許起，致電辛○○○訛 稱：因系統異常，導致額外扣款，須配合指示操作云云， 致使辛○○○陷於錯誤，而為如附表編號5所示之匯款行為。 嗣辛○○○完成匯款後，戊○○即為如附表編號5所示之提款行 為，並將所得之贓款交予少年詹○凱，以此方式製造金流斷 點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所 得。 （六）該組織之某成員佯以「陳子怡」、「賣貨便客服人員」之 身分，於112年10月15日起，向乙○○訛稱：無法在其賣場 下單，須依指示操作完成認證云云，致使乙○○陷於錯誤， 而為如附表編號6所示之匯款行為。嗣乙○○完成匯款後， 戊○○即為如附表編號6所示之提款行為，並將所得之贓款 交予少年詹○凱，以此方式製造金流斷點，致無從追查該等 款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 （七）該組織之某成員佯以買家及「玉山銀行客服人員」之身分 ，於112年10月17日16時許起，向庚○○訛稱：庚○○開設之 好賣家帳號無開通收款功能，須配合指示操作網路銀行云 云，致使庚○○陷於錯誤，而為如附表編號7所示之匯款行 為。嗣庚○○完成匯款後，戊○○即為如附表編號7所示之提 款行為，並將所得之贓款交予少年詹○凱，以此方式製造金 流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪 所得。 三、後因己○○、丙○○、丁○○、甲○○、辛○○○、乙○○及庚○○等人發 覺受騙，報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面後，循線查悉 上情。 四、案經己○○、丙○○、丁○○、甲○○、辛○○○、乙○○及庚○○等人訴 由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 1.被告戊○○於警詢及偵查中之自白 2.如附表所示人頭帳戶之交易明細資料 3.如附表所示提領時間之監視錄影畫面擷圖及翻拍照片 被告確實有依照同案被告廖俊豪指示，提領如附表所示詐欺贓款之事實。 2 1.證人即少年詹○凱於警詢之證述 2.證人即少年詹○凱於112年10月6日向被告收水之超商監視錄影畫面翻拍照片 被告確實有依照同案被告廖俊豪指示，提領如附表所示之詐欺贓款後，再將所提領之詐欺贓款轉交予少年詹○凱之事實。 3 1.證人即告訴人己○○、丙○○、丁○○、甲○○、辛○○○、乙○○及庚○○等人於警詢之指訴 2.告訴人己○○、丁○○、甲○○、辛○○○、乙○○及庚○○所提供之匯款資料 3.告訴人己○○、丙○○、丁○○、甲○○、辛○○○、乙○○及庚○○等人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人己○○、丙○○、丁○○、甲○○、辛○○○、乙○○及庚○○等人確實有遭詐騙，而分別為如附表所示匯款行為之事實。 二、所犯法條： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定 有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本 件洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，經比較修正前 後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告本件一般洗錢之 犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。 （二）核被告戊○○所為，均係違反修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財等罪嫌。 （三）被告所犯加重詐欺取財罪及洗錢等罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪 處斷。 （四）被告就上開犯行，與少年詹○凱、同案被告廖俊豪及其他 姓名年籍不詳之該組織成員間，有犯意聯絡、行為分擔， 請論以共同正犯。被告提領如附表所示7名告訴人所匯入 款項之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 （五）被告為成年人，其與少年詹○凱共犯本件犯罪，請均依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 陳東泰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書 記 官 黃乃亭 附錄本案所犯法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 匯款人 匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 己○○ 112年10月6日19時21分許 4萬9994元 王薪凱 中華郵政公司 帳號：00000000000000號 112年10月6日19時58分許 臺中市○○區○○路0段00○0號「大坑口郵局」 2萬元 1000元 112年10月6日19時24分許 4萬9988元 112年10月6日19時52分許 2萬1080元 2 丙○○ 112年10月7日0時17分許 4萬9985元 112年10月7日0時20分許 5萬元 112年10月7日0時40分許 4萬9985元 112年10月7日0時43分許 5萬1000元 3 丁○○ 112年10月6日20時10分許 4萬4613元 戴兆宏 中國信託商業銀行 帳號： 0000000000000號 112年10月6日20時17分至20分許 臺中市○○區○○路0段00○0號「大坑口郵局」 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 9000元 112年10月6日20時14分許 4萬4613元 112年10月6日21時15分許 2萬119元 112年10月6日21時18分許 臺中市○○區○○路0段000○00號「統一超商昌和門市」 2萬元 112年10月6日21時24分許 3萬4721元 112年10月6日21時54分許 臺中市○○區○○路0段000號「統一超商東加門市」 5000元 112年10月6日21時26分許 3萬4721元 112年10月7日0時1分許 7萬2000元 4 甲○○ 112年10月6日23時49分許 1萬8109元 5 辛○○○ 112年10月12日20時50分許 2萬9985元 文詳棋 台北富邦商業銀行 帳號：00000000000000號 112年10月12日21時17分至20分許 臺中市○○區○○路0段000號「OK便利商店台中文心店」 5005元 5005元 1005元 1005元 112年10月12日21時10分許 1萬3001元 6 乙○○ 112年10月15日17時許 4萬9985元 陳秉祥 國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號 112年10月15日17時5分至9分許 臺中市○○區○○○街00○0號「OK便利商店台中柳陽店」 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9000元 112年10月15日17時5分許 4萬9983元 7 庚○○ 112年10月17日16時23分許 49987元 羅時斌 合作金庫商業銀行 帳號：0000000000000號 112年10月17日16時29分至31分 臺中市○○區○○路0段000號「OK便利商店台中文心店」 2萬元 2萬5元 2萬5元 112年10月17日16時31分許 4萬9087元 112年10月17日16時32分至37分 2萬5元 2萬5元 2萬5元 1萬3005元
2025-02-18
TCDM-113-金訴-4042-20250218-1
分割遺產
臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第114號 原 告 郭強生 訴訟代理人 魏仰宏律師 張宇脩律師 被 告 Emily Kuo Stephanie Kuo 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被繼承人郭軔所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示 之分割方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例分擔。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告Emily Kuo、Stephanie Kuo經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段 規定，爰依原告之聲請一造辯論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張： ㈠被繼承人郭軔於民國112年8月19日死亡，留有如附表一所示 之財產。被繼承人郭軔死亡時無配偶，長子郭瀛生已於104 年2 月22日死亡，被告Emily Kuo、Stephanie Kuo為其繼承 人，故郭軔之繼承人即為次子郭強生，與長子郭赢生之繼承 人Emily Kuo、Stephanie Kuo，兩造每人應繼分如附表二所 示。而被繼承人郭軔無以遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦 無不分割之約定，然因被告長年旅居國外難以回國偕同辦理 相關繼承分割事宜，爰依民法第1164條之規定，訴請裁判分 割遺產。 ㈡原告為被繼承人郭軔墊支喪葬費用507,280元，依民法第1150 條之規定，應由被繼承人郭軔之遺產支付。 ㈢又被繼承人郭軔生前年老體衰，需要有專職看護協助照顧生 活起居，乃委任原告代其聘請外籍看護，且於委任時向原告 表示其有存款及退休金可以支應及償還原告代為墊付之外籍 看護費用；原告乃自106年10月10日至112年9月8日止代被繼 承人聘請並墊支外籍看護及相關費用為1,593,414元，應由 被繼承人郭軔償還。由於被繼承人郭軔死亡，故繼承人生前 之債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，自應計 入應繼遺產而由全體繼承人公同共有。 ㈣綜上，被繼承人郭軔於繼承發生時點遺有如附表一所示之遺 產，依民法第1150條本文規定，應先支付原告墊支之喪葬費 用507,820元，復因被繼承人郭軔對原告負有上開1,593,414 元之委任必要費用債務，為方便遺產分割實行，及期共同繼 承人間之公平，於遺產分割時，得先由被繼承人之遺產，扣 除原告之債權數額後，再依兩造應繼分比例分配。並聲明： 如主文所示。 二、被告部分：被告Emily Kuo及Stephanie Kuo經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑 親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千 一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡 或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分； 同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138 條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。經 查原告主張被繼承人郭軔於112年8月19日死亡，遺有如附表 一所示之遺產，兩造為被繼承人之直系血親卑親屬，依法為 其全體繼承人，而兩造應繼分則如附表二所示；又被繼承人 並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定， 且亦無因法律規定不能分割之情形存在等情，業據原告提出 繼承系統表、關係人戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、死 亡證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證，堪信 為真。 ㈡原告主張支出喪葬費507,820元、為被繼承人支出看護相關費 用1,593,414元部分： ⒈相關規定及見解之說明 ⑴喪葬費用： 按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明 定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保 存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、 繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋 葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者 ，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院1 09年度台上字第89號民事判決意旨參照)。是被繼承人死 亡後，所支出之喪葬費用為繼承費用，此部分數額應先以 遺產返還，即先扣除再計算繼承人可分配數額。 ⑵看護相關費用： 繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條定有明文。而我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債 權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承 而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償 還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶 然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人 發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循 憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及 反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產 分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償。 即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台 上字第235號民事判決意旨參照）。 ⒉原告主張已支出被繼承人喪葬費507,820元、被繼承人看護相 關費用1,593,414元等情，業據其提出外籍看護薪資明細表 、喪葬費用單據為證(見本院卷第37至42頁)，被告2人經本 院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為 聲明或陳述，則依上開事證，堪信原告主張之事實為真。從 而，原告支出喪葬費507,820元、被繼承人看護相關費用1,5 93,414元，均應由遺產中支付扣除或減扣清償之。 ㈢分割方法： 復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條 第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係 ，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，且共有物 分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束 ，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人利益等，以為公平裁量。經查，附表一所示遺產為 兩造公同共有，而本件又無不能分割遺產之約定，原告主張 依兩造應繼分比例平均分割，而被告二人未表示意見，本院 審酌被繼承人之遺產均為存款，性質可分，爰就被繼承人所 留如附表一所示遺產，應先扣除前揭原告支出被繼承人喪葬 費用507,280元、被繼承人看護相關費用1,593,414元後，再 就所餘之遺產由兩造依如附表二所示之應繼分比例分配，爰 判決如主文第1項所示。 四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割 遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產 分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為 本案訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知 如主文第2項所示。 五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 家事第二庭 法 官 周靖容 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 鄭紹寧 附表一：被繼承人郭軔之遺產及分割方法 編號 財產種類、名稱 權利範圍、單位或金額（新臺幣） 分割方法 1 臺灣銀行連城分行000000000000帳戶存款 1,038,278元及其孳息 先由原告取償507,820元，所餘由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 臺灣銀行連城分行000000000000帳戶存款 1,251,732元及其孳息 由兩造按如附表二所示比例，予以分配。 3 臺灣銀行連城分行000000000000帳戶存款 2,072,637元及其孳息 先由原告取償1,593,414元，所餘由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 4 臺灣銀行連城分行000000000000帳戶存款 219元及其孳息 由兩造按如附表二所示比例，予以分配。 5 兆豐國際商業銀行永和分行00000000000帳戶存款 1,348元及其孳息 6 中華郵政公司永和郵局00000000000000帳戶存款 542,092元及其孳息 7 台新國際商業銀行永和分行00000000000000帳戶款 106,634元及孳息 附表二：兩造之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 郭強生 2分之1 2 Emily Kuo 4分之1 3 Stephanie Kuo 4分之1
2025-01-17
PCDV-113-家繼訴-114-20250117-1
聲請強制執行
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第464號 聲 請 人 即 債權人 中正國防幹部預備學校 代 表 人 陳舜如 一、上列聲請人與相對人○○○等間聲請強制執行事件，茲依行政 訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1準用民事訴訟 法第249條第1項第6款之規定，限聲請人於收受本裁定送達 後5日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回本件聲請： ㈠依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第28條之2第1項 及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準 第4條規定，本件執行標的金額為新臺幣（下同）163,374元 ，應徵執行費用1,307元，未據聲請人繳納，應予補繳。 ㈡又依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第4條第1項第6 款及第6條第1項第6款規定，強制執行之執行名義為「其他 依法律之規定，得為強制執行名義者」，應提出得為強制執 行名義之證明文件（依行政程序法第148條第1項之規定，行 政契約合於規定者得為強制執行之執行名義）。本件聲請狀 雖檢附中正國防幹部預備學校入學志願書（見本院卷第37頁 ），然相對人等嗣後於113年9月13日簽署分期償還在校費用 協議書（下稱系爭協議書），有聲請人113年10月7日國預教 務字第1130010369號函在卷可按（見本院卷第53頁），應補 正系爭協議書。 二、另按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命 債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條第1項固 定有明文，然執行法院仍有裁量權視有無調查之必要而有不 同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會結論）。本件 聲請人請求查詢相對人等之中華郵政公司帳戶、往來證券商 明細、壽險契約，應就相對人等有各該帳戶、契約之可能為 釋明。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 法 官 林宜靜 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許慈愍
2024-12-30
TPTA-113-行執-464-20241230-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第429號 上 訴 人 即 被 告 黃靖淳 選任辯護人 陳松甫律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法 院113年度訴緝字第1號，中華民國113年4月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第20265號、111年度 偵字第5459號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其宣告刑及定執行刑部分，均撤銷。 黃靖淳犯附表編號1至6所示之罪，共陸罪，分別處如各該編號「 本院判決結果」欄所示之刑。附表編號1至4部分，應執行有期徒 刑貳年參月；附表編號5至6部分，應執行有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、程序事項： 本件上訴人即被告黃靖淳（下稱被告）於本院審判程序已陳 明其上訴範圍係針對原判決量刑上訴（見本院卷第114頁） ，故而，本院僅就原審判決關於被告之量刑（含各罪之宣告 刑及執行刑）妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分， 則非本院審查範圍。 貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實 及所犯罪名，均如原審判決書所載。 參、被告上訴有無理由之論斷： 一、被告上訴意旨主張其前開所犯6罪，均應有毒品危害防制條 例第17條第1項減輕其刑之事由。 二、關於刑之減輕事由： ㈠刑法第30條第2項（附表編號5、6）： 被告附表編號5、6所為係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈡毒品危害防制條例第17條第2項（附表編號1至4）： 犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告就附表編號1至4所示之販賣第二級毒品甲基 安非他命犯行，於偵查及法院審理中均自白，爰依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其此部分各罪之刑。 ㈢毒品危害防制條例第17條第1項（附表編號1至6）： 犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，同條例第17條第1項定有明文。上開規定旨在鼓勵毒品 下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪 出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，是行 為人應具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務 員知悉而對之發動調查或偵查，進而查獲該其他正犯或共犯 ，暨行為人本案犯行相關毒品之來源，而確實有助於本案上 手之追查，始足當之。而被告有無上述因供出來源而查獲其 他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於採證認事之職權 ，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒 品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可 僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無罪確定，即逕認並 未查獲。經查： ⒈被告於警詢即供稱其本案毒品來源為裴○安（真實姓名詳卷） （見警一卷第28至30頁），而經原審向高雄市政府警察局鳳 山分局（下稱鳳山分局）函詢，經該局略覆以：被告指稱之 裴○安無固定居所及交通工具，難以搜查其販毒事證，另本 分局查詢裴○安名下有無申請行動電話，惟裴○安所曾經申請 使用之各大電信手機門號皆已停用，無法續調閱及分析雙向 通話紀錄及網路歷程，從而，無法知悉裴○安係以何手機門 號作為聯繫販毒之通訊工具，未能續查裴○安之相關販毒事 證等語，有該分局111年7月27日高市警鳳分偵字第11173661 500號函檢附之偵查報告可稽（見原審訴字卷第43至45頁） 。嗣原審依據被告檢附之相關證據，再次詢函鳳山分局，經 該分局覆略以：經分析被告新增提交至本分局偵查隊之文件 資料即被告與暱稱「郝笑」之人LINE對話紀錄截圖，無法確 定暱稱「郝笑」之人即為毒品上游犯嫌裴○安（「小裴」） ，另查犯嫌裴○安現已入監，亦無法續蒐證其有無販賣毒品 之犯行等語，有鳳山分局111年11月3日高市警鳳分偵字第11 175328200號函所附之職務報告、113年1月8日高市警鳳分偵 字第11277403900號函附卷可按（各見原審訴字卷第123至12 9頁、原審訴緝卷第67至73頁）。復經原審以證人身分傳喚 裴○安，其亦堅決否認曾提供毒品予被告（見原審卷第243至 250頁）。 ⒉雖前開鳳山分局回函均稱未能查得裴○安有被告指稱之販賣毒 品甲基安非他命犯行，裴○安於原審審理時到庭亦否認斯情 。惟被告本案6次犯行，其甲基安非他命毒品來源均係裴○安 之事實，迭經被告供陳在卷，被告並於原審審理時提供其與 LINE暱稱「郝笑」之人之對話紀錄供參，並稱該人即為其毒 品上游裴○安。而觀之該LINE對話內容顯示，於110年9月7日 0時6分許至0時50分許之間，被告曾傳送其與購毒者蘇錤鈞 之LINE對話紀錄擷圖予「郝笑」，內容略為蘇錤鈞於110年9 月6日23時10分許詢問被告「大概還要多久」，被告回以「 路上、真的很會拖」；110年9月7日0時13分許，蘇錤鈞再度 詢問「到了嗎」，被告傳送前開對話紀錄擷圖予「郝笑」後 ，接連傳送「你再拖下去人家要走了」、「等不下去了」、 「人家問你到底要多久」、「你到底怎樣」等訊息，有被告 與LINE暱稱「郝笑」者之對話紀錄擷圖可稽（見原審訴字卷 第67至69頁、第75頁）；又「郝笑」曾要求被告匯款至「00 0-00000000000000」號帳戶，經原審查詢該帳戶之申辦人為 「裴○安」等情，亦有中華郵政公司111年12月9日儲字第111 1215787號函所檢附之帳戶0000000-0000000號客戶基本資料 暨歷史交易清單可參（見原審訴字卷第179至201頁）。證人 裴○安於原審亦自承「郝笑」確係其LINE之暱稱（見原審訴 字卷第244頁）。則依前開事證以觀，足見被告確有與LINE 暱稱「郝笑」之裴○安因蘇錤鈞之事而為上揭通聯，被告並 曾依裴○安之指示，匯款至前揭裴○安申辦之郵局帳戶內。是 以，被告陳稱LINE暱稱「郝笑」之裴○安係其甲基安非他命 毒品來源等語，堪認尚非無的。 ⒊又證人即購毒者蘇錤鈞於本院結證稱：我本案4次向被告拿的 甲基安非他命，被告的毒品來源都是裴○安。我之所以知道 ，是因為我每次購買毒品的金額都只300元、500元，「小裴 」（指裴○安）不賣給我，所以每次都要等到「小裴」到被 告家，我透過被告才可以拿到毒品。每次「小裴」來，我錢 交到被告那邊，等「小裴」到場後，被告就會出來分毒品等 語。並指認警卷所附犯罪嫌疑人紀錄表編號6之人即係被告 之毒品來源裴○安（見本院卷第117至120頁、警一卷第33至3 4頁）。另證人即被告幫助施用甲基安非他命毒品之蔡緯麟 於偵查中亦結證稱：「（問：110年9月10日10時5分，黃靖 淳說『裴裴』問你還有沒要處理，16時52分黃靖淳說『來』之後 ，16時54分你說『嗯』，對話何意？）這是要跟『裴裴』拿毒品 ，後來我叫黃靖淳幫我跟『裴裴』拿，後來有拿。」、「這次 是我自己要拿，黃靖淳沒有錢，我叫黃靖淳幫我跟『裴裴』拿 ，那天有一個人拿給黃靖淳，黃靖淳再轉給我，我是拿手機 給『裴裴』換當天我拿的毒品。」、「（問：那天是誰賣毒品 給你？）『裴裴』提供毒品，我手機也是給『裴裴』。」等語（ 見偵一卷第55頁）；再於原審證稱：110年9月9日、9月10日 的毒品甲基安非他命是我叫黃靖淳去跟她朋友「裴裴」拿的 ；我把錢先給黃靖淳後，黃靖淳再跟「裴裴」拿毒品等語（ 見原審訴字卷第312頁、第314至315頁），並指認「裴裴」 即係裴○安（指認犯罪嫌疑人紀錄表中編號6之人，該人即係 裴○安，見同上卷第314）。核之證人蘇錤鈞、蔡緯麟與裴○ 安均無仇隙，自無誣指裴○安販賣第二級毒品重罪之動機， 是其等所證，應具相當之憑信性，且證人蘇錤鈞、蔡緯麟前 開證述內容，與被告上揭於原審所提出之與「郝笑」之LINE 對話紀錄及自中華郵政股份有限公司所查得之帳戶申辦及匯 款資料，又互可勾稽，是足認裴○安確係被告本案6次犯行之 毒品來源無訛。 ⒋綜上，裴○安既係被告本案6次犯行之毒品來源，則被告本案 犯行即均合於毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑要件 ，均應依該規定減輕其刑，不因裴○安此部分販賣第二級毒 品犯行未經警方移送或檢察官起訴而有差異。 ㈣被告無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用： 刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首 而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務 員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩 項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。 查被告於原審審理中逃匿，經原審於112年7月7日發布通緝 ，至112年12月22日始緝獲歸案，有臺灣高雄地方法院112年 7月7日112年雄院國刑開緝字第581號通緝稿、高雄市政府警 察局鳳山分局112年12月22日高市警鳳分偵字第11277136901 號通緝案件移送書、被告緝獲警詢筆錄、臺灣高雄地方法院 112年12月29日通緝被告歸案證明書、臺灣高雄地方法院113 年1月4日113年雄院國刑開銷字第4號撤銷通緝稿在卷可查（ 見原審訴字卷第363至365頁、原審訴緝卷第5至16頁、第53 頁、第65頁），被告在原審審理中既已逃匿，即無接受裁判 之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，自無 從依該規定減輕其刑。是被告於原審主張其應有自首減輕其 刑規定之適用，並無可採。 ㈤被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用： 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣 告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法 重之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯 人之心術與犯罪事實，情可矜憫為原則；至被告是否因一時 失慮，致罹章典，事後是否坦認犯行或犯罪危害程度等情， 涉及被告品行、智識程度、犯罪動機、犯罪後態度及犯罪所 生損害等因素，均屬刑法第57條各款量刑標準事項，僅可依 比例原則在法定刑範圍內予以審酌，未便逕援為同法第59條 酌減其刑之依據。本院審酌被告固坦承本案販賣第二級毒品 之犯行，然被告本案所為顯然助長毒品流通及氾濫，且所販 賣毒品次數多達4次，可認已對社會治安、國民健康產生危 害，實難認其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，而 有對其宣告販賣第二級毒品法定最低度刑期猶嫌過重之情事 。況被告本案販賣第二級毒品犯行，已依毒品危害防制條例 第17條第2項、第1項之規定遞減輕其刑，最輕本刑應已符合 罪刑相當性及比例原則，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘 地。故而，被告於原審主張其附表編號1至4所示之販賣第二 級毒品犯行應有刑法第59條規定之適用，亦無可採。 ㈥被告前開所犯各罪，分別有如上所示之減輕其刑事由，均應 依法遞減輕之。 三、撤銷原判決科刑之理由： 原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按，被 告本案6次犯行，均供出該毒品來源，合於毒品危害防制條 例第17條第1項減輕其刑事由，原判決未依此規定減輕被告 之刑，尚有未合。被告上訴意旨指摘原判決未依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其本案6次犯行之刑，而有未當 ，為有理由，自應由本院將原判決關於如附表編號1至6所示 各罪之宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。 四、量刑： 本院審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案 販賣及幫助施用第二級毒品犯行，危害社會治安及國民健康 ，助長毒品氾濫，所為實有不該；惟念被告迭次坦承犯行， 堪認犯後態度尚無不佳，復斟酌被告販賣毒品之重量與販毒 所得、幫助施用毒品之次數及重量等犯罪情節、犯罪之動機 ，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其自陳 之智識程度及家庭、經濟狀況（見本院卷第129至130頁）等 一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表編號1至6「本院 判決結果」欄所示之刑，並就附表編號5、6部分，均諭知以 新臺幣（下同）1000元折算1日易科罰金折算標準。另考量 被告附表編號1至4之販賣毒品甲基安非他命犯行，販賣之毒 品數量非鉅、獲利亦不高，且係販賣同級毒品，又販賣予同 一對象，販賣時間相距未久；附表編號5、6部分，幫助施用 之對象亦僅一人，毒品數量亦非甚多，時間並集中於2日間 所為，對所保護之法益雖有一定程度之侵害，然造成毒品擴 散及對國民健康危害之程度尚非甚鉅，爰考量其整體不法與 罪責程度，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，分別定應 執行如主文第二項所示，並就附表編號5、6之執行刑部分， 諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 附表編號1至4部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 附表編號5、6部分不得上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第2項》 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 《中華民國刑法刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《毒品危害防制條例第10條第2項》 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附表（即原判決附表一）： 編號 對象 交付毒品時間、地點 毒品數量、金額 原審主文 本院判決結果 1 蘇錤鈞 於110年8月31日17時29分後某時，在高雄市○○區○○路000巷00號被告住處後面窗口 甲基安非他命1小包、300元 黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二編號6所示之手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 2 蘇錤鈞 於110年9月7日2時30分後某時，在高雄市鳳山區被告住處附近小公園 甲基安非他命1小包、500元 黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號6所示之手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 3 蘇錤鈞 於110年9月8日12時19分後某時，在高雄市○○區○○路000巷00號被告住處後面防火巷 甲基安非他命1小包、300元 黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二編號6所示之手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 4 蘇錤鈞 於110年9月14日17時37分後某時，在高雄市○○區○○路000巷00號被告住處 甲基安非他命1小包、500元 黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號6所示之手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 5 蔡緯麟 於110年9月9日20時15分後某時，在高雄市○○區○○路000巷00號被告住處 甲基安非他命1小包、500元 黃靖淳犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號6所示之手機壹支沒收。 黃靖淳犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蔡緯麟 於110年9月10日16時54分後某時，在高雄市○○區○○路000巷00號被告住處 甲基安非他命1小包、2,000元（以手機抵1,500元，其餘以現金支付） 黃靖淳犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號6所示之手機壹支沒收。 黃靖淳犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-10-14
KSHM-113-上訴-429-20241014-1