中華電信公司
相關判決書
兒童及少年性剝削防制條例等
臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第40號 再審聲請人 羅吉章 （即受判決人） 代 理 人 陳筱屏律師 郭眉萱律師 上列再審聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，對於 本院111年度侵上訴字第254號，中華民國112年5月9日第二審確 定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院111年度侵訴字第9號，起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第12055號），聲請再 審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請 人）乙○○原僅是單純買春，非誘惑被害人甲女從事性交易之 人，此亦經被害人甲女於警詢時證述並指認明確，而被害人 甲女從事性交易前，在再審聲請人車上副駕駛座向「宋詩喬 」回報已安全上車，出示手機內容向再審聲請人索取該次性 交易費用新臺幣（下同）4千元，並向「宋詩喬」回報及確 認金額，當時再審聲請人正在開車一情，顯然證明確有「宋 詩喬」之人，且係「宋詩喬」指示及誘惑被害人甲女從事性 交易。又被害人甲女與再審聲請人從事3次性交易時（108年 7月9日、108年7月18日、109年7月3日共3次）之對應談吐、 言行舉止及外觀打扮，皆表現出成熟女性之樣貌與狀態，再 審聲請人未思考及確認其真實年齡，再審聲請人係於109年7 月6日受「宋詩喬」所雇，轉交「宋詩喬」欲借予甲女款項9 千元時，始知甲女為高中生。法院未調閱甲女與「宋詩喬」 間完整之messenger對話記錄、「宋詩喬」與甲女從事性交 易前後談話之IP位置、「喬姐」恐嚇甲女之IP位置時間對不 上甲女援交時間、再審聲請人從宋女男友飛友風新竹住處走 高速公路至中壢火車站之資料、「宋詩喬」持用之00000000 00行動電話是否於110年6月底在臺南繼續分享其他IP使用、 再審聲請人僅刪除「宋詩喬」建立的越南文LINE及LINE群、 0000000000行動電話申辦人木阿弟另外申辦之電信卡是否供 外籍人士犯罪使用，亦未調查甲女故意隱瞞真實年齡，欺騙 再審聲請人之動機、甲女半夜出來接客顯讓人認定其已成年 ，及再審聲請人素行品行、生活狀況、無媒介色情之前科記 錄等有利再審聲請人之證據，而法院未給予再審聲請人對質 甲女之機會，以甲女之證詞、「宋詩喬」、「喬姐」之臉書 登入IP位置申登人使用等證據，逕認定再審聲請人為「宋詩 喬」、「喬姐」，以本院111年度侵上訴字第254號判決（下 稱原確定判決）冤判聲請人，聲請人不服，認原確定判決認 定事實有誤，依法聲請再審，並聲請調查證據。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第 1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟 不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此， 當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判 決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、 鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確 定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起 訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該 案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處 分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所 致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲 請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定 意旨參照）。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「 新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未 經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在， 係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價 者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程 序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證 論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由 之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後， 尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院 就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷 ，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並 認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而 該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪 之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就 已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再 行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要 旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據， 是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審 判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄 新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高 法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。所謂同一原因 ，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就 重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁 定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次 聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬 同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。 三、經查： ㈠原確定判決依據再審聲請人不爭執與甲女為3次有對價性行為 之供述、證人甲女、官甜甜、木阿弟於偵查之證述、「宋詩 喬」與甲女之臉書messenger對話紀錄、再審聲請人使用之 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、兒少性剝削事件 報告單、「喬姐」傳送之臉書對話紀錄截圖、中國信託商業 銀行110年6月2日中信銀字第110224839141928號函所附客戶 基本資料、交易明細、中華郵政股份有限公司110年6月7日 儲字第1100150933號函所附客戶基本資料、交易明細、美商 臉書函覆資料、通聯調閱查詢單、「喬姐」之臉書網址翻拍 照片、中華電信公司之IP位址查詢明細、明新科技大學111 年11月25日明新（教）字第1110012238號函、112年2月7日 明新（教）字第1120001004號函、正隆股份有限公司竹北廠 112年2月2日隆竹北字第23003號函、內政部移民署北區事務 大隊宜蘭收容所、111年11月7日移署北宜所字第118025768 號函及所附「飛友風」收容資料、入出境連結作業查詢資料 、本院公務電話查詢紀錄表、送達證書、歷次審理程序報到 單、新竹縣警局110年12月7日數位證物勘察報告、新竹縣警 局111年12月28日竹縣警刑字第1110017468號函、遠傳電信 股份有限公司110年11月17日遠傳（發）字第11011101597號 函及所附申請資料等證據資料，認定再審聲請人即為臉書帳 號「宋詩喬」、「喬姐」之人，其以臉書帳號「宋詩喬」引 誘、媒介甲女從事附表二所示4次有對價之性交行為時，已 知悉甲女之真實年齡，其中更以男客之身分與甲女為附表二 編號1至3之有對價之性交行為，嗣於甲女及甲女之母報案提 告後，以另一臉書帳號「喬姐」傳送恐嚇訊息予甲女之事實 ，因認再審聲請人就附表二所示1至3、4及恐嚇行為，分別 論以兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘少年為 有對價之性交行為罪（3罪）、兒童及少年性剝削防制條例 第32條第1項之引誘、媒介少年為有對價之性交行為罪及刑 法第305條之恐嚇危害安全罪，判處應執行有期徒刑5年9月 ，嗣由最高法院以112年度台上字第3495號判決駁回上訴確 定等節，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可查。是以 ，就形式上觀察，原確定判決就再審聲請人引誘、媒介甲女 為有對價之性交及恐嚇危害安全之認事用法及證據取捨，均 已於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並就再 審聲請人否認犯罪之辯詞何以不可採之理由，依據卷內資料 予以指駁與說明，從形式上觀察，核與經驗法則、論理法則 並無違背，亦無判決理由欠備之違法情形。 ㈡再審聲請意旨稱原確定判決以甲女證詞、「宋詩喬」、「喬 姐」之臉書登入IP位置申登人使用等證據，未調閱有利再審 聲請人之相關證據，逕認其為臉書帳號「宋詩喬」、「喬姐 」之人，冤判再審聲請人云云，惟： ⒈由本案循線查獲再審聲請人之過程觀之： ⑴甲女於110年2月2日製作第一次警詢筆錄時係證稱：臉書帳號 「宋詩喬」之人介紹我做性交易的管道，「宋詩喬」會幫我 介紹客人，然後客人就會在約定的時間、地點載我到汽車旅 館性交，都有戴保險套，結束後再載我至約定地點下車；前 三次性交易的客人都是同一人，第四次是另外一個人，前兩 次是4,000元，後兩次是3,000元，我都不認識客人，也不會 自己跟客人聯絡，無法提供客人的年籍資訊或聯絡方式，不 過有一次我跟「宋詩喬」借錢，還錢的時候「宋詩喬」是給 我戶名官甜甜，中華郵政00000000000000號帳戶，與戶名乙 ○○，帳號000000000000號的帳戶；媽媽有要對「宋詩喬」和 男客提出告訴等語（見偵卷第5至8頁），甲女雖稱乙女欲對 「宋詩喬」、男客提出告訴，但並未有何具體指認被告即為 「宋詩喬」或男客之一，或是提供客人任何年籍或聯絡資訊 之情形，而係直至110年9月20日經警通知到場才具體指認再 審聲請人為與其進行性交易之人之一（見偵卷第10、12至13 頁）。而甲女上開所述經「宋詩喬」告知之帳戶資料經查詢 分別為再審聲請人之配偶官甜甜及再審聲請人本人所申設， 其中官甜甜帳戶確有如甲女所述匯入款項之情，除為再審聲 請人所不否認（見偵卷第56至57、88頁），並經證人即官甜 甜證述該帳戶確為其本人申設且帳戶內有甲女所述匯款乙節 在卷（見偵卷第112至113頁），亦有中國信託商業銀行110 年6月2日中信銀字第110224839141928號函所附客戶基本資 料、交易明細、中華郵政股份有限公司110年6月7日儲字第1 100150933號函所附客戶基本資料、交易明細在卷可考（見 偵卷第63至74、122至124頁）。 ⑵嗣員警依臉書帳號「宋詩喬」之UID：000000000000000號函 詢該帳號之使用人、登入位址後，臉書公司函覆如附表一所 示之「宋詩喬」登入UTC時間（中原標準時間需加8小時）、 IP位址等資訊，有美商臉書函覆資料可稽（見偵卷第91至96 、97至100頁），員警再據此向中華電信公司調閱該等IP位 址使用者資料，而顯示如附表一所示之IP位址，且申登使用 人均為再審聲請人，亦有通聯調閱查詢單附卷可憑（見偵卷 第101至110頁）。 ⑶再審聲請人雖於110年8月7日經警通知到案針對甲女匯款進入 其與配偶帳戶一事說明（見偵卷第55至58頁），然直至員警 如前「⑵」函查後方懷疑再審聲請人為「宋詩喬」，並通知 再審聲請人於110年9月12日再次到案製作警詢筆錄，且於詢 問過程中提示上開「宋詩喬」UID、登入IP位址、申登人等 資訊，再審聲請人則否認自己為「宋詩喬」，亦否認使用「 宋詩喬」之臉書帳號，更否認與甲女為性交易之行為，辯稱 是因為其帳戶經常會借給外勞使用，等錢匯進去後再領出來 給外勞云云（見偵卷第76至82頁）。而再審聲請人於本案起 訴後就被訴對甲女為恐嚇犯行乙節，則於原審及本院審理中 先後供述如下： ①於原審審理中供稱：我沒有跟「宋詩喬」說我被告的事情， 去年（110年）6月她畢業後去南部，就沒有再聯絡過了，我 不清楚「宋詩喬」為何會去恐嚇甲女要她撤告，我是從偵查 佐那裡得到甲女被恐嚇的事，我也不清楚「宋詩喬」為何知 道我被告的事等語（見原審卷第37至38、75頁），則再審聲 請人於110年9月12日製作上開警詢筆錄後，既未告知「宋詩 喬」有關其遭提告之事，而該時員警亦未實際找到名為「宋 詩喬」之他人（依卷證資料，員警僅懷疑被告為「宋詩喬」 ），若「宋詩喬」果為再審聲請人以外之人，斷無可能知悉 此事，並進而於110年9月18日以臉書帳號「喬姐」，傳送me ssenger訊息恐嚇甲女必須對再審聲請人撤回告訴。 ②再審聲請人上訴本院後雖又進一步供稱：「宋詩喬」說畢業 後去南部找她姐姐，她離開後我被警察傳去做匯款事情的筆 錄（按：即110年8月7日第一次警詢），因為「宋詩喬」已 經離開新竹，我跟她聯絡的內容也不是很好的內容，所以就 刪除跟「宋詩喬」的聯絡資料；做筆錄時我有聯絡她，但聯 絡不到，我有去罵她男友飛有風，說我被她害了，她可能因 此才會知道云云（見111侵上訴254卷第102至103頁），然再 審聲請人對於案發後曾經接觸「宋詩喬」男友「飛有風」乙 節，前於警詢、偵查及原審審理中始終未曾陳述，縱經原審 再三釐清，亦未曾供述此等對其有利之事項，復無其他證據 佐證其上開辯詞屬實（詳後述），難認再審聲請人直至上訴 後始持之上開辯解可以採信，並據以認定「宋詩喬」為再審 聲請人以外之人。 ⒉由「宋詩喬」、「喬姐」臉書帳號登入之IP位址觀之： ⑴依前引臉書公司所函覆「宋詩喬」登入臉書之IP位址，為如 附表一所示，皆為再審聲請人所申登使用，已如前「⒈之⑵」 所述，其各該登入時間雖非如附表二所示甲女依「宋詩喬」 媒介所為有對價之性交行為時間，然卻可以觀察到，「宋詩 喬」登入臉書數次，竟除了以再審聲請人申登之IP位址登入 臉書外，別無使用其他IP位址。 ⑵又「喬姐」使用之UID為000000000000000號，其註冊使用之I P位址為2001:B400:E35D:B399:6DBA:ABBF:73BE:8B61，且該 IP亦恰為再審聲請人所申登使用，分別有「喬姐」之臉書網 址翻拍照片、臉書公司函覆資料、中華電信公司之IP位址查 詢明細可憑（見偵卷第158、159至160、161頁），如若再審 聲請人辯稱「宋詩喬」為一越南籍女生，在「宋詩喬」110 年6月畢業後已無聯繫，更於其110年8月7日經警通知到場說 明有關匯款事情時即已刪除與「宋詩喬」有關之所有聯絡內 容與聯絡方式等情屬實，「宋詩喬」何以「喬姐」身分在11 0年9月18日仍藉由再審聲請人之IP位址登入臉書而對甲女為 恐嚇犯行，可認再審聲請人所辯，不足採信。 ⒊再審聲請人不僅經由「宋詩喬」身分而與甲女有對價之性交 行為，亦有與「宋詩喬」身分間金錢往來的密切關係： 觀之前引甲女與「宋詩喬」對話紀錄，甲女曾於109年7月5 日向「宋詩喬」借款9,000元，交付款項之時間係109年7月6 日下午4時許甲女放學後，地點則在甲女當時就讀之高中（ 學校名稱詳卷），且由再審聲請人駕駛上開車輛前往並出面 交予甲女（彌封卷第30至31頁對話紀錄），嗣後甲女要還款 時，「宋詩喬」亦係經由messenger訊息傳送再審聲請人與 官甜甜使用之上揭帳戶存摺照片直接提供予甲女（偵卷彌封 卷第39頁反面對話紀錄）。且「宋詩喬」欲交付借款予甲女 時，先以不便親自前往為由而委由再審聲請人出面，卻於再 審聲請人與甲女見面過程與甲女有如下對話（偵卷彌封卷第 31頁對話紀錄，「宋詩喬」簡稱宋）： 宋：他在外面等妳 靠近711那裡 甲女：我把拔在那邊 宋：哇 那怎麼辦 甲女：可以在校門口嗎 宋：好 我跟他說 甲女：好 我到校門口了 宋：他也過去了 甲女：但是我沒看到 宋：他在賣紅豆餅那邊 甲女：好 我現在去 看到ㄌ 我拿到ㄌ 姐姐謝謝 且依卷附對話紀錄截圖顯示之對話過程以觀，其2人之對話 緊接，並無空檔，彷彿「宋詩喬」就親臨現場一般，不但可 以即時告知甲女被告之所在位置，且在轉達甲女改變位置及 被告因應之作為等訊息時也是毫無停頓。是由甲女向「宋詩 喬」借款及還款一事之上開情節以觀，益見「宋詩喬」與再 審聲請人之間甚為緊密。 ⒋再審聲請人直至本案起訴後方辯稱「宋詩喬」確有其人，並 供稱：「宋詩喬」是越南人、是明新科技大學的學生，原先 是透過白牌車公司叫車而搭我的車，後來她加我LINE，我與 她都用LINE聯絡，沒有她的電話，我載她去正隆公司上班， 「宋詩喬」坐我的車，我會分享網路給她；我常常載「宋詩 喬」上班、下班，1週大概3到4次；（你從108年7月9日就開 始透過她介紹性交易，一直到110年5月10日你們2人都有重 複使用IP，為何你說認識不到1年？）那時候不是很熟，我 和「宋詩喬」比較熟悉的時間不到1年；她今（111）年1月 就回越南了；我有加入「宋詩喬」的群組，1個月給她1,000 元會費等語（見原審卷第37、38、40、73、104、109至112 、117頁、111侵上訴254卷第102、196至197頁）；直至上訴 本院後，始又供稱：「宋詩喬」男友飛有風在110年4月至9 月也都搭我的車，我載他去工地上班，直到他9月底被專勤 隊抓，到宜蘭收容所之後，才沒有接送他；應該是我去做筆 錄後找不到「宋詩喬」，罵她男友飛有風，飛有風搭我的車 去中壢又連我的網路；飛有風被放出來後就跑到其他縣市， 找不到了；我有在臺中附近找到他，昨天（112年4月10日） 下班後要去載他，他又跑走了云云（見111侵上訴254卷第40 至41頁上訴理由狀所載，另見111侵上訴254卷第103、309、 347頁）。惟： ⑴再審請人自陳在110年8月7日警詢後已經刪除與「宋詩喬」之 間聯絡所有內容與方式，所以無從提出任何與「宋詩喬」往 來之資料等詞（見原審卷第37、73至75頁、111侵上訴254卷 第102至103頁），然依再審聲請人上開供述及前開「⒊」之 認定，再審聲請人不僅因「宋詩喬」身分方得與甲女有如上 有對價之性交行為，亦有協助「宋詩喬」身分交付款項予甲 女、提供帳戶給「宋詩喬」作為甲女還款途徑，且由其與「 宋詩喬」認識將近2年，互相熟悉則有將近1年之時間，每週 搭載「宋詩喬」3、4次，又與「宋詩喬」男友飛有風認識， 也經常搭載飛有風，甚至為飛有風繳納保證金使其得以停止 收容（詳後「⑷」）等經過、交往之過程，顯見再審聲請人 與「宋詩喬」來往之時間並非短暫，更非單純司機與乘客之 關係，2人關係匪淺，有相當之交情，再審聲請人於法院審 理時未能提供與「宋詩喬」間之任何往來紀錄或任何蛛絲馬 跡供檢警、法院調查，已難認其所述屬實。 ⑵本院依再審聲請人提供「宋詩喬」之身分特徵包括國籍、臉 書資訊、聯絡電話、住居所、畢業時間等資訊函詢再審聲請 人所稱學校、公司，分別經函覆無「宋詩喬」之學生、無相 符之學生、與明新科技大學建教合作之學生名冊中並無「宋 詩喬」之人等，有明新科技大學111年11月25日明新（教） 字第1110012238號函、112年2月7日明新（教）字第1120001 004號函、正隆股份有限公司竹北廠112年2月2日隆竹北字第 23003號函等在卷可稽（見111侵上訴254卷第81、239、233 頁）。 ⑶而再審聲請人所稱飛有風之人，雖經內政部移民署北區事務 大隊宜蘭收容所（下稱宜蘭收容所）函覆該所曾於110年10 月13日起收容1名中文譯名為「飛友風」之人，因疫情影響 無法執行強制驅逐，於同年11月18日依法停止收容併作收容 替代處分，有該所111年11月7日移署北宜所字第118025768 號函及所附「飛友風」收容資料可參（見111侵上訴254卷第 65至76頁），而與再審聲請人上述飛有風之人之資訊略為相 符，且該人迄今並無出境之紀錄，有入出境連結作業查詢資 料可參（見111侵上訴254卷第209至211頁）。然經以前開收 容資料所留存居住地址、公司地址傳喚該人，傳票或為寄存 送達或為退回，且仍均未到庭（見111侵上訴254第135、191 、263至271、303頁送達證書、歷次審理程序報到單），再 審聲請人及辯護人於審理時亦未能再提供其他可供傳喚之地 址；且宜蘭收容所復稱：飛有風未依規定按期報到，經新竹 專勤隊於111年6月10日通知失聯，無其他地址可以提供傳喚 等語，另飛有風原任職公司則稱：該人已經跑掉、沒有聯絡 、無任何資料可以提供等情，有本院112年1月19日、112年1 月30日公務電話查詢紀錄表可憑（見111侵上訴254卷第205 、207、221頁），亦無從傳喚該人到庭以查明「宋詩喬」是 否確有其人。至再審聲請人主張可調閱遠通電收資料，證明 再審聲請人110年9月18日自飛有風新竹住處開往中壢火車站 ，惟再審聲請人並未說明前開事項與本案之關係為何，有何 足以動搖原確定判決認定再審聲請人即為「宋詩喬」，遂行 本案犯行之事實。 ⑷另依前揭本院與宜蘭收容所聯繫之公務電話紀錄，宜蘭收容 所指飛有風停止收容時係由一名「羅先生、電話號碼000000 0000」為其辦保（見111侵上訴254卷第205頁，依前引收容 資料之內政部移民署處分書記載處分內容之一為受處分人應 繳納3萬元之保證金【111侵上訴254卷第67頁】），經核適 與卷內記載被告行動電話號碼相符（參偵卷第76頁調查筆錄 記載），再審聲請人上訴亦自陳此節（見111侵上訴254卷第 40頁），益見再審聲請人與飛有風交情非屬一般。再者，如 再審聲請人辯解屬實，「宋詩喬」、飛有風等人到庭作證實 屬對其極為有利之證據方法，然再審聲請人不僅於110年8月 7日首次經警通知到案時全然否認與本案、甲女之關係，之 後於110年9月12、17日經警提示與「宋詩喬」有關之IP位址 資訊時仍未如實說明，復於110年12月14日檢察官訊問有關 「宋詩喬」於本案竟進一步為恐嚇甲女犯行時仍三緘其口， 未曾提供任何與「宋詩喬」有關之訊息予檢警調查，甚至刪 除聯絡方式；也未利用飛有風在收容中，甚至其特地前往宜 蘭收容所為之辦理繳納保證金之時，藉由飛有風處尋得任何 可能與「宋詩喬」有關之資訊，或逕將飛有風資訊提供予檢 警調查；卻直至本院審理中方提出聲請傳喚「宋詩喬」男友 飛有風此人之答辯，惟該時飛有風卻早已不知所蹤；甚至經 本院曉諭其應積極提出任何可能查得「宋詩喬」之證據調查 方式，即其自陳「宋詩喬」最初係經由白牌車公司總機叫車 而搭乘其車乃進而熟識乙節，以圖查詢該公司是否留存任何 「宋詩喬」之資料供本院查察，再審聲請人先稱：該公司叫 BABY公司，公司現在應該還在，是在湖口工業區等語（見11 1侵上訴254卷第197頁），然其後卻又稱：車行告訴我計程 車定期清潔手機訊息，不然訊息量太大，手機跑不動，所以 沒有辦法提供BABY公司資料，捨棄調查等詞（見111侵上訴2 54卷第245、311頁）。再審聲請人於案件偵審過程中保持緘 默、或為任何答辯雖為其權利，然其未在適當、可能之時間 點提出證據調查之聲請，以致於法院無從傳喚、調查該等可 能對被告有利之證據，實已無從歸責於法院。惟由其以上總 是在已無從調查所述「宋詩喬」、飛有風等人之時間點方提 出各該辯解乙節觀之，亦難令人信其所持辯解屬實。 ⒌綜上所述，不論從IP位址之長時間重疊，更直至「喬姐」於1 10年9月18日恐嚇甲女時；且查無「宋詩喬」身分使用再審 聲請人IP位址以外之其他IP位址之平素日常往來、再審聲請 人為「宋詩喬」交付款項、提供帳戶收款之金錢關係，或經 由「宋詩喬」而與甲女進行附表二編號1至3所示各次有對價 之性交行為；在再審聲請人於110年9月12、17日經警提示「 宋詩喬」使用其IP位址之後即發生「宋詩喬」另以「喬姐」 帳號恐嚇甲女之特殊往來情況，在在可徵再審聲請人與「宋 詩喬」之身分關係極為密切，甚至無從分別為2人；然卻無 任何蛛絲馬跡可以證明在本案各次犯行過程當中，確有再審 聲請人以外、自稱「宋詩喬」或「喬姐」之人存在。是足認 「宋詩喬」、「喬姐」身分應為再審聲請人於本案犯行中杜 撰之人，藉以該身分對甲女噓寒問暖，投以賺取金錢之誘因 而為附表二編號1至4所示引誘、媒介甲女為有對價之性交行 為，進而以男客之身分出面與甲女為附表二編號1至3之有對 價之性交行為，復在知悉甲女、乙女報案，且經警查得與其 相關IP位址之證據資料時，進而為恐嚇犯行。再審聲請人以 其經常出借手機網路熱點予乘客、提供金融帳戶帳號供外籍 人士匯入其與妻所經營商店之購物款項，以為前開各項證據 資料所顯示其與「宋詩喬」身分之往來關係，顯屬事後卸詞 ，不足採信 ⒍再審聲請人主張案發後係以手機查詢臉書「宋詩喬」，並非 登入云云，扣案手機經送新竹縣警局鑑識結果「使用UIZ000 000000000000查詢結果得知此ID為宋詩喬」，有該局110年1 2月7日數位證物勘察報告可參（見偵卷第186至190頁），又 此係指所查扣證物聯絡人內有「宋詩喬」相關資訊，非「宋 詩喬」於行動裝置內登入其帳號等情，有新竹縣警局111年1 2月28日竹縣警刑字第1110017468號函可稽（見111侵上訴25 4卷第171至173頁）。是再審聲請人扣案手機內並無「宋詩 喬」帳號登入之情，再審聲請人亦非無可能以其他未經扣案 之通訊裝置登入「宋詩喬」帳號以與甲女聯繫，況綜合本案 卷證資料足以認定被告再審聲請人即為「宋詩喬」，已如前 詳述，此鑑識結果難為有利於再審聲請人之認定。 ⒎再審意旨稱甲女從事性交易上車前有與「宋詩喬」聯絡，並 將要先收錢之訊息給再審聲請人看，法院未調查「宋詩喬」 之IP，未查明真實「宋詩喬」云云，然觀卷附甲女歷次陳述 ，及甲女與「宋詩喬」對話紀錄，並無再審聲請人所述之通 訊內容，而有調查甲女在再審聲請人車上時，「宋詩喬」IP 位置之必要，縱如再審聲請人所稱甲女上車後曾經出示要先 收錢之訊息予其觀看之行為，亦不與再審聲請人先前以「宋 詩喬」傳訊予甲女，嗣與甲女從事性交易時為駕駛行為有所 衝突。 ⒏再審聲請人主張0000000000號行動電話為「宋詩喬」持用， 復以查有飛有風之人，已可證明確有「宋詩喬」之人等詞為 辯。而該電話號碼SIM卡為預付卡，申請人為木阿弟，有通 聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司110年11月17日遠傳 （發）字第11011101597號函及所附申請資料可佐（見偵卷 第131頁），證人木阿弟則否認涉犯或知悉本案，而稱曾經 拿過4張電信卡，只有用1個，其他不見了等語（見偵卷第12 5至130頁），然此仍無從證明於本案犯行中有「宋詩喬」之 人存在；至前開所述雖查有飛有風此人，然仍僅止於再審聲 請人與飛有風之間之來往資料，仍無從佐證於本案犯行中有 「宋詩喬」之人存在。是以上仍均無從為有利於再審聲請人 之認定。至再審聲請意旨以法院應調查木阿弟申辦之其他門 號是否供外籍人士犯罪使用、0000000000號行動電話在110 年6月底是否分享其他IP使用之主張，與再審聲請人本件犯 行無涉，欠缺調查之必要性，法院自無庸調查。 ㈢再審聲請人以法院未給予再審聲請人對質機會、「喬姐」恐 嚇甲女之IP位置時間對不上甲女援交時間、甲女曾在其車上 與「宋詩喬」聯絡；其與甲女為性交易時，不知甲女未滿18 歲之事由聲請再審，前經本院112年度侵聲再字第32號裁定 認其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，以 其聲請再審為無理由而駁回聲請，有前開刑事裁定及本院被 告前案紀錄表在卷可按，是再審聲請人執同一事由聲請再審 ，復未提出其他新事實、新證據，其聲請再審之程序顯然違 背規定。 ㈣再審聲請人於本院訊問時主張甲○○○是牽線賣春之人，即臉書 帳號「宋詩喬」，有以0000000000打給伊，當時只知道她臉 書假名為是宋詩喬，所以找不到他等語，並提出其之前與「 宋詩喬」聯繫之通訊記錄，並聲請調查甲女與「宋詩喬」之 電話記錄。經本院函詢再審聲請人之前稱「宋詩喬」就讀及 工作之正隆股份有限公司（下稱正隆公司）、明新科技大學 結果，分別經函覆表示該公司新竹廠並無甲○○○之員工、該 校歷年僅一員越南籍甲○○○學生，該生於112年6月畢業等情 ，有正隆股份有限公司114年2月4日隆新廠字第25004號函、 明新學校財團法人明新科技大學114年2月18日明新（專）字 第1140001547函在卷可稽（見113侵聲再40卷第179、181頁 ），再經本院函請員警調查甲○○○是否認識再審聲請人、有 無使用臉書帳號「宋詩喬」及門號0000000000號（應係0000 000000號之誤）行動電話、是否媒介女子性交、再審聲請人 是否知悉媒介性交易等事項，經員警傳喚甲○○○製作警詢筆 錄，該筆錄內容略以：甲○○○表示不認識再審聲請人，沒有 使用臉書帳號「宋詩喬」，僅使用門號0000000000號電話號 碼，沒有媒介女子從事性交易，不認識再審聲請人，不知道 再審聲請人是否知悉媒介性交易等情，有新竹縣政府警察局 新湖分局114年3月21日竹縣湖警偵字第1143002894號函暨甲 ○○○之警詢筆錄在卷可憑（見113侵聲再40卷第219至223頁） ，又經本院調取甲○○○之入出境記錄，未見其有111年出境之 記錄（見113侵聲再40卷第185頁），另觀再審聲請人提出其 之前與「宋詩喬」通訊記錄，除108年7月17日與持用門號00 00000000號撥入28秒外，餘108年9月27日、108年12月9日、 108年12月21日、109年4月19日、109年4月20日、109年4月2 7日、109年6月17日為未接通、已掛斷、響鈴1至3聲之狀態 （見113侵聲再40卷第81至83頁）等情，與再審聲請人所稱 「宋詩喬」於110年6月畢業，原先是透過白牌車公司叫車而 搭其（白牌）車，後來都以LINE跟「宋詩喬」聯絡，沒有她 的電話，常常載「宋詩喬」去正隆公司上、下班，1週大概3 到4次，「宋詩喬」111年1月回越南之情不符，是再審聲請 人主張的此部分新證據資料，經與先前證據綜合判斷，客觀 上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實。另再審聲請人 主張聲請調取甲女與「宋詩喬」之電話記錄，做筆錄未提供 云云，惟依甲女證述「宋詩喬」係以傳送訊息與其聯繫、媒 介性交易，並未曾提及二人有以電話聯繫一情，再審聲請人 此部分主張，難認與本件引誘、媒介甲女為有對價之性交犯 行有關，亦不足以動搖原確定判決之認定，自無調查必要。 四、綜上所述，再審聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據， 或係以同一事由重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定； 或係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而 為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定之再審事由；或係提出之其他證據，經核亦與前開新證據 之要件不合，不足認定再審聲請人確有應受無罪、免訴、免 刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，而與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符；或應屬「違背 法令情形」，非屬再審範圍，而不在刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之再審範疇。是以，再審聲請人執前揭再審理 由及所附資料聲請再審，核屬部分不合法，部分無理由，均 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 劉兆菊 法 官 呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇冠璇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表一：「宋詩喬」登入臉書之IP位址 編號 UTC時間 中原標準時間 IP位址 電信業者 電話門號 申登人 1 110年5月2日 晚間10時22分 110年5月3日 上午6時22分 「2001:B400:E3D0:7CD8:78EC:054D:525A:09CA」 中華電信 0000000000 乙○○ 2 110年5月10日 上午7時2分 110年5月10日 下午3時2分 「2001:B400:E304:BE35:5D6F:7833:A749:4FBB」 中華電信 0000000000 乙○○ 3 110年5月23日 晚間10時32分 110年5月24日 上午6時32分 「2001:B400:E3D6:79FA:E4C7:AAD7:E18F:6DE3」 中華電信 0000000000 乙○○ 4 110年5月24日 晚間10時25分 110年5月25日 上午6時25分 「2001:B400:E3D6:7F9A:C912:0044:7987:DFF6」 中華電信 0000000000 乙○○ 5 110年5月27日 凌晨2時5分 110年5月27日 上午10時5分 「2001:B400:E3AA:743B:9508:4EA5:DE91:A28A」 中華電信 0000000000 乙○○ 6 110年6月4日 凌晨2時1分 110年6月4日 上午10時1分 「2001:B400:E3DD:0CC0:B876:135A:A76F:2483」 中華電信 0000000000 乙○○ 7 110年6月6日 晚間10時36分 110年6月7日 上午6時36分 「2001:B400:E3EC:7206:88CB:4E11:B503:3C89」 中華電信 0000000000 乙○○ 8 110年6月11日 凌晨0時57分 110年6月11日 上午8時57分 「42.72.32.194」 中華電信 0000000000 乙○○ 9 110年6月14日 晚間10時55分許 110年6月15日 上午6時55分 「114.137.202.0」 中華電信 0000000000 乙○○ 附表二： 編號 交易時間 交易地點 甲女年齡 交易金額 交易對象 1 108年7月9日凌晨0時至3時許 新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 14歲以上未滿16歲 4,000元 乙○○ 2 108年7月18日凌晨0時至3時許 新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 14歲以上未滿16歲 4,000元 乙○○ 3 109年7月3日凌晨0時至3時許 新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 16歲以上未滿18歲 3,000元 乙○○ 4 109年8月9日凌晨0時至3時許 新竹縣市某不詳汽車旅館 16歲以上未滿18歲 3,000元 不詳
2025-03-31
TPHM-113-侵聲再-40-20250331-1
偽造文書
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第206號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林詩昀 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 312號、113年度偵字第1616號），因被告自白犯罪，本院合議庭 裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 林詩昀犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得價值新臺幣壹萬貳仟陸佰參拾元之不法利益沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「於民國112年6月1 7日1時34分起至112年7月21日5時35分止」之記載更正為「 於民國112年6月中旬某日」、第11行「於此期間內，製作25 筆之訂單編號等」之記載更正為「於附表所示之交易時間， 製作如附表所示之產品名稱」、第14行「與交易金額」之記 載更正為「與附表所示之交易金額」；證據部分補充「被告 林詩昀於本院準備程序時之自白、通話明細、中華電信股份 有限公司通話明細報表」；並補充附表如下外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪、刑法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告 偽造準私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告先後冒用告訴人鄭文莉名義申辦電信代收及 於112年6月17日至112年7月21日間多次消費之行為，係於密 切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均 以接續犯一罪論之。再被告係以一行為同時觸犯行使偽造準 私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 三、本院審酌被告犯後坦承犯行、詐得之不法利益價值、未能與 告訴人達成調解賠償損害、被告犯罪動機、手段、素行，及 被告於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、從事金融業等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告詐得之價值新臺幣1萬2630元之不法利益，屬被告本案 犯罪所得，未據扣案或返還告訴人，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表： 編號 交易時間 產品名稱 交易金額（新臺幣） 1 112年6月17日 1時34分 ML7TF2Y6VH 570元 2 112年6月17日 1時40分 ML7TF41KGM 570元 3 112年6月17日 1時41分 ML7TF41KYN 570元 4 112年6月17日 1時42分 ML7TF41LZ4 330元 5 112年6月17日 1時46分 ML7TF41MNQ 640元 6 112年6月17日 1時47分 ML7TF41S7H 570元 7 112年6月17日 1時50分 ML7TF41SSW 570元 8 112年6月17日 1時50分 ML7TF41WJ3 570元 9 112年6月17日 1時51分 ML7TF41X8Z 570元 10 112年6月21日 11時43分 ML7TFB8HKJ 30元 11 112年7月1日 21時49分 ML7TFZ7X36 670元 12 112年7月1日 21時58分 ML7TFZ8N5M 570元 13 112年7月1日 22時2分 ML7TFZ8TSL 570元 14 112年7月1日 22時6分 ML7TFZ9069 570元 15 112年7月2日 11時19分 ML7TG06YSJ 570元 16 112年7月3日 9時43分 ML7TG1KFF1 570元 17 112年7月7日 16時45分 ML7TG8VG8S 570元 18 112年7月8日 3時30分 ML7TG9QZKW 570元 19 112年7月8日 3時32分 ML7TG9S2FV 570元 20 112年7月8日 10時6分 ML7TGB4TVJ 570元 21 112年7月8日 10時37分 ML7TGB5SH8 570元 22 112年7月8日 11時30分 ML7TGB7B9W 570元 23 112年7月8日 11時33分 ML7TGB7G54 100元 24 112年7月8日 11時34分 ML7TGB7G92 570元 25 112年7月21日 5時35分 ML7TH1LSNY 30元 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9312號 113年度偵字第1616號 被 告 林詩昀 女 31歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○里○○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林詩昀於民國112年6月17日1時34分起至112年7月21日5時35 分止，在南投縣○里鎮○○里○○○巷00號住處，趁其阿姨鄭文莉 睡覺不注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造 準私文書及詐欺得利之犯意，先持自身手機輸入自己之Appl e ID，登入iTunes Store網路商店後，未經鄭文莉之同意， 以鄭文莉申辦之手機門號0910***872號（下稱本案門號）設 為電信代收門號，待系統傳送簡訊驗證碼至本案門號後，即 將簡訊驗證碼輸入自己手機確認，向iTunes Store網路商店 佯為鄭文莉同意以本案門號作為小額付費門號，而偽造電磁 紀錄之準私文書，並上傳至iTunes Store網路商店以行使之 。林詩昀復接續於此期間內，製作25筆之訂單編號等不實之 小額付費訂單準私文書，致iTunes Store網路商店及電信公 司均陷於錯誤，誤認為林詩昀有權使用本案門號作為小額付 費門號，而陸續提供與交易金額等值之服務，詐得財產上不 法利益共計新臺幣（下同）1萬2630元，足以生損害於鄭文 莉、中華電信公司及iTunes Store網路商店。嗣鄭文莉於收 受本案門號之小額付費簡訊後，發覺有異，報警處理始循線 查悉上情。 二、案經鄭文莉訴由臺北市政府警察局中山分局及南投縣政府警 察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林詩昀於警詢時之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鄭文莉之指證 全部犯罪事實。 3 告訴人鄭文莉上述期間之電話費帳單明細 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書及同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。又 被告偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告上揭行為，係於密切接近之時地實施，且 侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接 續犯而各以一罪論以行使偽造準私文書及詐欺得利等罪嫌。 又被告係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利等 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使 偽造準私文書罪處斷。 三、報告意旨雖認被告上揭所為涉犯刑法第358條無故侵入他人 電腦或相關設備等罪，惟被告係將本案門號設為電信代收門 號，復進行小額消費，尚與以不正方法製作財產權得喪變更 紀錄罪之構成要件有間，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴 部分為想像競合之裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 檢 察 官 王元隆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書 記 官 尤瓊慧 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條（準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-埔簡-206-20241231-1
侵占
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3272號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 敖淳凱 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24808號），本院判決如下： 主 文 敖淳凱犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之新臺幣肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記 載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告敖淳凱所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而侵占他 人之財物，造成被害人之損害，所為實不足取；並審酌其 犯後坦承犯行，及其犯罪動機、目的、素行、對被害人造 成損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 未扣案之悠遊卡1張及新臺幣（下同）43元，均係被告因本 案犯行所取得之犯罪所得，然因悠遊卡易於掛失補辦，欠缺 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收及追徵；至犯罪所得43元，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第十五庭 法 官 許峻彬 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 鄭雅文 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24808號 被 告 敖淳凱 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、敖淳凱於民國113年5月18日下午5時許，在臺北市中正區忠 孝西路1段某處，見該處垃圾桶頂端置有賴品妤遺失之悠遊 卡（卡號詳卷，下稱本案悠遊卡），竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占之犯意，將本案悠遊卡侵占入己，並於如附表 所示之時間，以如附表所示之金額持本案悠遊卡消費花用。 嗣賴品妤於同年月22日發現本案悠遊卡持續遭扣款使用而報 警處理，經警調閱監視器畫面始查獲上情。 二、案經賴品妤訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告敖淳凱於警詢時之供述； ㈡告訴人賴品妤於警詢時之指訴； ㈢監視器畫面截圖5張、被告消費明細翻攝照片1張、本案悠遊 卡交易明細截圖3張； ㈣臺北市政府警察局中正第一分局公務電話紀錄表1份。 二、按侵占或竊盜後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本 屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用 詐術之行為，即不另構成犯罪，最高法院86年度台非字第5 號、86年度台上字第2358號判決足參。被告拾獲本案悠遊卡 後，僅就該卡原內含之儲值金額以正常使用方式予以花用等 情，有本案悠遊卡交易明細截圖在卷可憑，是被告持本案悠 遊卡支付如附表所示之消費，僅屬事後處分侵占贓物之當然 結果，應不另構成犯罪（臺灣高等法院110年度上易字第151 號判決、109年度上易字第1965號判決亦同此見解）；至被 告持本案悠遊卡，自行加值後再持以消費而使用其內儲值金 之行為，因未加深侵占行為對告訴人財產法益之損失範圍， 亦屬不罰之後行為，應不另構成犯罪，合此敘明。故核被告 所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。未據扣案、如 附表所示之儲值金，係被告因實現本案侵占遺失物所獲得之 財產價值，核屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還告訴人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。 三、至報告意旨認被告所為另涉有刑法第339條之2第2項以不正 方法由自動付款設備得利罪嫌，由於本案悠遊卡並無自動加 值功能，若卡片內之款項低於一定金額或不足以支付當次消 費金額時，須另行加值或改以其他方式支付，且不限於持卡 人本人即可持本案悠遊卡消費，故本案悠遊卡一經儲值即等 同現金，性質上與直接使用金錢消費無異；且商店店員或機 器亦無義務判斷消費者所持之悠遊卡是否為記名卡，蓋對於 悠遊卡公司或其特約機構而言，悠遊卡之消費付款機制仍係 以俗稱「認卡不認人」之方式為之，即持卡人是否為真正持 卡人，並非該等收費設備所須判斷，是被告持本案悠遊卡消 費花用其內之儲值金，並未使收費設備陷於錯誤，而未違反 悠遊卡收費設備之判斷機制，亦未另造成新的法益侵害。從 而，此部分報告意旨容有誤會，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 檢 察 官 林黛利 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書 記 官 林蔚伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 消費時間 消費商家/機構 消費金額新台幣 1 113年5月18日 晚間7時58分許 臺北市○○區○○街0號00號0樓統一便利商店 ○○○店 27元 2 113年5月18日 晚間8時14分許 中華電信公司之不詳公用電話 1元 3 113年5月20日 下午4時15分許 中華電信公司之不詳公用電話 1元 4 113年5月20日 下午4時46分許 臺北市○○區○○○路0段00號全家便利商店北車店 14元
2024-10-29
TPDM-113-簡-3272-20241029-1
更生
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第371號 聲 請 人 即債務人 吳和庠 代 理 人 曾冠潤律師（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到 院。 理 由 一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債 權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實 報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事 項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲 請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不 為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報 告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更 生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明 文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 民事第一庭 法 官 許曉微 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 郭力瑜 附件： 一、請補行提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊及當事人綜合信用報告正本、財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料及明細、戶籍謄本等件之正本。（即調解聲請狀之附件4至8，原聲請狀所附為皆為照片檔列印資料） 二、請檢附證明說明於郵局、金融機構開戶資料（縱無開戶資料 ，亦請提出查詢清單，或繳納金融機構開戶資料查詢費新臺 幣100元，由本院代為查詢。） 三、承上，如有郵局或金融機構帳戶，請提出自111年7月起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。 四、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業 資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出）， 說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保 單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公 司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何 支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單 價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？ 五、聲請人有無使用汽車、機車？如有，請提出行車執照。 六、請說明自113年7月1日起至今（即提出本件聲請後），聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。並說明： ㈠如為薪資所得，請提出最近3個月薪資單或薪資證明文件。（ 薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領 薪資）； ㈡如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或 雇主出具之在職暨薪資證明書等）； ㈢如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當 時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件 。 七、請提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單及最新 財產查詢清單，並就自111年7月1日起至113年6月30日（即 本件聲請前二年內之收入），說明： ㈠於上開期間中，聲請人在監所時（至112年1月17日）之勞作 金等收入若干?檢附證明。 ㈡聲請狀已敘明至112年12月之收入部分，請附薪資單或銀行薪 轉紀錄等證明。 ㈢113年1至6月份之收入若干?請附薪資單或銀行薪轉紀錄等證 明。如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等 ）當時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明 文件。 八、聲請人自111年7月1日起至113年6月30日（即聲請前二年內 ），以及自113年7月1日起迄今（即聲請後），有無領取社 會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他 政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式 列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資 料。（如有資料，請依上述二時段分段說明） 九、請檢附資料說明： ㈠受扶養人吳翊溱、吳孟恩目前與何人同住，由何人照顧。 ㈡自111年7月1日起至113年6月30日（即聲請前二年內），以及 自113年7月1日起迄今（即聲請後），有無領取社會救助、 中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放 之津貼?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間， 並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二 時段分段說明）（如與前述補助資料相同，請引用前述說明 即可） 十、有關聲請狀所附債權人清冊，應逐筆表明債權之發生原因及種類。並請說明： ㈠原聲請狀所列中國信託銀行現存債權數額為新臺幣（下同） 零元，惟中國信託銀行陳報信用卡債權，本金120,030元， 利息208,066元，此外尚有違約金，與聲請狀不符? ㈡原聲請狀所列台灣土地銀行債權10萬元，請具體說明債權發 生原因並提出資料。 ㈢原聲請狀所列中華電信公司債權1萬元，請具體說明債權發生 原因並提出資料。 ㈣除113年9月補充陳報裕邦信用管理顧問股份有限公司債權外 ，請自行檢視有無其他漏報之債權人。 十一、經查本院103年消債調字第135號案件，聲請人吳和庠，債權人含中國信託商業銀行在內等，終結情形為調解成立，請聲請人說明該案內容與本案債權人中國信託商業銀行部分有無關連，調解後履行情形。 十一、依聲請人聲請時提出之財產及收入狀況說明書，每月入不 敷出，如何負擔日後之更生方案？請敘明履行可能之更生 方案，並說明履行可能之理由及計算式（償還計畫）。
2024-10-04
TYDV-113-消債更-371-20241004-1