交通部公路局嘉義區監理所
相關判決書
過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第558號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 呂易宣 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 769號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法 第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條 第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告甲○○被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告涉 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規 定，須告訴乃論。茲因告訴人丙○○、乙○○與被告間已經達成 調解，告訴人2人因而具狀表示撤回刑事告訴，有本院調解 筆錄1份及刑事撤回告訴狀2紙（本院卷第39、43至45頁）在 卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 本案經檢察官朱啟仁提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第三庭 法 官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林恆如 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3769號 被 告 甲○○ 女 ○歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○00號 居雲林縣○○鎮○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○於民國112年11月23日17時6分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿雲林縣北港鎮大同路快車道由東往西方 向行駛，行經雲林縣○○鎮○○路000號雲林縣立○○國民中學前 ，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車 與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及二車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行 經劃有行車分向線路段，未注意車前狀況及二車並行之間隔 ，由後超車不當，適丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車附載孫女即少年丁○○（00年0月生，姓名年籍詳卷）沿 同向同車道駛至，2車因而發生碰撞，致丙○○受有頭部外傷 併輕微腦震盪、左側頭皮挫傷及血腫、左手肘及左膝及左踝 挫擦傷等傷害，少年丁○○受有左肘及左大腿挫傷等傷害。甲 ○○於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之 警員自首，陳明其為肇事者並願接受裁判，始查悉上情。 二、案經丙○○、少年丁○○之母乙○○訴由雲林縣警察局北港分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 供稱路邊有違停車輛，其與告訴人丙○○均直行，係告訴人丙○○左偏超車發生撞擊等語。 2 告訴人丙○○於警詢及偵查中之指述 其從○○國民中學載送少年丁○○返家，其順向直行，係被告車輛從其左後方過來，其左車身與被告右車身撞擊等語。 3 中國醫藥大學北港附設醫 院診斷證明書 告訴人丙○○、被害人少年丁○○受傷之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統資料、監視器暨被告行車紀錄器影像光碟、監視器影像照片、被告行車紀錄器影像照片、道路交通事故現場照片 全部犯罪事實。 5 交通部公路局嘉義區監理所113年7月4日函附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 鑑定意見認：被告駕車行經 劃有行車分向線路段，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，由後超車不當，為肇事主因；不明車號兩輛白色小型車，占用慢車道併排停車，妨礙車輛通行，為肇事次因；告訴人丙○○騎車無肇事因素。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後自首，請審酌依刑法第62條前段規定，得減輕其 刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 檢 察 官 朱啟仁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書 記 官 羅鈺玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-03-20
ULDM-113-交易-558-20250320-1
過失傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第432號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅昭明 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 730號），本院判決如下： 主 文 羅昭明犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、羅昭明於民國112年9月9日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號 營業用計程車載送客人沿嘉義市西區中山路由西往東方向行 駛，並於同日晚上9時15分許（依監視器畫面顯示時間）在 嘉義市中山路、文化路交岔路口圓環處嘉義市○區○○路000號 「圓石」手搖飲店外慢車道臨時停車供客人下車後起駛欲右 轉至文化路，原應注意車輛起駛前應顯示方向燈並注意前後 左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛行人優先通 行，且依當時雖然為夜間，但天候晴又有道路照明設備並開 啟，該處路面乾燥並無障礙物或缺陷，視距良好，客觀上並 無不能注意之情形，乃貿然自該處慢車道起駛並旋即右轉， 適劉○○駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車沿嘉義市西區 中山路由西往東方向行駛進入上開圓環後，行駛在該圓環外 側快車道上亦欲右轉至文化路，亦疏未注意車前狀況並隨時 採取必要安全措施，羅昭明、劉○○所駕駛車輛於該處圓環欲 右轉至文化路之際因而發生擦撞，劉○○因此受有頸部損傷之 傷害。嗣經警據報到場處理，羅昭明於有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判。 二、案經劉○○告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 被告羅昭明對於下列引用之證據，均同意有證據能力而得作 為判斷之依據，或於本案言詞辯論終結前並未聲明異議（見 本院卷第341至342頁）。且查：被告以外之人於審判外之供 述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，或未聲明 異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力 。至於非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性， 又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。 貳、實體認定： 一、訊據被告就其駕車於上開時、地與告訴人所駕駛車輛發生擦 撞，且其就上開擦撞事故應負肇事責任而有過失等情，雖不 予爭執，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：劉○○在本案 發生之前就已經有發生過車禍還有戴頸圈，本案伊剛起步， 劉○○的車就在後方一直逼近，伊緊張就發生碰撞，伊沒有撞 到劉○○車輛駕駛座，而且劉○○檳榔吃很兇，吃檳榔的人本來 就會脖子痛、頭暈，劉○○當時所駕駛的車輛也比較大台，劉 ○○不可能因為本案事故受傷云云。惟查： ㈠被告駕駛上開車輛，於前揭時、地，因疏未注意車輛起駛前 應顯示方向燈並注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓 行進中之車輛行人優先通行，而與告訴人所駕駛車輛發生擦 撞等情，除被告不予爭執外，並有證人即告訴人劉○○之證述 可佐（見本院卷第342至344頁），且有卷附道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、臺灣嘉義地 方檢察署檢察事務官勘驗報告、交通部公路局嘉義區監理所 113年7月23日嘉監鑑字第1135004512號函檢附交通部公路局 嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書【含鑑 定人結文】、交通部公路局113年11月12日路覆字第1133012 350號函檢覆交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意 見書【含鑑定人結文】等在卷可參（見他卷第33至37、69至 79、95至98、107至至112頁；本院卷第243至248頁），堪認 可信。 ㈡被告雖以前詞主張告訴人並無受有傷害之結果，且告訴人於 本院審理中亦證述其於本案發生前曾因他起車禍而戴上頸圈 （見本院卷第345頁），復有戴德森醫療財團法人嘉義基督 教醫院113年10月30日戴德森字第1131000145號函檢附告訴 人病歷資料可佐（見本院卷第135、139至143頁），可認告 訴人確實於本案發生前之112年5月3日有駕車與他人發生車 禍而頸部不適就醫並戴上頸圈。另依陽明醫院113年10月22 日陽字第1131001-42號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷第 127至133頁）、陽明醫院113年11月1日陽字第0000000-0號 函（見本院卷第271至274頁），雖然亦可認告訴人於本案發 生前，有「中頸椎之其他頸椎椎間盤移位」或「骨刺」等情 形前往求診，但告訴人於112年9月10日凌晨，是因突感頸部 無法轉動而再次前往陽明醫院急診（見本院卷第51頁），此 亦有告訴人之證述可佐（見本院卷第345頁）。再者，告訴 人於本院審理中也證稱其於本案車禍之前，雖然曾另因車禍 而戴上頸圈，但於本案車禍好幾個月前已恢復，在本案車禍 發生前已經沒有任何前次車禍頸部挫傷的任何症狀（見本院 卷第345至346頁），再據陽明醫院113年11月1日陽字第0000 000-0號函覆略以「…長骨刺則只是常見頸椎椎間盤老化失去 彈性的X光上特徵，是椎間盤老化退化的特徵之一，並不一 定會造成症狀」、「椎間盤老化退化常見於一般成年人，但 沒有突出壓迫到神經或附近韌帶組織也可以完全沒症狀，頸 部活動度正常。若椎間盤壓迫到神經韌帶則可能造成頸部上 肢痠麻痛，活動度變差等症狀，此時才需治療。」、「急診 醫師判斷病情後應無需要立即於急診處置之病況，但因有頸 部疼痛及上肢麻痛情形，因此建議可轉介骨科神經科復健科 等做後續治療」、「所謂頸部損傷的具體情況是："頸椎的 椎間盤有突出同時合併壓迫左上肢神經根部"…」、「病患於 本院復健科初診時，即有訴車禍之前平時並無明顯頸部疼痛 或脖子無法轉動，也沒因頸椎問題就診，查詢病患雲端藥歷 和影像也無相關就醫史民眾主訴車禍後才有頸部疼痛，脖子 活動度變差和左上肢持續痠麻症狀，綜上就醫理，車禍事件 導致頸椎受外力或揮鞭式受傷機轉才是最可能造成椎間盤突 出進而壓迫到神經的直接原因」、「但若該民眾車禍前頸椎 椎間盤彈性就不好，當然更易因外力受傷，是為部份相關」 等語（見本院卷第271至273頁），亦足認，雖然告訴人原先 已有頸椎椎間盤彈性不佳之情形，但若非因本件車禍受力， 仍不至於會因此使告訴人發生頸椎的椎間盤突出合併壓迫左 上肢神經根部之情形，故告訴人之所以於112年9月10日凌晨 突感頸部無法轉動，與前一日晚上車禍撞擊亦存有關聯性。 是被告所辯告訴人無可能因本案車禍受傷云云，洵非可採。 ㈢又被告因有前述過失，其過失行為係造成告訴人受有前揭傷 害之原因，被告之過失行為與告訴人所受傷害間，自有相當 因果關係，應負過失傷害之責，至於告訴人對於上開事故雖 亦有肇事因素而與有過失【依本院審理程序訊問證人即告訴 人過程中輔以當庭撥放監視器、告訴人所駕駛車輛行車紀錄 器錄影檔案，可見告訴人駕車行至被告所駕駛車輛左後方， 已可見被告所駕駛車輛之車輪有滾動、作動之情形，但告訴 人仍持續駕車前行並欲右轉至文化路，堪認告訴人亦有疏未 注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之情形】，但對被告 本案應負過失傷害之責並無影響。從而，本案事證明確，被 告之犯行已堪認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 員警據報到場處理時，並未逕行離去（見他卷第49頁），且 於到場處理員警發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判，（ 見本院卷第327頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第6 2條前段之規定，予以減輕其刑。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於上開時、地，因 有前述過失行為，致告訴人受有傷害，所為並非可取。而其 於犯後，雖符合自首，但對本案始終否認犯罪，且未能與告 訴人成立和解、調解或進行賠償，兼衡以本案犯罪情節（包 含被告過失態樣、過失程度、告訴人所受傷勢程度等），暨 其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業等（見本院卷第353 頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第一庭 法 官 郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 黃士祐 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
2024-12-31
CYDM-113-交易-432-20241231-1
損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第163號 原 告 高林綉桂 訴訟代理人 楊孟凡律師 複代理人 洪任鋒律師 被 告 郭振和 兼法定代理 人 郭明旗 上二人共同 訴訟代理人 蘇書峰律師 （法律扶助律師） 上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、原告依民事訴訟法第262條第1項前段之規定，於民國113年7 月3日具狀撤回對於被告王慈蓉之起訴，則王慈蓉已脫離本 案之繫屬，非本案之裁判對象，先予敘明。 三、又原告上開狀紙擴張聲明為被告等應連帶給付原告1,208,68 1元，依同法第255條第1項第3款之規定，核屬聲明之擴張， 要屬合法。 四、法院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事 實，已據其提出鑑定意見書、診斷證明書、醫療費用收據、 看護費用收據、安養費用收據、照片等為證，而被告乙○○於 民國112年4月20日16時46分，因無照駕駛被告郭明旗所有MA T-1709號普通重型機車，由雲林縣○○○○路○○○○○○○○○○○○路○ 號誌交岔路口（閃光黃燈），原應注行經無號誌路口，應減 速慢行及意車前狀況，而依當時無不能注意情事，疏未注意 ，竟與騎乘腳踏車沿同路東往西方向（閃光黃燈），未至交 岔路口（南榮路），即提前左轉之原告發生碰撞，致原告人 車地受有頭部外傷、併蜘蛛膜下腔及硬腦末下出血、枕骨骨 折、右手肘及右手腕疑骨折、右手撕裂傷等傷害，因認被告 乙○○過失傷害，經本院少年法庭以112少護字第195號裁定乙 ○○「應予訓誡，並予以假日生活輔導」乙節，有本院112年 度少護字第195號審理筆錄節本可稽，復據本院依職權調取 本院112年少字第309號全卷研閱無誤；而原告亦因系爭交通 事故，致被告乙○○人車地，受有四肢多處擦傷及挫傷等傷害 ，經本院刑事庭以113年交簡字第9號刑事判決原告犯過失傷 害罪，處拘役40日，得易科罰金等情，亦有113年度交簡字 第9號刑事簡易判決書在卷可參，復據本院依職權調取上開 刑事案件之卷宗研閱無誤。可悉兩造對於系爭交通事故之發 生均有過失。而被告乙○○之過失行為與原告受傷之間，則有 相當之因果關係，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權 行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金 額是否有據，分別論述如下： ⒈關於醫藥費用部分：原告因系爭車禍事故受有前述傷害，而 於車禍當日住院，直至同年5月12日出院，支出醫藥費（含 診斷證明書）新台幣28,607元，有原告提出醫藥費收據在卷 可證，復為被告所不爭執（審理卷第534頁），自屬必要費 用，應予准許。 ⒉其它財產損失部分： ①看護費用30,000元部分：依原告大林慈濟醫院之診斷證明書 （審理卷第39頁）記載：原告於「4月20日急診救醫，同日 至加護中心觀察及治療。4月30日轉一般病房。5月20日出院 （加護病房住院10日、一般病房住院共13日），住院中需專 人照顧，出院須有他人照顧一個月」等語。可悉原告因系爭 車禍受傷住院期間應有專人照顧，其生活始能自理，原告自 112年4月30日至5月12日止住院期間共支付看護費用30,000 元，有照顧服務費收據3紙在卷可稽，是此部分住院期間專 人照顧看護費用，自屬必要費用，應予准許。 ②安養費用147,821元（起訴書主張5月至9月）及擴張聲明202, 253元（112年10月至113年4月）部分：此部分原告已提出大 華、寬宏老人長期照中心繳費單為證，依上開診斷證明書雖 僅記載原告出院後須他人照顧一個月，本院勘驗被告郭明旗 所提出之錄影光碟(檔案：AVSEQ01.DAT)，勘驗結果為：光 碟撥放時間00：00-01：38畫面顯示被告使用手機點選沈秋 萍於FACEBOOK所發表之石龜社區發展協會貼文，貼文內容為 社區活動照片及影片。從影片顯示的時間為113年2月26日及 其內容可知，參與社區活動者大多為年老之長者，大多長者 手腳均能正常大幅度揮舞，唯獨原告坐著輪椅、身著紫衣僅 能微微晃動手腕，跟著做動作(光碟撥放時間01：15)。可悉 原告車禍後坐在輪椅上，其肢體受限，生活作習確須要他人 協助，然尚可參與對外社交活動，核與需專人照顧不同。參 酌富邦產物保險有公司函覆本院所詢「甲○○○失能等級及程 度乙事」，其說明欄稱「二、查本公司被保險人郭明旗君所 有MAT-1709號車輛，由乙○○君駕，於民國112年4月日與由甲 ○○○君騎乘之腳踏自行車發生車禍事故，致甲○○○君受有體傷 並造成第七級之失能，本公司已受理理賠（審理卷第447頁 ），再酌以原告車禍後領有中度身心障礙證明（障礙類別第 1類【b117.1】、第7類【B765.1】，審理卷第467頁）等節 ，可證原告因系爭車禍，的確造成七等級之失能，對照殘廢 程度與保險金給付表註1⑹「因中度神經障害，精神及身體之 勞動能力較一般顯明低下者：適用第7級」（審理卷第453頁 ） 。益見列為第七級失能者，僅為勞動能力低下，亦即該 類型失能者，並未完全喪失勞動能力，僅較一般人明顯低下 （或可為輕便之工作），要與喪失生活上自理能力，而需專 人照顧不可同日而語。是本院認為依上開診斷證明書之記載 ，原告因系爭車禍在出院後僅須一般照料一個月即可，而其 照料標準以專人照顧費用一日2,500元之一半計算為合理， 因此此部分原告請求37,500元【1,250×30】之照料費用為必 要，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至 於保險公司之失能給付，係依據強制汽車責任保險法第25條 規定所為之給付，核與原告因系爭車禍受傷後是否須專人照 顧之認定無關，何況原告發生車禍時已年滿80歲，生命餘年 僅有3年，該年紀進入安養院修養者尚非罕見，自不能以原 告進入安養機構能夠受到更好的照顧，而令被告負擔超過其 應負之責任。 ⒊慰撫金部分： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告乙○○之不法侵害， 受有上述之傷害，其肉體或精神上必受有相當之痛苦，則原 告請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。本院審酌被告之不 法情節、原告所受傷勢，暨兩造之身分、地位、經濟能力等 情狀(詳卷內資料，此渉及兩造之個資，故不予揭露）認原 告請求被告乙○○賠償慰撫金20萬元，應屬相當，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 ㈡再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查： 原告因本件車禍已受領強制汽車責任保險金806,509元乙節 ，有富邦產物保險公司113年9月19日函可稽，且為兩造不爭 執，參照首開說明，在原告受領806,509元金額範圍內，已 免除被告之損害賠償責任，是此部分金額自應予以扣除。 ㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。又民法 第217 條第1 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公 平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院74年 台上字第1170號、85年台上字第1756號判例參照。經查：本 件原告騎乘腳踏車沿同路東往西方向（閃光黃燈），未至交 岔路口（南榮路），即提前左轉與被告乙○○發生碰撞，被告 乙○○行經無號誌路口，未減速慢行及注意車前狀況以致肇事 ，經鑑定結果，原告為肇事之主因；被告乙○○肇事之次因， 有交通部公路局嘉義區監理所鑑定意見書在卷可查，該鑑定 意見符合卷內現場圖、照片現場、道路交通事初歩研判表之 狀況，應可採信。此外，嘉義監理所以112年11月27日嘉監 鑑字第1120280040函覆本院少年法庭所詢：「三、依據旨案 檢附之監視畫面所示，郭機車由畫面右側進入拍攝範圍至駛 離畫面時，其騎乘速度應係維持均速，未有明顯車速遞減之 情事、四、次查監視畫，高林腳踏自行車於路口處搶先左轉 ，郭機車由對向駛至，並由高林腳路自行車後方經過，高林 腳踏自行車隨即往左傾地，故本會認為兩者係有因果關係」 (見112年度少調字第309號卷第107頁）等語，核與少年法庭 法官勘驗光碟相符（上開卷第46頁），可見原告騎乘腳踏自 行車於路口處搶見左轉，為肇事之主要原因，被告乙○○行經 無號誌路口，未減速慢行及注意車前狀況，並與原告發生碰 撞，被告乙○○亦有過失，依兩方之應注意之程度，本院認為 原告負70%之肇事責任；被告乙○○應負30%之肇任，應可認定 。 ㈣揆諸前開最高法院之見解，本件應依民法第217 條第1 項之 規定，依職權減輕被告之賠償金額。是本院審酌兩造之過失 程度，認被告於損害發生應負30%過失責任，原告應負70%之 過失責任，而原告因本件車禍所受損害金額為88,832元（ 【28,607元+30,000+37,500+200,000】×30%=888,32四五入 ），爰酌減被告賠償金額至88,832元，另扣除原告已受領之 金額806,509元後為0元，已無餘額可以請求。 ㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、187條、191 條之2、193條、195條第1項等法律關係，請求被告連帶給付 1,286,681元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失其附麗，亦應一併 予駁回。 五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 陳佩愉 本院勘驗被告之錄影光碟(檔案：AVSEQ01.DAT)，勘驗結果為： ㈠光碟撥放時間00：00-01：38畫面顯示被告使用手機點選沈秋萍 於FACEBOOK所發表之石龜社區發展協會貼文，貼文內容為社區 活動照片及影片。從影片內容可知，參與社區活動者大多為年 老之長者，大多長者手腳均能正常大幅度揮舞，唯獨一名坐著 輪椅、身著紫衣之婦人僅能微微晃動手腕，跟著做動作(光碟 撥放時間01：15)。
2024-12-24
TLEV-113-六簡-163-20241224-2
過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第588號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃富祥 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 989號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 黃富祥無駕駛執照酒醉駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，並應依本院113年 度司刑移調字第645號調解筆錄所載內容履行賠償。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被 告黃富祥於本院之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載 。 二、量刑部分 ㈠被告明知其無駕駛執照，竟仍於酒後貿然駕車上路，釀成本 案事故，參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管 理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，就被告所犯 過失傷害罪裁量加重，應不致過苛或違反比例原則，爰依道 路交通管理處罰條例第86條第1項第1、3款規定加重其刑。 ㈡又被告肇事後，於有偵查權限之機關或個人發覺其犯罪前， 向據報前往現場處理之員警承認為肇事人而接受裁判，有雲 林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷足憑（偵卷第71頁），合於自首要件，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢被告同時有法定加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項先加 後減之。 ㈣審酌被告本案違反轉彎車應讓直行車先行及不得占用來車道 搶先左轉之注意義務，造成告訴人陳麗娟受有傷害，其輕率 之駕駛行為為本案肇事因素，實值譴責。幸告訴人傷勢非重 ，而被告於審理中並坦承過失，且與告訴人達成和解，堪認 其犯後態度尚可。暨衡酌被告於審理中自述之教育程度、家 庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。 ㈤緩刑部分，因被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，信經此偵、審程序後，應知所警惕，會更注意交通規則之 遵守。本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其能 維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知緩刑3年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內能反省自身 所犯並履行調解條件，另依刑法第74條第2項第3款之規定， 命其應依調解筆錄履行。倘被告未依調解筆錄履行賠償且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，聲請法院撤銷其緩刑宣告，告訴人亦得將被告履行調解內 容之情形陳報執行檢察官，以作為撤銷緩刑與否之判斷，附 此敘明。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3989號 被 告 黃富祥 男 36歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○市○○里○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃富祥（涉犯不能安全駕駛罪嫌，業經本署檢察官以113年 度偵字第2664號為不起訴處分）明知汽車駕駛人飲用酒類或 其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者 ，不得駕車，仍於民國113年1月23日17時5分許，飲酒後無 照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市科 工十路由東往西方向行駛，行至科工十路與科工十二路交岔 路口，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向 燈，換入內側車道或左轉車道，行至路口中心處左轉，並不 得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當 時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行經上揭無號誌 交岔路口，未達路口中心處不當跨越分向限制線搶先左轉， 適陳麗娟（涉犯過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）無照騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市科工十 路由西往東方向駛至，2車因而發生碰撞，造成陳麗娟受有 左小腿擦挫傷等傷害，嗣黃富祥經警測得吐氣所含酒精濃度 為每公升0.18毫克，且肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或 公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理之警員承認為肇 事者而悉上情。 二、案經陳麗娟訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃富祥於警詢及偵查中之供述 供稱其無照酒醉駕駛與車禍無關，係告訴人蛇行肇事等語。 2 告訴人陳麗娟於警詢及偵查中之指述 告訴人雖無照騎車，然告訴人為直行車，係被告自對向左轉撞擊告訴人機車肇事之事實。 3 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書 告訴人受傷之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片、被告行車紀錄器光碟暨翻拍照片、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢駕籍資料等 全部犯罪事實。 5 交通部公路局嘉義區監理所113年8月27日函附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 鑑定意見認被告飲酒逾法定標準值駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未達路口中心處不當跨越分向限制線搶先左轉，為肇事原因（另無照駕駛有違規定）；告訴人無肇事因素（另越級駕駛有違規定）。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、第3款、刑法第284條前段之無照及酒醉駕車過失傷害罪嫌 ，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否 加重其刑。又被告自首，請依刑法第62條前段規定審酌減輕 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 檢 察 官 朱啓仁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書 記 官 簡龍呈 附錄本案所犯法條全文 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-23
ULDM-113-交易-588-20241223-1