交通部公路局臺中區監理所
相關判決書
公共危險等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第273號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡永順 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3496號），本院判決如下： 主 文 丙○○汽車駕駛人酒醉駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分公訴不受理。 事實及理由 壹、有罪部分 一、犯罪事實 丙○○於民國112年11月2日22時許，在南投縣埔里鎮西安路1段 鄰近貴族世家南投埔里店某處與友人飲用啤酒後，仍駕駛車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣埔里鎮中正路由 北往西方向行駛。嗣於同日22時18分許，行經該路段與仁愛 路之設有行車管制交岔路口，欲右轉進入仁愛路而行近該路 口之行人穿越道時，本應注意飲用酒類後其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.15毫克以上時不得駕車，並應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，且於行近行人穿越道，遇有行人 穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有 照明且開啟、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓正在 上開行人穿越道由北往南方向行走之行人乙○○、甲○○，貿然 右轉，因而撞擊乙○○、甲○○，致乙○○倒地，並受有頭部鈍傷 、右側手肘擦傷、骨盆擦傷、右側手部擦傷等傷害；甲○○則 受有下背部及骨盆擦傷、挫傷等傷害。經警據報到場處理， 於同日22時50分許對丙○○施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.20毫克，始悉上情。 二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅 述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第46、78頁），並經證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、 偵訊時證述明確【見南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號 卷（下稱警卷）第8-21頁、臺灣南投地方檢察署113年度偵 字第3496號卷（下稱偵一卷）第45-48頁】，且有埔基醫療 財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、南投縣政府警察局埔 里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒 精測試器檢定合格證書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表、監視器畫面截圖、事故現場暨車損照片、南投縣政府警 察局埔里分局交通事故處理小組受（處）理案件證明單、南 投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘 門系統-查駕駛、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區 監理所113年7月8日中監投鑑字第1130150320號函暨函附南 投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見警卷第 22-40頁、偵一卷第29-34頁），足認被告前開任意性自白確 與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 四、論罪科刑 ㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶 白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人 員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行 通過；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上 者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第 2項、第114條第2款定有明文。又按汽車駕駛人酒醉駕車或 行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，為道路交通管 理處罰條例第86條第1項第3款、第5款明文規定。經查，被 告飲用酒類後騎車上路，不慎撞擊行走於行人穿越道上之告 訴人2人，且經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.20毫 克，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第3款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車 ，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪 。至公訴意旨雖漏未論及被告亦有違反道路交通管理處罰條 例第86條第1項之規定，尚有未洽，惟因基本犯罪事實同一 ，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第73頁）， 已無礙於被告防禦權之行使，故依法變更起訴法條。 ㈡被告以一過失行為，致告訴人2人分別受有前開傷害，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之過失傷害告訴 人乙○○部分處斷。 ㈢按汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上開條例第86條第1項所 定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定，係 加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條 項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一 次，不能再遞予加重其刑，最高法院103年度台上字第3473 號判決意旨參照。經查，本院審酌被告酒後仍貿然騎乘機車 上路，且於行近設有行人穿越道之路口，疏未注意車前狀況 及禮讓行走於行人穿越道之告訴人2人先行通過，致告訴人2 人受傷，本件交通事故可完全歸責於被告，告訴人2人並無 肇事因素，是認依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重 被告刑責，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞， 故依前開規定加重其刑，且依上開說明，僅加重其刑一次。 ㈣本案交通事故發生後，被告向到場的警員承認為肇事人自首 而受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證 （見警卷第31頁），故依刑法第62條前段規定減輕其刑，並 依法先加重後減輕之。 ㈤本院審酌被告犯後坦承犯行、被告為本件交通事故之肇事主 因，告訴人2人無肇事因素、告訴人2人所受傷勢、被告未能 與告訴人甲○○達成和解，且雖曾承諾賠償告訴人乙○○新臺幣 （下同）1萬4000元，但僅實際給付4000元，及被告於本院 審理時自陳高職畢業、經濟勉持、要扶養1個未成年小孩等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨認被告前開酒後駕車之行為，另應涉犯刑法第185 條之3第1項第2款之公共危險罪嫌等語。 二、按同一案件曾經不起訴處分而違背刑事訴訟法第260條之規 定再行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第4款、第307條分別定有明文。再 按不起訴處分已確定者，非有下列情形之一，不得對於同一 案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420 條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之 情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已 存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第260條亦有明文。而案件經檢察官偵查 後，從實體上認定被告之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第25 2條第10款規定為不起訴處分確定者，其實質效果，就現行 法制言，與受無罪之判決無異，故於該不起訴處分書所敘及 之事實範圍內，發生實質上之確定力，非僅止於訴權之暫時 未行使而已，若無刑事訴訟法第260條第1、2款所規定之情 形，自不得再行起訴，俾維法秩序之安定。 三、經查： ㈠被告前因其上開飲酒後騎車上路，並經警於112年11月2日22 時50分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.20毫克之事實，業經臺灣南投地方檢察署檢察官11 2年度偵字第9371號案件為不起訴處分，並於同年11月24日 確定（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案 不起訴處分書及偵查卷宗可稽。 ㈡本案公訴意旨所指，被告於112年11月2日22時許酒後騎車上 路，不慎撞擊告訴人2人，並於交通事故後為警於112年11月 2日22時50分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.20毫克 等情，就被告酒後騎車之經過、為警測得之酒測值，均與前 案相同，故被告本件被訴酒後駕車之案件，實與前案屬刑事 訴訟法第260條所規定之同一案件。 ㈢又經本院調閱前案偵查卷宗與本案起訴書所載證據進行核對 ，並經本院當庭與檢察官確認（見本院卷第77頁），就被告 本件被訴公共危險罪嫌部分所憑事證，僅新增被告113年7月 23日偵訊時之自白（見偵一卷第46頁），然被告就其有酒後 駕車之行為，自前案112年11月2日警詢時起始終坦承，且於 前案112年11月3日偵訊時亦曾坦承涉犯刑法第185條之3之罪 【臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9371號案件（下稱偵 二卷）第16頁】，惟後經檢察事務官於112年11月23日再行 傳喚被告，進一步與被告確認其事發時之精神狀態、與告訴 人2人之和解狀況、對涉犯公共危險罪嫌之答辯真意等事項 ，並參酌前案卷內之刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀 察紀錄表、道路交通事故現場圖等卷證後，經前案檢察官認 定被告事故後為警測得之吐氣所含酒精濃度既未達每公升0. 25毫克，且被告本案肇事原因，與一般人駕駛人疏未注意車 前狀況及駕駛習慣不良致肇事等情節無異，亦無其他積極證 據足認被告係因飲酒致精神意識狀態不佳方導致本件交通事 故，依刑事訴訟法第252條第10款對被告為不起訴處分，核 已詳為勾稽卷證資料，並就被告自白為調查斟酌，是以，被 告本案經檢察官於113年7月23日再為傳喚時所為之自白，實 難認屬刑事訴訟法第260條第2項之新證據。至本案雖較前案 另新增告訴人2人於113年2月20日警詢、113年7月23日偵訊 時之證述、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組受 （處）理案件證明單、南投縣政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、交通部公路局臺中區監理所113年7月8日中監 投鑑字第1130150320號函暨函附南投縣區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書等證據，然觀前開告訴人2人指述及文書內容 ，乃在證明被告過失責任，核非被告涉犯公共危險罪嫌之新 證據，且公訴人亦已表明關於被告涉犯公共危險罪嫌部分， 除被告本身陳述外，並無其他新證據。是以，依前說明，檢 察官既已就同一犯罪事實為不起訴處分確定，且本案此部分 並無任何刑事訴訟法第260條第2項所謂新事實、新證據或刑 事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得 為再審原因之情形，故檢察官自不得據以再行起訴，該起訴 程式即難謂適法，是依刑事訴訟法第303條第4款規定，就此 部分為不受理之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條 第4款，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。
2025-02-26
NTDM-113-交易-273-20250226-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第127號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡璧秀 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1384號），本院判決如下： 主 文 蔡璧秀犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另依我國 交通部公路總局登載之「主要國家（地區）對我國國際、國 內駕駛執照態度一覽表」，加州允許持有外國駕照之駕駛人 在該州開車，是依道路交通安全規則第55條之1第1項規定， 本件被告持美國加州所發有效之正式駕駛執照，自得依平等 互惠原則在我國使用，並准予在我國境內駕駛同等車類之汽 車，尚非屬「無照駕駛」，自無道路交通管理處罰例第86條 第1項規定適用之餘地，併予敘明。 三、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事 人等情，有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，可認被告本案 合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 四、本院審酌：被告駕駛車輛上路，本應遵守道路交通之規範， 以維護自身及其他參與道路交通者之安全，惟其竟疏未注意 ，而肇生本案交通事故，致使告訴人張聰國因此受有如附件 所載之傷勢，併考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未能與告訴 人和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害，及衡酌被告本案 過失程度，暨被告自陳教育程度為大專畢業、家庭經濟狀況 小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1384號 被 告 蔡璧秀 女 63歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○里鎮○○路0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡司瑾律師 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡璧秀於民國112年7月28日11時31分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿南投縣埔里鎮中正路由北往南方向行 駛，行經中正路666號前時，本應注意分向限制線係用以劃 分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛或迴轉，且汽車迴車 前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得 迴轉，而當時雖天候陰、無照明設備，但柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好等情，尚無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然跨越分向限制線迴車。適張聰國騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向由南往北方向行駛 至該處，2車閃避不及，發生碰撞（下稱本件事故），致張 聰國人車倒地，並受有右側足部第一蹠骨基部粉碎性骨折之 傷害。蔡璧秀於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對 前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。 二、案經張聰國訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告蔡璧秀於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人張聰國於警詢及偵查中之證述情節大致相 符，並有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、南 投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表(一)(二)、南投縣政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 交通部公路局臺中區監理所113年5月21日中監投鑑字第1130 102729號函暨所附之交通部公路局臺中區監理所南投縣區車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）、公 路監理電子閘門系統-查車籍資料、車輛詳細資料報表、駕 籍詳細資料報表、事故現場照片等在卷可稽，是被告之任意 性自白，與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故 之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定，審酌是否減輕其刑。 三、至被告雖係未領有本國駕駛執照駕車，因而致人受傷，然按 道路交通管理處罰例第86條第1項第1款得加重其刑之規定， 係因汽車駕駛人無照駕車，非但不諳汽車性能，尤不能適應 道路交通狀況，極易發生行車事故，是此加重刑事處罰之構 成要件，宜從嚴解釋。而依道路交通安全規則第50條第5項 規定，我國與其他國家駕駛執照之相互承認使用係依平等互 惠原則辦理，有關持美國加州政府核發之合法有效駕駛執照 ，依道路交通安全規則規定之平等互惠原則，係可持用於國 內駕駛汽車，是被告持美國加州駕駛執照駕駛，尚非屬「無 照駕駛」，自無依上開處罰條例加重其刑之餘地，此有臺灣 臺中地方法院98年度中交簡字第2112號判決意旨可資參照。 經查，本件被告於發生本件事故時，既已合法持有美國加州 之駕駛執照，有被告所提美國加州2020年11月10日核發，效 期至2025年12月15日，編號A0000000號之駕駛執照影本附卷 可佐，是被告非屬「無照駕駛」，不符合道路交通管理處罰 例第86條第1項第1款加重其刑之規定，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 2 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書 記 官 蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-23
NTDM-113-埔交簡-127-20250123-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第243號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳文智 住南投縣○○鎮○○路000巷00號 居南投縣○○鎮○○路○段000號 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 115號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、公訴意旨認被告陳文智涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌， 依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人劉思榆 具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，依前 開說明，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依到事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4115號 被 告 陳文智 男 38歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○路000巷00號 居南投縣○○市○○○路0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳文智於民國113年3月12日19時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），沿南投縣草屯鎮太平路2段 由南往北方向行駛，行近太平路2段與和平街交岔路口（下 稱案發地點），左轉欲沿和平街由東往西方向行駛，本應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，汽車行駛至交岔路口，左轉彎 時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側 車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來 車道搶先左轉，而依當時之天候晴、夜間有照明、路況係乾 燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然左轉，適劉思榆騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿同向駛至案 發地點，未及閃避即遭A車撞擊，劉思榆因而受有右側手肘 開放性傷口、大腿挫傷、左側小腿挫傷、手部開放性傷口之 傷害。陳文智於肇事後向至現場處理之南投縣政府警察局草 屯分局員警坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。 二、案經劉思榆訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文智於警詢時及偵查中之供述 證明被告於前揭時、地，駕駛A車時，與B車發生碰撞，致告訴人劉思榆受有上開傷害之事實。 2 證人即告訴人劉思榆於警詢時及偵查中之證述 證明告訴人於前揭時、地，騎乘B車至案發地點，與A車發生碰撞，而受有上開傷害之事實。 3 ⑴南投縣政府警察局草屯分局草屯交通小隊職務報告、處理交通事故談話紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）等件 ⑵駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等件 ⑶現場及車損照片、道路監視器錄影擷圖畫面等件 證明本案交通事故發生經過之事實。 4 交通部公路局臺中區監理所113年8月9日中監投鑑字第1133010505號函附交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 證明被告駕駛自用小客車，夜間行至行車號誌管制交岔路口，先顯示右方向燈找停車位、再顯示左方向燈左轉彎時，未注意同向左側直行機車行駛動態，並讓其先行，為肇事主因之事實。 5 曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書1份 證明告訴人受有右側手肘開放性傷口、大腿挫傷、左側小腿挫傷、手部開放性傷口等傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發 覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，此 有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，核與自首要件相符 ，請依刑法第62條前段規定，斟酌是否減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 檢 察 官 吳慧文 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書 記 官 陳巧庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-31
NTDM-113-交易-243-20241231-1
交通裁決
臺中高等行政法院宣示判決筆錄 地方行政訴訟庭 113年度交字第721號 113年12月18日辯論終結 原 告 陳鈴嬿 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 訴訟代理人 賴志松 上開當事人間113年度交字第721號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人 員如下： 法 官 温文昌 書記官 張宇軒 通 譯 翁嘉琦 到庭當事人：如報到單所載。 法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判 決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由要領 一、事實概要： 原告前於民國113年1月17日07時46分許，駕駛車牌號碼0000 -00自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道1號南向198公里 處時（下稱系爭路段），因「非遇突發狀況，在行駛中於車 道暫停」之違規行為，經民眾檢舉，由內政部警政署國道公 路警察局第三公路警察大隊(下稱舉發機關)員警填製國道警 交字第ZCB466030、ZCB466031號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單1、2）。嗣被告依道路交通管理處 罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項之規定 ，於113年7月3日分別以彰監四字第64-ZCB466030號、第64- ZCB466031號（下稱原處分1、2），裁罰原告罰鍰新臺幣（ 下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌 照6個月。惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、理由： ㈠按道交第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意 驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，係在避 免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因有「任意 驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而導致交通 意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下，因其 驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、煞車 ，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣，其所 蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預 測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者明文排除 「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發生、道路 塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、 惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車 或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，而得於車道中暫 停，始符合例外不予處罰。 ㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截 圖（本院卷第138頁至139頁、第141頁至160頁），可知檢舉 人車輛行駛匝道右側，系爭車輛自畫面左下方出現行駛在匝 道左側，並顯示右方向燈，影片時間21秒減速逐漸停下，車 輪偏右，直至影片時間35秒起步向前繼續持續行駛，影片時 間38秒右方向燈熄滅，並顯示左方向燈，則系爭車輛煞車停 於車道中，此時系爭車輛於前方並無任何車輛阻擋其往前行 駛，亦未有緊急煞車、掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他 相類程度事件等突發狀況存在，是周遭環境並無迫使原告不 得不在車道中煞車之因素存在，堪認原告所為顯已屬一般駕 駛人難以預期之行車動態，且依當時路況，並未有應驟然煞 車、暫停之客觀狀況，原告竟不顧後方車輛之行車狀態，煞 車停於車道中，徒增追撞之風險，原告之駕駛行為，實已影 響道路交通之行車秩序及安全甚明，依前揭規定及說明，系 爭車輛該當道交條例第43條第1項第4款之違規，甚為明確。 ㈢原告雖主張因誤以為彰化交流道出口在最右側車道，在車道 虛線處靠最右側出口車道排隊，車輛緩慢行駛，在車道虛線 處打右邊方向燈，因最右側出口車道壅塞無法進入車道內排 隊，此時發現彰化交流道在左前方，原告立即打左邊方向燈 ，亦有禮讓後方車先行通過，絕無故意暫停車道中及危險駕 駛等語，縱認原告所言屬實，原告理應事先查悉究應行駛何 出口車道，且依上開採證光碟影像畫面可知，原告確實暫停 車道，而原行駛於後面之車輛，對原告突如其來之暫停車道 行為，勢必以立即減速因應，亦可能之後方車輛反應不及， 釀成追撞之交通事故，是原告自不應該僅顧及自身交通便利 性，而危及其他用路人之安全，無法保障其他駕駛及用路人 之安全及權益，此種駕駛方式實已超出其他用路人對其行車 動線之合理期待，原告此部分主張自無從據為解免本件處罰 之理由。 ㈣原告主張系爭車輛為其平常接送3位小孩、上下班及接送雙親 就醫之重要交通工具，且原處分之處罰過重，有違比例原則 等語，然道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及其附件裁 罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理 事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓 有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法 院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。依原處分作成 時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第43條第1項第4 款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰24,000元， 記違規點數3點(依113年6月30日施行之道交條例第63條第1 項規定，限於當場舉發之案件)，並應參加道路交通安全講 習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款 之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第 1項第4款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案 聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、汽車、1年內有2次以 上第1項第4款行為，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別 處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處 理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反比例原則。又按道 交條例第43條第4項規定旨在確保道路交通往來之安全，此 雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重 要公益，立法者已衡量人民工作、生活及人格自由發展之利 益，與處分所追求之公共利益，且處分所侵害之權利亦僅限 於使用遭吊扣車牌車輛部分，尚無違反比例原則，不影響原 處分之合法性；且該規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束處 分之性質，故被告尚無依據原告使用車輛之需要，而予以減 輕或免罰，是原告前開主張，無從據以撤銷原處分。 三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分1、2並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 張宇軒 法 官 温文昌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 ），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 月 日 書記官
2024-12-25
TCTA-113-交-721-20241225-1