佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院
相關判決書
傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5034號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑞豪 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第6021號），本院判決如下： 主 文 林瑞豪犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ： ㈠犯罪事實欄一、第2行所載「在新北市○○區○○路0段000號」， 應更正為「在新北市中和區秀朗路3段163巷巷口」。 ㈡證據並所犯法條欄一、第4、5行所載「現場照片1紙」，應更 正為「扣案物品照片1張」。 二、本院審酌被告林瑞豪與告訴人吳玉翔素不相識，竟無故對告 訴人暴力相向，實非可取；兼衡被告犯罪之動機、目的、持 鋁棒攻擊之方式、告訴人所受傷勢，又被告素行不佳，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查，並考量其於警詢中自陳國 中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵緝 字第6021號偵查卷第5頁），及其犯後雖坦承犯行，然未與 告訴人和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、至扣案之鋁棒1支，雖為被告犯本案傷害犯行所用，惟係證 人李行天所有，業據被告及證人李行天於警詢中供述明確（ 見112年度偵字第46060號偵查卷第5頁反面、第10頁），顯 非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第6021號 被 告 林瑞豪 男 23歲（民國00年0月00日生） 籍設新北○○○○○○○○ 居新北市○○區○○○路000號2樓 （另案於法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林瑞豪與吳玉翔素不相識。林瑞豪於民國112年5月17日6時30 分許，在新北市○○區○○路0段000號，見吳玉翔對其上下打量 ，竟基於傷害之犯意，持鋁棒毆打吳玉翔身體，致吳玉翔受 有左手挫傷及左小腿挫傷之傷害。 二、案經吳玉翔訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林瑞豪於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人吳玉翔及證人李行天於警詢時之證述大致 相符，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書 1紙、監視器翻拍畫面11張、車輛詳細資料報表1紙、現場照片 1紙、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 1份在卷可查。足見被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案鋁棒 1支，係被告所有且供犯罪所用之物，故請依刑法第38條第2 項宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地所為， 另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。惟按刑法第305條之恐嚇行為 ，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨告知 他人，使被害人之個人安全在客觀上發生危險已足；至刑法 第277條第1項之傷害行為，則以行為人之加害行為在客觀上 對被害人之身體、健康造成傷害結果為要件，亦即除對個人 安全在客觀上造成危險外，尚須該危險進而發生實害結果， 則恐嚇之低度行為與傷害之高度行為間，係屬實質上一罪關 係，恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另 成立恐嚇危害安全罪，僅應論以傷害罪即足，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢 察 官 秦嘉瑋
2024-12-24
PCDM-113-簡-5034-20241224-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3118號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳悅禎 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第40992號），本院判決如下： 主 文 陳悅禎犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本院認定被告陳悅禎之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處 刑書犯罪事實第2行：「46分許」，應更正為：「46分許至 50分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告竊取 全家便利商店台中鑫美店內多數財物之行為，係基於同一竊 盜犯意，於密接之時間，在相同地點所為之數個舉動，各行 為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會通念 難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較 為合理，屬接續犯，應論以一罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知悔改，不思以 正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人 財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行， 態度尚佳，且已與告訴人林永祥成立和解，並賠償新臺幣（ 下同）3,700元，有被告補正文2份、臺灣臺中地方檢察署辦 案公務電話紀錄表1份在卷可查（偵卷第83、87、91頁）， 犯罪所生危害已有減輕。復考量被告患有重鬱症、持續性憂 鬱症、焦慮症、鼻咽惡性腫瘤、迴避性人格疾患、依賴性人 格疾患，為輕度身心障礙之人，有佛教慈濟醫療財團法人台 北慈濟醫院診斷證明書暨被告身心障礙證明存卷可參（偵卷 第89頁）；兼衡被告行竊之情節、所竊得財物之價值，及其 自述教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康（偵卷第21頁 警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告 第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被告所竊 得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載之物，雖屬其犯罪 所得，原應依前揭規定，宣告沒收或追徵，然被告已與告訴 人成立和解，並履行給付賠償完畢，業如前述，而被告因和 解而給付之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯 罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之 1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意 旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立 法精神，被害人之求償權已獲得滿足，且被告因和解而給付 之金額（3,700元）已超過其犯罪所得之價值（370元），若 再宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴 狀（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 臺中簡易庭 法 官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 宋瑋陵 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄論罪科刑法條 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 澄股 113年度偵字第40992號 被 告 陳悅禎 女 51歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00○0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月21日13時46分許，在臺中市○區○村路0段00號「全家 便利商店台中鑫美店」店內，徒手竊取該店店內商品架上總 價值新臺幣（下同）370元之法式檸檬塔、蜜桃蕾雅杯、鐵 觀音黑岩泡芙、紅心芭樂(截切)、番茄蛋洋芋握沙拉、香鬆 起司蛋三明治、質有3綜合莓果希臘式優格各1個及茶葉蛋2 個之商品，將其藏放在隨身袋子內，得手後，僅結帳其他商 品即步行離去。嗣管領該店商品之店長林永祥發覺店內商品 遭竊，調閱監視器後報警處理，始悉上情。 二、案經林永祥訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告陳悅禎經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告 於警詢中坦承不諱，核與告訴人林永祥於警詢中指訴之情節 相符。復有職務報告、被告結帳之商品發票載具明細各1紙 及該店監視器影像擷圖照片、路口監視器影像擷圖照片共17 張在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，本案事證明確， 被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被 告事後已與告訴人達成和解，有和解書暨刑事撤回告訴狀及 本署辦案公務電話紀錄表各1紙在卷可稽，量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 楊植鈞 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書 記 官 葉宗顯
2024-12-18
TCDM-113-中簡-3118-20241218-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第222號 上 訴 人 即 被 告 陳悅禎 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭於民國113年7月 15日所為113年度簡字第2329號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑書案號：113年度調院偵字第3188號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審 判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及 沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第 二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上 訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度 台上字第322號判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴， 而被告陳悅禎提起上訴，並於審理時表明僅針對量刑提起上 訴（簡上卷第72頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍限 於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分， 僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件，惟服飾 店名稱應更正為「0918」服飾店），審究其諭知之刑是否妥 適，合先敘明。 二、上訴意旨略以：伊罹患重度憂鬱症，亦領有身心障礙證明， 每日需服用安眠藥有方入眠，伊承認犯錯，也已積極配合治 療，包含更換新安眠藥，但伊先生計較金錢，且伊僅能仰賴 其給予之生活零用支應本案罰金，仍請考量上情，給予伊較 輕之處罰等語。 三、駁回上訴之理由： ㈠、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判 決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之 刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案 情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度 內量處被告罪刑；除有逾越該罪之法定刑或法定要件，或 未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法 則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不 得任意指摘其量刑違法。原審審酌被告徒手竊取價值約新 臺幣（下同）12,990元之紅色羊毛大衣1件之犯罪手段、 所生損害，所為並不足取，惟被告嗣後已與告訴人達成和 解並賠償其損失，亦衡酌被告自述大學畢業之智識程度、 家管、家庭經濟狀況小康、罹患重鬱症、鼻咽惡性腫瘤、 焦慮症等之健康狀況等一切情狀，於法定刑度範圍內，宣 告處被告罰金20,000元，經核原審量刑尚無濫用量刑權限 ，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失 當之處。 ㈡、被告雖以前詞為量刑之爭執，而其罹患重度憂鬱症、鼻咽 惡性腫瘤，有慈濟醫院診斷證明書（調院偵卷第23頁）存 卷可查，堪認為真實，其於本院審理時亦表示係因重度憂 鬱症、焦慮症領有輕度身心障礙證明（簡上卷第77頁）， 此等症狀原審於量刑時已納入考量，尚難認參酌此情後， 其違反義務之程度有足以變更原審量刑基礎之區別。是原 判決自無量刑過重之問題，被告上訴猶為量刑爭執，為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴，檢察 官劉文婷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 刑事第八庭審判長法 官 解怡蕙 法 官 林奕宏 法 官 林志煌 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉亭均 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2329號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳悅禎 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調 院偵字第3188號），本院判決如下： 主 文 陳悅禎犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳悅禎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行之態度；復審 酌被告之犯罪動機、犯罪手段均屬平和，且與告訴人彭鈺淳 達成和解，並賠償告訴人所受損失，有告訴人陳報狀、簡訊 、匯款紀錄在卷可參（見調院偵卷第10-1、13、15頁），犯 罪所生損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之大學畢業教 育程度、職業為家管、小康家庭經濟狀況（見偵卷第7頁） ，並患有重鬱症、鼻咽惡性腫瘤、焦慮症等之健康狀況，有 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書可參（見調 院偵卷第23頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前 科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 三、被告所竊得之紅色羊毛大衣1件，雖屬其犯罪所得，然被告 與告訴人已達成和解，業如前述；被告既賠償告訴人所受損 失，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告 面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 刑事第十三庭 法 官 吳玟儒 上正本證明與原本無異。 書記官 葉潔如 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3188號 被 告 陳悅禎 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月17日下午1時12分許，在臺北市○○區○○○路0段00號地 下1樓「9018」服飾店門口前，徒手竊取門口貨架上之紅色 羊毛大衣1件（價值新臺幣【下同】1萬2,990元）得手後， 將其藏放於隨身白色紙袋內，未經結帳即行離去。嗣該店員 工彭鈺淳發現商品短少，遂報警處理，經警調閱現場監視器 錄影畫面及記名悠遊卡資料，始循線查悉上情。 二、案經彭鈺淳訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳悅禎於警詢中坦承不諱，核與告 訴人彭鈺淳於警詢中之指訴情節相符，並有被告之記名悠遊 卡資料1份及現場監視器影像擷圖3張在卷足憑，堪認被告任 意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告 所竊得之商品，為被告之犯罪所得，然被告業與告訴人達成 和解，並賠償告訴人1萬2,990元，此有113年4月19日陳報狀 1份在卷可參，是被告既已實際返還等價價金予告訴人，爰 不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 檢 察 官 林黛利
2024-12-16
TPDM-113-簡上-222-20241216-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3981號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳悅禎 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4074號），本院判決如下： 主 文 陳悅禎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之牛仔外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「業據被告陳悅禎於警詢 中坦承不諱」更正為「有被告陳悅禎於警詢中之供述」，並 補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、被告陳悅禎固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，拿取牛 仔外套1件（下稱本案商品）後夾置隨身包包內側離開之事 實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有服用相關精神疾 病用藥，所以我會經常遺忘之前做的事，我也不知道我會竊 取這些東西云云。經查： ㈠被告固以前詞置辯，並提出記載其患有重鬱症，單一發作， 中度、持續性憂鬱症、焦慮症、鼻咽惡性腫瘤、迴避性及依 賴性人格疾患之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證 明書為據，然該診斷證明書並未出現類如「被告受疾病所服 藥物影響致出現偷竊舉措」等文字，則被告本件竊盜犯行是 否確與其所服用藥物有關，即屬有疑。且被告身為有相當社 會生活經驗之成年人，未經被害人同意（即尚未結帳），遽 將本案商品夾置隨身包包內側，置於自身持有支配下（偵卷 第17頁），最終未結帳即逕自離開現場，足認被告拿取本案 商品應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，至為灼然。 ㈡綜上，被告所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又依被告提 出之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書，固能 看出其受上開疾病所苦，惟尚無從證明被告服用藥物後之身 心狀況已影響其辨識行為違法、依辨識而行為之能力達喪失 或顯著降低之程度，業如前述，自無刑法第19條規定之適用 ，附此敘明。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人財物，顯 見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其所竊 之本案商品價值多寡，再斟酌被告前有因犯竊盜罪經法院論 罪科刑之前科素行，兼衡其之犯後態度、智識程度、經濟及 身心健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、被告竊取之本案商品為犯罪所得，雖未扣案，惟仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 刑事第一庭 法 官 胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 徐維辰 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：檢察官聲請簡易判決處刑書 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4074號 被 告 陳悅禎 女 51歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00○0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月10日下午4時20分許，在臺北市○○區○○○路00號地下1 樓「9018」服飾店內，徒手竊取貨架上之牛仔外套1件（價 值新臺幣【下同】4,690元）得手，將其夾藏於隨身包內側 ，未經結帳即行離去。嗣該店員工黃廷梅發現商品短少，遂 報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面而循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳悅禎於警詢中坦承不諱，核與被 害人即證人黃廷梅於警詢中之指訴情節相符，並有監視器影 像擷圖2張在卷足憑，堪認被告任意性自白與事實相符，其 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣 案之上開牛仔外套1件，屬被告之犯罪所得，且未實際合法 發還予被害人，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依 刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 檢 察 官 呂俊儒 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官 張瑜珊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-11-06
TPDM-113-簡-3981-20241106-1
公共危險等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4763號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂文杰 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 68142號），因被告自白犯罪(113年度訴字第327號)，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 呂文杰犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如 附件起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一第14至15行「新北市中和區中和路籍廣福路口 等市區道路，以違規闖越紅燈、超速等方式行駛。末於112 年9月10日22時47分」，應予更正為「新北市中和區中和路 及廣福路口等市區道路，以違規闖越紅燈、蛇行等方式行駛 ，以此方式妨害其他公眾用路人往來道路交通之安全，致生 公路往來之危險。末於112年9月10日22時46分」。 ㈡被告呂文杰於本院準備程序中之自白(見訴字卷第47頁)。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他 法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通 行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上 超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自 足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院 94年度台上字第2863號判決意旨參照）。被告於上開時、地 、以連續闖越紅燈、蛇行等方式騎乘機車，其駕駛行為，客 觀上將導致一般駕駛人突然閃避不及，且易失控撞及道路上 之其他人、車或路旁設施，足生交通往來之危險，自已該當 刑法第185條第1項「以他法致生往來之危險」之構成要件無 訛。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來 安全罪及同法第135條第1項之妨害公務罪。 ㈡被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，以闖越紅燈、蛇行 等方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地 實施，侵害同一法益，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一 般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應屬接續犯，而論以一罪。又被告所為連貫性之危 險駕駛及拒捕而施強暴行為之犯行，行為雖非屬完全一致， 然就各該犯行過程以觀，此等行為時空相近，部分行為重疊 合致，有實行行為局部同一之情形，且均係為遂行同次逃避 警員查緝為目的，在法律上應評價為一行為，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪 處斷。 ㈢爰審酌被告為逃避警方查緝，率爾於市區道路實行前揭危險 駕駛行為，危害人車之往來通行安全，復以推打警員之強暴 方式，妨害警員執行職務，致警員受有上開傷勢，漠視公權 力與國家法治，並損及公務員執行職務之威信，所為應予非 難；惟念其犯後終能於本院準備程序坦承犯行，態度勉可； 兼衡其素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動 機、目的、手段、情節、智識程度、家庭生活經濟狀況（見 訴字卷第47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第十八庭 法 官 施函妤 上列正本證明與原本無異。 書記官 謝昀真 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第68142號 被 告 呂文杰 男 44歲（民國00年00月00日生） 籍設臺東縣○○市○○路000號○○ ○○○○○○） 居新北市○○區○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、呂文杰於民國112年9月10日20時34分，騎乘車牌號碼000－00 0號普通重型機車（下稱本案機車），行經新北市中和區景 新街467巷口前時，巡邏之新北市政府警察局中和分局秀山 派出所警員王鈞楨因發覺其形跡可疑，欲上前盤查時，明知 警員係依法執行警察勤務、明知在公眾往來之道路上超速行 駛、任意變換車道、闖越紅燈或逆向行駛，極易造成交通事 故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，仍因恐 其通緝身分遭發覺而被逮捕遂基於妨害公眾往來安全及妨害 公務等犯意，騎乘本案機車往前逃逸，罔顧其他用路人車之 安全，無視交通號誌、標線之指示，沿路於新北市中和區景 新街、新北市中和區景新街423巷、新北市中和區景平路及 安樂路口、新北市中和區景平路及景新街口、新北市中和區 景新街及景新街210巷口、新北市中和區中和路及南山路口 、新北市中和區中和路籍廣福路口等市區道路，以違規闖越 紅燈、超速等方式行駛。末於112年9月10日22時47分，在新 北市板橋區環河西路5段及藝文一街口前，為警員王鈞楨攔 下，並要逮捕呂文杰時，呂文杰再為了脫免逮捕而推打警員 王鈞楨，致警員王鈞楨受有右側上臂擦傷、右側前臂擦傷、 左側小腿擦傷及左側手肘擦傷等傷害，並當場扣得吸食器1 組，始悉上情（警員王鈞楨於本署偵訊中表明不用提起傷害 告訴，呂文杰另涉嫌施用毒品罪嫌部分，另為警移送偵辦） 。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂文杰於警詢時及偵查中之供述。 僅坦承警員王鈞楨有穿制服，伊最後有把警員推開等事實。 2 證人王鈞楨於偵訊中之證述 全部犯罪事實。 3 警員王鈞楨112年9月11日職務報告、沿路監視錄影畫面檔案及截圖7張、舉發違反道路交通管理事件通知單10張等 全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局中和分局112年9月10日22時47分搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等 被告確實於上開時、地為警扣得上開扣案物之事實。 5 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年9月11日診斷證明書、警員王鈞楨受傷之現場拍攝之傷勢照片等 警員王鈞楨於左列時間至左列醫院急診，確實受有右側上臂擦傷、右側前臂擦傷、左側小腿擦傷及左側手肘擦傷等傷害之事實。 二、核被告呂文杰所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、刑 法第185條第1項之妨害公眾往來安全等罪嫌。被告以一行為 ，同時觸犯駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌及妨害公眾往 來安全罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 檢 察 官 何克凡 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書 記 官 賴俊宏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元 以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。
2024-10-23
PCDM-113-簡-4763-20241023-1