創鉅有限合夥
相關判決書
清償消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第156號 原 告 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司（法定代理人陳鳳龍） 訴訟代理人 蔡秉叡 被 告 郭湘楹 上列當事人間清償分期款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣3萬1,290元，及如附表所示之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬1,290元為原 告供擔保後得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買中古手 機，並簽訂分期付款買賣契約書（下稱系爭契約），約定總 價為新臺幣（下同）5萬3,640元，以每月為1期，共分36期 ，每期繳款金額1,490元，如未依約定按時清償任一期款項 ，其餘尚未到期部分均視為到期，並應自遲延日起至清償日 止按年息百分之16計算遲延利息，詎被告僅繳納15期款項即 未再繳付，尚餘3萬1,290元視為全部到期等語。為此，爰依 系爭契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付 原告3萬1,290元，及自民國113年4月20日起至清償日止按週 年利率百分之16計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： ㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭契約、分期付款 明細表（本院卷第9至11頁）為憑。又被告已於言詞辯論期 日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原 告之主張為真實。 ㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請 求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分 之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有 明文。查，本件系爭契約固約定如有延遲付款等情事時，所 有未到期分期價款即喪失期限利益視為提前全部到期，然民 法第389條係為保障分期付價買賣之買受人權益之強制規定 ，系爭契約前揭條款顯與前開規定相違，已有牴觸而無效， 原告自仍待被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求 被告支付全部價金。惟查，被告自113年4月20日起即未清償 ，並於113年11月20日累積遲付金額為1萬1,920元【計算式 ：1,490×8期＝11,920】遲付金額已達總價款5分之1即1萬728 元【計算式：53,640÷5＝10,728】，故原告依系爭契約之法 律關係，請求被告給付剩餘價款3萬1,290元，即屬有據。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；對於利息，無須支付遲延利息，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第2項定有明文。查，原告於被告遲延給付分期 價款時，固得依分別依系爭契約第11條及第19條約定請求被 告給付按週年利率百分之16計算之遲延利息，然被告就系爭 契約係於113年11月20日起所積欠之分期價金始達分期總價5 分之1，原告方得請求被告一次給付分期價金餘款，已如前 述，則原告就系爭契約自113年4月20日起至113年11月20日 止期間，僅得依各期價金到期日請求被告繳付該期之分期價 金，及自遲延日起算至清償日止之遲延利息，就系爭契約另 自113年12月21日起，方能請求分期價金餘款之遲延利息， 故原告請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據，逾此部 分，則屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事 訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴部分極微， 且非無提起本件訴訟之必要，本院認訴訟費用仍應由被告全 部負擔為適當，爰酌定如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 林家瑜 附表： 期數 分期本金 (新臺幣) 計息期間（民國） 週年利率 16 1,490元 自113年4月21日起至清償日止 16% 17 1,490元 自113年5月21日起至清償日止 16% 18 1,490元 自113年6月21日起至清償日止 16% 19 1,490元 自113年7月21日起至清償日止 16% 20 1,490元 自113年8月21日起至清償日止 16% 21 1,490元 自113年9月21日起至清償日止 16% 22 1,490元 自113年10月21日起至清償日止 16% 23 1,490元 自113年11月21日起至清償日止 16% 24～36 19,370元 自113年12月21日起至清償日止 16% 合計： 31,290元
2025-03-31
KSEV-114-雄小-156-20250331-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2003號 聲 請 人 創鉅有限合夥 法定代理人 陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相 對 人 黃隆華 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年9月25日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣240,000元，其中之新臺幣226,400元，及自民國113年6月26 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月25日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240 ,000元，到期日113年6月26日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金226,400元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-03-31
SLDV-114-司票-2003-20250331-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2980號 聲 請 人 創鉅有限合夥 法定代理人 陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相 對 人 林東豪 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年8月29日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣2,508,000元，其中之新臺幣1,865,325元，及自民國113年6 月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強 制執行。 聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月29日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,5 08,000元，到期日113年6月30日。詎於屆期提示後，尚有票 款本金1,865,325元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請 裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2025-03-28
SLDV-114-司票-2980-20250328-1
本票裁定
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2276號 聲 請 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 上 一 人 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 何立山 上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年七月四日簽發之本票內載憑票交付聲 請人新臺幣貳拾肆萬元，其中新臺幣壹拾柒萬零伍佰貳拾元及自 民國一百一十三年五月五日起至清償日止按週年利率百分之十六 計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月4日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣240,000元，到期 日民國113年5月5日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金 及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執 行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 簡易庭司法事務官 林柔均 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 行聲請。
2025-03-25
TCDV-114-司票-2276-20250325-2
債務人異議之訴
臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1240號 原 告 王心祈 訴訟代理人 王其皇 被 告 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 吳寅銓 林奕恩 上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年3月3日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告對原告於超過新臺幣6,280元之債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，並加計本判決 確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由 原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： ㈠原告主張從未與被告有過接觸，自當不會向被告申辦Apple 1 1商品之消費性分期付款情事，並聲明㈠確認被告所提申辦Ap pie 11商品之消費性分期付款新臺幣（下同）12,560元之債 權（下稱系爭債權）不存在。㈡本院113年度司執字第9927號 清償債務強制執行事件執行程序（下稱系爭執行程序）應予 撤銷。 ㈡按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查原告雖否認被告有系爭債權，並稱 已按被告寄達之通知函（見本院卷第15頁）上所載金額還款 至指定帳戶，又稱並未與被告有過接觸等語。惟查，原告雖 主張被告無系爭債權，惟依原告已自行提出匯款6,385元之 存款憑條(見本院卷第11頁)，並參以被告亦提出中古手機分 期付款買賣契約（見本院卷第101至103頁）及所附之原告身 分證及健保卡影本及原告因上開買賣契約而還款之明細(欠 款共分18期，每期繳納3,140元，已繳納14期，尚欠4期共12 ,560元，見本院卷第91頁)，可認被告對原告應有系爭債權 無訛，始為持續繳款達14期。惟依原告所提之113年3月18日 合作金庫存款憑條(見本院卷第11頁)，原告已另匯款6,385 元，此部分應係給付2期之費用即6,280元及其他手續費用， 而該部分之給付亦未出現於被告所提之還款明細中，故原告 所積欠之4期款項應扣除2期，亦即尚欠被告6,280元，被告 亦得執以對原告為強制執行之聲請。 三、從而，原告請求確認被告對原告於超過6,280元之債權部分 不存在，為有理由，逾此範圍之請求，應予駁回。而被告既 對原告仍有上開金額之債權，自得對原告聲請強制執行，原 告主張系爭執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年3月24日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 陳立偉
2025-03-24
NHEV-113-湖簡-1240-20250324-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第929號 聲 請 人 創鉅有限合夥 法定代理人 陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相 對 人 張觀綺 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年2月19日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣444,000元，其中之新臺幣316,140元，及自民國113年6月20 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月19日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）444 ,000元，到期日113年6月20日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金316,140元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-03-21
SLDV-114-司票-929-20250321-1
支付命令
臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第2485號 債 權 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 上一人法定 代理人 陳鳳龍 債 務 人 魏妤芝 一、債務人應向債權人給付新台幣20,070元，及自民國114年1月 15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督 促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之 不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人聲請意旨如聲請狀。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事庭司法事務官 張倩影 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。
2025-03-21
SCDV-114-司促-2485-20250321-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第903號 聲 請 人 創鉅有限合夥 法定代理人 陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相 對 人 林祈昌 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年8月17日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣1,848,000元，其中之新臺幣1,726,956元，及自民國113年6 月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強 制執行。 聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月17日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,8 48,000元，到期日113年6月18日。詎於屆期提示後，尚有票 款本金1,726,956元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請 裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-03-21
SLDV-114-司票-903-20250321-1
清償債務
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第180號 原 告 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 上 一 人 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 吳寅銓 被 告 呂蕎伶 上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月19日辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰柒拾伍元，及自民國一百一 十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算 之利息。 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰貳拾元，及自民國一百 一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算 之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二項得假執行。但被告如各以本判決第一、二項所 命給付之金額為原告預供擔得，得各就本判決第一、二項免為假 執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張： 被告以分期付款買賣之方式，向原告購買手機1支（Apple12 Pro）、機車1輛（號牌EQC-5176），雙方約定買賣價款各為 新臺幣（下同）73,320元、214,561元，被告並應各自民國1 12年4月15日起至114年3月15日止、自112年10月10日起至11 5年9月10日止，分24期、36期繳交上開買賣價款（每期應繳 金額各為3,055元、5,960元）；倘有任何一期遲繳，被告即 失期限利益，全部債務視為到期，並應按週年利率16%計付 遲延利息。然而被告僅止繳付19期、14期，此後即無繳款紀 錄，以致喪失分期利益，全部債務視為到期。故原告乃本於 買賣契約之法律關係，請求被告清償債務並聲明如主文第一 至二項之所示。 三、被告答辯： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、本院判斷： 原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之中古手機分 期付款買賣契約、中古機車分期付款買賣契約、分期付款繳 款明細等件為證；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦 未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據 調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣 之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理 由，應予准許。 五、本件第一審裁判費為2,280元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定本件訴訟費用2,280元，由敗訴之被告負擔； 併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算 之利息。 六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規 定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 沈秉勳
2025-03-19
KLDV-114-基簡-180-20250319-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35637號 聲 請 人 創鉅有限合夥 法定代理人 陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相 對 人 葉英傑 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年5月23日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣50,000元，其中之新臺幣15,795元，及自民國113年10月1日 起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行 。 聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月23日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）50, 000元，到期日113年10月1日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金15,795元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-03-18
SLDV-113-司票-35637-20250318-1