創鉅有限合夥
相關判決書
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5980號 債 權 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 債 務 人 卓佳蓉 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬捌仟玖佰玖拾元 ，及自民國一百一十三年十二月十五日起至清償日止，按年 息百分之十六計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否 則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務 官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第八庭司法事務官 李信良
2025-03-11
PCDV-114-司促-5980-20250311-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34757號 聲 請 人 創鉅有限合夥 法定代理人 陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相 對 人 善崴國際有限公司 兼法定代理 人 何榆蓁 相 對 人 陳鏡瑾 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年1月16日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請 人新臺幣2,000,000元，其中之新臺幣1,669,052元，及自民國11 3年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得 為強制執行。 聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月16日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同 ）2,000,000元，到期日113年5月17日。詎於屆期提示後， 尚有票款本金1,669,052元未獲清償。為此提出本票原本1紙 ，聲請裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-03-11
SLDV-113-司票-34757-20250311-1
抗告事件
臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號 抗 告 人 張佳寧 代 理 人 張仕融律師 上列抗告人因消費者債務清理事件，抗告人對於民國113年12月2 5日本院113年度消債更字第208號民事裁定提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於 使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債 務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係， 保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會， 從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺 清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀 經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清 償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或 可能性而言。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞 力（技術）及信用等為總和判斷。 二、抗告人抗告意旨略以： 原裁定僅依抗告人債務新臺幣(下同)582,056元，抗告人每 月之收入與支出間有差額1,856元，抗告人（民國00年0月生 ）現年約32歲，距勞動基準法第54條規定強制退休年齡65歲 ，尚得工作33年，即認定抗告人未有「不能清償或有不能清 償之虞」之情形，而駁回抗告人之聲請，並未明確區分究為 「不能清償」或「有不能清償之虞」，並導致消債條例所設 計之更生程序均不可能進行。且抗告人之收入狀況並非長久 固定不變，抗告人將來可能須支出母親之扶養費，甚或抗告 人將來生兒育女，甚至完全無法有收入。如聲請更生程序之 債務人均為有固定收入之人，且距離退休仍有一段時間之人 ，均會被推定可以還債，並非不能清償；反面言之，也只有 距離退休年齡越近之債務人，越能適用更生程序（即推測之 可能收入越少），或者只有工作能力欠缺或減損之人可以適 用更生程序（無法獲得相當之收入），然此等債務人根本無 法擬定較適當之更生方案，蓋無工作能力之債務人根本無法 提供適當之更生方案，而越接近退休年齡之債務人，可獲得 收入年數已近結束，亦無法提供適當之更生方案，原裁定顯 然造成對更生程序適用之不當限制，應有違誤。況抗告人之 債務多係違約金、利息及本金之總合，甚至違約金及利息更 高於本金，縱然讓抗告人分期給付，如未經更生程序，每月 分期償還部分債務，顯然一輩子連違約金或利息都無法還完 ，故請求將原裁定廢棄，並裁准抗告人開始更生程序等語。 三、經查： ㈠本件抗告人於更生程序之聲請前，曾於本院向債權人聲請債 務前置調解未能成立(113年度司消債調字第237號)。又抗告 人主張就職於合益食品股份有限公司(下稱合益公司)，每月 收入27,470元，並提出勞保投保明細及112年扣繳憑單等情( 詳原審卷第175-179頁)。惟查，抗告人已於113年7月31日於 合益公司退保，另於113年8月1日加保於蔬菜之家園藝資材 行，每月投保薪資27,600元，此有本院依職權查詢抗告人之 勞保與就保資料可證(詳原審卷第37頁)。則原審依較低之27 ,470元計算，對抗告人而言並無不利。又抗告人於原審113 年12月19日訊問筆錄稱每月生活必要費用17,076元，已低於 臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元 ，應為可採(詳原審卷第225頁)。至扶養費部分，抗告人稱 其與配偶共同單獨1名之未成年子女，每月扶養費用8,538元 (詳原審卷第169、225頁)，未違消債條例第64條之2規定， 亦屬合理。從而，抗告人每月可供清償債務之餘額為1,856 元可供清償【計算式：27,470元-17,076元-8,538元=1,856 元】。 ㈡本件抗告人之債權總額為583,521元（如附表，原審誤計為58 2,056元），則抗告人以每月可供清償債務之餘額1,856元計 算，約需26.2年即可清償全數債務【計算式：583,521÷1,85 6÷12=26.2】。然抗告人現為32歲（00年0月生，詳原審卷第 183頁戶口名簿）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚 有33年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入 ，倘能繼續工作，應可清償其所積欠之債務。從而，客觀上 難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。 ㈢抗告人雖稱原審裁定未斟酌抗告人之收入狀況非長久不變， 將來須負擔母親及生兒育女之扶養費用，又未審酌抗告人須 負擔高於本金之違約金及利息等情，且未說明本件抗告人究 竟為不能清償或有不能清償之虞，而裁定駁回，故有未洽云 云。惟查原裁定已說明抗告人之狀況難認有不能清償或有不 能清償之虞，並非未說明。另抗告人將來雖有可能再負擔母 親之之扶養費用，然抗告人之子女為000年0月生，8年後亦 會成年，屆時清償能力未必降低，故客觀上尚非可預見抗告 人將來有不能清償之可能。是依首揭說明，難認抗告人有不 能清償債務或不能清償之虞。 四、綜上所述，依本件抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之 債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事 存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原 審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執 前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應 予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁 法 官 范馨元 法 官 詹秀錦 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 施惠卿 附表 編號 債權人 金額（元） 備註 1 創鉅有限合夥 78,197元 債權人陳報 (調解卷第73頁) 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 66,319元 債權人陳報 (調解卷第101頁) 3 台灣大哥大股份有限公司 13,283元 債權人陳報 (原審卷第81頁) 4 合迪股份有限公司 364,737元 債權人陳報 (原審卷第165頁)，本件債務原為機車貸款，然經債權人評估無取回實益，故應列入無擔保債權 5 裕富數位資融股份有限公司 60,985元 債權人陳報 (原審卷第211頁) 合計 583,521元
2025-03-11
CHDV-114-消債抗-3-20250311-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33990號 聲 請 人 創鉅有限合夥 法定代理人 陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相 對 人 潘姵言 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年6月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣250,000元，其中之新臺幣87,600元，及自民國113年9月25 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月22日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250 ,000元，到期日113年9月25日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金87,600元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-03-10
SLDV-113-司票-33990-20250310-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33869號 聲 請 人 創鉅有限合夥 法定代理人 陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相 對 人 呂昆鴻 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年1月11日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣40,000元，其中之新臺幣9,305元，及自民國113年7月25日 起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行 。 聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年1月11日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）40, 000元，到期日113年7月25日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金9,305元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准 許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-03-06
SLDV-113-司票-33869-20250306-1
給付買賣價金
臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3836號 債 權 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 上 一 人 法定代理人 陳鳳龍 債 務 人 王禎偉 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬零伍佰陸拾元，及自 民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分 之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬參仟壹佰貳拾參元，及自 民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百 分之十六計算之利息，否則應於本命令送達後二十日之不變 期間內，向本院提出異議。 三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 孫慈英 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2025-03-06
TNDV-114-司促-3836-20250306-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33926號 聲 請 人 創鉅有限合夥 法定代理人 陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相 對 人 杜宥維 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國110年12月2日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣200,000元，其中之新臺幣21,030元，及自民國112年9月10 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月2日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200 ,000元，到期日112年9月10日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金21,030元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-03-06
SLDV-113-司票-33926-20250306-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6036號 債 權 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 債 務 人 陳芳喬 一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬貳仟壹佰捌拾貳元 ，及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按年利 率百分之十六計算之利息。 ㈡債務人應向債權人清償新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾捌元，及 自民國一百一十四年一月十五日起至清償日止，按年利率 百分之十六計算之利息。 ㈢督促程序費用新臺幣伍佰元由債務人負擔。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事庭司法事務官 張世鵬 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-06
TCDV-114-司促-6036-20250306-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33959號 聲 請 人 創鉅有限合夥 法定代理人 陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相 對 人 李文娟 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年9月23日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣100,980元，其中之新臺幣70,125元，及自民國113年9月25 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月23日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）100 ,980元，到期日113年9月25日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金70,125元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-03-06
SLDV-113-司票-33959-20250306-1
更生事件
臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第109號 聲 請 人 即債務人 宋孟哲 代 理 人 許育齊律師 (法扶律師) 相 對 人 即債權人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 張景嵐 相 對 人 即債權人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 相 對 人 即債權人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司（代表人：陳鳳龍） 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自裁定確定之 次月起給付。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限 制。 理 由 一、按「法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告 書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否 同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更 生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代 表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之 一時，視為債權人會議可決更生方案。」另按「更生方案經 可決者，法院應為認可與否之裁定。」且「法院為認可之裁 定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件 全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。」消費者債 務清理條例（下稱本條例）第60條第1 項、第2 項及第62條 第1項、第2項分別定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年11月1日以112年度 消債更字第87號裁定開始更生程序在案。而其所提如附件一 所示之更生方案，經本院於113年12月3日函請各債權人於文 到10日內，就債務人所提之更生方案內容，以書面確答是否 同意。本件債權人收受上開更生方案後，逾期不為確答，均 視為同意，依本條例第60條第2 項之規定，附件一所示之更 生方案業經債權人會議可決，並有更生方案、送達證書在卷 足憑。並依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限 制，以促使債務人履行更生方案並謀求其經濟生活之重生。 三、據上，債務人所提上開更生方案，其條件核屬公允、適當、 可行，又無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另 依本條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文 。 四、於債權人會議不同意更生方案之債權人如不服本裁定，應於 裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事庭司法事務官 張淑玲
2025-03-06
SCDV-112-司執消債更-109-20250306-1