南投縣政府警察局集集分局
相關判決書
毀棄損壞
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第905號 上 訴 人 即 被 告 王權銘 上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服臺灣南投地方法院113 年度易字第408號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣南投地方檢察署113年度選偵字第15號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、王權銘因不滿選舉布條刊登之內容，竟基於毀棄損壞之犯意 ，於民國113年1月5日上午10時許，前往位於南投縣魚池鄉1 31線魚池段道路周邊，以持剪刀剪斷布條綁繩之方式，沿路 將民主進步黨南投縣黨部執行長林明生管領、印有「（馬圖 案）！特權圈地 下架洩密立委」文字之布條共48條綁繩剪 斷，並棄置於南投縣○○鄉○○段000地號土地上，致令不堪使 用，足生損害於林明生。 二、案經林明生訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據上訴人即被告王權銘（下稱被告）固坦承上開事實，惟 另辯稱：布條剪斷不堪使用是有問題的，繩子很容易復原； 且1,000公尺其就拆了48條，差不多50公尺就掛1個 ，非常 離譜，如果掛1、2條其就不去拆；就偵查期間是以選舉有關 而為偵查，但起訴時把選舉拿掉，變成單純毀損罪，避掉布 條是違法物件，其很不滿意單用毀損而非選罷法審判本案云 云。經查： ㈠被告於原審審理中供承上開事實（見原審卷第26頁），復據 告訴人林明生於警詢及偵查中之指述（見警卷第26至30頁、 選偵卷第22頁）及證人陳○○於警詢時證述（見警卷第35至37 頁）在卷，並有LINE群組對話紀錄擷取照片及現場照片36張 （見警卷第7至25頁），選舉布條照片1幀、贓物代保管單、 丟棄地點照片1幀（見警卷第44、45、62頁）在卷可憑，就 此部分事實應堪認定。 ㈡被告雖辯以剪斷繫帶與致令不堪使用尚屬有別，且其已交還 布條云云。惟被告剪斷布條綁繩並予棄置一節，業據被告供 明，並有丟棄地點照片1幀在卷可憑，且被告自承上開選舉 布條均係其拆下，並於通訊軟體上發布棄置地上之布條照片 ，且於照片下方留言「清除抹黑垃圾文宣」等語（警卷第5 頁及第12、13、46頁所示照片），顯見上開布條亦確已遭剪 下拆除而失其效用，且被告主觀上意在將上開布條剪下並視 為垃圾而清除丟棄，堪認上開布條綁繩剪斷並棄置而致令不 堪使用，足生損害於管領人林明生至明，縱事後該布條經警 查獲並發還被害人，仍無解被告本件犯行之成立，被告上開 所辯，尚無足採。 ㈢被告另辯以本件以選舉案件偵辦，卻以毀損罪起訴，避開布 條是違法；其所拆除之物品是選舉物品，上開布條違反公職 人員選舉罷免法第52條第3項之規定；其曾親向南投縣選舉 委員會檢舉，選舉委員會電話回報稱已發函通知舉報地點警 察機關，若確有其事，予以拆除，人民主動協助拆除豈非對 行政機關之協助云云。惟按公職人員選舉罷免法第52條第3 項、第6項規定：「政黨及任何人懸掛或豎立標語、看板、 旗幟、布條等競選或罷免廣告物應具名，並不得於道路、橋 梁、公園、機關（構）、學校或其他公共設施及其用地懸掛 或豎立之。但經直轄市、縣（市）政府公告供候選人、罷免 案提議人之領銜人、被罷免人、推薦候選人或被罷免人所屬 之政黨使用之地點，不在此限」（第1項）、「違反第一項 或第三項規定所張貼之宣傳品、懸掛、豎立之廣告物，應由 選舉委員會通知直轄市、縣（市）政府相關主管機關（單位 ）依規定處理」（第6項），同法第110條第1項規定：「違 反第四十四條、第四十五條、第五十二條第一項、第三項、 第八十六條第二項、第三項所定辦法中關於辦事處及其人員 登記設立、設立數量、名額或資格限制規定者，處新臺幣十 萬元以上一百萬元以下罰鍰」。依上開規定，被告倘認本案 布條之內容或懸掛方式有何違法情事，自應由選舉委員會或 縣市政府主管機關處理，當非自行認定上開懸掛之布條違法 而擅自剪斷綁繩拆除丟棄。是被告自認該布條違法而有本案 行為，至多僅係被告之犯案動機，尚無足影響本件犯行之認 定。被告上開所辯，亦無足為有利被告之認定。 ㈣被告另辯以選舉期間另有立委候選人游灝之文宣也有遭蔡培 慧候選人團隊拆除，然經不起訴處分，相同行為經檢察官對 民進黨犯案之人想方設法不起訴處分，對被告卻起訴判刑， 難道法院也有政黨偏好云云。惟按起訴之效力，不及於檢察 官所指被告以外之人；法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑 事訴訟法第266條、第268條定有明文，是法院僅能就檢察官 起訴之被告及犯罪事實而為審判，至非檢察官起訴之對象， 法院自無從予以審理。又各檢察署與法院均係不同機關，不 相隸屬，檢察官就個別案件起訴與否，本即與法院無關。被 告以本案經起訴而不同侯選人文宣遭拆除卻不起訴，即質疑 法院有政黨偏好云云，其空憑懸揣，顯屬無稽，且明顯混淆 偵查機關與職司審判之法院，上開所辯並無可採。 ㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪及本院之判斷： ㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所為 係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同 一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。 ㈡原審認被告毀損犯行事證明確，適用刑法第354條等規定，並 審酌被告未能尊重他人財產權，竟以上開方式毀損他人物品 ，致生損害於告訴人，侵害他人財產法益，所為實不可取。 惟念及被告坦承犯行之犯後態度。復考量被告犯罪之動機、 目的、手段、所生損害；兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度 ，家境勉持，目前退休，與94歲之母親同住之家庭生活經濟 狀況等一切情狀，量處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣10 00元折算1日，並說明剪刀1把係被告供犯罪所用之物，然目 前是否存在不明，且單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防 衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。核其認事用法，並無違誤，且 原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無過重 或偏執一端情形，自無違比例原則、平等原則，與罪刑相當 原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形。被告 上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡 皓 凡 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。
2024-12-25
TCHM-113-上易-905-20241225-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第218號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 朱信杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第1349號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年 度易字第510 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 朱信杰持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨 重零點零伍肆玖公克，含包裝袋），沒收銷燬之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告朱信杰於本院 訊問時之自白（見本院卷第104 頁）外，餘均引用起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所指 之第二級毒品，不得非法持有。核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。 ㈡犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1 項定有明文，而所稱「供出毒品來 源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源 之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨 別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查 或偵查並破獲者而言。查被告並未供述足資辨別毒品來源之 相關資料（見本院卷第104 頁），自無從追查毒品之來源， 即無上開規定之適用，併予敘明。 ㈢爰審酌被告漠視杜絕毒品犯罪之禁令，竟非法持有之，行為 實有不該，兼衡其犯後終能坦承犯行、略見悔意，犯罪動機 、目的、手段、情節、所生危害、持有數量，自述國中畢業 之智識程度，目前無業、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見 本院卷第104 頁），暨其品行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣扣案之晶體1 包（驗餘淨重0.0549公克）係被告所有，送鑑 結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見偵卷第47頁）， ，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷 燬；至盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式， 包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品 之一部分，一併宣告沒收銷燬；另上開毒品取樣鑑驗部分， 既已用罄而滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 埔里簡易庭 法 官 張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第2 項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1349號 被 告 朱信杰 男 48歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○里0鄰○○路0 段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、朱信杰明知甲基安非他命係政府所公告之第二級毒品，不得 持有，竟仍基於持有甲基安非他命之犯意，自不詳時間起， 持有甲基安非他命1包。嗣於113年2月3日晚間8時11分許， 警方在南投縣魚池鄉台21線53.5公里處，查獲通緝中之朱信 杰，並在附帶搜索時，扣得朱信杰皮包內之甲基安非他命1 包（毛重0.3公克）。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告朱信杰之供述 被告坦承於上開時地遭警方逮捕時，警方在其皮包內查獲甲基安非他命1包，然否認有何持有甲基安非他命犯行，辯稱：是不詳之人在伊不注意時，將甲基安非他命塞入伊包包內等語。 2 扣案物品目錄表及查獲時現場照片 警方在被告朱信杰包包內，查扣甲基安非他命1包。 3 衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第1130200516號鑑驗書 扣案物品為甲基安非他命。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之甲基安非他命請依同條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 25 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
2024-12-19
NTDM-113-埔簡-218-20241219-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第584號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 羅正武 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第622號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 羅正武犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑10 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅正武於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的 記載。 二、被告前已經如起訴書犯罪事實欄一、所載之觀察勒戒、強制 戒治執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 是被告於強制戒治執行完畢3年內，再犯本案施用第一、二 級毒品罪，足認被告本案施用第一、二級毒品之行為，非屬 毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情 形，自應依同法第23條第2項規定追訴。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪、同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告 因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。 四、被告上開施用第一、二級毒品之2行為，是基於各別犯意而 為，應分論併罰。 五、被告有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且 罪質與前案相同，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院 大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，均加重其刑。 六、被告於警詢、本院審裡時稱其本案毒品來源為邱世彬（警卷 第9-13頁、本院卷第69頁），檢警確實有因被告之供述而查 獲邱世彬販毒事證，有南投縣政府警察局集集分局函、本院 電話紀錄表在卷可證（本院卷第79、83頁），惟本院審酌被 告施用毒品之紀錄非少，免除其刑並不適當，是本案均依毒 品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並均依法 先加後減之。 七、本院審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、強制戒治 之執行完畢等情，有被告前案紀錄表可參，猶未能戒除毒癮 ，再犯本案，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為實 屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品行為 於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼 衡被告之前科素行（累犯部分不重複評價），及其於本院審 理時自述國小畢業之教育程度、之前從事漁業、現因癌症化 療中之健康狀況、經濟及家庭生活狀況（本院卷第69-75頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。另衡酌其本案2次犯行之犯罪手段及情節相 類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 八、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113年12月10日 刑事第一庭 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第622號 被 告 羅正武 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅正武前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）以108年度聲字第354號裁定應執行有 期徒刑1年2月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經 南投地院以108年度聲字第659號裁定應執行有期徒刑1年4月 確定，經入監接續執行後，於民國109年11月30日縮短刑期 假釋出監，並於110年7月10日假釋期滿未經撤銷視為執行完 畢。復因施用毒品案件，經南投地院以110年度毒聲字第430 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經南 投地院以111年度毒聲字第111號裁定令入戒治處所施以強制 戒治，嗣認已無繼續執行強制戒治之必要，於111年10月24 日釋放出所，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第221號為 不起訴處分確定。詎其猶不知悔改及戒除毒癮，竟仍基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月23日9時10 分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時許（不含公權力 拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於1 13年5月23日4時許，在其位於南投縣○○鄉○○巷00號住處（下 稱上址住處）內，以靜脈注射方式，施用第一級毒品海洛因 1次。嗣於113年5月23日8時15分許，為警持南投地院核發之 搜索票至上址住處執行搜索，復經警持本署檢察官核發之鑑 定許可書，於同日9時10分許採集其尿液送檢驗，結果呈可 待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告羅正武經傳喚未到庭，其於警詢時，對於施用第一級毒 品海洛因犯行坦承不諱，並有本署鑑定許可書、南投縣政府 警察局毒品尿液檢驗真實姓名代號及中山醫學大學附設醫院 檢驗科藥物檢測中心於113年6月7日出具之實驗編號0000000 號尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，堪認被告於前揭時、地確 有施用第一級毒品海洛因之事實。至被告施用第二級毒品甲 基安非他命部分，於警詢時，其並未承認有何施用之情。然 查：被告尿液經警採集送驗結果，甲基安非他命呈陽性反應 ，有上開尿液檢驗報告可參，另按正常人如未吸用甲基安非 他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約 70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出， 由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人 體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此 僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食 時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會 超過4日，此亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制 為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢一字 第001156號函釋甚明。是被告尿液經警採送檢驗後，結果既 呈甲基安非他命陽性反應，足認被告於前揭採尿之時起回溯 96小時內之某時點，確有施用甲基安非他命之情事甚明。本 件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之犯嫌均足以認定。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一 級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告持 有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予以 分論併罰。另被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情 形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁判書等在卷可參，其於 受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本件所為，與前 案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相 似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應 力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞， 請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 檢 察 官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書 記 官 林佳妤 附錄所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-12-10
NTDM-113-易-584-20241210-2