台北富邦商業銀行股份有限公司
相關判決書
聲請復權
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第20號 聲 請 人 即 債務人 黃佳雯 代 理 人 林淑婷律師 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 代 理 人 宗雨潔 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人黃佳雯准予復權。 理 由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確 定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止 或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第144條定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人曾因消費者債務清理聲請清算事件， 經本院以113年度消債職聲免字第17號裁定免責確定（下稱 系爭免責裁定），爰依消債條例第144條第2款規定，向本院 為復權之聲請等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出系爭免責裁定暨確定 證明書為證，並經本院依職權調閱系爭免責裁定卷宗查明屬 實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則 其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。 中華民國113年11月11日 民事第一庭 法 官 劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中華民國113年11月11日 書 記 官 康綠株
2024-11-11
CHDV-113-消債聲-20-20241111-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第146號 抗 告 人 大河美術設計工程有限公司 黃陳鳳美 上列抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司間聲請本 票裁定事件，對於民國112年12月28日本院司法事務官所為112年 度司票字第24393號民事裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告人應於本裁定送達後三日內，補正如附表所示項目，逾期不 補正，即駁回其抗告。 理 由 一、按當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，應記載其姓名、住所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款、第117條、第119條第1項、第249條第1項第5款分別定有明文。上開規定於非訟事件之抗告程序，亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第1項亦有明文。所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言，例如，本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，該發票人即係其權利直接受侵害之人（最高法院88年度台抗字第428號裁定參照）。又所謂權利係指法規所賦予及保護之私法或公法上主觀之權利，包括法律上保障期待利益；且所指侵害，必須該裁判主文（並非僅限於理由）直接損及抗告權人之法律地位，致其權利被撤銷、限制或減少，其行使被干擾或阻礙，阻止其法律地位之改善而言。 二、經查： (一)相對人持原裁定主文第一項所示之本票（下稱系爭本票）， 聲請對抗告人大河美術設計工程有限公司（下稱大河公司） 聲請強制執行獲准，抗告人黃陳鳳美並非原裁定之相對人， 亦非系爭本票之發票人，然其竟於民國113年2月15日民事抗 告狀(一)上，與大河公司同列為抗告人，揆諸上開說明，黃 陳鳳美自無以自己名義提起本件抗告之權利；又本院業於11 3年5月6日裁定命黃陳鳳美、黃志農為大河公司承受程序， 於表明抗告人及法定代理人時亦應一併載明其身分。 (二)再者，抗告人提出抗告時，並未於前開抗告狀上載明抗告人 之送達處所（如有法定代理人，送達處所亦應一併表明）， 已有未洽；而大河公司登記之新北市○○區○○街0段000號地址 ，業經抗告人以113年7月23日函字第113072301號函表明抗 告人均未在該處設址，並要求中華郵政三芝郵局將送達該地 址信件退還且不得寄存送達（本院卷第59至61頁），故本件 抗告人之送達處所不明，此亦須由抗告人具狀補正之。 (三)準此，茲限抗告人於收受本裁定後3日內，具狀表明如附表 所示事項，逾期未補正，即駁回其抗告。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻 法 官 蒲心智 法 官 陳冠中 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 劉則顯 附表： 應補正事項： ㈠以何人名義提起抗告。 ㈡如以法人名義提起抗告，其法定代理人為何人。 ㈢抗告人之公務所、事務所或營業所，其法定代理人之住居所。 ㈣提出之抗告狀應載明真正抗告人名義、其法定代理人名稱、法人與法定代理人正確送達處所，及蓋有其公司大小章。 ㈤抗告狀應按應受送達之他造人數，提出繕本。
2024-11-07
TPDV-113-抗-146-20241107-2
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5548號 聲 請 人 即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 相 對 人 即債務人 余凱潔 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月13日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償 方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以 認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月13日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議 書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並 無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 民事庭司法事務官 陳虹吟 附件： 一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有 擔保債權明細表暨表決結果各乙份。
2024-11-06
TPDV-113-司消債核-5548-20241106-1
清償債務
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1353號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖哲伍 被 告 徐維毅 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣2萬7,701元，及其中新臺幣4,843元 自民國113年2月15日起至清償日止，按年息13.5％計算之利 息，暨其中新臺幣2萬1,325元自民國113年2月15日起至清償 日止，按年息15％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。 三、本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書記官 葉菽芬
2024-11-05
TYEV-113-桃小-1353-20241105-1
支付命令
臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5134號 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 務 人 林郁庭 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）26,234元，及其中本 金23,291元部分，自民國113年7月25日起至清償日止，按年 息百分之15計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於 本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實：如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 司法事務官 吳銀漢 ◎附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。
2024-11-04
ILDV-113-司促-5134-20241104-1
清償借款
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2515號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法 定代理 人 郭倍廷 訴 訟代理 人 陳建旻 被 告 聯固機電有限公司 兼法定代理人 林進輝（清算人） 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬5,685元，及自民國113年5 月19日起至清償日止，按年息6.805％計算之利息，暨自民國 113年6月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上 開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行。 事實及理由 一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解 散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條 、第8條第2項分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股 東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清 算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條亦有明 定。查被告聯固機電有限公司（下稱聯固公司）業經新北市 政府於民國113年7月15日以新北府經司字第1138051322號函 准予解散登記在案，依前揭規定，應行清算程序，在清算完 結前，聯固公司法人格仍存在，並未消滅，且聯固公司僅股 東林進輝1人，其章程復無清算人之規定，有聯固公司變更 登記表及章程在卷可佐，應以被告林進輝為清算人即聯固公 司法定代理人。次查，本件被告經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：聯固公司於110年11月12日邀同林進輝為連帶保 證人而向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自1l0 年11月19日起至113年11月19日止，約定利率自借款撥付日 起至111年6月30日止，按央行擔保放款融通利率減百分之0. 5，自111年7月l日起至清償日止按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加碼年息百分之5.085計算，並於中 華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整時，隨同 機動調整，自借款日起按月計付。另有關逾期違約金則約定 凡逾期在6個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期 起過6個月者，另按前項利率之百分之20計付。並約定被告 如任何一宗債務不依約清償本息時，即喪失期限利益，債務 視為全部到期。嗣兩造於112年7月24日簽立增補契約，約定 系爭借款期限變更為117年6月19日，本金餘額自112年6月19 日起至117年6月19日止，每月為一期，共分60期，按月平均 攤還本息。詎聯固公司僅繳款至113年5月18日起即未遵期清 償，尚欠本金20萬5,685元及利息、違約金未還。而林進輝 為上開借款債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。為此， 爰本於消費借貸及連帶債務之法律關係，求為判決如主文第 1項所示之事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、 授信核定通知書、台幣放款利率查詢、保證書、增補契約、 客戶放款交易明細表等件影本各1份為證。被告則已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出 準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。 三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1項所示之金額、約定利息及違約金，為 有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中華民國113年11月1日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 江俊傑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中華民國113年11月1日 書 記 官 林宜宣
2024-11-01
PCEV-113-板簡-2515-20241101-1
清償信用卡消費款
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1445號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 沙東星 被 告 曾怡萍 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣43,014元，及其中新臺幣4,567元自民國1 12年11月11日起至清償日止，按年息百分之13.5計算之利息；其 中新臺幣34,747元自民國113年11月11日起至清償日止，按年息 百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 薛福山
2024-10-31
CLEV-113-壢小-1445-20241031-1
更生
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第388號 聲 請 人 即債務人 林麗惠 代 理 人 徐豪鍵（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人甲○○自民國一百○○○年○月○○○日下午五時起開始更生程序 。並命本院司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次 按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更 生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不 在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協 商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕 向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無 法清償，於113年4月8日向本院聲請消費者債務清理法院前 置調解，後因聲請人認無還款能力償還最大債權人提出之還 款方案，經本院司法事務官於113年5月30日開立調解不成立 證明書，而聲請人於前開調解程序向本院聲請消費者債務清 理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為155 萬2,808元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： ㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資 料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第36 -37、41-42頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間 公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生， 合先敘明。 ㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以113年度司消債調字第219號調解事件受理 在案，嗣經本院司法事務官於113年5月30日開立調解不成立 證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛， 是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之 規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案 卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收 支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有 「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 四、次查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳 報債權及提供聲請人還款方案結果，國泰世華商業銀行股份 有限公司陳報其債權總額為92萬9,781元、玉山商業銀行股 份有限公司經國泰世華商業銀行股份有限公司代其陳報債權 總額為35萬3,017元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司經 國泰世華商業銀行股份有限公司代其陳報其債權總額為17萬 5,151元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額 為41萬6,539元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總 額為153萬3,758元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額為5 萬8,435元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總 額為52萬4,353元、元大國際資產管理股份有限公司陳報其 債權總額為49萬3,796元，合計已知之債權總額為448萬4,83 0元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人陳報 之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調 解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之 前置調解程序規定。 五、再查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單（參調解卷第19-48頁），顯示聲請人 名下僅有存款(遭扣押)。另收入來源部分，聲請人聲請更生 前二年期間，係自111年4月7日起至113年4月7日止，故以11 1年4月起至113年3月止之所得為計算。據聲請人所提出111 年度綜合所得稅各類所得資料清單表及勞保投保資料表所示 ，聲請人於110、111年度薪資所得總計皆為0元，另聲請人 自陳111年4月至112年1月8日無工作，112年1月9日至今每月 薪水約3萬8,000元，前兩年其薪資總和約56萬7,617元（參 司消債調卷第19頁）。是聲請人聲請更生前二年薪資所得總 計約為56萬7,617元。另聲請更生後，依據聲請人陳報其現 每月薪資約為3萬8,000元（參司消債調卷第153頁），應認 以每月3萬8,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收 入計算。 六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔 必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限 制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比 例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請 人所列每月必要支出1萬9,172元。衡諸衛生福利部所公布11 3年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍 為1萬9,172元。聲請人所列與衛生福利部所公布桃園市每月 最低生活費用相符，故認聲請人每月生活必要支出費用為1 萬9,172元，應屬合理。另聲請人於調解時稱須負擔突發性 耳聾估計約1萬元之醫療費用（參司消債調卷第153頁），惟 此醫療費用部分聲請人未提出診斷證明書或收據等相關證明 ，故暫不予列計。另聲請人主張每月另需給付未成年子女1 人(95年次)、父親(40年次)及母親(43年次)扶養費用。經查 ，聲請人未提出受扶養人(父母)之最新戶籍謄本、受扶養人 (全體)近1個月財產清單及近2年所得資料，故此部分扶養費 皆不予列計。故認聲請人每月生活必要支出費用為1萬9,172 元。 七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘18,828元 （38,000元－19,172元＝18,828元）可供清償債務，而聲請人 現年50歲（63年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約 15年，審酌聲請人之債務總額為448萬4,830元，若每月以上 開收支餘額如數清償債務，即使至退休時仍無法清償完畢（ 計算式：4,484,830元÷18,828元÷12月≒20年）。是以聲請人 目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額 ，考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪 認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權 人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清 理債務。 八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於000年00月00日下午5時公告。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 盧佳莉
2024-10-31
TYDV-113-消債更-388-20241031-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6063號 聲 請 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 聲 請 人 即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳志堅 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 彭榞陞 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月13日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償 方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以 認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月13日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議 書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並 無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事庭司法事務官 莊以馨 附件： 一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有 擔保債權明細表暨表決結果各乙份。
2024-10-30
TPDV-113-司消債核-6063-20241030-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5773號 聲 請 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 聲 請 人 即債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 石井英治 相 對 人 即債務人 呂致維 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年7月15日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年7月15日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事庭司法事務官 吳秉皇 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-10-30
TPDV-113-司消債核-5773-20241030-1