清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2515號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法 定代理 人 郭倍廷 訴 訟代理 人 陳建旻 被 告 聯固機電有限公司 兼法定代理人 林進輝（清算人） 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬5,685元，及自民國113年5 月19日起至清償日止，按年息6.805％計算之利息，暨自民國113年6月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解 散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第8條第2項分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條亦有明定。查被告聯固機電有限公司（下稱聯固公司）業經新北市政府於民國113年7月15日以新北府經司字第1138051322號函准予解散登記在案，依前揭規定，應行清算程序，在清算完結前，聯固公司法人格仍存在，並未消滅，且聯固公司僅股東林進輝1人，其章程復無清算人之規定，有聯固公司變更登記表及章程在卷可佐，應以被告林進輝為清算人即聯固公司法定代理人。次查，本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：聯固公司於110年11月12日邀同林進輝為連帶保 證人而向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自1l0年11月19日起至113年11月19日止，約定利率自借款撥付日起至111年6月30日止，按央行擔保放款融通利率減百分之0.5，自111年7月l日起至清償日止按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息百分之5.085計算，並於中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整時，隨同機動調整，自借款日起按月計付。另有關逾期違約金則約定凡逾期在6個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期起過6個月者，另按前項利率之百分之20計付。並約定被告如任何一宗債務不依約清償本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣兩造於112年7月24日簽立增補契約，約定系爭借款期限變更為117年6月19日，本金餘額自112年6月19日起至117年6月19日止，每月為一期，共分60期，按月平均攤還本息。詎聯固公司僅繳款至113年5月18日起即未遵期清償，尚欠本金20萬5,685元及利息、違約金未還。而林進輝為上開借款債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰本於消費借貸及連帶債務之法律關係，求為判決如主文第1項所示之事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、台幣放款利率查詢、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表等件影本各1份為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。 三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1項所示之金額、約定利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中華民國113年11月1日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中華民國113年11月1日 　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣