台灣企銀
相關判決書
損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1259號 原 告 林宏銘 馮全嵩 陳珠霞 被 告 徐茂棋 劉閩峻 上列當事人間因詐欺等案件（本院刑事庭113年度金訴字第187號 ），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以 113年度附民字第602號裁定移送前來，本院於民國114年2月6日 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告林宏銘新臺幣15萬元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告應連帶給付原告馮全嵩新臺幣40萬元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告應連帶給付原告陳珠霞新臺幣10萬元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、本判決第1項於原告林宏銘以新臺幣15,000元為被告供擔保 後，得假執行。 五、本判決第2項於原告馮全嵩以新臺幣4萬元為被告供擔保後， 得假執行。 六、本判決第3項於原告陳珠霞以新臺幣1萬元為被告供擔保後， 得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告3人起訴時以徐茂棋、劉閩峻為被告，分別聲明：被 告應給付原告林宏銘新臺幣（下同）15萬元、原告馮全嵩40 萬元、原告陳珠霞10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣更正聲明為：被告 應「連帶」給付上開金額及法定遲延利息（見本院卷第51頁 ）。經核屬更正法律上之陳述，於法並無不合，應予准許。 二、本件被告徐茂棋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告劉閩峻、徐茂棋及訴外人吳杰良均自民國11 1年間某日起，參與真實姓名年籍不詳綽號「魯蛋」、「海 豚」、「阿發」、「小胖」、「阿喬」之人所組成，以實施 詐術取財為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織，並由上開詐欺集團不詳成員先在網路上刊登價購 金融帳戶資料之廣告，吸引有意提供金融帳戶賺錢之訴外人 鍾鉦權、陳忠原、許富翔、徐陳玉、林洧竹、張慶源等人（ 下稱鍾鉦權等6人）陸續於111年6月23日至7月5日交付名下 金融帳戶存摺、金融卡及密碼、網銀帳戶及密碼等帳戶資料 ，供本案詐欺集團使用，訴外人鍾鉦權等6人經與不詳集團 成員連絡，並依指示前往一定地點後，由被告劉閩峻、徐茂 棋、「阿發」開車接送至桃園區某旅館、新竹縣○○鎮○○路0 段000巷000弄00號（下稱義民路控點）留宿，再由被告劉閩 峻、徐茂棋負責管控使用訴外人鍾鉦權等6人所提供之上開 金融帳戶資料，供本案詐騙集團作為詐欺取財之人頭帳戶使 用。又為免訴外人鍾鉦權等6人反悔逃走報警，議定由被告 劉閩峻、徐茂棋及訴外人吳杰良輪流看管；另訴外人鍾鉦權 等6人遭控管留置在前開義民路控點等處所期間，若有辦理 金融帳戶開戶或開設網路銀行之需求，則由被告劉閩峻、徐 茂棋陪同該金融帳戶提供者前往金融機構開戶或申請網路銀 行功能，一群人食宿所需，則由被告徐茂棋聯絡金主提供資 金予被告徐茂棋支應相關費用，以此方式控制訴外人鍾鉦權 等6人所提供之金融帳戶作為詐騙使用。上開準備工作就緒 後，該詐騙集團不詳成員分別以附表所示之詐騙手法向附表 所示之原告3人施以詐術，致原告3人陷於錯誤，依詐騙集團 成員指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所 示之第一層人頭帳戶內，再由不詳集團成員轉匯至附表所示 之第二層人頭帳戶等帳戶或逕行提領後，再行轉匯至其他不 詳帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在， 原告3人因此受有財產損害，為此爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告林宏銘1 5萬元、原告馮全嵩40萬元、原告陳珠霞10萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告劉閩峻於本院言詞辯論期日到庭表示：對於原告請求沒 有意見，但目前無能力負擔等語。被告徐茂棋則未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其3人分別遭被告等人所加入詐欺集團成員之詐騙， 誤信係從事買賣股票或虛擬貨幣之投資行為，因而陷於錯誤 ，而分別於附表所示時間將附表所示款項匯入該詐欺集團收 取不法所得之銀行帳戶，致受有損害等情，有原告3人於警 詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、LINE對話紀錄、新臺幣匯款申請書、手機畫面截圖及匯 款回條聯等件可佐，並經本院依職權調取本院113年度金訴 字第187號刑事案件電子卷宗（含偵查卷）核閱無訛，復為 被告劉閩峻當庭所不爭執，而被告徐茂棋則於相當時期受合 法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀 答辯以供本院斟酌。再參以被告前述不法行為，已經本院刑 事庭以113年度金訴字第187號及臺灣高等法院113年度上訴 字第5391號刑事判決認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪 ，而分別判處罪刑在案，有該刑事判決書在卷可稽。是本院 審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法 對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法 院78年度臺上字第2479號民事判決意旨參照）。本件被告客 觀上有具體共同實施詐欺之行為分擔，主觀上亦有共同詐欺 之犯意聯絡，自屬共同不法侵害原告財產權之行為，且其所 為共同詐欺行為與原告所受財產損害間確有相當因果關係， 則原告3人依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行 為損害賠償法律關係，分別請求被告就其所受損害負連帶損 害賠償責任，即被告應連帶賠償原告林宏銘15萬元、原告馮 全嵩15萬元、原告陳珠霞10萬元，核屬有據。 ㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠 償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則原 告依上揭規定，就前述賠償金額，請求被告等人給付自起訴 狀繕本送達之翌日即113年6月5日起至清償日止，按週年利 率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告3人依侵權行為之法律關係，分別請求被告 連帶給付原告林宏銘15萬元、原告馮全嵩40萬元、原告陳珠 霞10萬元，及均自113年6月5日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰分 別酌定相當之擔保金額宣告之。 六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件 訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其 他訴訟費用之支出，爰不另諭知訴訟費用之負擔，附此敘明 。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事第一庭 法 官 潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 陳佩瑩 附表： 編號 被害人 詐欺手段 匯款時間及金額(新臺幣) 第一層人頭帳戶 第二層人頭帳戶或直接提領 1 林宏銘 於111年6月20日以手機簡訊、LINE與林宏銘取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日10時24分許，15萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 2 馮全嵩 於111年6月底某日，以LINE與馮全嵩取得聯繫，佯稱透過網路「hoppo」交易平台投資虛擬貨幣可獲利云云。 111年7月6日15時13分許，40萬元 羅晁任名下台灣企銀000-00000000000號帳戶 陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 3 陳珠霞 於111年4月間某日，以LINE與陳珠霞取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日10時11分許，10萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶
2025-03-20
SCDV-113-訴-1259-20250320-1
加重詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第790號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭宏祥 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第7273號），及移送併辦（113 年度偵字第8826號），本院依簡 式審判程序審理，判決如下： 主 文 鄭宏祥①犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。②又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 扣案之廠牌iPhone SE2黑色行動電話壹支（含SIM 卡肆枚）沒收 。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除①起訴書犯罪事實一、第3 行「員 」之後補充「劉家龍」，②移送併辦意旨書附表編號1 橫列 「提領1 萬5000元」之後補充「（僅其中1,008 元屬告訴人 左列匯款，見併辦警卷第45頁、第59頁背面，臺灣高等法院 臺中分院112 年度金上訴字第913 號判決意旨參照）」，③ 移送併辦意旨書附表編號2 之提領時間、金額、地點均更正 如起訴書附表編號1 所載，及④證據部分增列「被告於本院 審理時之自白（見金訴卷第55頁、第59頁）」外，餘均引用 檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二，至 違反組織犯罪條例罪部分經另案審結，不在本件起訴範圍） 。 二、論罪科刑之理由： ㈠法律修正比較適用之說明： ⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於 民國113 年7 月31日制定公布，自同年8 月2 日起生效施 行，而依詐欺條例第2 條第1 款第1 、3 目規定，可知該 條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339 條之4 之罪及 與之具有裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43條規定： 「犯刑法第339 條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達500 萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科 3,000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1 億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元 以下罰金。」、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。則被告本案所犯 刑法第339 條之4 之3 人以上共同詐欺取財罪屬詐欺條例 所稱「詐欺犯罪」，然其此部分犯行所獲財物未達新臺幣 （下同）500 萬元以上，固與該條例第43條所增加之加重 要件無涉，但被告既於偵、審中均自白所犯加重詐欺取財 罪，卷內亦無證據證明有犯罪所得須繳交情形，故仍適用 現行法（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。 ⒉關於洗錢罪部分： ⑴被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正 公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法 第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年 以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項 ）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」， 修正後條次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰 之（第2 項）」。又被告行為時之洗錢防制法第16條第 2 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3 項， 並規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 ⑵綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第 14條第1 項因同條第3 項之封鎖作用，其宣告刑受其前 置之特定犯罪即3 人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑 有期徒刑7 年之限制，不得宣告超過有期徒刑7 年之刑 ，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒 刑7 年調整為有期徒刑5 年，應認新法得宣告之最高度 刑較低，另新法法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2 月 ，調高為有期徒刑6 月。本案被告所犯洗錢之財物未達 1 億元，且於偵查及審判中均自白洗錢犯行，亦無實質 犯罪所得，是被告仍有修正後自白減刑規定之適用，依 前開說明，經比較結果，認應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1 項後段規定較有利於被告（最高法院113 年 度台上字第2303、3147、3878、3939號刑事判意旨參照 ）。至起訴意旨誤載適用修正前洗錢防制法第14第1 項 之規定，容有誤會。 ㈡被告經手提領本案暨併辦被害金額共計19,000、101,008 元 【計算式：19,000、60,000＋40,000＋1,008 ＝101,008 ， 已扣除手續費5 元，被告經手提領金額不逾被害匯款金額， 並參臺灣高等法院臺中分院112 年度金上訴字第913 號判決 意旨認若由偵查機關或法院任意選定款項元屬於何名被害人 之款項，亦屬不妥，是為避免罪責過當及法院恣意選定被告 責任範圍，應採先進先出之原則】，即未達500 萬元，是核 被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗 錢罪。又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部， 刑事訴訟法第267 條訂有明文。被告就移送併辦告訴人許秀 鳳遭接續詐騙匯款1 萬元（被告經手提領1,008 元）部分， 未經檢察官提起公訴，惟此部分既與檢察官起訴事實（即起 訴附表2 ）之告訴人相同，為實質上一罪關係，及移送併辦 之林暉堯遭詐匯款2 萬元、許秀鳳遭詐匯款10萬元部分，與 檢察官起訴事實（起訴附表1 、2 ）均相同，以上經檢察官 移送併辦，本院自得併予審理，附此敘明。 ㈢被告雖未親自對被害人等實施詐術行為，然被告在本案3 人 以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡範圍內，既負責提領 被害人遭詐騙贓款之車手工作，分擔詐欺取財行為之一部， 自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故 被告與葉家呈、劉家龍等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告上開犯行，均係以一提款之行為，同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，從一重之3 人以上 共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告所犯上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益亦 不同，應予分論併罰（最高法院108 年度台上字第274 號判 決意旨，以被害法益計算罪數）。 ㈥被告於偵、審中均自白本案詐欺犯行，且未獲有實際報酬（ 見警卷第15頁；偵卷第57頁；金訴卷第59頁），自應依詐欺 條例第47條前段規定減輕其刑。另被告就洗錢犯行自白，依 修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定原應減輕其刑， 惟其所犯洗錢罪均係想像競合犯中之輕罪，則本院後述量刑 時仍當一併衡酌該減輕事由（參照最高法院大法庭108 年度 台上大字第3563號裁定意旨），附此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未依循正途 賺取所需，竟為一己私利，參加詐欺集團擔任車手，除造成 被害人因而蒙受財產損害，並使真正犯罪者得以隱匿其身分 ，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，增加檢警 查緝犯罪困難，實非可取；惟念及被告犯罪後始終坦承犯行 （含想像競合之輕罪合於減刑規定）、表示悔意之態度，其 係聽從指令之末端角色，尚非居於核心主導、管理階層地位 ，又其涉此相關詐欺犯罪之前無詐欺紀錄素行，有卷內臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，兼衡被害人受損程度不一， 暨被告之智識程度、經濟與生活狀況（見金訴卷第60頁審理 筆錄所載、個人戶籍資料查詢），及另案在監執行中等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑（參臺灣高等法院暨所屬法 院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明、最高法院11 1 年度台上字第977 號判決意旨）；慮及其他相關車手角色 同質性案件待將來合併定應執行刑等情，參酌最高法院刑事 大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨，暫不予裁定應 執行刑。 ㈧沒收部分： ⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果 ，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知 沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合 併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進 人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第38 6 號、108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。 ⒉又沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。 扣案之廠牌iPhone SE2黑色行動電話1 支（含SIM 卡4 枚 ），係被告取得所有、供其前開加重詐欺犯罪聯繫所用之 物，業據其供述在卷（參金訴卷第57頁），依詐欺條例第 48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 ⒊被告陳述實際上沒拿到任何薪水或報酬如前，卷內亦無證 據證明其有獲取任何犯罪所得；另被害人遭詐騙贓款，並 非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，則就犯罪所收受 、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自無從對其 加以宣告沒收（參最高法院109 年度台上字第2512號判決 意旨認洗錢防制法之沒收規定，亦應有刑法第38條之2 第 2 項規定之適用；另可參最高法院100 年度台上字第5026 號判決意旨）；至扣案之廠牌iPhone 13Pro藍色行動電話 為其個人使用，及台灣企銀提款卡等，無積極事證認係供 本案犯罪所用或預備之物，復非違禁物，爰不予諭知沒收 ，末此敘明。 三、適用之法律： ㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1 項。 ㈢（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段。 ㈣刑法第2 條第1 項但書、第11條、第28條、第339 條之4 第 1 項第2 款、第55條、第38條第2 項前段。 ㈤刑法施行法第1 條之1 第1 項。 本案經檢察官周欣潔偵查起訴、檢察官賴韻羽移送併辦，由檢察 官李志明到庭實行公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第一庭 法 官 王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 戴睦憲 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本判決論罪科刑法條： 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339 條之4 》 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3 人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-18
CYDM-113-金訴-790-20241218-1
請求剩餘財產分配等
臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第40號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 江仁成律師 上 訴 人 乙○○ 上列當事人間請求請求剩餘財產分配等事件，兩造對於中華民國 112年7月31日臺灣桃園地方法院110年度家財訴字第10號第一審 判決，各自提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決主文第一項命乙○○給付逾新臺幣壹拾捌萬叁仟玖佰貳拾元 本息部分與該部分假執行之宣告，及第二項命乙○○給付部分，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 乙○○其餘上訴駁回。 甲○○之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由乙○○負擔百分之六，餘由甲○○負擔。 事實及理由 一、上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之上訴人甲○○聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、甲○○主張：兩造於民國93年3月28日結婚，未以契約訂立夫 妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。伊於108年2月27日 提起離婚等訴訟，離婚部分經臺灣新北地方法院（下稱新北 地院）調解成立，故以108年2月27日為現存婚後剩餘財產（ 下稱婚後財產）差額分配基準日，而兩造婚後財產分別如原 判決附表一、二（下稱附表一、二）之伊主張欄所示，故乙 ○○之婚後財產多於伊，差額半數逾新臺幣（下同）190萬元 ，平均分配結果，伊得請求乙○○給付190萬元。又乙○○於106 年3月26日離家後，兩造未成年子女丙○○、丁○○仍與伊同住 新北市○○區○○路000巷5號3樓（下稱○○住處），丁○○於110年 6月10日方至桃園市○○區○○○街35巷37號（下稱○○住處）與乙 ○○同住，依行政院主計總處（下稱主計總處）每人平均月消 費支出計算，伊於106年3月27日至110年6月9日期間代乙○○ 墊付子女2人扶養費計114萬8550元，乙○○受有不當得利。爰 依民法第1030條之1第1項、第179條規定，求為命乙○○依序 給付190萬元、114萬8550元，及均自訴狀繕本送達翌日（即 109年10月31日）起算法定遲延利息之判決（原審判命乙○○ 依序給付30萬5564元、76萬2562元本息，並駁回甲○○其餘之 訴；兩造就敗訴部分各自提起上訴）。並於本院上訴聲明： ㈠原判決關於駁回甲○○後開㈡之訴及該部分假執行聲請均廢棄 。㈡乙○○應再給付甲○○159萬4436元、38萬5988元，及均自訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供 現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保請准宣告假執行。 另就乙○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。 三、乙○○雖未於言詞辯論期日到場，但據其於本院準備程序陳述 略以：基準日108年2月27日之兩造婚後財產，分別如附表一 、二伊主張欄所示，故伊並無婚後財產，甲○○主張其可向伊 請求差額分配，應無理由。其次，甲○○於106年3月27日至11 0年6月9日期間就兩造子女之生活支出甚至不到每月每人1萬 元，故其並未代伊墊付對子女之扶養費，反而係伊為子女提 供諸多生活費用及支出，包括零用錢、手機、電腦及其他食 衣住行等相關花費，故甲○○無從對伊請求返還不當得利等語 ，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於不利乙○○部 分均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。另就甲○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。 四、查，㈠兩造於93年3月28日結婚，育有子女丙○○（00年00月0 日生）、丁○○（00年0月0日生）；㈡甲○○於108年2月27日提 起離婚等訴訟，新北地院以108年度婚字第378號受理（下稱 系爭離婚事件），兩造婚後財產基準日為108年2月27日，兩 造於108年12月31日就離婚部分和解離婚，另於111年8月9日 就子女權利義務行使或負擔（下稱親權）部分調解成立；㈢ 兩造婚後財產，附表一積極財產編號2、4、5、消極財產編 號2，及附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14、15、消 極財產編號6、7部分；㈣兩造於106年間互相聲請通常保護令 均經獲准（乙○○、甲○○各自聲請部分，新北地院分別以106 年度家護字第601號〈下稱系爭保護令事件〉、106年度家護字 第1293號受理）；㈤乙○○前對甲○○訴請履行協議事件，經本 院107年度上字第1345號判決確定（下稱履行協議事件）；㈥ 兩造及子女丙○○、丁○○原同住○○住處；乙○○於106年3月26日 離開上開住處後，自108年起居住○○住處迄今；丙○○、丁○○ 於106年3月27日至110年6月9日期間與甲○○同住○○住處等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷三第54至55頁），堪信為真。 五、本件應審究者為㈠甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求 乙○○就婚後財產差額給付190萬元，有無理由？㈡甲○○依民法 第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬8550元，有無 理由？茲分別論述如下： ㈠、甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○就婚後財產差 額給付190萬元，有無理由？ ⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制，為其夫 妻財產制；而法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘 財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產 、慰撫金，不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以 法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起 訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之 4第1項分別定有明文。 ⒉查兩造於93年3月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，以法 定財產制為兩造夫妻財產制；而甲○○於108年2月27日提起系 爭離婚事件，嗣兩造就離婚部分於新北地院成立訴訟上和解 而離婚，故兩造婚後財產之基準日應為108年2月27日等情， 有戶籍謄本、蓋有新北地院收件日期章之訴狀、和解筆錄在 卷可稽（見原審卷一第6至8頁），且為兩造所不爭（上開不 爭執事項㈠㈡），故以甲○○訴請離婚之108年2月27日為計算兩 造婚後財產之基準日，當無疑義。 ⒊有關甲○○於基準日之婚後財產： ⑴附表一積極財產編號2、5所示之存款、保單價值，依序為8 16元、2954元（編號4部分，兩造同意不予列入），均係 甲○○之婚後財產，有○○○○路郵局帳戶存摺影本、富邦人壽 保險股份有限公司（下稱富邦壽險公司）110年4月27日富 壽權益（客）字第1100001372號函附資料在卷可稽（見原 審卷一第36、172至173頁），且為兩造所不爭執（上開不 爭執事項㈢），故前揭存款及保單價值，自堪認屬甲○○之 婚後財產。 ⑵附表一積極財產編號1部分： 附表一積極財產編號1所示之永豐商業銀行股份有限公司 （下稱永豐銀行，其餘銀行簡稱略同）五股分行帳戶存款 為6萬5135元，有卷附存摺影本可稽（見原審卷一第34至3 5頁）。甲○○雖主張此係伊三叔將出售金飾之價金交予伊 保管，係伊無償取得云云，並提出單據為證（見原審卷一 第34頁背面），惟該單據之製作人不明，且未見有關交易 對象、交易日期等資訊，所載金額亦與上開存款金額不符 ，無從憑認係甲○○為其三叔保管或其無償取得之金錢，則 上開存款自屬甲○○之婚後財產。 ⑶附表一積極財產編號3、消極財產編號1部分： 甲○○主張附表一積極財產編號3所示之車號000-0000號汽 車（下稱系爭汽車）係伊所有，而為婚後財產，故對應之 消極財產編號1所示之債務，亦係伊婚後債務云云，並提 出行車執照為證（見原審卷二第247頁），惟為乙○○所否 認。但查： ①按汽車行車執照僅係監理業務之行政措施，並非汽車所 有權得喪之要件（最高法院97年度台上字第1432號民事 裁判意旨參照）。故倘有積極證據證明車輛係他人所有 ，而非行車執照上所記載之車主所有，即無從僅以行車 執照為車輛所有權人之憑據。 ②前揭甲○○所提行車執照，係臺北區監理所於107年11月19 日所核發，車主固記載為甲○○；惟甲○○於取得行車執照 之翌日，即與台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公 司）簽署租賃契約書，雙方約定台新公司以125萬元向 甲○○購買系爭汽車，甲○○以占有改定方式將該車交付台 新公司、台新公司再將該車出租予甲○○使用，租賃期間 為107年11月20日至113年11月20日，每月租金2萬1013 元，甲○○付清全部租金前，系爭汽車為台新公司所有； 甲○○並按月繳納租金，有租賃契約書及台新公司111年3 月3日台新大安租賃法字第1110003號函所附繳款明細表 在卷可稽（見原審卷三第40、77至78頁）。可見甲○○於 107年11月20日將系爭汽車售予台新公司後，其就該車 僅係承租人，而非所有權人，縱前揭行車執照未辦理變 更登記，其於基準日仍非系爭汽車所有權人。是甲○○主 張系爭汽車係其婚後財產云云，難認可採。 ③至甲○○援引前揭台新公司函文及繳款明細表，主張其對 台新公司有附表一消極財產編號1所示之債務144萬9897 元云云。惟前揭台新公司函文及繳款明細表所示債務餘 額144萬9897元，實係其承租系爭汽車，於基準日後方 才屆期之69期租金總和【計算式：2萬1013元×69期＝144 萬9897元】；易言之，此等租金債務，於基準日時尚未 發生。上開債務於基準日時既尚未發生，則甲○○主張係 其婚後債務云云，亦無可取。 ⑷附表一消極財產編號2部分： 甲○○主張其尚負有附表一消極財產編號2所示債務，並援 引履行協議事件之本院確定判決為證（見原審卷一第161 至166頁），此固為乙○○所不爭執。惟查： ①履行協議事件，係乙○○主張兩造於101年11月29日協議， 甲○○自即日起不得對伊為言語肢體暴力行為，如有違反 ，其願支付伊1000萬元（下稱系爭協議）；嗣因甲○○於 106年3月26日23時許對伊為言語肢體暴力行為，經新北 法院裁准通常保護令，伊爰依系爭協議，請求甲○○給付 300萬元；經本院認系爭協議所約定之金錢給付係屬違 約金，但約定之違約金過高，予以減至30萬元，因而判 命甲○○給付30萬元及自該案訴狀繕本送達翌日即106年1 1月27日起算法定遲延利息確定，此參該事件之本院判 決足知。 ②乙○○於上開事件雖係依系爭協議而為請求，該本院判決 亦係命甲○○給付乙○○違約金30萬元本息，業如前述；惟 該本院判決尚認乙○○此債權所由生之「原因事實乃基於 甲○○之故意侵權行為」，故依民法第339條規定意旨， 不容甲○○以其對乙○○之債權抵銷前述30萬元本息債務（ 見原審卷一第164至165頁）。是不僅乙○○上開債權顯具 有精神慰撫金性質，依前揭民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列入其婚後財產；且倘將甲○○前述債務列 為其婚後債務，則在計算兩造婚後財產時，無異將乙○○ 上開債權列回其婚後財產，形同甲○○可對乙○○主張分配 其所應給付乙○○之精神慰撫金，自與前揭民法第1030條 之1第1項第2款規定意旨不符。故甲○○主張附表一消極 財產編號2所示之債務應列為其婚後債務云云，於法不 合，即無可採。 ⑸依上所述，甲○○於基準日之婚後財產應計為6萬8905元【計 算式：6萬5135元＋816元＋2954元＝6萬8905元；即附表一積 極財產編號1、2、5之總和】。 ⒋有關乙○○於基準日之婚後財產： ⑴附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14所示存款、保單 價值、公司出資、股票、基金，依序為2萬4380元、159元 、1萬3486元、1938元、6999元、4萬4613元、1萬4894元 、6萬5828元、100萬元、1411元、1萬2149元（編號15部 分，兩造同意刪除），均係乙○○之婚後財產，有台灣企銀 、中信銀行、士林郵局之帳戶明細或存摺、富邦壽險公司 111年3月16日富壽權益（客）字第1110001512號、同年8 月1日富壽權益（客）字第1110003822號函附資料、稅務 電子閘門財產所得調件明細表、臺灣集中保管結算所股份 有限公司111年7月27日保結投字第1110015862號函所附明 細表、台灣企銀111年7月22日託業字第111001121號函在 卷可稽（見原審卷一第83、86至88頁、卷三第80至81、15 6至157頁、卷一第57頁背面、卷三第152頁、卷二第252頁 、卷三第147至148頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事 項㈢），故前揭財產，均堪認屬乙○○之婚後財產。 ⑵附表二積極財產編號10、消極財產編號6、7部分： 甲○○主張附表二積極財產編號10所示之乙○○名下○○住處房 地，係其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債務，則 係因購買○○住處房地所為貸款債務，係乙○○之婚後債務云 云。乙○○則抗辯上開房地係伊母親戊○○借伊名義登記，伊 並無資力購買該不動產，故該房地係伊無償取得，不應列 入伊之婚後財產等語。經查： ①○○住處房地係以乙○○名義，於102年7月26日以590萬元之 價格簽約購買，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱 合泰建經公司）依序於同年7月29日、8月9日、8月30日 及9月18日代收以乙○○名義支付之第一期款50萬元、第 二期款60萬元、第三期款60萬元、尾款420萬元後，經 結清履保專戶價款及交屋，且於102年9月14日辦畢該房 地所有權移轉登記予乙○○等情，有買賣契約書、合泰建 經公司113年6月17日交字第11306-MBR-011號函及所附 履保代收資料查詢表、該房地所有權狀、稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷三第21至31、 65至67頁，原審卷三第160至161頁、卷一第63頁背面） ，堪信為真。 ②而購買該房地資金，包括己○○於102年7月29日以國泰壽 險公司保單借款計99萬5000元（其中95萬元匯至履約保 證專戶）、戊○○於同年8月28日以同上公司保單借款51 萬9000元、以乙○○名義於同年9月17日向台灣企銀抵押 貸款420萬元支應（同日另信貸27萬元供整理房屋用） 等情，則有卷附己○○之國泰世華銀行帳戶明細、乙○○之 中信銀行存摺、國泰壽險公司112年3月28日國壽字第11 20031830號函附保單借款明細可參（見原審卷四第235 、40、213頁），是除以銀行貸款支付部分外，乙○○主 張購買該房地資金均來自戊○○及己○○，應屬實情（至少 部分資金雖欠缺客觀證據，然衡諸戊○○係市場攤商〈見 原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁〉，應係以現 金湊齊，不影響前揭認定）。 ③又前述向台灣企銀貸款部分，依該銀行還款帳戶明細表 （見原審卷四第75至150頁，彙整表則見同卷第260至26 1頁），可見迄至108年2月間，由戊○○匯入該還款帳戶 （含少數由其子己○○、姊妹庚○○匯入）供扣還分期本息 之資金，即將近130萬元；而雖乙○○亦偶有自其中信銀 行或國泰世華銀行帳戶匯款至上開還款帳戶之紀錄，但 參乙○○之花旗銀行與國泰世華銀行信用卡帳單明細表（ 見本院卷三第171至199、341頁），可知其長年處在卡 債餘額逾10餘萬元未能償畢，而需按月支付高額卡債利 息之狀況，其同時期顯無陸續匯款清償前述抵押貸款之 資力，則其抗辯其匯入上開還款帳戶之資金均來自戊○○ 交付之現金，應屬可信。 ④參以乙○○於兩造開始相關訴訟及非訟程序前後，均表示○ ○住處房地係伊母親所購置，而登記在伊名下並提供伊 居住，其未以該房地為其爭取子女親權之經濟條件（見 系爭保護令事件一審卷第58頁、二審卷第50頁、系爭離 婚事件一審卷一第223頁）；甲○○之母辛○於乙○○申告甲 ○○傷害案件亦證述：於106年3月26日23時許，伊長孫向 伊說，乙○○要求一同回○○娘家，甲○○不同意等語（見系 爭保護令事件二審卷第27頁）；是就○○住處房地，不僅 乙○○始終表明係其母親戊○○出資購置，其婆婆辛○亦認 知係乙○○之娘家，而非認屬乙○○所有，則甲○○更無不知 之理，益證該房地確係戊○○出資購買而借用乙○○名義登 記。 ⑤甲○○雖主張該房地係乙○○居住，且所有權狀亦係乙○○持 有，是乙○○係實際所有權人，非借名登記之出名人云云 。但乙○○於因聲請保護令事件之原因而離開○○住處後， 返回母親戊○○購置之娘家即○○住處居住，甚至其嗣設立 之○○○國際有限公司（下稱○○○公司）所在地亦登記在該 址，係情理之常，況其弟己○○原亦居住○○住處（見系爭 保護令事件一審卷第58頁、本院卷一第279至280頁）； 至其母戊○○則因長年在臺北市擺攤賣菜而就近居住（見 原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁），乃由居住 ○○住處之乙○○保管不動產所有權狀，亦無非本於母女間 之信任關係。是甲○○上開主張，無從推翻本院前揭認定 。 ⑥甲○○固又以乙○○另案書狀所述：「購買桃園房產母親借 款證明…母親年事老邁70歲，全家只剩伊可以託付，才 將其託付借款給伊購屋…如果要變賣須經母親戊○○、胞 弟己○○同意，並歸還借款」等語（見履行協議事件本院 卷第221頁），為其上開主張之論據。但實則乙○○於該 事件已先表明該房地係其母親購買，並提出其前與兩造 友人通訊軟體對話紀錄為證（見同上卷第200、203頁） ；況觀乙○○上開書狀意旨，其除表示其無權處分該房地 外，尚說明「每次皆是母親存款入伊戶口，並非贈與」 等語，可見其於上開書狀所述，仍不脫該房地係其母出 資購買並借其名義登記、貸款，及由其母繳納貸款之意 旨，則甲○○曲解乙○○上開書狀所述真意而為之主張，亦 非可取。 ⑦○○住處房地既係乙○○之母戊○○出資購買，並借用乙○○名 義登記，及向台灣企銀貸得420萬元及27萬元分別供購 買該房地、整理房屋之用，且由戊○○陸續繳納該等貸款 之分期款（見原審卷四第19頁背面）；則依借名登記契 約之法律關係，乙○○應於該契約終止時將該房地所有權 移轉予戊○○（民法第541條第2項意旨參照），該房地自 係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定 ，不應列為其婚後財產；另因借名登記契約關係，戊○○ 負有代乙○○清償上開貸款義務（民法第546條第2項意旨 參照），上開貸款債務餘額即附表二消極財產編號6、7 所示之債務，既應由戊○○代乙○○清償，該債務自不應列 入乙○○之婚後債務。 ⑧依上所述，附表二積極財產編號10所示之○○住處房地， 係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定 ，不應列為其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債 務，則應由戊○○代乙○○清償，亦不應列入乙○○之婚後債 務。 ⑶附表二積極財產編號8部分： 甲○○主張附表二積極財產編號8所示之保單價值13萬5368 元，應列為乙○○之婚後財產乙節，有富邦壽險公司人壽保 戶資料在卷可稽（見原審卷三第80至81頁）。乙○○雖抗辯 該保單係就伊若於前揭抵押貸款420萬元債務償畢前死亡 則由保險公司代償債務餘額之保險，係伊母親戊○○借伊名 義要保云云（見原審卷三第43頁背面、第91至92頁）；但 戊○○於原審則證述：該保險係乙○○自己買的，伊不知該保 險等語（見原審卷四第19頁背面）。則上開保單雖係關於 ○○住處房地抵押貸款420萬元債務之保險，應係乙○○慮及 因自身健康因素，而就上開貸款債務對母親預為資助（見 本院卷一第127頁、履行協議事件本院卷第221頁），無從 認係其母借其名義要保，則該保單於基準日之價值13萬53 68元，自屬乙○○之婚後財產。 ⑷附表二積極財產編號13、消極財產編號1部分： 甲○○主張附表二積極財產編號13所示貸款取得款項，係乙 ○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財 產編號1所示貸款債務47萬2049元，則不應列為其婚後債 務云云。經查： ①乙○○抗辯伊於107年1月間因設立○○○公司而需出資額，故 向伊弟己○○借款100萬元存入該公司帳戶，嗣因己○○請 求伊還款，伊乃向花旗銀行貸款46萬6000元供償還上開 對己○○之借款債務，至甲○○主張之金額47萬2049元，則 係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額，非伊取得 貸款金額等情，有卷附乙○○之中國信託銀行帳戶存摺、 己○○之國泰世華銀行帳戶存摺、二人通訊軟體對話紀錄 、花旗銀行應繳款金額證明書、信用貸款月結單可稽（ 見原審卷三第56至60、87頁、卷一第89頁，本院卷三第 201至315頁），且與證人己○○於原審證述：姊姊乙○○要 開公司，100萬是伊借給她的，伊存到她的中國信託銀 行帳戶，後來乙○○已還上開借款等語相符（見原審卷四 第18頁）；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對兩造婚後財 產之分配而將上開借得款項隱匿，則其上開主張，並無 可取。 ②依上所述，附表二積極財產編號13所示之乙○○向花旗銀 行信用貸款取得款項46萬6000元，不應追加計算為其婚 後財產，至消極財產編號1所示之貸款債務47萬2049元 ，係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。 ⑸附表二積極財產編號16、19、消極財產編號3、2部分： 甲○○主張附表二積極財產編號16、19所示之乙○○信用卡消 費對價4萬7540元（原判決誤載為5萬0566元；兩造亦不爭 執，見本院卷三第55頁）、7萬2505元，係乙○○隱匿財產 ，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號3、2 所示之同額信用卡債務餘額，則不應列為其婚後債務云云 。經查： ①附表二積極財產編號16即消極財產編號3所示，係乙○○國 泰世華銀行信用卡於基準日之債務餘額，而乙○○就該信 用卡之債務，自其106年3月26日離家前之106年1月至基 準日之108年2月期間，多數月份債務餘額即在4、5萬餘 元之間（本院卷三第339至341頁）；另積極財產編號19 即消極財產編號2所示，係乙○○花旗銀行信用卡於基準 日之債務餘額，而乙○○就該信用卡之債務，亦自106年1 月至108年2月期間，多數月份債務餘額即在10萬餘元之 間（本院卷三第149至199頁）；而前述信用卡債務餘額 固有消長，但未曾完全清償，上開卡債每月總額最低仍 在10萬元以上。可見乙○○係長期處在未能償畢卡債狀態 ，與兩造分居甚至後續離婚、本件夫妻婚後財產差額分 配之訴訟無關；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對於兩造 婚後財產之分配而有異常信用卡消費並隱匿財產之情， 則其上開主張，仍無足採。 ②依上所述，附表二積極財產編號16、19所示之乙○○國泰 世華銀行、花旗銀行之信用卡消費4萬7540元、7萬2505 元，不應追加計算為其婚後財產，至消極財產3、2所示 之同額信用卡債務，則係乙○○於基準日之債務，應列為 其婚後債務。 ⑹附表二積極財產編號17、消極財產編號4部分： 甲○○主張附表二積極財產編號17所示之貸款取得款項30萬 元，因乙○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應 之消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，則不應列 為其婚後債務云云。經查： ①乙○○抗辯因○○住處房屋有壁癌及滲漏水，故於107年7月2 4日向台灣企銀貸得附表二積極財產編號17之30萬元， 供整修房屋之用，消極財產編號4之貸款債務29萬2386 元，則係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額等情 ，有台灣企銀交易歷史檔及撥還款明細查詢單在卷可參 （見原審卷三第76頁、卷一第184頁）；佐以兩造於106 年3月26日分居後，於社工訪視時表示若兩造未成年子 女由伊扶養，將安排子女與其同住○○住處等語（見本院 卷一第279頁）；則乙○○為提供其子女妥善居住環境及 自身居住需求，而向銀行貸款30萬元供整修○○住處房屋 之用，無悖於常情。且甲○○並未舉證乙○○係為減少伊對 於兩造婚後財產之分配而為上開貸款甚至將借得款項隱 匿，則其上開主張，亦無可取。 ②依上所述，附表二積極財產編號17所示之乙○○向台灣企 銀信用貸款取得款項30萬元，不應追加計算為其婚後財 產，至於消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元， 係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。 ⑺附表二積極財產編號18部分： 甲○○主張附表二積極財產編號18所示之乙○○債權，並非慰 撫金，故應計為其婚後財產云云。但上開乙○○債權，顯然 具有精神慰撫金之性質，故依民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列為其婚後財產，已如前述（詳上開⒊之⑷） ），茲不再贅載。 ⑻附表二消極財產編號5部分： 乙○○抗辯附表二消極財產編號5所示之對己○○100萬元借款 債務，應列為其婚後債務云云。但查，上開乙○○對己○○之 借款債務已然清償，業如前述（詳上開⒋之⑷），則乙○○於 基準日即無該債務應予列計。 ⑼依上所述，乙○○於基準日之婚後財產應計為43萬6745元【 計算式：2萬4380元＋159元＋1萬3486元＋1938元＋6999元＋4 萬4613元＋1萬4894元＋13萬5368＋6萬5828元＋100萬元＋1411 元＋1萬2149元－47萬2049元－7萬2505元－4萬7540元（原判 決誤載為5萬0566元）－29萬2386元＝43萬6745元；即附表 二積極財產編號1至9、11、12、14之總和，再扣除消極財 產編號1至4之金額】。 ⒌兩造婚後財產差額及分配： 甲○○、乙○○之婚後財產，業如前述，即甲○○之婚後財產應為 6萬8905元，乙○○之婚後財產應為43萬6745元，乙○○之婚後 財產較甲○○之婚後財產高，差額為36萬7840元，依110年1月 20日修正前民法第1030條之1第1項規定，應平均分配，故甲 ○○得請求乙○○給付上開差額半數即18萬3920元【計算式：（ 43萬6745元－6萬8905元）÷2＝18萬3920元】，逾此部分之請 求，即屬於法無據。 ㈡、甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬855 0元，有無理由？ ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚 而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父 母對於未成年子女之扶養義務，係本於親子身分關係當然發 生，由父母共同提供子女生活及成長所需；倘父母均未盡其 扶養義務，子女得就父母經濟能力、身分及子女需要，分別 請求父母就其應分擔部分給付。至扶養費若係由父母一方先 行墊付者，該方固非不得依不當得利之法律關係請求他方返 還；惟不當得利以他方因請求人受有損害而無法律上之原因 得利為要件，故於父母一方主張代他方墊付子女扶養費，應 以一方支付逾自己應分擔部分而有墊付他方應負擔部分之情 為必要，否則即無請求他方返還不當得利之餘地。 ⒉甲○○主張乙○○於106年3月26日離開○○住處，兩造子女丙○○、 丁○○續與伊同住○○住處等情，固為乙○○所不爭執（上開不爭 執事項㈠㈡㈥）；但甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日 期間代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，則為乙○○ 所否認。經查： ⑴兩造子女丙○○（00年00月0日生）、丁○○（00年0月0日生） 於106年3月27日至110年6月9日期間，分別為12至16歲、1 0至15歲，正值青少年成長階段，自有食衣住行育樂等基 本生活需要，且需成人保護教養。依主計總處公布國人平 均消費支出調查結果（見本院卷四第127頁），新北市上 開各年度每人平均月消費支出約為2萬2678元【計算式： （2萬2136元＋2萬2419元＋2萬2755元＋2萬3061元＋2萬3021 元）÷5≒2萬2678元】；但甲○○、乙○○之月收入各約5萬元 、3萬7000元（見原審卷三第92頁背面），是兩造月收入 合計約8萬7000元，倘平均分配在正常生活所需，僅可供 子女每人平均月消費支出2萬1750元【計算式：（5萬元＋3 萬7000元）÷4＝2萬1750元】，尚不足前述新北市每人平均 月消費支出數額。乃本院審酌兩造子女年齡、生活及成長 需求、兩造經濟能力與身分，認丙○○、丁○○於上開期間每 月生活所需之扶養費，以各2萬1750元為適當，並由兩造 各負擔1/2為妥，即兩造應就丙○○、丁○○之扶養費各支出1 萬0875元【計算式：2萬1750元÷2＝1萬0875元】。 ⑵其次，甲○○於107年2月社工訪視時，自陳其與2名子女每月 生活費約3萬元（見離婚事件卷三第91頁），則其每月為 子女支出生活費僅各1萬元，核與其於108年6月社工訪視 時之陳述一致（見離婚事件卷一第165頁）。又丙○○、丁○ ○於上開期間所住○○住處，係甲○○之母所提供，甲○○亦無 實際支出住宿費用（見原審卷四第15頁背面、離婚事件卷 三第78頁）。再者，甲○○除自107年11月起，以每月2萬10 13元租金租用BMW廠牌汽車使用，業如前述外，其於107年 11月前，亦以貸款購買另一輛BMW廠牌汽車使用，而依兩 造所述，甲○○每月需繳車貸應在1萬5000元至2萬元之間（ 見原審卷三第65頁、本院卷四第124頁），可見甲○○繳納 車貸及車租後，每月僅餘約3萬元可供自己與子女生活開 支，即其每月為子女支出生活費僅各1萬元，與前述其於 社工訪視時所述相符。是甲○○於106年3月27日至110年6月 9日期間，為子女支出之生活費僅約前述其個人應負擔之 扶養費而已，未見其有支出逾自己應分擔部分之情，至乙 ○○是否對子女支出其應分擔之扶養費，乃係子女得否對其 為請求之問題，非其對甲○○有不當得利之問題。則甲○○侈 言有代乙○○墊付其應負擔部分云云，顯非實情，自無可取 。 ⒊依上所述，甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日期間， 代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，而依民法第179 條規定，請求乙○○如數返還，於法無據。 六、從而，甲○○依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙○○給付 18萬3920元，及自訴狀繕本送達翌日即109年10月31日（見 原審卷一第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於 法有據，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回 。原審就超過上開應予准許部分，為乙○○敗訴之判決，於法 即有未洽，乙○○就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有 理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第 2項所示；至前開應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，於 法並無違誤，乙○○仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴；另其他不應准許部 分（即甲○○上訴聲明請求乙○○再給付之部分），原審為甲○○ 敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍 應予維持，甲○○上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件甲○○之上訴，均為無理由；乙○○之上訴，為 一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 家事法庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 盧軍傑 法 官 陳賢德 正本係照原本作成。 乙○○不得上訴。 甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 張佳樺
2024-12-04
TPHV-113-家上-40-20241204-1