台灣大哥大股份有限公司
相關判決書
詐欺
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第587號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張皓誠 徐明旭 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字 第4號、第5號、第9號）及移送併辦(臺灣士林地方檢察署112年 度偵字第28554號)，本院判決如下： 主 文 張皓誠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 徐明旭免訴。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、張皓誠可預見將行動電話門號SIM卡交付他人，可能幫助蒐 集該資料之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟仍基於 幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5月24日某時，先以其 名義向台灣大哥大股份有限公司，申辦0000000000號行動電 話門號(下稱本案門號)後，於不詳時間，在不詳地點，將該 門號之SIM卡交予不詳詐欺人員，作為遂行詐欺犯行時之聯 繫工具使用。嗣詐欺人員於取得上開門號後，即意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意，為如下犯行: (一)自112年3月22日起，陸續透過通訊軟體LINE與居住於彰化縣 鹿港鎮之林展慶聯繫，向林展慶佯稱可投資獲利，並於112 年6月3日13時52分許，以本案門號撥打電話予林展慶，約定 面交儲值金等語，致林展慶陷於錯誤，遂於同日14時51分許 ，在彰化縣鹿港鎮新興國小前，交付新臺幣(下同)25萬元予 詐欺人員。 (二)自112年2月27日起，陸續透過通訊軟體LINE與黃靜枝聯繫， 向黃靜枝佯稱可投資獲利等語，使黃靜枝陷於錯誤，經詐欺 人員持本案門號與黃靜枝聯繫後，於112年5月25日在臺北市 士林區「新光醫院」，黃靜枝交付60萬元給自稱「鼎盛投資 蘇芳宜」（使用上開門號）之人，該人並交付收據1張給黃 靜枝。 二、案經林展慶訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴、黃靜枝訴由臺北市政府警察局內湖分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。 理由 壹、程序事項: 本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告張皓 誠於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據 均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均 有證據能力。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由： 一、上揭事實，被告張皓誠固坦承有將本案門號之SIM卡交給他 人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：是因為有 個阿姨要幫她的小孩辦有網路的行動電話門號，才會以自己 的名義幫忙辦理云云。經查: (一)被告張皓誠上開坦承之事項，有證人即告訴人林展慶、黃靜 枝之證述可證，且有林展慶報案資料（彰化縣警察局鹿港分 局海埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及聯絡紀錄、 璋霖投資股份有限公司現金收款收據、存摺影本）、通聯調 閱查詢單（門號0000000000號）、監視器畫面擷取照片、黃 靜枝報案資料（臺北市政府警察局内湖分局内湖派出所受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、鼎盛投資股份有限公司收據、對話及 通話紀錄）、台灣大哥大股份有限公司2024年5月13日法大 字000000000號書函暨檢送張皓誠所申辦門號之基本資料查 詢，附卷可參，此部分事實足可認定。 (二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之行動 電話門號，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反 其本意，則其自仍應負相關之罪責。經查： 1.衡諸現今社會常情，行動電話乃個人貼身使用之工具，申辦 行動電話門號並無任何特殊之限制，並可向不同之電信業者 申辦多數之行動電話門號使用，當無須大費周章透過第三人 提供行動電話門號供己使用之必要，此為一般日常生活所熟 知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此逃避警方追緝，一 般而言，並無利用收購、借用等方式收集他人行動電話門號 之必要。再參以近年來利用人頭行動電話門號或帳戶以行詐 騙之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等 專屬性甚高之物品被不法行為人利用為詐財之工具，應係一 般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請行動 電話門號，反係蒐集不特定人之行動電話門號使用，衡情應 當可預見收集之行動電話門號可能被利用為與財產有關之犯 罪工具，乃大眾週知之事。 2.被告張皓誠於案發時為25歲之成年人，心智正常、智慮成熟 ，堪認具有一般社會生活通常經驗，對於上情自不得委為不 知，而被告張皓誠於本院中供稱:是一個只認識一、二個禮 拜的阿姨，不知道那個阿姨的真實姓名，那個阿姨說，要幫 小孩辦可以使用網路的手機，但她名下已經沒有辦法再辦門 號，所以就跟那個阿姨約在電信公司辦門號，不清楚什麼情 況下門號會辦滿等語。是被告張皓誠根本不知道該需用門號 之人之真實姓名、聯絡方式，與陌生人無異，竟仍辦理行動 電話提供給陌生人使用，以致無法了解、控制該門號之使用 方法及流向，終遭詐欺人員作為犯罪聯繫之用，顯對於他人 可能將該門號作為犯罪工具有所預見。被告張皓誠主觀上既 可預見將本案門號交予他人，可能遭詐欺人員利用從事詐欺 取財犯罪行為，卻仍將該門號給不詳之人，而本案門號確遭 詐欺人員使用，作為向告訴人2人詐欺取財之聯絡工具，造 成告訴人2人受有財產上損失，是認被告張皓誠確有幫助他 人為詐欺取財之不確定故意甚明。 三、本件事證明確，被告張皓誠犯行堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑: 一、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告張皓誠將本案門號 提供予不詳之人用以詐欺告訴人2人，而助其遂行詐欺取財 犯行，則被告張皓誠對他人詐欺取財犯行以提供本案門號方 式施以助力，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。被告張皓誠僅提供本案門號予他人使用，並無 證據足證被告張皓誠對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否 為3人以上有所認識或預見，堪認被告張皓誠基於幫助故意 所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。 二、被告張皓誠以1個幫助行為提供本案門號予不詳詐欺人員， 使其得持以詐欺告訴人2人之財產法益，係以一行為犯數罪 ，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺罪處斷。 三、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第28554號移送併辦 意旨書移送併辦部分，與本件已經起訴部分具有一罪關係， 本院自當併予審理，附此敘明。 四、被告張皓誠幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張皓誠將申辦之本案門 號交付陌生人使用，嗣經詐欺人員使用，造成告訴人2人蒙 受財產損失，且增加警方偵查犯罪之困難，所為實不足取， 兼衡被告張皓誠之犯罪動機、目的、手段、對告訴人2人造 成之損失，並考量被告張皓誠自陳智識程度、職業、家庭生 活經濟狀況（見本院卷第185頁）及犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分 一、就犯罪所得部分，被告張皓誠稱並無獲得報酬，卷內亦無證 據資料可以證明被告張皓誠有取得報酬，自無從宣告沒收。 二、本案門號之SIM卡，固係被告張皓誠供詐欺人員從事本案犯 罪所用之物，然未扣案，且無證據證明仍屬存在而尚未滅失 ，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，且為日常生活可 取得之物，未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收或追徵，附予敘明。 伍、免訴部分: 一、公訴意旨另以: 被告徐明旭可預見將行動電話門號SIM卡交付他人，可能幫 助蒐集該資料之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟仍 基於幫助詐欺之不確定故意，於112年5月3日前某時，先以 其名義向遠傳電信股份有限公司，申辦門號0000000000號行 動電話後，於不詳時間，在臺南市遠傳電信崇學門市，以20 0元之代價，將該門號之SIM卡販售予不詳詐欺集團成員，作 為遂行詐欺犯行時之聯繫工具使用，嗣詐騙集團成員於取得 上開門號後，即基於共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於112年3月22日起，陸續透過通訊軟體LINE 與居住於彰化縣鹿港鎮之告訴人林展慶聯繫，向告訴人林展 慶佯稱可投資獲利，使告訴人林展慶陷於錯誤，詐騙集團成 員並於112年5月3日11時13分許，以門號0000000000號撥打 電話予告訴人林展慶，約定在告訴人林展慶之住處（住址詳 卷），由詐騙集團成員向告訴人林展慶收取50萬元。因認被 告徐明旭涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。次按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯 、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判 上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在 訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為 數個訴訟客體。而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判 上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定 ，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪 名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院有60年台非 字第77號判決及91年度台上字第3386號判決可資參照）。又 按幫助犯之同一幫助行為，僅能為一次評價，是於正犯藉同 一幫助行為而觸犯數罪名（數個詐欺取財）時，其幫助犯應 成立想像競合犯；而此裁判上一罪關係，前案之起訴效力應 及於犯罪全部，故受理後案之法院應視前案確定與否而分為 不受理或免訴之判決。 三、經查： （一）被告徐明旭前因於111年9月20日某時，在臺南市東區林森路 一段統一超商崇善門市，將其申辦之遠傳電信行動電話門 號0000000000號SIM卡，交付予詐欺人員使用，而涉有幫 助詐欺取財犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年 度偵字第15295號聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺南地方 法院於112年8月28日以112年度簡字第2423號判決(下稱前 案)判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日，於112年10月3日確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，並經本院調閱前案全部卷宗資料可佐 。 （二）觀諸前案確定判決所認定之犯罪事實，及本件起訴書所載 之犯罪事實，被告所交付之門號均是在111年9月20日同日 申辦，有遠傳資料查詢在卷可佐(見本院卷第45至49頁)， 被告徐明旭於本院供稱:本案與前案交付的SIM卡是同時申 辦也是同時交付的等語，而卷內並無證據可以證明被告同 時申辦行動電話門號後，卻出於不同犯意且分次交付給他 人使用，應認被告徐明旭出於同一犯意所為，雖前案之被 害人與本案之被害人不同，然被告徐明旭以同一交付行動 電話號碼SIM之行為，同時幫助詐欺人員對前案及本案之 各被害人為詐欺取財犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，是本案與前案間顯屬裁判上一罪之同一案件，自為 前案確定判決效力所及。而被告徐明旭既經前案判決判處 罪刑確定，則其本案所犯部分，自為前案確定判決效力所 及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。 四、沒收部分: (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追 訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法 第40條第3項亦有明定。又按單獨宣告沒收於已對被告起訴 之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序 ，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起 訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提 出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體 程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收 之諭知。此與刑事訴訟法第455條之34規定：「單獨宣告沒 收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有 人之住所、居所或所在地之法院裁定之。」係真正客體程序 （對物訴訟）之單獨宣告沒收，尚屬有別。至於同法第309 條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪 ，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。 」乃有罪判決書就個案情形應記載事項之規定，與前述判決 不受理、免訴、無罪而於判決中為單獨宣告沒收之諭知，並 不互斥(最高法院110年度台上字第3580號刑事判決意旨參照 )。 (二)被告徐明旭幫助詐欺犯行，固受另案確定判決之既判力所及 ，而未判決有罪，惟檢察官於起訴書已請求就被告徐明旭之 犯罪所得宣告沒收，被告徐明旭因本案而獲取之報酬200元 ，為其本案之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠 償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第302條第1款、第30 7條，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭世揚移送併辦，檢察官 林家瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第五庭 法 官 許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書 記 官 魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-28
CHDM-113-易-587-20250328-1
詐欺
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第14號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林雨軒 選任辯護人 陳品妤律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第594 號），因被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序（原案號：本院113年度原易字第244 號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林雨軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林雨軒於本院 訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、論罪科刑： ㈠核被告林雨軒所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 ㈢爰審酌現今詐騙集團猖狂，其等利用門號作為詐欺之工具， 除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更 因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分 ，而被告將所申辦電信門號販賣予詐騙集團成員，幫助詐騙 集團成員向告訴人詐得前開款項，自屬不當，惟念被告犯後 終能坦認犯行，然迄今未賠償告訴人之損失，復未取得告訴 人之諒解，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、 所生危害暨被告之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠被告於本院訊問程序稱：我有拿本案預付卡給真實姓名年籍 不詳之人，共拿到新臺幣300元等語（本院卷第172頁），核 屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈡被告將上開門號SIM卡提供予詐騙集團成員使用，失去對該門 號之實際管領權限，惟此等門號價值尚屬低微，復可隨時向 電信公司停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效 用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第四庭 法 官 蔡培元 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 吳欣以 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第594號 被 告 林雨軒 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林雨軒可預見將手機門號出售予他人使用，可能被詐欺集團 用以為詐欺取財之工具，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財 產受損之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故 意，於民國110年6月13日，先向台灣大哥大股份有限公司所 申辦之0000-000-000號行動電話預付卡(下稱本案門號)後， 隨即於桃園市不詳地點，以新臺幣（下同）300元之代價， 提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺 集團成員使用本案門號遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團成 員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，於112年8月14日起，使用臉書暱稱「陳浪」、「 Rich」，以本案門號做為聯絡方式，以「假收購精品、真詐 騙」方式詐欺胡安甄，致胡安甄陷於錯誤，於112年8月26、 27日，先後將LV包包1個（價值7萬7,000元）、Omega手錶3 支（價值50萬元）、卡地亞手錶1支（價值15萬元）、勞力 士手表2支（價值250萬元）交付上開詐欺集團成員收受，嗣 後胡安甄未收到販售精品之價金，方知受騙。 二、案經胡安甄訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林雨軒於偵查中之供述 被告坦承於110年間，申辦本案門號後，在桃園市某處，以300元之代價，將本案門號預付卡出售予真實姓名、年籍不詳之人使用之事實，然矢口否認有何幫助詐欺犯意，辯稱：伊不知道本案門號會遭詐欺集團利用，本案與其曾遭起訴之幫助詐欺案件無關，是不同對象，其沒有幫助詐欺故意云云。 2 證人即告訴人胡安甄於警詢時之指證及監視器擷取畫面1份 證明告訴人胡安甄遭暱稱「陳浪」「Rich」之人詐騙，「陳浪」使用本案手機與告訴人聯繫之事實。 3 通聯調閱查詢單 證明本案門號為被告於110年6月13日向台灣大哥大股份有限公司所申辦之預付卡之事實。 4 臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第324號聲請簡易判決處刑書、本署112年度偵緝字第92、94號起訴書、刑案資料查註記錄表、被告提示簡表 證明: （1）被告於110年12月間，曾將自己郵局帳戶交付其他詐欺集團，遭詐欺集團利用於詐騙他人，經桃園地檢署檢察官聲請簡易判決處刑之事實。 （2）被告於110年11月間，曾將自己幣託帳戶交付其他詐欺集團，遭詐欺集團利用於詐騙他人，經本署檢察官提起公訴之事實。 （3）被告於本案提供之手機門號號碼，提供之時間，均與上開案件不同之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 廖 榮 寬 本正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書 記 官 李 易 樺
2025-02-21
HLDM-114-原簡-14-20250221-1
給付電信費
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第40號 原 告 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 上列原告與被告黃文鵬間請求給付電信費事件，原告曾聲請對被 告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應 以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的價額為新臺幣 (下同)37,000元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納支 付命令聲請費500元，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後 5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 岡山簡易庭 法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書 記 官 曾小玲
2025-02-20
GSEV-114-岡補-40-20250220-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3976號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 蔡鎔至 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬捌仟陸佰肆拾元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費28640元(如附 件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不 理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。 釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 民事第八庭司法事務官 吳宛珊
2025-02-17
PCDV-114-司促-3976-20250217-1
支付命令
臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1262號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 楊詠傑 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬柒仟貳佰肆拾元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二 十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 孫慈英 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )
2025-01-22
TNDV-114-司促-1262-20250122-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1996號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 劉秋風 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰肆拾陸元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命 令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實：查債務人向債權人申請租用台灣大 哥大門號0000000000、0000000000、0000000000。惟債務人 嗣未依約繳納費用，共計欠費125946元(如附件繳款通知及 附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償 誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、 欠費明細表等影本 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-01-21
TCDV-114-司促-1996-20250121-1
給付電信費
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第128號 原 告 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 被 告 林怡芠 上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長 定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同 法條第1項所明定。 二、本院於民國113年12月30日裁定限期命原告於該裁定送達3日 內補繳裁判費，逾期未繳納，即駁回其訴，該裁定已合法送 達生效，有本院送達證書附卷可憑，原告逾期迄今仍未補正 ，其訴不能認為合法，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 楊家蓉
2025-01-21
SJEV-114-重小-128-20250121-1
給付電信費
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第5400號 聲請人即 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 鐘向澄 上列當事人間給付電信費強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣台北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院 管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一 部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法 第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」 ，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權 利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行 時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。 二、經查，本件債權人聲請執行債務人於第三人處之薪資債權， 第三人怡東人事顧問股份有限公司址設於台北市松山區，業 據債權人聲請調閱債務人勞保資料在卷可稽，本院無管轄權 ，則依前開說明，本件應屬臺灣台北地方法院管轄，茲債權 人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開 移轉管轄之規定，裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 11 日 民事執行處 司法事務官
2025-01-11
KSDV-114-司執-5400-20250111-1
清償債務
臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司執字第436號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 設臺北市○○區○○路00號12樓 法定代理人 蔡明忠 住○○市○○區○○路00號12樓 送達代收人 熊亦香 住○○市○○區○○路00號11樓 債 務 人 陳○○ 住花蓮縣鳳林鎮鳳信里22鄰成信街10巷 2弄2號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣雲林地方法院。 理 由 一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之 法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者 ，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之 法院管轄。」強制執行法第 7條第1、2項定有明文。次按訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄者，應依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項可資 參照。且上開規定於強制執行法第 30條之1亦有準用之規定 。 二、本件應執行之標的為債務人對於第三人寶成企業有限公司之 薪資債權，而該第三人之所在地係設於雲林縣，非在本院轄 區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣雲林地方 法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係 違誤，應移轉管轄至有管轄權之上開法院執行。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事執行處 司法事務官 陳定緯
2025-01-08
HLDV-114-司執-436-20250108-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37745號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 王楊美琴 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬肆仟柒佰參拾壹元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之十六計算之 利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000。 嗣後申請使用債權人之「大哥付」服務，並同意「大哥付 」服務條款，亦即債務人向債權人之特約商購買商品或服 務後，須依帳單向債權人繳交帳款。 ㈡債務人於如欠費明細表所示之交易日期、消費商店、應繳 總額進行購物，債務人並分別使用大哥付分期支付前述各 次交易之價款，然並未依約支付，各次交易之總分期及已 繳期數、欠費金額亦請見該欠費明細表，依「大哥付」服 務條款第肆、四條，一期未付，視為全部到期，債務人應 清償餘款34731元，遲延利息依同條約定為年利率百分之 十六。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 釋明文件：申裝書、用戶服務條款、欠費明細表等影本 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事庭司法事務官 張川苑 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-12-25
TCDV-113-司促-37745-20241225-1