台灣大哥大股份有限公司
相關判決書
詐欺
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第587號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張皓誠 徐明旭 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字 第4號、第5號、第9號）及移送併辦(臺灣士林地方檢察署112年 度偵字第28554號)，本院判決如下： 主 文 張皓誠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 徐明旭免訴。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、張皓誠可預見將行動電話門號SIM卡交付他人，可能幫助蒐 集該資料之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟仍基於 幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5月24日某時，先以其 名義向台灣大哥大股份有限公司，申辦0000000000號行動電 話門號(下稱本案門號)後，於不詳時間，在不詳地點，將該 門號之SIM卡交予不詳詐欺人員，作為遂行詐欺犯行時之聯 繫工具使用。嗣詐欺人員於取得上開門號後，即意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意，為如下犯行: (一)自112年3月22日起，陸續透過通訊軟體LINE與居住於彰化縣 鹿港鎮之林展慶聯繫，向林展慶佯稱可投資獲利，並於112 年6月3日13時52分許，以本案門號撥打電話予林展慶，約定 面交儲值金等語，致林展慶陷於錯誤，遂於同日14時51分許 ，在彰化縣鹿港鎮新興國小前，交付新臺幣(下同)25萬元予 詐欺人員。 (二)自112年2月27日起，陸續透過通訊軟體LINE與黃靜枝聯繫， 向黃靜枝佯稱可投資獲利等語，使黃靜枝陷於錯誤，經詐欺 人員持本案門號與黃靜枝聯繫後，於112年5月25日在臺北市 士林區「新光醫院」，黃靜枝交付60萬元給自稱「鼎盛投資 蘇芳宜」（使用上開門號）之人，該人並交付收據1張給黃 靜枝。 二、案經林展慶訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴、黃靜枝訴由臺北市政府警察局內湖分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。 理由 壹、程序事項: 本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告張皓 誠於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據 均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均 有證據能力。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由： 一、上揭事實，被告張皓誠固坦承有將本案門號之SIM卡交給他 人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：是因為有 個阿姨要幫她的小孩辦有網路的行動電話門號，才會以自己 的名義幫忙辦理云云。經查: (一)被告張皓誠上開坦承之事項，有證人即告訴人林展慶、黃靜 枝之證述可證，且有林展慶報案資料（彰化縣警察局鹿港分 局海埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及聯絡紀錄、 璋霖投資股份有限公司現金收款收據、存摺影本）、通聯調 閱查詢單（門號0000000000號）、監視器畫面擷取照片、黃 靜枝報案資料（臺北市政府警察局内湖分局内湖派出所受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、鼎盛投資股份有限公司收據、對話及 通話紀錄）、台灣大哥大股份有限公司2024年5月13日法大 字000000000號書函暨檢送張皓誠所申辦門號之基本資料查 詢，附卷可參，此部分事實足可認定。 (二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之行動 電話門號，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反 其本意，則其自仍應負相關之罪責。經查： 1.衡諸現今社會常情，行動電話乃個人貼身使用之工具，申辦 行動電話門號並無任何特殊之限制，並可向不同之電信業者 申辦多數之行動電話門號使用，當無須大費周章透過第三人 提供行動電話門號供己使用之必要，此為一般日常生活所熟 知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此逃避警方追緝，一 般而言，並無利用收購、借用等方式收集他人行動電話門號 之必要。再參以近年來利用人頭行動電話門號或帳戶以行詐 騙之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等 專屬性甚高之物品被不法行為人利用為詐財之工具，應係一 般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請行動 電話門號，反係蒐集不特定人之行動電話門號使用，衡情應 當可預見收集之行動電話門號可能被利用為與財產有關之犯 罪工具，乃大眾週知之事。 2.被告張皓誠於案發時為25歲之成年人，心智正常、智慮成熟 ，堪認具有一般社會生活通常經驗，對於上情自不得委為不 知，而被告張皓誠於本院中供稱:是一個只認識一、二個禮 拜的阿姨，不知道那個阿姨的真實姓名，那個阿姨說，要幫 小孩辦可以使用網路的手機，但她名下已經沒有辦法再辦門 號，所以就跟那個阿姨約在電信公司辦門號，不清楚什麼情 況下門號會辦滿等語。是被告張皓誠根本不知道該需用門號 之人之真實姓名、聯絡方式，與陌生人無異，竟仍辦理行動 電話提供給陌生人使用，以致無法了解、控制該門號之使用 方法及流向，終遭詐欺人員作為犯罪聯繫之用，顯對於他人 可能將該門號作為犯罪工具有所預見。被告張皓誠主觀上既 可預見將本案門號交予他人，可能遭詐欺人員利用從事詐欺 取財犯罪行為，卻仍將該門號給不詳之人，而本案門號確遭 詐欺人員使用，作為向告訴人2人詐欺取財之聯絡工具，造 成告訴人2人受有財產上損失，是認被告張皓誠確有幫助他 人為詐欺取財之不確定故意甚明。 三、本件事證明確，被告張皓誠犯行堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑: 一、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告張皓誠將本案門號 提供予不詳之人用以詐欺告訴人2人，而助其遂行詐欺取財 犯行，則被告張皓誠對他人詐欺取財犯行以提供本案門號方 式施以助力，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。被告張皓誠僅提供本案門號予他人使用，並無 證據足證被告張皓誠對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否 為3人以上有所認識或預見，堪認被告張皓誠基於幫助故意 所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。 二、被告張皓誠以1個幫助行為提供本案門號予不詳詐欺人員， 使其得持以詐欺告訴人2人之財產法益，係以一行為犯數罪 ，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺罪處斷。 三、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第28554號移送併辦 意旨書移送併辦部分，與本件已經起訴部分具有一罪關係， 本院自當併予審理，附此敘明。 四、被告張皓誠幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張皓誠將申辦之本案門 號交付陌生人使用，嗣經詐欺人員使用，造成告訴人2人蒙 受財產損失，且增加警方偵查犯罪之困難，所為實不足取， 兼衡被告張皓誠之犯罪動機、目的、手段、對告訴人2人造 成之損失，並考量被告張皓誠自陳智識程度、職業、家庭生 活經濟狀況（見本院卷第185頁）及犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分 一、就犯罪所得部分，被告張皓誠稱並無獲得報酬，卷內亦無證 據資料可以證明被告張皓誠有取得報酬，自無從宣告沒收。 二、本案門號之SIM卡，固係被告張皓誠供詐欺人員從事本案犯 罪所用之物，然未扣案，且無證據證明仍屬存在而尚未滅失 ，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，且為日常生活可 取得之物，未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收或追徵，附予敘明。 伍、免訴部分: 一、公訴意旨另以: 被告徐明旭可預見將行動電話門號SIM卡交付他人，可能幫 助蒐集該資料之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟仍 基於幫助詐欺之不確定故意，於112年5月3日前某時，先以 其名義向遠傳電信股份有限公司，申辦門號0000000000號行 動電話後，於不詳時間，在臺南市遠傳電信崇學門市，以20 0元之代價，將該門號之SIM卡販售予不詳詐欺集團成員，作 為遂行詐欺犯行時之聯繫工具使用，嗣詐騙集團成員於取得 上開門號後，即基於共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於112年3月22日起，陸續透過通訊軟體LINE 與居住於彰化縣鹿港鎮之告訴人林展慶聯繫，向告訴人林展 慶佯稱可投資獲利，使告訴人林展慶陷於錯誤，詐騙集團成 員並於112年5月3日11時13分許，以門號0000000000號撥打 電話予告訴人林展慶，約定在告訴人林展慶之住處（住址詳 卷），由詐騙集團成員向告訴人林展慶收取50萬元。因認被 告徐明旭涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。次按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯 、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判 上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在 訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為 數個訴訟客體。而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判 上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定 ，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪 名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院有60年台非 字第77號判決及91年度台上字第3386號判決可資參照）。又 按幫助犯之同一幫助行為，僅能為一次評價，是於正犯藉同 一幫助行為而觸犯數罪名（數個詐欺取財）時，其幫助犯應 成立想像競合犯；而此裁判上一罪關係，前案之起訴效力應 及於犯罪全部，故受理後案之法院應視前案確定與否而分為 不受理或免訴之判決。 三、經查： （一）被告徐明旭前因於111年9月20日某時，在臺南市東區林森路 一段統一超商崇善門市，將其申辦之遠傳電信行動電話門 號0000000000號SIM卡，交付予詐欺人員使用，而涉有幫 助詐欺取財犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年 度偵字第15295號聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺南地方 法院於112年8月28日以112年度簡字第2423號判決(下稱前 案)判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日，於112年10月3日確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，並經本院調閱前案全部卷宗資料可佐 。 （二）觀諸前案確定判決所認定之犯罪事實，及本件起訴書所載 之犯罪事實，被告所交付之門號均是在111年9月20日同日 申辦，有遠傳資料查詢在卷可佐(見本院卷第45至49頁)， 被告徐明旭於本院供稱:本案與前案交付的SIM卡是同時申 辦也是同時交付的等語，而卷內並無證據可以證明被告同 時申辦行動電話門號後，卻出於不同犯意且分次交付給他 人使用，應認被告徐明旭出於同一犯意所為，雖前案之被 害人與本案之被害人不同，然被告徐明旭以同一交付行動 電話號碼SIM之行為，同時幫助詐欺人員對前案及本案之 各被害人為詐欺取財犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，是本案與前案間顯屬裁判上一罪之同一案件，自為 前案確定判決效力所及。而被告徐明旭既經前案判決判處 罪刑確定，則其本案所犯部分，自為前案確定判決效力所 及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。 四、沒收部分: (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追 訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法 第40條第3項亦有明定。又按單獨宣告沒收於已對被告起訴 之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序 ，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起 訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提 出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體 程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收 之諭知。此與刑事訴訟法第455條之34規定：「單獨宣告沒 收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有 人之住所、居所或所在地之法院裁定之。」係真正客體程序 （對物訴訟）之單獨宣告沒收，尚屬有別。至於同法第309 條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪 ，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。 」乃有罪判決書就個案情形應記載事項之規定，與前述判決 不受理、免訴、無罪而於判決中為單獨宣告沒收之諭知，並 不互斥(最高法院110年度台上字第3580號刑事判決意旨參照 )。 (二)被告徐明旭幫助詐欺犯行，固受另案確定判決之既判力所及 ，而未判決有罪，惟檢察官於起訴書已請求就被告徐明旭之 犯罪所得宣告沒收，被告徐明旭因本案而獲取之報酬200元 ，為其本案之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠 償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第302條第1款、第30 7條，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭世揚移送併辦，檢察官 林家瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第五庭 法 官 許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書 記 官 魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-28
CHDM-113-易-587-20250328-1
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1926號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 陳明得 一、債務人應向債權人清償新臺幣35,005元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠 償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000。 ㈡債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費35005元，經債權人多次 催討，債務人均置之不理，實有督促其履行之必要。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 司法事務官 郭伊恩
2025-03-20
PTDV-114-司促-1926-20250320-1
支付命令
臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第2968號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 李可問 上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）柒仟肆佰捌拾元，及 自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付 。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 民事庭司法事務官 劉彥伶 附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿 庸另行聲請。
2025-03-14
TYDV-114-司促-2968-20250314-1
支付命令
臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4377號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 黃安嫻 一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟玖佰捌拾陸元，及自本支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二 十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 項仁玉 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )
2025-03-12
TNDV-114-司促-4377-20250312-1
抗告事件
臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號 抗 告 人 張佳寧 代 理 人 張仕融律師 上列抗告人因消費者債務清理事件，抗告人對於民國113年12月2 5日本院113年度消債更字第208號民事裁定提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於 使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債 務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係， 保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會， 從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺 清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀 經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清 償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或 可能性而言。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞 力（技術）及信用等為總和判斷。 二、抗告人抗告意旨略以： 原裁定僅依抗告人債務新臺幣(下同)582,056元，抗告人每 月之收入與支出間有差額1,856元，抗告人（民國00年0月生 ）現年約32歲，距勞動基準法第54條規定強制退休年齡65歲 ，尚得工作33年，即認定抗告人未有「不能清償或有不能清 償之虞」之情形，而駁回抗告人之聲請，並未明確區分究為 「不能清償」或「有不能清償之虞」，並導致消債條例所設 計之更生程序均不可能進行。且抗告人之收入狀況並非長久 固定不變，抗告人將來可能須支出母親之扶養費，甚或抗告 人將來生兒育女，甚至完全無法有收入。如聲請更生程序之 債務人均為有固定收入之人，且距離退休仍有一段時間之人 ，均會被推定可以還債，並非不能清償；反面言之，也只有 距離退休年齡越近之債務人，越能適用更生程序（即推測之 可能收入越少），或者只有工作能力欠缺或減損之人可以適 用更生程序（無法獲得相當之收入），然此等債務人根本無 法擬定較適當之更生方案，蓋無工作能力之債務人根本無法 提供適當之更生方案，而越接近退休年齡之債務人，可獲得 收入年數已近結束，亦無法提供適當之更生方案，原裁定顯 然造成對更生程序適用之不當限制，應有違誤。況抗告人之 債務多係違約金、利息及本金之總合，甚至違約金及利息更 高於本金，縱然讓抗告人分期給付，如未經更生程序，每月 分期償還部分債務，顯然一輩子連違約金或利息都無法還完 ，故請求將原裁定廢棄，並裁准抗告人開始更生程序等語。 三、經查： ㈠本件抗告人於更生程序之聲請前，曾於本院向債權人聲請債 務前置調解未能成立(113年度司消債調字第237號)。又抗告 人主張就職於合益食品股份有限公司(下稱合益公司)，每月 收入27,470元，並提出勞保投保明細及112年扣繳憑單等情( 詳原審卷第175-179頁)。惟查，抗告人已於113年7月31日於 合益公司退保，另於113年8月1日加保於蔬菜之家園藝資材 行，每月投保薪資27,600元，此有本院依職權查詢抗告人之 勞保與就保資料可證(詳原審卷第37頁)。則原審依較低之27 ,470元計算，對抗告人而言並無不利。又抗告人於原審113 年12月19日訊問筆錄稱每月生活必要費用17,076元，已低於 臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元 ，應為可採(詳原審卷第225頁)。至扶養費部分，抗告人稱 其與配偶共同單獨1名之未成年子女，每月扶養費用8,538元 (詳原審卷第169、225頁)，未違消債條例第64條之2規定， 亦屬合理。從而，抗告人每月可供清償債務之餘額為1,856 元可供清償【計算式：27,470元-17,076元-8,538元=1,856 元】。 ㈡本件抗告人之債權總額為583,521元（如附表，原審誤計為58 2,056元），則抗告人以每月可供清償債務之餘額1,856元計 算，約需26.2年即可清償全數債務【計算式：583,521÷1,85 6÷12=26.2】。然抗告人現為32歲（00年0月生，詳原審卷第 183頁戶口名簿）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚 有33年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入 ，倘能繼續工作，應可清償其所積欠之債務。從而，客觀上 難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。 ㈢抗告人雖稱原審裁定未斟酌抗告人之收入狀況非長久不變， 將來須負擔母親及生兒育女之扶養費用，又未審酌抗告人須 負擔高於本金之違約金及利息等情，且未說明本件抗告人究 竟為不能清償或有不能清償之虞，而裁定駁回，故有未洽云 云。惟查原裁定已說明抗告人之狀況難認有不能清償或有不 能清償之虞，並非未說明。另抗告人將來雖有可能再負擔母 親之之扶養費用，然抗告人之子女為000年0月生，8年後亦 會成年，屆時清償能力未必降低，故客觀上尚非可預見抗告 人將來有不能清償之可能。是依首揭說明，難認抗告人有不 能清償債務或不能清償之虞。 四、綜上所述，依本件抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之 債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事 存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原 審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執 前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應 予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁 法 官 范馨元 法 官 詹秀錦 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 施惠卿 附表 編號 債權人 金額（元） 備註 1 創鉅有限合夥 78,197元 債權人陳報 (調解卷第73頁) 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 66,319元 債權人陳報 (調解卷第101頁) 3 台灣大哥大股份有限公司 13,283元 債權人陳報 (原審卷第81頁) 4 合迪股份有限公司 364,737元 債權人陳報 (原審卷第165頁)，本件債務原為機車貸款，然經債權人評估無取回實益，故應列入無擔保債權 5 裕富數位資融股份有限公司 60,985元 債權人陳報 (原審卷第211頁) 合計 583,521元
2025-03-11
CHDV-114-消債抗-3-20250311-1
支付命令
臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1363號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 陳詩盈 一、債務人應向債權人清償新臺幣6,582元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督 促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不 變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費6582元(如附 件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不 理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申 請書、帳單、欠費明細表等影本 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事庭司法事務官 謝宛君
2025-03-11
MLDV-114-司促-1363-20250311-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16571號 聲 請 人 即債權人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 相 對 人 即債務人 余昭璿 一、債務人應向債權人清償新臺幣50,434元，及自本支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事庭 司法事務官 陳思頴 附件： 債權人請求之原因事實： 一、茲因債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之 星)於民國(下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司 ，台灣之星為消滅公司(附件)，概括承受台灣之星權利義務 ，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍 明。二、查債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。 三、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費50434元(如附件 繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理 ，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申裝 書、帳單、欠費明細表等影本
2025-03-05
SLDV-113-司促-16571-20250305-1
支付命令
臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第609號 聲 請 人 即 債權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 上列聲請人因聲請對債務人盧博葵發支付命令事件，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依 聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回 之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請 駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。 二、本件債權人聲請對相對人盧博葵發支付命令，查相對人盧博 葵已將戶籍遷入屏東○○○○○○○○○，此有本院依職權查詢之個 人戶籍資料、遷徙記錄資料在卷可稽；依上所陳，債務人現 設籍戶政，相關文書、裁定需以公示送達為之，此與首揭條 文未合，因之，本件聲請應予駁回。 三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主 文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 司法事務官 高于晴
2025-02-27
PTDV-114-司促-609-20250227-1
詐欺
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第14號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林雨軒 選任辯護人 陳品妤律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第594 號），因被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序（原案號：本院113年度原易字第244 號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林雨軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林雨軒於本院 訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、論罪科刑： ㈠核被告林雨軒所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 ㈢爰審酌現今詐騙集團猖狂，其等利用門號作為詐欺之工具， 除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更 因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分 ，而被告將所申辦電信門號販賣予詐騙集團成員，幫助詐騙 集團成員向告訴人詐得前開款項，自屬不當，惟念被告犯後 終能坦認犯行，然迄今未賠償告訴人之損失，復未取得告訴 人之諒解，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、 所生危害暨被告之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠被告於本院訊問程序稱：我有拿本案預付卡給真實姓名年籍 不詳之人，共拿到新臺幣300元等語（本院卷第172頁），核 屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈡被告將上開門號SIM卡提供予詐騙集團成員使用，失去對該門 號之實際管領權限，惟此等門號價值尚屬低微，復可隨時向 電信公司停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效 用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第四庭 法 官 蔡培元 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 吳欣以 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第594號 被 告 林雨軒 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林雨軒可預見將手機門號出售予他人使用，可能被詐欺集團 用以為詐欺取財之工具，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財 產受損之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故 意，於民國110年6月13日，先向台灣大哥大股份有限公司所 申辦之0000-000-000號行動電話預付卡(下稱本案門號)後， 隨即於桃園市不詳地點，以新臺幣（下同）300元之代價， 提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺 集團成員使用本案門號遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團成 員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，於112年8月14日起，使用臉書暱稱「陳浪」、「 Rich」，以本案門號做為聯絡方式，以「假收購精品、真詐 騙」方式詐欺胡安甄，致胡安甄陷於錯誤，於112年8月26、 27日，先後將LV包包1個（價值7萬7,000元）、Omega手錶3 支（價值50萬元）、卡地亞手錶1支（價值15萬元）、勞力 士手表2支（價值250萬元）交付上開詐欺集團成員收受，嗣 後胡安甄未收到販售精品之價金，方知受騙。 二、案經胡安甄訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林雨軒於偵查中之供述 被告坦承於110年間，申辦本案門號後，在桃園市某處，以300元之代價，將本案門號預付卡出售予真實姓名、年籍不詳之人使用之事實，然矢口否認有何幫助詐欺犯意，辯稱：伊不知道本案門號會遭詐欺集團利用，本案與其曾遭起訴之幫助詐欺案件無關，是不同對象，其沒有幫助詐欺故意云云。 2 證人即告訴人胡安甄於警詢時之指證及監視器擷取畫面1份 證明告訴人胡安甄遭暱稱「陳浪」「Rich」之人詐騙，「陳浪」使用本案手機與告訴人聯繫之事實。 3 通聯調閱查詢單 證明本案門號為被告於110年6月13日向台灣大哥大股份有限公司所申辦之預付卡之事實。 4 臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第324號聲請簡易判決處刑書、本署112年度偵緝字第92、94號起訴書、刑案資料查註記錄表、被告提示簡表 證明: （1）被告於110年12月間，曾將自己郵局帳戶交付其他詐欺集團，遭詐欺集團利用於詐騙他人，經桃園地檢署檢察官聲請簡易判決處刑之事實。 （2）被告於110年11月間，曾將自己幣託帳戶交付其他詐欺集團，遭詐欺集團利用於詐騙他人，經本署檢察官提起公訴之事實。 （3）被告於本案提供之手機門號號碼，提供之時間，均與上開案件不同之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 廖 榮 寬 本正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書 記 官 李 易 樺
2025-02-21
HLDM-114-原簡-14-20250221-1
給付電信費
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第40號 原 告 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 上列原告與被告黃文鵬間請求給付電信費事件，原告曾聲請對被 告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應 以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的價額為新臺幣 (下同)37,000元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納支 付命令聲請費500元，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後 5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 岡山簡易庭 法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書 記 官 曾小玲
2025-02-20
GSEV-114-岡補-40-20250220-1