台灣大哥大股份有限公司
相關判決書
加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1378號 上 訴 人 即 被 告 吳軍 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 金訴緝字第23號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署111年度少連偵字第118號、111年度偵字 第9500、10324、10922、10923、11177號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 吳軍共同犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年陸月。 扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟貳佰元、犯罪工具IPHONE 12 PR O手機壹支(含門號0000000000SIM卡壹張)均沒收。未扣案之犯罪 所得新臺幣貳拾萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、緣蕭柏霖（共同涉犯本案詐欺犯行，業經本院113年度金上 訴字第180號判處有期徒刑1年3月）獲知吳軍及其他真實姓 名、年籍均不詳之成年人士所屬詐欺集團，欲遂行詐欺取財 犯罪並招募取款車手，恰得知林義通（經原審判處有期徒刑 6月）、黎碩恩、陳穎毅(原名陳照騏，與黎碩恩共同涉犯本 案詐欺部分，分別經本院113年度金上訴字第80號判處有期 徒刑6月{陳穎毅}，有期徒刑6月、附負擔緩刑3年{黎碩恩} ）與同案少年林○昌(民國00年0月00日生，另由原審少年法 庭審理)相約於111年8月15日南下遊玩，遂透過陳穎毅介紹 林義通等人擔任吳軍所屬詐欺集團之取款車手。林義通等人 即商議藉南下遊玩順道賺取外快，並推由林○昌擔任車手出 面取款。謀議既定，蕭柏霖、林義通、黎碩恩、陳穎毅、少 年林○昌即與吳軍及其所屬之詐欺集團成員，基於意圖為自 己不法所有之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不 正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由 蕭柏霖先傳送吳軍之飛機通訊軟體帳號給陳穎毅，當日即由 林義通駕駛其租用000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載 黎碩恩、陳穎毅及林○昌自台中市南下嘉義，而吳軍則另搭 乘其租用、由不詳姓名成年男子駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱B車），與林義通等人在嘉義某處會合。 其後，再由該詐欺集團某真實姓名、年籍均不詳之成年男子 於同日上午某時，以電話和甲○○○聯絡，假冒檢察官之名義 ，以甲○○○涉有毒品案件，如需證明清白，應即將其所有之 金融卡及密碼併同交出，以證清白為由詐騙甲○○○，致甲○○○ 因一時失察而陷於錯誤，急於將所有財物交出以免涉案。吳 軍或不詳姓名詐欺共犯，隨即透過林義通持用門號00000000 00號行動電話（下稱林義通電話）指示渠等前往甲○○○住處 取得贓款，同時要求甲○○○等候通知，俟林義通等4人駕車抵 達後，甲○○○遂於同日下午16時4分許，在其位於嘉義縣○○鄉 ○○村○○000號住處，將其向中華郵政份有限公司所申辦之帳 號：000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及向中埔 鄉農會所申辦之帳號：00000-00-000000-0號帳戶（下稱中 埔鄉農會帳戶）之金融卡（即提款卡各1張，下統稱提款卡 ）及密碼，併同數兩黃金，交予假冒公務員之少年林○昌。 待少年林○昌取得甲○○○交付之財物後，旋由吳軍持門號0000 000000號行動電話（下稱被告持用門號），聯絡林義通電話 指示其等駕車搭載黎碩恩、陳穎毅及少年林○昌，吳軍則駕 車尾隨在後之方式，前往附表編號1至10所示之提款地點， 由少年林○昌持郵局帳戶、中埔鄉農會帳戶之提款卡及密碼 ，接續利用自動櫃員機，輸入密碼及提領金額，以此不正方 式，使自動櫃員機辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源 之持卡人，而自各該自動櫃員機之自動付款設備，提領如附 表編號1至10所示款項；再將所提領之款項交予開車尾隨在 後之吳軍或B車內之人，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣甲○○○發現遭騙而報警處 理，始為警循線查獲。 二、案經甲○○○訴請嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、證據能力部分： 一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，均有證據能力。 二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執 其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待 證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面： 一、訊據上訴人即被告吳軍固坦承案發時間搭乘其租用之B車， 並取得A車乘客交付之款項等事實，但矢口否認有上開犯行 ，辯稱當日是由其同事魏士棋（音譯）駕駛B車南下收取公 司款項，其坐在副駕駛座，其與魏士棋都有收款，但其不知 A車乘客交款的來源、目的，其未參與詐欺取款犯行云云。 二、經查： ㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○○指訴詐騙集團假冒檢 察官詐騙，而依指示交付事實欄所示財物等情（警卷第283- 289頁），復經證人即共犯林○昌、林義通、陳穎毅迭於警詢 、偵查及原審審理時證述在卷，並有搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及扣押物品收據、提領金額及地點一覽表、吳軍相 關監視器、LINE對話及汽車租賃契約翻拍照片、林義通之監 視器翻拍照片、林義通與小客車租賃公司之契約書、A、B車 照片、共犯間之對話紀錄、被告持用門號電話通聯調閱查詢 單、告訴人甲○○○嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受（處 ）理案件證明書、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、存摺存 款交易明細查詢、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細、彙 整登摺明細、中埔鄉農會存簿封面及內頁交易明細（警卷11 0-115、123-128、141-142、145-159、160、166-184、225- 230、271-278、290-300頁、偵9500卷第31-37頁、偵10922 卷第55-59頁、偵10324卷第86-99頁）等在卷可資佐證。 ㈡被告搭乘之B車尾隨A車，並由被告指示A車之車手即少年林○ 昌持告訴人之提款卡，於附表編號1-10所示時間，提領各該 金融帳戶之款項後，再由少年林○昌將領取之贓款交與被告 或B車內之人： １證人即共犯林義通於歷次訊問中證稱其等開車到指定地點與B 車會合，由林○昌下車拿取提款卡，之後就開始提款，提款 後，再將提領之贓款及提款卡交給後方B車之人等語（警卷 第22頁）；林○昌領的錢直接拿給後車，後車一直跟著我們 （偵10922卷第72頁）；「是後面白色那台車指示林○昌去領 錢和拿東西{向被害人拿東西}」、「林○昌透過蕭柏霖確認 要接車手的工作後，車手的工作內容即由吳軍電話告知林○ 昌」、「（如何知道是吳軍指示林○昌）當時是後面那台車 」、「當時（蕭柏霖）電話有掛斷，後面不是蕭柏霖打的， 是吳軍打的，也是我先接電話知道通話的人是吳軍」、「吳 軍是直接打一般電話給我，我再把我的手機拿給林○昌」、 「（吳軍何時開始跟車）我不知道，但他在嘉義好像就在， 是中間才去跟吳軍會合」、「大贏家是吳軍、惡霸是蕭柏霖 ，這是飛機的帳號，吳軍要我扛下車手的責任」等語（原審 256卷第346、350-352頁）；證人即共犯林○昌證述：我們到 嘉義後，另一台車才來，提款完回臺中前，提款卡交給後面 那部車，每次提款拿到錢，一樣交給後面那台車」（原審25 6卷第334、339頁）；「當天從臺中南下嘉義，有兩台車， 有一台車是我們，另外一台車的人我不認識，我拿2、3次的 錢交給另外一台車的人」、「當時是林義通用手機與後面跟 車的人講話；領錢時，林義通有把手機拿給我、由我與後車 之人對話，是後車的人告訴我（被害人）卡片的密碼。後車 有兩個人都戴口罩，我有（把贓款）交給駕駛座及副駕駛座 之人（原審金訴緝23卷第43-46頁）。而證人陳穎毅於原審 審理中亦證稱其於警詢中有指認另一部車從台中一起南下， 並指認編號5（即被告），就是駕駛B車之人，當時我看他（ 被告）跟在我們後面，車手（即林○昌）領錢，有把錢拿給 後面那台車。當時A、B車有併行，我坐在（A車）副駕駛座 ，另外一部車（即B車）開在我們右邊，他車窗有搖下來， 我從那台車的窗戶看過去，就看到駕駛人（警詢指認之被告 ），當時林義通還有跟被告講話等語（原審金訴緝第76-79 頁）。經核證人林義通、少年林○昌、陳穎毅就其等自台中 南下至嘉義時，即有另一輛車即B車尾隨在後，少年林○昌依 B車內之人指示提款後，有將贓款交與B車之人等重要之點， 其等證詞大致相符。而B車為白色自小客車，係被告承租之 車輛，當日被告確有乘坐B車，且自A車之人收取款項等情， 又業據被告供認在卷（原審金訴緝23卷第147頁、本院卷第6 9頁），並有租賃契約書、B車尾隨A車之照片在卷可稽（警 卷第145-147、166、169頁），足認證人林義通、少年林○昌 、陳穎毅上開證詞非虛。 ２又證人即少年林○昌證述其領錢時，是由林義通將手機拿給伊 與後車（即B車的人）對話，是後車的人告訴伊提款卡密碼 等情，已如上述；證人陳穎毅亦證述案發時後車（B車）打 電話到林義通的手機，請車手林○昌把東西（贓款）拿到後 面，後車從頭到尾都一直跟車、一直通話，電話都沒有掛等 語（原審金訴緝卷第80頁）；再參酌①證人林義通證稱當天 確定由林○昌接車手的工作，車手的工作內容是由被告告知 林○昌，林○昌通話對象是被告，是我先接到電話知道通話的 人是被告，被告是直接打一般電話給我，我再把我的手機拿 給林○昌，林○昌要去嘉義何處拿被害人的東西，是被告打一 般電話中講的，被告與林○昌一直保持通話中等語（原審256 卷第350、351頁），已明確指證是被告與少年林○昌電話聯 繫指示領款。②被告當日是搭乘其租用之B車（白色自小客車 ），且自A車之人收取款項等情，已如上述，B車既為被告所 承租，依被告供述當日是由魏士棋（原審依被告陳報之地址 ，傳訊其所稱當時同在B車之魏士棋到庭，均無人領取寄存 送達通知書，始終未能出庭作證{原審金訴緝23卷第67、103 、125頁之送達證書}，無從佐證被告所辯真偽，爰認當日駕 駛B車之人為不詳姓名成年人）駕駛B車，竟尾隨A車密集提 領附表所示告訴人金融帳戶內之款款，提領之款項分別為9 千元至6萬元不等之小額款項，次數高達10次，若果真如被 告所辯係為收取「小額貸款之利息錢」（本院卷第69頁）， 何須尾隨A車並多次指示林○昌以提款卡提領「同一人」之款 項，已見其疑。③經比對車手林○昌如附表「提款時間」欄所 示提領贓款期間（即當日16時41分至17時47分），及案發時 被告持用電話之通聯紀錄：於15時52分42秒持續通話1326秒 、16時26分18秒通話57秒、16時27分15秒通話2193秒、17時 12分15秒通話1469秒、17時57分15秒通話1278秒各節（警卷 第271-278頁之通聯調閱查詢單），幾乎兩者時間重疊；參 諸證人林義通、陳穎毅證述林○昌取款時，持續受後車之人 以電話指揮提款並交付贓款各節，及被告供述當日其非駕駛 B車，而是坐在副駕駛座，自有充分時間與林○昌聯絡指示提 款，復有收取林○昌交付之贓款之情事；是綜合上情，足認 被告確為B車以電話指示車手林○昌之人，其與A車林○昌等人 參與詐騙告訴人，並取得林○昌領得之贓款，而有加重詐欺 取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗 錢之犯意聯絡及行為分擔，可堪認定。被告辯稱是因魏士棋 要收取小額貸款利息，陪同魏士棋南下，雖有收取A車之人 交付之現金，但不知是什麼款項，未參與詐欺，其當日有上 開頻繁通話，是因與女友剛交往，見面時間不多，通話時間 才會久，其亦有與公司通話云云，均無可採。 ㈢至證人林○昌就其領得之贓款是交與何人，於警詢中證稱其交 與B車副駕駛座之人（警卷第65頁），於原審則先證稱交與 開車之人（原審金訴緝卷第44頁），雖先後證詞不同，但經 原審質之此節，證人林○昌已明確證稱贓款有交給駕駛座， 也有交給副駕駛座的人（原審金訴緝卷第45頁）；而被告既 是當日指示A車林○昌領款及收取贓款，已如上述，縱林○昌 將贓款另交與與被告同車之B車其他人，亦為被告共同詐騙 告訴人等犯罪計劃之一環，難據為被告有利之認定。另證人 陳穎毅雖證稱當日是被告駕駛B車，但為被告否認，且證人 即少年林○昌亦證據當日B車內連同駕駛共有2人（原審金訴 緝卷第44頁），是證人陳穎毅上開證詞，或是誤認或記憶錯 誤，但被告既有參與本件詐欺等犯行，已如上述，尚難以證 人陳穎毅就當日駕駛B車之人之證詞有誤，即據認證人陳穎 毅其他不利被告之證詞全然無可採信，並據為被告無罪之認 定。此外，被告雖請求調取本件事發當日其0000-000000號 行動電話之通聯紀錄，以資證明其當日並未以該行動電話與 林義通聯絡。惟此部分通聯紀錄已因逾保存期限，無法調得 ，業據台灣大哥大股份有限公司函覆在案（原審金訴緝卷第 127頁）；且本院綜合上開調查所得之證據資料，已足認定 被告參與本件犯行，而有共同加重詐欺取財、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢之犯行，均如上述 ，尚難因此部分通聯紀錄無法調得，即認被告無本件犯行， 併此指明。 ㈣綜上所述，被告有指示車手持告訴人提款卡提領現款並收受 贓款，而與林○昌等人共同加重詐欺取財、以不正方法由自 動付款設備取得他人及一般洗錢之事實，被告所辯，均是事 後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定 。 三、新舊法比較適用部分： ㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項，於112年5月31日修正公 布施行，並自同年0月0日生效，然此次修正係增訂第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之 同條第1項第1、2款規定，則未修正，無庸比較新舊法，逕 予適用新法。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月1日公布制定，除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流 量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。 該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法 第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上 利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例 第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定 。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重 條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定 之適用。 ㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。而 比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從 輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一 部割裂分別適用不同之新、舊法。 １113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 ２有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月 31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 ３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規 定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係 針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍。 ４被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認洗錢犯行，自無 適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項，或 修正後現行洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。又本 案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑「2月以上7年以下」， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有 期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。本件被告所 犯並無加重、減輕事由，又屬想像競合犯之輕罪，無輕罪最 輕本刑封鎖效果之適用，是被告所犯一般洗錢罪，依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、7年 以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5 年以下。是整體比較結果，以113年7月31日修正之規定有利 於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31日 修正後即現行規定。 四、論罪部分： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同以冒用公務員名義犯詐欺取財罪、刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、現行 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈡刑法上共同正犯之成立，固以有犯意聯絡及行為分擔為要件 。但共同正犯的意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又行為分擔，亦不以每一階段均經參與 為必要；如以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一 部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於全部行為所 發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第109號解釋理由參 照）。被告縱係於林義通等人到嘉義後，始與其等共謀犯案 ，也不負責假冒檢警機關名義以電話對甲○○○實行詐騙之行 為，而推由其他集團成員為之，然其指示車手林○昌提款並 收取贓款，係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環 節，而與共犯林○昌、林義通等人及其他參與本案之詐欺集 團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此相互利用，共同達成詐欺取財犯罪之目的，被告應就其 參與之詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物 及洗錢犯行，同負全責。是被告與林○昌、林義通等人及其 他參與本案詐欺犯行成員間，彼此間具有犯意之聯絡及行為 之分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告以一行為同時觸犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 ㈣本件雖有附表編號1至10所示多次領款之行為，惟係基於單一 之犯意，而於時空密接情況下接續進行，侵害同一人之財產 法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，論以接續犯之一罪。 ㈤起訴意旨另認被告與少年林○昌共犯本案詐欺犯行，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，然證 人林○昌於原審審理時，證稱案發時其他參與者並不知道其 未滿18歲乙節，本院亦查無被告可得知悉共犯林○昌實際年 齡，即無從依上開規定加重其刑。 ㈥公訴意旨雖未敘及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪，然此部分與起訴事實為裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。 五、撤銷改判之理由： ㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查１被告 另犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，並與所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，原審未 併予論罪，自有疏漏；２扣案之贓款4萬5,200元，僅宣告沒 收即可，另被告持用犯案之IPHONE 12 PRO手機壹支(含門號 0000000000 SIM卡壹張)，既已扣案，亦僅為沒收之諭知即 可，乃原判決於主文欄諭知沒收、追徵，均有不當；２被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，被告所 犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，修正後已移列 至第19條第1項規定，原審未及比較新舊法適用；另沒收適 用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，原審未 及適用新法沒收規定，敘明是否就洗錢之財物予以沒收、追 徵，均有未洽。被告上訴否認犯罪，並以前開情詞指摘原判 決不當，依上所述，雖無理由，但原判決既有上開可議之處 ，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡茲以行為人責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，被告正值壯年，不循正當途徑賺取 錢財，參與本案詐欺集團，擔任指示車手提領告訴人款項， 並收取贓款之核心任務，造成告訴人財產重大損失，危害社 會治安及人際信任，所為殊值非難；復考量被告之素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後否認犯行，未與告訴 人和解、取得原諒之犯後態度，其犯罪動機、目的、手段、 參與情節，告訴人所受損害及其犯罪所得；暨被告自陳大專 畢業之智識程度，受僱擔任酒店司機、團購賣水果等工作， 月收入約4-5萬元，離婚育有3名未成年子女，目前與現任女 友同住，需負擔小孩的生活費，小孩目前由前妻照顧等家庭 、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。 ㈢沒收之說明： １共犯即車手林○昌持告訴人所有郵局帳戶及中埔鄉農會帳戶金 融卡，接續提領如附表編號1-10「提款金額」欄所示款項， 總計25萬元均已交付尾隨之B車內之人，已如前述；被告亦 不否認車手林○昌提領款項後，均交給乘坐B車之人，贓款則 放置在B車內包包（原審金訴緝23卷第147頁）。被告既未能 指明該贓款流向，且又是直接指示車手林○昌領款，並有自 該人取得贓款之情事，當認其為最後取得該贓款之人，而有 實質處分權，自屬其犯罪所得，除已扣案之4萬5千2百元係 屬贓款，不得發還，應予宣告沒收外，其餘20萬4千8百元部 分，既屬被告犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1 第1、4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ㈡扣案被告持用之手機即IPHONE 12 PRO手機1支(含門號000000 0000 SIM卡1張)，為被告持以供本案犯行所用之物（原審金 訴緝23卷第111頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 ㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項規定 ：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。如附表編號1-10所示之贓款 ，業據本院認定係屬被告犯罪所得，而予宣告沒收、追徵， 自無再依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收、 追徵之必要。附表編號11-19部分，係另案共犯吳承翰於他 處領得之贓款，經其供承業已上繳給其他參與本案詐欺犯行 之共犯；另被害人所有黃金數兩，則下落未明，雖均為洗錢 之標的，然查無證據足證被告最終取得此部分財物，不具有 管理、處分權限，且該等洗錢財物又未扣案，倘對被告宣告 沒收並追徵該等未扣案之財產，有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。又告訴人交付之提 款卡，固係犯罪所用之物，但未扣案，復非屬違禁物，倘予 追徵，除耗費司法執行資源外，對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的 ，亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 提款時間 提款地點 提款人 提款金額 提款帳戶 1 111年8月15日16時41分 嘉義縣○○鄉○○路○段000號「京城銀行中埔分行」 林○昌 2萬元 中埔鄉農會 2 111年8月15日16時46分 嘉義縣○○鄉○○路000號「後庄郵局」 林○昌 6萬元 郵局帳戶 3 111年8月15日17時 嘉義市○區○○○路000號「湖內郵局」 林○昌 2萬元 郵局帳戶 4 111年8月15日17時20分 嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」 林○昌 6萬元 郵局帳戶 5 111年8月15日17時22分 嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」 林○昌 2萬元 郵局帳戶 6 111年8月15日17時29分 嘉義市○區○○路000號「站前路郵局」 林○昌 2萬元 中埔鄉農會 7 111年8月15日17時33分 嘉義市○區○○路000號「元大銀行南嘉義分行」 林○昌 2萬元 中埔鄉農會 8 111年8月15日17時35分 嘉義市○區○○路000號「元大銀行南嘉義分行」 林○昌 9,000元 中埔鄉農會 9 111年8月15日17時41分 嘉義市○區○○○路000號「7-11光彩門市」 林○昌 1萬元 郵局帳戶 10 111年8月15日17時47分 嘉義市○區○○○路000號「7-11光彩門市」 林○昌 1萬1,000元 中埔鄉農會 11 111年8月16日1時2分 臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」 吳承翰 2萬5元 中埔鄉農會帳戶 12 111年8月16日1時3分 臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」 吳承翰 4萬10元 中埔鄉農會帳戶 13 111年8月16日1時4分 臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」 吳承翰 4萬10元 中埔鄉農會帳戶 14 111年8月16日1時11分 臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」 吳承翰 2萬5元 郵局帳戶 15 111年8月16日1時12分 臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」 吳承翰 4萬5元 郵局帳戶 16 111年8月16日1時13分 臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」 吳承翰 2萬5元 郵局帳戶 17 111年8月16日1時16分 臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」 吳承翰 3萬5元 郵局帳戶 18 111年8月16日1時17分 臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」 吳承翰 2萬5元 郵局帳戶 19 111年8月16日1時18分 臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」 吳承翰 2萬5元 郵局帳戶
2024-10-11
TNHM-113-金上訴-1378-20241011-1
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6398號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 羅晟現 一、債務人應向債權人給付新臺幣29,118元，及自本支付命令送 達之翌日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息，並 賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000。嗣 後申請使用債權人之「大哥付」服務，並同意「大哥付」服 務條款，亦即債務人向債權人之特約商購買商品或服務後， 須依帳單向債權人繳交帳款。 ㈡債務人於如欠費明細表所示之交易日期、消費商店、應繳總 額進行購物，債務人並分別使用大哥付分期支付前述各次交 易之價款，然並未依約支付，各次交易之總分期及已繳期數 、欠費金額亦請見該欠費明細表，依「大哥付」服務條款第 肆、四條，一期未付，視為全部到期，債務人應清償餘款29 118元(如欠費明細表),遲延利息依同條約定為年利率百分之 16。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2024-10-09
NTDV-113-司促-6398-20241009-1
詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2833號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 汪煒杰 住○○市○○區○○路00巷00弄00號（另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第508號）及移送併辦（113年度偵字第23995號），本院 判決如下： 主 文 汪煒杰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、汪煒杰明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾 渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之 行動電話門號實行犯罪，而可預見將個人申辦之行動電話門 號交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產 犯罪之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦 不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年5月 30日，各向台灣大哥大股份有限公司申辦手機門號00000000 00號、向遠傳電信股份有限公司申辦手機門號0000000000號 SIM卡各1張（均為預付卡，以下合稱「本案2門號」）後， 於不詳時、地，以不詳方式，同時提供予詐欺集團（無證據 證明為三人以上）使用。嗣該集團不詳成員取得本案2門號 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 分別於附表所示之時間、以附表所示之方式(同時以本案2門 號作為聯繫工具)，對趙平宜、潘惠如（下稱趙平宜等2人） 施行詐術，致其等均陷於錯誤，而各依指示交付如附表所示 款項予詐欺集團成員。嗣因趙平宜等2人察覺有異，報警處 理，經警循線追查，而揭悉上情。 二、訊據被告汪煒杰矢口否認涉有何幫助詐欺取財犯行，並辯稱 ：我沒有印象有申辦門號0000000000號之行動電話號碼云云 。經查： ㈠不詳欺集團成員分別於附表所示之時間、以附表所示之方式( 同時以本案2門號作為聯繫工具)，詐欺告訴人趙平宜、潘惠 如（下稱告訴人2人），其等因而均陷於錯誤，並各面交如 附 表所示款項等情，業據告訴人2人於警詢時指訴綦詳，並 有告訴人2人提供的LINE對話紀錄截圖與文字檔案、APP網頁 截圖、行動電話通話紀錄翻拍照片、台北富邦銀行羅東分行 帳戶存摺封面與內頁、通聯調閱查詢單1份附卷可稽，是被 告之本案門2號確已遭詐欺集團成員用以作為詐騙告訴人2人 之犯罪工具乙節，應堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯。惟查，觀諸門號0000000000號申請書上 所黏貼之申請人國民身分證正反面及健保卡之相片均為被告 本人，且申請人簽章欄亦簽有被告之姓名，此有台灣大哥大 股份有限公司113年6月4日法大字第113071204號函暨基本資 料查詢、預付卡申請書各1份在卷可稽（見偵緝卷第69至73 頁），足見被告上開所辯顯屬無稽，不足採信。至關於門號 0000000000號SIM卡部分，雖宜蘭縣政府警察局承辦警員、 檢察官各於警詢及偵查中均未及詢(訊)問被告，然查卷附門 號0000000000號之通聯調閱查詢單上，明確記載該門號係被 告所申辦，又申辦日與門號0000000000號相同（即112年5月 30日）申辦，此有上述預付卡申請書（見偵緝卷第73頁）及 通聯調閱查詢單在卷可稽（見併警卷第83頁），可資佐證門 號0000000000號確亦為被告所申辦無訛。又查，本案2門號 於被告申辦後，即各於附表所示時間，為詐欺集團成員用以 對告訴人2人遂行詐欺取財之犯行，亦堪認被告於申請本案2 門號後，確有於不詳時、地，以不詳方式，將本案2門號提 供予詐欺集團使用無疑。另查，本件被告既未坦認申辦本案 2門號，又無證據可資佐證本案2門號係由被告分別提供予相 異之詐欺集團使用，參以本案2門號乃被告於同日申辦，已 如上述，基於「罪證有疑，唯利被告」原則，本院認定被告 係同時提供本案2門號予同一詐欺集團成員。加以，衡以現 今社會，至電信公司申租電話門號，並無任何特殊之限制， 一般民眾皆能自由申租電話門號，且得同時在電信公司申請 多數電話門號使用，並無使用他人電話門號之必要，此為一 般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲 避警方追緝，一般正常之電話門號使用者，並無向他人租用 或購買電話門號之必要。況且，向電信公司申請租用之電話 門號，申請名義人必須負擔電信費用之不利益，衡諸常理， 若非與本人有密切關係，不可能申請電話門號供他人使用， 參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於不法犯罪集團經常 利用大量收購之他人電話門號，以隱匿其詐欺或恐嚇等財產 犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自 己或他人犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件， 亦多所報導及再三披露，是避免此等具有專屬性之物品被不 明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知 所應有之認識，且依被告自稱高中畢業之智識程度（偵緝卷 第11頁）當不得諉為不知，惟被告竟仍將本案2門號交予他 人任意使用，足認被告在主觀上已預見提供門號之行為可能 幫助他人犯詐欺取財罪，仍不違反其本意而執意為之，其有 幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是被告上開所辯顯係臨訟 飾卸之詞，洵非可採。 ㈢從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 ㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告提供 本案2門號予他人使用，使詐欺集團之成員，得基於詐欺取 財之犯意，對告訴人2人為如附表所載之詐欺取財犯行。則 被告單純提供本案2門號予他人使用，作為詐欺集團遂行詐 欺犯行之工具，尚難逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為等視 ，而未參與實施犯罪構成要件，且亦無證據證明被告與詐騙 集團有何詐欺取財之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思， 參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對於他人遂行之詐欺 取財犯行，資以助力。 ㈡核本件被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同時提供本案2門號之一幫 助行為，幫助詐欺集團詐得告訴人2人之財產，係以一行為 觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，論以一幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺 犯行，僅對詐騙集團成員施以助力，所犯情節較正犯輕微， 審酌被告整體犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。至檢察官移送併辦部分（113年度偵字第239 95號），雖本件詐欺集團成員用以詐騙告訴人2人之門號不 同，惟既經本院認定被告係同時交付本案2門號予同一詐欺 集團成員，業如上述，而與本件業經聲請簡易判決處刑部分 （113年度偵緝字第508號）有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理，附此 敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因詐欺案件，經本院 分別以112年度金訴字第6號判決處有期徒刑1年確定，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，足徵其素行不 佳，又其在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現 今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率將申辦之2 門號提供予實行詐欺犯罪者，最終得以行騙財物，除造成告 訴人2人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助 長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告本件僅係提供 犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，其不法罪責內涵 應屬較低，並考量告訴人2人受有如附表所示之損害非輕、 被告本件犯罪手段、情節、所生危害、犯後否認犯行猶設詞 飾卸之態度，及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。 四、本案詐欺集團成員雖有因本案犯行取得不法款項，然被告僅 係提供本案2門號予詐欺集團使用，且卷內並無證據證明被 告就此獲有任何利益或所得，爰不予宣告沒收犯罪所得。另 被告交付之本案2門號雖係供本件犯罪所用之物，但未據扣 案，況該等物品非違禁物且價值甚微，予以宣告沒收欠缺刑 法上重要性，是本院認無宣告沒收之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官劉穎芳移送併 辦。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間(民國)及方式 1 趙平宜 詐欺集團成員於112年3月27日起，以LINE暱稱「李佳怡」向趙平宜佯稱：可在「璋霖」平台投資獲利云云，致趙平宜陷於錯誤，再由顏楷睿（由檢察官另案偵查中）以汪煒杰所交付之門號0000000000號行動電話號碼（預付卡，由汪煒杰於112年5月30日向台灣大哥大股份有限公司所申辦）聯繫趙平宜，約定面交投資款事宜，趙平宜遂依指示於112年6月2日15時40分許，在臺中市○○區○○○路000號14樓之1住處，將新臺幣（下同）120萬元現金交予詐欺集團成員。 2 潘惠如 詐欺集團成員於112年5月17日起，向潘惠如佯稱：可下載「立學」APP註冊投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，同意當面交付投資款儲值入金，再由某詐欺集團成員持汪煒杰所交付之門號0000000000號行動電話號碼（預付卡，由汪煒杰於112年5月30日向遠傳電信股份有限公司所申辦），於同年8月14日13時4分許起至同日15時20分止，與潘惠如持用的行動電話門號（行動電話號碼詳卷）聯繫約定交款事宜，潘惠如遂依約於同日15時許，在址設宜蘭縣○○市○○路○段000號1樓「全家便利商店國道店」，將其甫自其台北富邦銀行羅東分行帳戶內提領之200萬元現金，交予不詳詐欺集團成員。
2024-10-08
KSDM-113-簡-2833-20241008-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29252號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 黃桀禹 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬壹仟零參拾玖元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000。 ㈡惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費31039元，經債權人 多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促 其履行之必要。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事庭司法事務官 張世鵬 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-10-07
TCDV-113-司促-29252-20241007-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8074號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 蔡宗岳 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）29,597元，及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠 償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不 變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-10-07
CYDV-113-司促-8074-20241007-1