和潤企業股份有限公司
相關判決書
更生事件
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第218號 聲 請 人 即債務人 鍾日軒 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人鍾日軒自中華民國一百一十四年三月三十一日十七時起開 始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所 生者為限，消債條例第3條、第151條第1項、消債條例施行 細則第2條第2項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債 務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依 最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲 請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不 能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況 ，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活 條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有 協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情 ，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程 序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管 理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事而積欠債務 新台幣（下同）2,556,740元，前曾向金融機構申請債務前 置協商，惟協商未能成立，聲請人並於民國（下同）113年1 1月7日具狀聲請更生程序。 三、經查： ㈠、聲請人於聲請更生前5年並無從事超過平均每月營業額20萬元 之營業活動，屬消債條例第2條所稱之消費者，其於提出本 件更生之聲請前，曾向金融機構進行前置協商，惟協商未能 成立乙情，此有前置協商不成立通知書影本在卷可稽（見本 卷第55頁），堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置協商 而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果（包括債 權人合廸股份有限公司、和潤企業股份有限公司，所陳報其 之有擔保債權，經行使抵押物後之無擔保債權數額），若不 包含遠傳電信股份有限公司、哈腓拉國際貿易有限公司之債 務數額待確認，而未列入該債權人之債權數額，聲請人目前 積欠無擔保債務數額合計約2,979,458元，此有債權人提出 之陳報狀在卷可佐（見本院卷第89、91、99、103、133、18 9、191、193、199、203、244頁），是以聲請人據以聲請更 生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是 否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能 清償或不能清償之虞」之情事而定。 ㈡、聲請人於民國114年2月20日到庭陳稱，其目前任職於○○○○股 份有限公司，每月收入實領約5萬元等語（見本院卷第231頁 ），本院參酌聲請人之111、112年稅務T-Road資訊連結作業 查詢所得資料，暨聲請人提出之113年6月至同年11月份員工 薪資明細表影本所核算(見本院限閱卷第11、12、15、16頁 、本院卷第123-125頁)，與聲請人陳述每月實領薪資相差非 巨，故本院即暫以聲請人每月收入約50,000元，作為計算其 目前償債能力之依據。 ㈢、又聲請人主張其每月必要生活支出為：個人17,076元、兩名 未成年子女（各為105、107年生）之扶養費，以每名子女每 月必要生活支出17,076元，由聲請人與妻平均負擔，聲請人 即應負擔二名子女之扶養費共17,076元（即17,076元×2×1/2 ＝17,076元）、母親（00年生）之扶養費3,519元（即《17076 元－老年年金3,000元＝14,076元》×1/4（由聲請人與三名妹妹 共4人平均負擔）＝3,519元），總計：37,671元等語(見本院 卷第231、232頁)，按「（第1項）債務人必要生活費用，以 最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最 低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用， 準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養 義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更 生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內， 不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高 數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明 定。另按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經 濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項亦有規定。經查， 因聲請人之二名子女均未成年，且其母已年逾00歲（見本院 卷第25頁），而聲請人陳稱其母目前已無工作（見本院卷第 232頁），再參以聲請人所提出其母111、112年度綜合所得 稅各類所得資料清單所示（見本院卷第117-119頁），堪認 聲請人之二名未成年子女及其母，確均有受聲請人扶養之必 要。又就聲請人上開所陳其個人及受其扶養之未成年子女、 母親之必要生活支出費用數額，經核並未逾衛生福利部公告 台灣省114年度每人每月之必要生活費數額之標準，準此， 堪認聲請人目前每月包括自己及上開受扶養人之必要生活費 用數額，即應以37,671元為準。 ㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約5 0,000元，扣除每月必要生活支出37,671元觀之，雖賸餘約1 2,329元可供支配，惟經債權人陳報聲請人現積欠之債務數 額合計已達約2,979,458元，且尚有遠傳電信股份有限公司 、哈腓拉國際貿易有限公司之債務數額待確認，業如前述， 已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利 息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人客觀上經濟狀況 已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權 人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。 四、再查，就聲請人名下財產，有設定動產擔保之機車兩台、個人有效主附約保單19筆，其中○○人壽保單解約金分別為204,753元、182,479元、58,760元(見本院卷第53、111、112、237頁)，聲請人是否有其他財產及收入，仍宜由本院司法事務官調查，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。 五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 ，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既 經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰 裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債 權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司 法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時 ，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務 人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債 務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生 活之立法目的，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 鄭政宗 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃志微
2025-03-31
SCDV-113-消債更-218-20250331-2
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6998號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 李佳柔 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年十月四日簽發之本票內載憑票交付聲 請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾肆萬柒仟肆佰貳拾元及 自民國一百一十四年二月六日起至清償日止，按年息百分之十六 計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月4日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款 地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到 期日114年2月5日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外， 其餘147,420元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上 開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 簡易庭司法事務官 陳登意
2025-03-31
TPDV-114-司票-6998-20250331-1
確認本票債權不存在
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度簡抗字第5號 抗 告 人 林自旻 梁家和 相 對 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國113年9 月25日本院內湖簡易庭113年度湖補字第511號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾肆萬捌仟伍佰陸拾肆元。 抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：原裁定核定之訴訟標的價額與相對人於本院 113年度司票字第16805號本票裁定（下稱系爭本票裁定）事 件所主張之債權金額不符，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁 定等語。 二、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起 訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所 有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償 、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按財產權 之訴訟，其訴訟標的價額，自應以原告如獲勝訴判決所得受 之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161號裁判意旨 參照）；所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之 聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其 訴訟標的之價額。確認法律關係存在之訴，應以請求確認人 就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額（最高 法院105年度台抗字第210號裁定意旨參照）。 三、經查，相對人前以其持有抗告人為共同發票人，發票日為民 國109年9月9日，票面金額為新臺幣（下同）63萬元，到期 日為113年3月10日本票（下稱系爭本票），在系爭本票屆期 向抗告人提示後，尚有票款本金23萬1,420元未獲清償為由 ，向本院聲請就系爭本票中之23萬1,420元，及自113年3月1 1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予 強制執行，經本院於113年8月14日以系爭本票裁定准許在案 ，抗告人隨即於同年月27日持系爭本票裁定為證據，聲明請 求確認系爭本票債權不存在等情，有系爭本票裁定、民事起 訴狀可稽（見原審卷第7至14頁）。衡以相對人於系爭本票 裁定事件中，主張系爭本票所擔保之債權僅餘本金23萬1,42 0元，及自113年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之1 6計算之利息未獲清償，而抗告人起訴請求確認系爭本票債 權不存在之目的，旨在排除系爭本票裁定准許強制執行之範 圍，依前揭規定及說明，本件應以系爭本票裁定准許強制執 行之範圍計算本息至抗告人於113年8月27日提起本件訴訟前 一日即同年月26日止，作為抗告人就上開法律關係所得受之 客觀利益，是本件訴訟標的價額應核定為24萬8,564元【計 算式：本金23萬1,420元＋（自113年3月11日起至同年8月26 日止，按週年利率百分之16計算之利息即23萬1,420元×16％× 169/365）＝24萬8,564元】。 四、綜上所述，抗告人起訴之訴訟標的價額應核定為24萬8,564 元，原裁定核定本件訴訟標的價額為64萬7,144元，尚有未 洽，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當， 為有理由，應由本院將原裁定此部分予以廢棄，自為裁定如 主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既 有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，其關於命 補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 謝佳純 法 官 劉瓊雯 法 官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得再為抗告。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 黃品瑄
2025-03-31
SLDV-114-簡抗-5-20250331-1
清算
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號 聲 請 人 即 債務人 楊柔穎即楊薏薰即楊凱薰 代 理 人 黃子容律師（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○自民國一百一十四年三月二十八日 上午十時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分 別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、 會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人， 復為同條例第83條第1項、第16條所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠債務無 法清償，於民國106年間與當時債權銀行中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）達成協商方案，惟因不可歸 責於己之事由致毀諾。嗣於113年4月25日聲請消費者債務清 理法院前置調解，於同年6月13日調解不成立。又聲請人主 張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）1,11 7,845元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲 請裁定准予清算等語。 三、經查： ㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出 之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所 得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信 用報告回覆書（本院113年司消債調字第293號卷，下稱調解 卷，第59至65、27頁），可知聲請人於聲請調解前，僅在民 間公司工作，於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得 依消債條例聲請清算，合先敘明。 ㈡關於前置協商部分： ⒈依財團法人金融聯合徵信中心信用報告書所載（調解卷第25 頁），聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向中信銀行協商 成立債務清償方案，嗣未遵期還款而毀諾，並據中信銀行陳 報曾與聲請人於106年4月間成立協商方案為分29期、利率2％ 、月付4,000元，首期106年6月，累積繳款36,021元，嗣聲 請人於107年4月10日毀諾等情甚明，且有臺灣士林地方法院 106年度司消債核字第877號民事裁定在卷可稽（本院卷第25 至26、95至96頁）。是以，應審究聲請人向本院聲請清算， 是否符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之 事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸 責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活 支出後之數額。查聲請人陳稱其所成立之前置協商毀諾之原 因，係因聲請人於協商成立後，聲請人收入約24,000元，並 與前配偶及二名未成年子女即黃○宇（90年生，完整姓名詳 卷）、黃○妤（99年生，完整姓名詳卷）居住於台中夫家， 之後於107年4月間離婚，帶同子女搬離夫家在外居住，除個 人最低必要生活費用支出外，尚需扶養二名未成年子女，每 月入不敷出，以致無法按協商條件履約而毀諾。本院觀諸聲 請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（調解卷第65頁） ，聲請人於106年間投保之薪資為21,009元，於毀諾前三個 月投保之薪資為22,000元，但其婚姻有重大異重，與卷附聲 請人之戶籍資料相符（調解卷第73頁），亦與毀諾之時間點 相關聯，是聲請人所稱上情尚屬可信，堪認聲請人於協商成 立後之107年間因家庭及工作因素而影響其償債，致履行協 商方案有困難，屬不可歸責於己之事由，其本件清算之聲請 仍得提出。 ⒉聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立 ，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算 亦無濫用消費者債務清理程序之情事。又聲請人於113年4月 25日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113 年6月13日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債 調字第293號卷宗資料相符，是聲請人合於消債條例第151條 第1項、第7項但書規定，得提出清算之聲請，本院自應斟酌 卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈢本院函詢全體債權人陳報債權，如附表所示，其中債權人晨 旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人 已如數清償，另債權人長鴻國際企業股份有限公司於113年1 0月25日陳報聲請人已清償14,200元，故將此二筆扣除，是 無擔保之本金、利息債權總額為1,012,876元（計算式：970 ,811元＋82,116元－25,851元－14,200元＝1,012,876元）。至 聲請人雖陳報債權人和潤企業股份有限公司、遠信國際資融 股份有限公司、聯合財信資產管理股份有限公司對其有債權 ，惟經本院函詢後，均未獲其等回覆，且聲請人也未提出確 定判決等執行名義及執行命令，暫不予列入審酌。從而，聲 請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財 產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條 件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。 ㈣聲請人之財產及收入狀況： ⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單 及保單價值查詢資料、機車行照、郵局及中國信託、永豐、 國泰、新光銀行存摺封面及內頁影本（調解卷第15、55至61 、67至71頁，本院卷第137至273、275至279頁），顯示聲請 人為要保人之壽險僅有1張新光人壽防癌健康險，無其他有 效之人壽保險、儲蓄性或投資性保單，名下111年出廠之普 通重型機車已遭拍賣而非聲請人所有，有公路監理WebServi ce系統-車號查詢車籍資料可稽（本院卷第29頁），另郵局 、臺灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份 有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中信銀行之結餘均 為百元以下。 ⒉聲請人聲請清算前2年（即111年4月25日起至113年4月24日止 ，取月份整數以111年4月起至113年3月止之所得估算）收入 ，依據聲請人111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清 單所示及陳報之郵局歷史交易清單（調解卷第61頁，本院個 資卷、本院卷第131至273、297至307頁），聲請人111年4月 至12月之收入為222,831元（計算式：111年度全年所得297, 108元12月9月＝222,831元），112年度收入為374,850元， 113年1至3月之收入為82,433元（計算式：27,958元＋533元＋ 27,557元＋2,076元＋233元＋24,076元＝82,433元），又聲請人 陳報其無領取社會補助，核與桃園市政府社會局113年10月1 5日桃社助字第1130089942號函覆資料相符（本院卷第41頁 ）。從而，聲請人聲請清算前2年之收入暫計為680,114元（ 計算式：111年222,831元＋112年374,850元＋113年82,433元= 680,114元）。 ⒊另聲請人稱113年4月至10月仍於加油站擔任加油員，10月底 離職後無業，並提出之113年4月至10月之薪資單（本院卷第 281至284頁），可知聲請人於聲請清算後4至10月間之平均 薪資約為24,029元【計算式：（19,240元＋25,111元＋23,576 元＋22,199元＋26,569元＋26,846元＋24,663元）7月＝24,029 元，元以下四捨五入】，且聲請人為67年生，所提出113年1 0月28日之精神科就診診斷證明書係自108年以來即有之看診 紀錄（本院卷第285頁），與先前工作時之身體健康狀況並 無重大歧異，難認已完全喪失或嚴重減損勞動能力，故以24 ,029元暫列為聲請人於聲請清算後可處分所得。 ㈤聲請人之每月必要支出： 聲請人陳報每月必要生活費用支出為19,172元，未逾衛生福 利部或桃園市政府所公告之112年、113年度桃園市每月最低 生活費之1.2倍計算即19,172元及114年之20,122元，是聲請 人於112年以後迄裁定時每月生活必要支出以19,172元認定 。但111年度公告之桃園市每月最低生活費之1.2倍為18,337 元，故111年度以18,337元計算。 ㈥依法受聲請人扶養之人： 聲請人陳稱其尚有一名未成年子女黃○妤須扶養，每月之扶 養費為9,586元等情，並提出戶口名簿、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單 等件為憑（調解卷第73至74、133至135頁），本院審酌黃○ 妤現年15歲（00年0月生），名下無財產，亦無工作收入， 應有受扶養人扶養之必要，而依衛生福利部或桃園市政府所 公告之113年度、114年度桃園市每月最低生活費之1.2倍計 算，聲請人陳報每月須花費之扶養費為9,586元（計算式：1 9,172元2人＝9,586元），並未逾上開公告之費用，堪可如 數採計。 ㈦綜上，聲請人每月之收入為24,029元，每月生活必要之支出 為19,172元及扶養費9,586元，已無餘額（計算式：24,029 元－19,172元－9,586元＝-4,729元）可供清償債務，聲請人現 年46歲（67年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有19年 ，但審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所 負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍 在增加中等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有 持續不能清償之情，而有藉助清算制度調整其與債權人間之 權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉 由清算程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行清算程序如主文。 五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後， 聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責 ，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負 清償之責，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第一庭 法 官 許曉微 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 董士熙 附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元） 編號 債權人 債權額 有無擔保 出處 備註 本金 利息 違約金 其他費用 總額 1 臺灣銀行股份有限公司 260,051 260,051 無 本院卷第43頁 計算至113年10月15日 助學貸款之連帶保證人 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 39,364 7,320 46,684 無 本院卷第51至65頁 信用卡款 已到期利息4,521元，自113年4月25日起暫算至113年10月14日之利息為2,799元，合計7,320元，年利15% 3 二十一世紀數位科技有限公司 47,991 47,991 無 本院卷第67頁 未分列本金、利息 4 50,725 50,725 無 5 遠傳電信股份有限公司 286 286 無 本院卷第69頁 未分列本金、利息 6 16,527 16,527 無 7 聯邦商業銀行股份有限公司 49,821 8,919 1,025 59,765 無 本院卷第71至79頁 信用卡 利息暫計算至113年10月11日，年息15% 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 49,936 7,294 1,200 58,430 無 本院卷第81至83頁 信用卡 112年9月25日起暫計算至113年10月11日，年息各為14.5%、15% 9 臺灣新光商業銀行股份有限公司 279,954 34,978 3,596 6,699 325,227 無 本院卷第85至92頁 信用貸款 初貸日112年2月22日 利息自112年10月22日暫計算至113年10月11日，年息12.81% 10 中國信託商業銀行股份有限公司 29,905 532 1,200 31,637 無 本院卷第95至97頁 紓困貸款，109年6月24日 利息自112年9月24日起暫計算至113年10月15日，年息1.845% 11 長鴻國際企業股份有限公司 61,770 19,089 500 604 67,763 （81,963扣減14,200） 無 本院卷第103至109頁 利息自111年11月11日起暫計算至113年10月15日，年息16%，又聲請人已清償14,200元，故欠款暫計為67,763元 12 東元資融股份有限公司 58,630 3,984 500 63,114 無 調解卷第127至129頁 112年11月22日暫計算至113年4月24日，年息16% 共計 944,960 82,116 6,496 8,828 1,028,200 備註 據遠傳電信股份有限公司陳報一筆25851之債權（未分列本金、利息），已將債權讓與晨旭企業管理顧問股份有限公司，晨旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人已全數清償完畢(本院卷第101頁)，故不予列入。
2025-03-28
TYDV-113-消債清-157-20250328-2
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第7052號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 鍾佑翊 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年一月五日簽發之本票內載憑票交付聲 請人新臺幣玖拾貳萬元，及自民國一百一十四年二月八日起至清 償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月5日 簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣920,000元， 利息自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到 期日114年2月7日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出 本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准 許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2025-03-28
TPDV-114-司票-7052-20250328-1
返還車輛
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第574號 原 告 謝郁崙 訴訟代理人 高峯祈律師 廖顯頡律師 被 告 林沛玹 訴訟代理人 劉家榮律師 陳富絹律師 上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國114年3月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起 訴除假執行聲請外，原聲明並請求判命㈠被告應將車牌號碼 為000-0000號之賓士汽車（下稱系爭車輛）返還予原告，並 協同原告向監理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡若被告 不能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告新台幣 （下同）1,060,000元（見113年度審訴字第242號卷，下稱 審訴卷，第7頁）；於113年4月24日具狀變更聲明為：「㈠先 位聲明：⒈被告應將系爭車輛返還予原告，並協同原告向監 理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡備位聲明：若被告不 能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告1,060,00 0元。」（見審訴卷第87至88頁），後撤回先位聲明並變更 聲明為：「被告應給付原告1,060,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見11 3年度訴字第574號卷，下稱訴卷，第205頁），核其變更聲 明符合首揭但書規定，應予准許。 二、原告主張：原告於109年7月17日，透過安康優質車商聯盟車 業之業務即訴外人陳龍泰，以1,060,000元向訴外人陳永華 購入二手之車牌號碼000-0000號、賓士廠牌汽車一輛（下稱 系爭車輛），另向和潤企業股份有有限公司（下稱和潤公司 ）辦理車輛貸款。惟因原告當時名下已有兩輛汽車，為免貸 款不容易通過，乃將系爭車輛借名登記於當時女友即被告名 下，然均由原告駕駛使用及按月繳納貸款。兩造因故分手後 ，被告明知實際上非所有人，卻以登記所有人身分，向高雄 市政府警察局楠梓分局謊報失竊，致原告於111年11月25日 駕駛系爭車輛時，遭警方以尋獲失竊車輛為由，強制扣押系 爭車輛。被告對原告提起刑事侵占告訴，業經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以112年度偵字第3420號為不起訴處分確定。 原告以113年3月6日起訴狀繕本送達，作為向被告終止借名 登記之意思表示，倘被告不能返還系爭車輛，應賠償或將系 爭車輛之利益返還原告。系爭車輛於本件審理中，經囑託高 雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日市價雖僅為550,000 元，然被告稱已於112年12月23日以580,000元價格出售予訴 外人黃義雄，故被告所受利益為580,000元。被告係故意不 法侵害原告對系爭車輛之所有權，且被告受有利益，致原告 受有損害，應賠償或返還利益予原告。至於被告曾繳付系爭 車輛款金額僅547,662元，結清貸款亦係為轉售之目的，並 非被告為所有權人。又被告既係故意不法侵害原告所有權， 自不得以代原告繳納款項之債權予以抵銷。且兩造係因交往 關係而自願替對方使用之車輛繳納燃料使用費、牌照稅、責 任險費用等金額。爰依民法第184條第1項前段、第179條、 第181條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣1,060,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告則以：被告於109年7月間甫取得駕照時，原告表示欲購 車贈與，由被告挑選車款，被告遂指定系爭車輛，而由原告 與車行業務磋商訂約。惟因原告資力不足，表示將辦理車貸 ，並稱將按期支付，乃由被告與和潤公司簽訂分期總數60期 ，月付額18,000元之購車貸款契約。然購買後不久，原告以 被告駕車技術尚不嫻熟為由，令被告先駕駛被告所有車齡約 15年之車號000-0000號豐田廠牌汽車，系爭車輛則借給原告 駕駛，待被告熟悉後再行換回。系爭車輛購買迄今，其中37 期之車貸為被告繳納，燃料稅、牌照稅、保險費用及維修保 養費用等亦為被告負擔繳納。原告僅有23次之車貸繳款紀錄 ，原告稱110年1月、3月、5月、6月以現金繳納則未提出繳 款單據。甚至原告借用期間多次違規罰鍰亦由被告繳納，可 見被告為所有權人。而因原告隱瞞有配偶，且於交往期間另 與第三人交往，又多次向被告借款未還，甚至將被告之銀行 帳戶提供與詐騙集團、偽造駕照，致被告對原告信賴盡失而 分手。被告多次請求原告返還系爭車輛遭拒，始提起刑事告 訴，並無原告所稱借名登記關係。被告因不願再見到系爭車 輛，已於112年12月23日以580,000元出售予黃義雄，且經高 雄市汽車商業同業公會鑑定市價為550,000元，故系爭車輛 早不具有1,060,000元之價值。被告出售價格較鑑定價格高 ，係因議價及交易磋商能力。倘借名登記關係存在，原告理 應償還被告繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照 使用稅12,528元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,8 16元、車貸647,662元，共827,602元，被告得主張抵銷等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見訴卷第116至117頁）： ㈠原告另有婚姻關係，兩造前於108年12月間交往為男女朋友關 係。 ㈡兩造交往期間，原告於109年7月17日，在新北市新莊區，經 由車商業務陳龍泰之仲介，以1,060,000元向訴外人陳永華 購入系爭車輛。 ㈢原告於109年7月間，名下另有兩輛汽車；被告甫取得小客車 駕駛執照。 ㈣原告聯繫和潤公司業務課長即訴外人林芮彤辦理車輛貸款， 由被告於109年7月24日向和潤公司申請車輛分期付款，於10 9年7月29日向和潤公司簽立貸款契約書，貸款本金990,000 元，嗣於112年3月10日結清。 ㈤被告有繳納110年、111年燃料使用費、牌照稅，及繳納違規 罰鍰54,800元。嗣被告請求原告返還54,800元及兩造間其餘 借款等款項，該筆54,800元經臺灣臺中地方法院112年度豐 簡字第539號判決准許確定。 ㈥被告有向第一產物保險股份有限公司投保，及繳納保費。 ㈦兩造分手後，被告於111年間對原告提起侵占之刑事告訴，經 警尋獲系爭車輛交付被告，原告經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以112年偵字第3420號不起訴處分確定。 五、本件爭點如下（見訴卷第264頁）： ㈠兩造間就系爭車輛有無借名登記法律關係存在？ ㈡被告是否故意侵害原告對系爭車輛之所有權而應負損害賠償 責任？原告依侵權行為之規定請求被告給付1,060,000元， 有無理由？ ㈢原告依不當得利之規定請求被告給付1,060,000 元，有無理 由？ ㈣被告主張以繳納價款827,602元抵銷，有無理由？抑或僅得抵 銷547,662元？金額應以若干為當？ 六、本院得心證之理由如下： ㈠按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項固有明文。惟按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院107年度台上字第2070號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院113年度台上字第854號裁定理由末段參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第184條第1項前段、第179條、第181條明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故受損人得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以其所受損害若干為準（最高法院112年度台上字第1247號判決參照）。準此，本件原告應就其主張系爭車輛僅係依兩造間借名登記契約而登記在被告名下、實際上為原告所有，由原告享有管理、使用、處分權限一事，負舉證責任，始得以其所有權受損為由，請求被告賠償損害或返還被告所受利益。 ㈡原告自承無借名登記意思表示合致之書面證據，其主張被告 登記為所有人、被告向和潤公司辦理貸款，均係基於與原告 間借名登記關係云云，無非係以系爭車輛係由原告出面簽約 購買、聯絡和潤公司辦理貸款，後續並由原告繳納貸款、使 用車輛，為其論據。 ㈢惟查，兩造當時係男女朋友，有共同討論欲購買系爭車輛， 被告並表示「我可愛的買菜車～掰」乙情，有109年7月16日i Message通話紀錄可考（見訴卷第139至141頁），可見購入 系爭車輛有取代被告原先駕駛車輛之意思。且由原告旋於10 7年7月17日與賣方陳永華簽約，約定價金1,060,000元，然 原告僅於當日交付定金60,000元，被告之所以能於109年7月 23日登記為系爭車輛所有人，係因被告向和潤公司貸款990, 000元來支付購車價金，而該貸款約定總數60期，自109年7 月24日起每月繳款18,000元，並簽立抵押契約書，將系爭車 輛設定動產抵押最高限額債權金額1,080,600元予和潤公司 ，以擔保貸款債務，嗣被告已於112年3月10日將系爭車輛貸 款結清等情，俱為兩造所不爭執（見訴卷第116至117頁）， 復有系爭車輛買賣合約書、行車執照、和潤公司113年5月17 日潤作字第1130517005號函所附車輛動產抵押契約書、應收 展期餘額表可考（見審訴卷第15、57、151至163頁），堪信 為真，足見被告不僅係實際上需用車輛之人，亦簽約而負有 貸款債務，故日後不論係由何人繳納貸款，倘貸款債務未能 如期繳納清償，將受追訴求償之義務人係被告而非原告，則 被告並非單純出名登記為車主甚明。 ㈣系爭車輛之貸款繳納自109年11月24日起，每月24日均有將18 ,000元匯至和潤公司帳戶之事實，有113年5月17日潤作字第 1130517005號函所附貸款資料可考（見審訴卷第151至163頁 ），堪可採信係由原告固定繳納。然原告所述110年1月、11 0年3月、110年5月、110年6月以現金給付云云（見審訴卷第 10頁），並無實證。縱原告主張繳納事實為真，依原告提出 轉帳紀錄（見審訴卷第19至56頁），僅23次繳納紀錄，尚非 全部項由原告繳納。且被告亦有提出繳納貸款、燃料稅、牌 照稅、保險費及保養維修費用之憑證及收據，有交通部公路 總局汽車燃料使用費110年、111年繳納證明、高雄市稅捐稽 徵處110年、111年全期使用牌照稅繳款書、第一產物保險股 份有限公司強制汽車責任保險重新投保繳款單、保修廠維修 估價單、被告於109年9月24日之轉帳繳費紀錄與於112年2月 1日、112年2月15日之轉帳繳費紀錄、112年3月8日匯款申請 書及繳納違規罰鍰之監理服務網自行收納款項證明、原告於 109年11月30日在國道三號超速行駛之高雄市政府交通局違 反道路交通管理事件裁決書及汽車牌照吊扣執行單照片之列 印可考（見審訴卷第109至135頁、訴卷第59頁），而上開違 規罰鍰54,800元係原告駕駛期間違規所生債務，被告向原告 訴請返還，經臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號判決 准許，因兩造未上訴而確定，且被告於該訴訟請求範圍不包 含上開被告繳付之其他費用乙情，為兩造所不爭執（見訴卷 第116頁），復有被告於該件請求清償借款事件之起訴狀、 該判決可考（見訴卷第39至46、51頁），足見被告係為自己 繳納貸款、牌照稅、燃料稅、保險費、維修保養費等費用， 該等款項最終未要求原告償還，僅要求原告償還罰鍰費用及 其他借款，自難認與原告間有何借名登記之法律關係。原告 猶執被告已於臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號審理 中捨棄原起訴請求返還牌照稅、燃料稅代墊金額之過程，主 張被告未將系爭車輛視為己有云云（見訴卷第35、211至212 頁），委無可採。至於另輛車號000－0000豐田廠牌汽車之燃 料稅單據係由何人繳納，則與系爭車輛之所有權歸屬無涉， 原告所述由其繳納等語（見訴卷第265頁），不足採為有利 於原告之論據。 ㈤系爭車輛經本院依原告聲請，將行車執照、車輛外觀照片（ 見審訴卷第57頁、訴卷第199、201、221至227、231至237頁 ），囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日本件起 訴時市價，鑑定結果認為市價為550,000元乙情，有該公會1 14年1月13日（114）高市汽商瑞字第41號函可考（見訴卷第 249頁），而鑑定結果係依公會專業所出具之意見，較堪採 信為系爭車輛之客觀價值。被告辯稱其出售580,000元係因 議價與磋商能力，不能作為系爭車輛客觀價格等語（見訴卷 第264頁），應堪採信。原告主張應以原告訂約購入之價格1 ,060,000元或被告出售之價格580,000元認定原告損失系爭 車輛之價格云云（見訴卷第264、268至269頁），均難憑採 。 ㈥況倘系爭車輛為原告所有借名登記在被告名下，則前述被告 繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照使用稅12,52 8元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,816元、車貸6 47,662元，共827,602元，有被告提出之支付費用明細表及 前述繳款單據、記錄可憑（見訴卷第195頁、審訴卷第109至 131頁），理應由原告償還被告，被告據以主張抵銷抗辯， 亦屬有據。原告主張被告係出於自由意志、心甘情願繳納， 不得主張抵銷抗辯云云（見訴卷第272頁），委無可採。 七、綜上所述，原告所舉證據不足證明兩造間就系爭車輛有何借 名登記法律關係存在，則原告依民法第184條第1項前段、第 179條、第181條規定，請求被告賠償或返還系爭車輛於109 年7月17日購入時之價金1,060,000元暨法定遲延利息，為無 理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，其餘被告指稱原告從事虛擬貨幣買賣、 向被告借款、偽造文書、隱瞞已婚、詐欺及被告聲請核發保 護令等陳述與舉證（見訴卷第57、61至109、129至131、135 、145至151、159至169、173頁），均與判決結果不生影響 ，爰不逐一論述；又和潤公司對本院函詢繳款過程（見訴卷 第177頁），雖未再次回函，與訴外人黃義雄是否確實支出5 80,000元買受系爭車輛（見訴卷第206頁），及經通知未到 場作證之陳龍泰（見訴卷第265頁），均無再行調查必要， 附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第三庭 法 官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 陳儀庭
2025-03-26
CTDV-113-訴-574-20250326-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2430號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 謝宜臻即世宇汽機車美容 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年6月1日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣800,000元，其中之新臺幣570,137元，及自民國113年12月1 7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制 執行。 聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月1日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）800 ,000元，到期日113年12月16日。詎於屆期提示後，尚有票 款本金570,137元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁 定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2025-03-25
SLDV-114-司票-2430-20250325-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第527號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 許雅婷 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年8月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣300,000元，其中之新臺幣186,780元，及自民國113年11月1 7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制 執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月15日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年11月16日。詎於屆期提示後，尚有票 款本金186,780元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁 定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-03-24
SLDV-114-司票-527-20250324-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1471號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 鍾兆菘 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年8月24日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣282,528元，其中之新臺幣172,656元，及自民國113年11月2 9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制 執行。 聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月24日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）282 ,528元，到期日113年11月28日。詎於屆期提示後，尚有票 款本金172,656元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁 定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-03-21
SLDV-114-司票-1471-20250321-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1382號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 蔡舒珊 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年10月28日簽發之本票，內載憑票交付聲請人 新臺幣1,200,000元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按 週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之 本票，到期日民國113年12月1日，並免除作成拒絕證書。詎 於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票原本1紙，聲請 裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2025-03-20
SLDV-114-司票-1382-20250320-1