國泰人壽保險股份有限公司
相關判決書
給付借款
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第136330號 聲 請 人 即債權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即債務 人 黃惠宜 上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物 所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得 以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用 民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在 地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在 地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該 債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所 所在地而言。 二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人國泰人壽保險股份有限 公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人址設臺北市大 安區區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法 院管轄，依首開法條裁定如主文。 三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂 定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」 （下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金 錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時 已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險 執行原則之適用。附此敘明。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 民事執行處 司法事務官 翁育伶
2024-11-05
TNDV-113-司執-136330-20241105-1
清償債務
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第42502號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 吳旻奮 上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按債 權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的 債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、 保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為 執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄 。為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則所明定 。是以，倘若債權人已具體表明所欲聲請執行之保險契約債 權，即非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明， 而應由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄 。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強 制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院。 二、經查，債權人向本院聲請就債務人對第三人國泰人壽保險股 份有限公司之保險契約已得領取之保險給付、解約金、保單 紅利、利息及受益金等各項給付之債權為強制執行，其既已 具體表明所欲執行之保險契約債權，即應依強制執行法第7 條第1項規定，由第三人所在地之法院管轄。而第三人之公 司所在地係設於臺北市○○區○○路○段000號，揆諸上開規定， 本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院 聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事執行處 司法事務官
2024-10-28
ULDV-113-司執-42502-20241028-1
變更提存物
臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1234號 抗 告 人 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 送達代收人 郭瀞憶 上列抗告人聲請變更提存物事件，聲請裁定更正，對於中華民國 113年9月5日臺灣臺北地方法院103年度聲字第1019號裁定，提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第239條準用第232條 第1項前段規定固有明文。然所謂顯然錯誤，乃指裁定中所 表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言，倘裁定中所表 示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更 正。若係關於當事人姓名或名稱之更正，則必須為訴訟標的 之法律關係不變，原告起訴所主張之被告姓名或名稱有誤， 實際上由該當事人參與訴訟，經法院對於姓名或名稱錯誤之 當事人為裁判，始有上開法文之適用。 二、本件抗告人以伊於民國104年7月1日概括承受國寶人壽保險 股份有限公司（下稱國寶人壽公司）之資產、負債及營業， 國寶人壽公司前對債務人陳俊仁聲請假扣押獲准，並依法提 存擔保金，嗣因擔保品陸續到期，向原法院聲請變更提存物 ，經原法院以103年11月10日103年度聲字第1019號裁定准許 （下稱103年裁定），並列陳俊仁為相對人，然陳俊仁已於1 02年10月15日死亡，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲 請更正103年裁定之相對人姓名為陳俊仁之繼承人陳致儀、 陳致幸、陳致芬、陳致德、陳徐秀敏（下合稱陳致儀等5人 ）。原法院於113年9月5日裁定駁回其聲請，抗告人不服， 提起抗告。抗告意旨略以：陳俊仁死亡後，其繼承人即陳致 儀等5人已於本案訴訟（本院101年度重上字第667號）審理 中聲明承受訴訟，足見103年裁定之真實相對人應為陳致儀 等5人，該裁定將無當事人能力之陳俊仁列為相對人，確屬 顯然錯誤，如不准許裁定更正，伊即無法順利取回提存物， 原裁定實有違誤，應予廢棄等語。 三、經查，國寶人壽公司前於103年10月23日向原法院聲請變更 提存物時，僅列陳俊仁為相對人（見原法院卷第7頁），並 未敘明其已於聲請前死亡，原法院因而以陳俊仁為相對人， 於同年11月10日裁定准予變更提存物，該裁定送達陳俊仁當 時登記之戶籍地，因無人收受送達而寄存於羅斯福路派出所 ，原法院因認103年裁定已合法送達陳俊仁，而於103年12月 10日核發裁定確定證明書等情，有送達證書、陳俊仁戶籍資 料、裁定確定證明書可稽（見原法院卷第19、23、25頁）， 堪認原法院係基於卷內證據資料，認應以陳俊仁為相對人， 而作成103年裁定，並無裁定中所表示者與法院本來之意思 顯然不符之情；且依抗告人之主張，陳俊仁係於國寶人壽公 司聲請變更提存物前即已死亡，不生承受訴訟問題，其繼承 人實際上亦未參與本事件，依前揭說明，即難認103年裁定 關於相對人陳俊仁之記載係顯然錯誤而得予以更正。至於抗 告人援引之本院暨所屬法院101年度法律座談會第38號提案 ，係針對判決確定後發現當事人之姓名有誤寫情形，法院裁 定更正時，發現該當事人於判決確定後死亡，得否由該當事 人之繼承人承受訴訟問題，與本件情形並不相同，無從比附 援引。原裁定駁回抗告人更正裁定之聲請，核無違誤，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 陳蒨儀 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 蕭英傑
2024-10-28
TPHV-113-抗-1234-20241028-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第117838號 聲 請 人 即債 權 人 張麗娟 相 對 人 即債 務 人 李嘉宏 現於高雄二監 上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物 所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得 以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用 民事訴訟法第28條第1項自明。 二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之 法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執 行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他 財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為 執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三 人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民 二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢 債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執 行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人 壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件 聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約 債權有別，故本件無壽險執行原則之適用，附此敘明。 三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人南山 人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、中華 郵政股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，並聲請 查詢其他財產，惟已指明之財產第三人址均非本院轄區，依 前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如 主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事執行處 司法事務官
2024-10-25
KSDV-113-司執-117838-20241025-1
清算事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第97號 聲 請 人 莊閔惠即莊筱欣 代 理 人 林立捷律師（法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 主 文 債務人莊閔惠即莊筱欣自中華民國一一三年十月十六日上午十一 時起開始清算程序。 本件由司法事務官進行清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或 清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時 得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督 人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條 、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別 定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於民國 86年間於廣達電腦股份有限公司（下稱廣達公司）擔任作業 員，當時有申辦1至2間銀行之信用卡消費使用。於94年4月 間聲請人遭廣達公司裁員，故在住處附近頂讓早餐店自己經 營，惟經營不順，入不敷出，故聲請人使用前申辦之信用卡 辦理現金借貸，另又向多間銀行以信用卡消費貸款。聲請人 之早餐店於經營1年多時還是虧本，故聲請人認賠收店，聲 請人原繳付每月還款新臺幣（下同）5,000元至6,000元，嗣 於95、96年間，聲請人經營之早餐店關閉，聲請人無能力繼 續清償。聲請人於97年底向永豐銀行股份有限公司（下稱永 豐銀行）信用貸款30、40萬元，一部分用於清償還款，剩下 部分再與永豐銀行協商分期繳納每月7、8千元，但因聲請人 以打零工為生，收入不穩定，收入數額介於15,000元至20,0 00元不等，扣除聲請人基本生活費用後無法繼續依上開還款 方案為清償。是聲請人有不能清償債務之情事，爰依法向法 院聲請清算等語。 三、經查： ㈠本件聲請人前於民國113年1月29日向本院聲請前置協商調解 ，最大金融機構債權人永豐銀行提出分180期、年利率0％、 每月清償5,487元之還款方案，當事人無法接受，故當事人 間調解不成立，有前置調解機制協議書、前置調解金融機構 無擔保債務還款分配表、本院113年度司消債調字第119號調 解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見前開案號調解 卷【下稱調解卷】第75至76頁、第77頁、第81至82頁、第83 頁）。是以，本件聲請人所為清算聲請可否准許，應審究聲 請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定 。 ㈡聲請人有以其為要保人投保於國泰人壽保險股份有限公司之 有效保險契約3筆，保單價值準備金0元，無其他財產，有聲 請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果、 聲請人保單帳戶價值一覽表、投資人開立帳戶明細表、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單等件（見本院卷第57至59頁、第 61頁、第41至49頁、調解卷第23頁）在卷可稽。又聲請人主 張其以打零工維生，自113年2月1日起於新北市三重區之麵 線小吃店擔任助手工作，從事洗碗、外帶包裝、店面清潔及 外送送餐工作，每月薪資20,160至25,200元等情，亦有聲請 人提出之收入證明切結書、薪資明細（見調解卷第27頁、本 院卷第39頁）為憑，依上開薪資明細記載，核算聲請人每月 薪資所得為23,940元［計算式：（18,900元＋25,200元＋23,94 0元＋25,200元＋25,200元＋25,200元）÷6＝23,940元］。 ㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提 財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本 條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條 之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以113年度新北市每人每月 最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為 19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）。聲請人主 張其每月必要支出以113年度新北市每人每月最低生活費用 之1.2倍即19,680元計，自為可採。 ㈣準此，聲請人每月收入23,940元，扣除其每月必要生活支出1 9,680元，餘額為4,260元，顯難再負擔永豐銀行所提出分18 0期、年利率0％、每月清償5,487元之還款方案，遑論聲請人 除金融機構債權人外，另有非金融機構債權人未納入上開還 款方案。故聲請人所為本件聲請，經核符合消債條例第3條 所定「不能清償之虞」之要件。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活 動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理 條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之 事由存在。從而，本件聲請人之清算聲請，於法有據，應予 准許，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 民事第五庭 法 官 張惠閔 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於民國113年10月16日上午11時公告。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 陳睿亭
2024-10-16
PCDV-113-消債清-97-20241016-2
清償債務
臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第33281號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 賴松樹 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人聲請本院執行債務人賴松樹對第三人南山人壽保險股 份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司基於保險契約所生 債權，惟第三人所在地分別在臺北市信義區、大安區。依上 開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄 權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事執行處司法事務官
2024-10-09
NTDV-113-司執-33281-20241009-1
清償債務
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第116839號 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 債 務 人 史豐銘即史奇政 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權 人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行 由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應 執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人 之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄， 強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。 二、本件債權人聲請強制執行，並已具體指明標的為債務人對第 三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，該執行標 的所在地及應為執行行為所在地（第三人所在地）在臺北市 大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定， 自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院 聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院 。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 民事執行處司法事務官 張翠伶
2024-10-04
TYDV-113-司執-116839-20241004-1