國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處
相關判決書
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原交易字第7號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄒左金亮 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20791號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：1 13年度原交簡字第69號），改依通常程序審理，茲判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、本件被告鄒左金亮因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑，因認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語 ，惟依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴 人王志超於本院審理中已成立調解，告訴人已具狀撤回本件 告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙附卷足稽，參照前開說明， 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 周耿瑩 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20791號 被 告 鄒左金亮 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄒左金亮考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年11月28 日11時25分許，駕駛車牌號碼BNP-0392號自用小貨車，沿高 雄市前鎮區崗山北街341巷由南往北方向行駛至與崗山北街交 岔路口，欲左轉崗山北街往西方向行駛時，本應注意車輛行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間 自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，適 有王志超騎乘車牌號碼MTB-6915號普通重型機車，沿崗山北 街由西往東方向行駛至上開路口，亦疏未注意行經無號誌之交 岔路口，應注意左右來車並減速慢行，做隨時停車之準備，即 貿然前行，致雙方車輛發生碰撞，王志超因而人車倒地，並 受有右胸部擦挫傷、左手挫傷、右小腿及足踝擦挫傷等傷害 。鄒左金亮於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向 處理員警供承肇事，自首並接受裁判。 二、案經王志超訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告鄒左金亮之自白。 (二)證人即告訴人王志超於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份附卷可 稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇 事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可 佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 17 日 檢 察 官 鄭舒倪 上正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書 記 官 洪瑞娥
2025-01-20
KSDM-114-審原交易-7-20250120-1
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2057號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張達夫 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24563號），本院判決如下： 主 文 張達夫犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行補充「張達夫 考領有職業聯結車駕駛執照」、第14至15行補充為「陳惠娟 因而受有頸椎第5至6節椎間盤突出併神經突出、頸部鈍傷、 背部鈍傷、頭部鈍傷等傷害。」，證據部分「道路交通事故 調查報告表㈡-1」更正為「道路交通事故調查報告表㈡」、「 調查紀錄表、調查筆錄」補充為「A3類道路交通事故調查紀 錄表、國道公路警察局道路交通事故調查筆錄」，並補充「 車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6 款定有明文。查被告張達夫考領有合格之職業聯結車駕駛執 照，有駕籍詳細資料報表1紙在卷足稽（見警卷第90頁）， 對上開規定自應予以知悉，且當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路 交通事故調查報告表㈠、現場照片附卷可稽（見警卷第27、3 6至41頁），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟 疏未注意前揭規定，貿然變換車道不當，致生本件交通事故 ，其行為自有過失。又告訴人陳惠娟因本案交通事故受有如 附件犯罪事實欄一所載傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診 療服務處診斷證明書（見警卷第11至12頁）附卷可佐，則告 訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果 關係甚明。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於 肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主 動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判 ，有國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見警卷第45頁）， 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全 規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附 件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告 訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；惟念被告坦承犯行之 犯後態度，復考量被告雖有意願與告訴人調解，然因雙方對 賠償金額認知有差距而無法成立調解等情，有本院刑事調解 案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第33頁）；兼衡被告違反 注意義務之輕率情節、告訴人所受之傷勢嚴重程度、被告於 警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、及如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準 ，以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 刑法第284 條： 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24563號 被 告 張達夫 （年籍資料詳卷） 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張達夫於民國113年1月12日9時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車（下稱甲車，拖掛98-XX號營業半拖車） ，沿國道1號中線車道由北往南方向行駛，行經國道1號南向 367.5公里處（屬高雄市三民區）變換至外側車道時，本應 注意變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、 視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然向 右變換車道至外側車道，其右前車頭因而擦撞外側車道由黃 瓊珠所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車） 左後車尾，乙車失控偏向內側，先碰撞行駛中線車道由陳惠 娟所駕駛之2160-X6號自用小客車（下稱丙車），乙車再撞 擊內側護欄停於內側車道上，後遭行駛內側車道之吳昱輝所 駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱丁車）撞擊， 陳惠娟因而受有頸部鈍傷、背部鈍傷、頭部鈍傷等傷害。 二、案經陳惠娟訴請內政部警政署國道公路警察局第五公路警察 大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張達夫於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳惠娟於警詢及偵查中之證述情節相符， 並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、國軍高雄總醫院附設民眾 診療服務處診斷證明書、調查紀錄表、調查筆錄、內政部警 政署國道公路警察局第五公路警察大隊勘察TDT-7698號車行 車影像報告各1份、現場照片24張附卷可稽，足認被告之任 意性自白與事實相符。按汽車在同向二車道以上之道路（車 道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），變 換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安 全規則第98條第1項第6款定有明文，被告駕車自應注意上開 規定，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自向 右變換車道，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害 ，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有 相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 檢 察 官 郭來裕
2024-12-30
KSDM-113-交簡-2057-20241230-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1770號 原 告 徐麗琴 被 告 陳怡伶 訴訟代理人 洪毓翔 徐崇捷 蘇奕滔 上列當事人間請求行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟參佰壹拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償 日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟參 佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：其於民國112年9月27日8時29分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下爭系爭機車），沿高雄市前 鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途 經崗山東街與武慶一路口時，適有被告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至該路口 。被告本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，且被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛駕駛 人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情 事，被告竟疏未注意及此，未依「慢」標字指示減速慢行， 致原告之系爭機車之前車頭與被告之機車左側車身發生碰撞 ，2人均當場人車倒地，原告受有右遠端橈骨粉碎性骨折、 右第四掌骨基部粉碎性骨折、右膝外側脛骨高原骨折、上唇 撕裂傷（約2.8公分）等傷害（下稱系爭事故）。原告因系 爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）119,588元，交通費用1 ,260元、輔助器材費用5,250元、系爭機車修繕費5,450元、 看護費用168,000元、無法工作損失79,200元（3個月無法工 作，每月薪資26,400元），另請求精神慰撫金120萬元，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告1,578,748元。 二、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生伊有過失，然原告 亦疏未注意未依「停」標字指示停車再開，且未禮讓幹線道 車先行之過失，且為系爭事故之主因。再者，伊對原告請求 醫療費用、交通費、輔具費用金額沒有意見，但系爭機車維 修費請依法折舊，另原告受傷所需之看護期間為2個月，且 看護費用應以每月3萬元計算。另系爭事故發生前，原告為 家管，並未領取薪資，是原告並無薪資損失之之情。又原告 精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前 段定有明文。查：原告主張被告於112年9月27日8時29分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿武慶一路由南 向北方向行駛至崗山東街路口，本應注意駕駛人應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示，且被告行駛路段設有「慢」 標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而 依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良 好等情，無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未依「 慢」標字指示減速慢行，適有原告騎乘系爭機車，沿高雄市 前鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛， 途經崗山東街與武慶一路口時，兩車因此發生碰撞，致原告 人車倒地，受有上述傷害等情，業據原告提出台灣高雄地方 檢察署檢察官113年度偵字第5162號起訴書、國軍高雄總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用收據等件在卷 可稽（見本院卷第13-43頁），復經本院調閱該偵查案件卷 宗查明屬實，堪信為真。依前述系爭事故發生經過觀之，本 件被告駕車肇事加損害於原告，被告未能證明其於防止損害 之發生已盡相當之注意，且原告係因系爭事故而受有損害， 其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原 告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害， 於法洵屬有據。 ㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨 參照）。次按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應 暫停讓幹線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停 車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路 交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。原 告於112年9月27日8時29分許，騎乘系爭機車，沿高雄市前 鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途 經崗山東街與武慶一路口時，適被告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至該路口。 兩造本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，且原告行駛路段設有「停」標字，用以指示車輛至此必 須停車再開，被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛 駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意 之情事，兩造竟均疏未注意及此，原告未停車再開即逕自進 入路口，被告亦未依「慢」標字指示減速慢行，致發生碰撞 ，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害，有 該起訴書在卷可稽。另參以，被告就系爭事故之發生具有行 經案發地點未減速慢行，已如前述。又參酌系爭路口監視器 畫面經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，又 審酌、現場事故圖、車禍現場及車損照片，原告騎乘系爭機 車行至上開無號誌路口時，確有未依『停』標字指示讓幹道車 （即被告所駕駛機車）先行之過失，以此觀之，兩造就系爭 事故之發生均有過失。參以就系爭事故之肇事因素，業經高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「 被告無號誌岔路口未減速，為肇事次因；原告未依『停』標字 指示讓幹道車先行，同為肇事主因」，有上開鑑定意見書（ 見本院卷第197-198頁）在卷可據。本院衡酌兩造之行車狀 態、違規情節及其原因力之輕重，認以判定被告之過失比例 為45%，原告之過失比例亦為55%。至原告另主張：其曾於肇 事路口有暫停確定無車始通過，是被告車速過快導致系爭事 故，其僅為系爭事故之次因云云；被告抗辯：其僅有30%之 過失云云，核與本院前揭依證據資料結果之認定不符，均難 認為可採。從而，原告就本件損害之發生既與有過失，依上 開說明，自應依民法第217條第1項過失相抵之規定，減免被 告賠償之金額，爰依上開比例，減輕後述被告之賠償金額55 %。 ㈢原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？ ⒈醫療費用部分： 原告提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、 醫療費用收據、瑞隆馬光中醫診所診斷證明書、收據（見本 院卷第17-43頁），合計119,588元，且此部分就醫費用為被 告所不爭執，應堪認定為真實，應予准許。 ⒉輔具費用及交通費部分： 原告提出發票、車資證明（見本院卷第47-49頁），合計6,51 0元，且此部分費用為被告所不爭執，應堪認定為真實，應予 准許。 ⒊系爭機車修理費用： 原告主張系爭機車修繕費用為5,450元，有估價單可參（見本 院卷第45頁）。再者，原告提出之估價單，惟未區分零件與 工資費用各多少元，是上開修理費用全部以零件計算。則系 爭機車既非新車，依上開說明，其修復時材料更換係以新品 替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部 分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算 其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」， 系爭 機車106年11月出廠，有形照可參（見本院卷第119頁），迄 本件車禍發生時即112年9月27日，已使用超過5年，已逾耐用 年數，則零件之修復費用應按殘值估定為1,363元【計算方式 ：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,450÷(3+1)≒1,363（小 數點以下四捨五入）】為有理由，逾此部分則無理由。 ⒋看護費用： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看 護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力 並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍 應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害， 得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所 定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第104 1號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ⑵經查：原告主張因系爭事故須專人照護而請求被告賠償相當 於看護費之損失共計168,000元【計算式：（居家休養90日× 每日2,800元）＝168,000元）等情，觀諸上開原告所提出之 診斷證明書記載：「…休養3個月，需專人照顧2個月…」 （本院卷第17頁），並考量原告傷勢、年齡及照護需求等情， 認原告主張有受親屬照護之期間60日確有其必要性，而全日 看護費用以2,600元計算較符合一般看護費用行情，是原告請 求被告賠償相當於看護費之損害於156,000元（計算式：2,60 0元×60日＝156,000元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範 圍外之請求尚屬無據，不應准許。 ⒌不能工作之損失部分： ⑴原告主張其於休養期間受有薪資損害部分，按被害人因身體 健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人 受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗 等方面酌定之。是被害人因身體、健康受侵害，以致喪失或 減少勞動能力時，其縱為全職家庭主婦，然參酌「家務有給 制」之精神，其從事家庭內勞動活動，應對其價值予以適當 評價，且考量其勞動能力受損無法為家務勞動時，該部分家 務仍需由其他家屬代為履行，或僱人執行，是仍應認其受有 不能勞動之損害，始符公平原則。 ⑵經查：原告因系爭事故需專人照顧2個月，已如前述，則該段 期間，原告理當因系爭傷勢須休養而無法進行家務勞動，是 此，原告無法工作之期間應為2個月。另參酌，原告主張：就 原告所受之薪資損害計算基準部份，以112年度最低基本工資 薪資每月26,400元計算，尚屬相當，以此計算，原告得請求 之不能工作損失金額為52,800元（計算式：26,400×2＝52,80 0），逾此範圍，難認有據，應予駁回。 ⒍慰撫金部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因 過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆 諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損 害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷 勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造 當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第37 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露 ）等一切情狀，認精神慰撫金數額以20萬為適當，逾此範圍 之部分，則屬過高，不應准許。 ⒎依上所述，原告得請求被告賠償之金額共536,261元（119,588 ＋1,260＋5,250+1,363+156,000+52,800+20萬＝536,261）。惟 本件應依過失相抵法則減輕被告55%賠償金額，已據前述，則 原告所得請求被告賠償之金額即應減為241,317元【計算式： 536,261×（1-0.55）＝241,317，小數點以下四捨五入】 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24 1,317元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應 予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行（此部分原 告所為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392 條第2 項 規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 黃振祐
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-1770-20241227-1
動物保護法
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第25號 民國113年11月28日辯論終結 原 告 張秉生 被 告 高雄市政府 代 表 人 陳其邁 訴訟代理人 林琮峻 蔡宗倫 上列當事人間動物保護法事件，原告不服農業部中華民國112年9 月5日農訴字第1120715879號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 原告飼養之棕色及黑色2犬隻（下分別稱系爭棕犬、系爭黑 犬，合稱系爭2犬），於民國112年3月20日14時39分許，在 高雄市鳳山區中山路與五甲一路路口（下稱系爭路口），出 入公共場所無7歲以上之人伴同，其中系爭黑犬未辦理寵物 登記及植入晶片，並有無故攻擊訴外人梁瓊月之行為，乃違 反動物保護法（下稱動保法）第19條、第20條第1項規定， 爰分別依同法第31條第1項第8、9款、改制前行政院農業委 員會（下稱農委會，現改制為農業部）111年3月30日農牧字 第1110042346號公告之具攻擊性寵物及其出入公共場所該採 取之防護措施規定，以112年5月9日高市府動保字第1127033 6800號函（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3, 000元、3,000元，併將系爭黑犬自即日起列為具攻擊性犬隻 ，出入公共場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之 一：（一）以長度不超過1.5公尺之繩或鍊牽引，且應配戴 不影響散熱之透氣口罩。（二）以具備防曬及通風功能之金 屬製堅固箱籠裝載。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴 訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 1.原告為系爭棕犬飼主。系爭黑犬則為公園之流浪狗，因跟 著原告回家，原告將系爭黑犬關在家中暫時保護，距離本 件事發當時約2、3個月。原告並非系爭黑犬飼主。 2.事發當天原告將系爭黑犬綁在自家店面門口騎樓柱子上， 再進入店家裡面打掃清理，系爭棕犬則關在1樓店面裡面 。詎系爭黑犬無故扯斷狗鍊往外逃跑，並非原告無故放任 該犬外出。原告發現系爭黑犬扯斷狗鍊後，準備騎乘機車 外出尋找，故未於第一時間出現在現場，開門的瞬間系爭 棕犬也跟著跑出去。系爭黑犬係扯斷狗鍊逃跑之後才闖禍 ，為何認定原告無伴同且放任該犬出入公共場所？ 3.依據現行法規，並未明文規範犬隻無故扯斷狗鍊逃跑咬傷 路人仍應裁罰原告或飼主，且未明文規定飼主必須在多久 期限内替飼養之犬隻植入晶片，亦無將系爭黑犬列為攻擊 性犬隻之法源依據。 4.被告已先行開立勸導單予原告，表示本次不會裁罰，同期 間亦有兩名管區員警對原告表示關切開立書面告誡通知。 被告竟又對原告裁處罰鍰6,000元，違反一案不二罰原則 。 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1.依原告自陳其對於系爭黑犬是暫時收留保護、平時關在自 家店裡面、飼養時間、並用狗鍊綁在自家門口等語，可知 原告對系爭黑犬顯然已有實際管理權之事實，符合動保法 第3條第7款「飼主」之定義，原告有未替系爭黑犬辦理寵 物登記，違反動保法第19條規定。 2.經檢視採證影像，可見梁瓊月行經系爭路口時，系爭黑犬 無人伴同，奔向梁瓊月並無故不斷對其攻擊。原告則於梁 瓊月遭系爭2犬攻擊後始出現並為驅趕。原告於起訴狀内 亦自陳未在第一時間出現在現場。是縱系爭黑犬係無故扯 斷狗鍊往外逃跑，亦屬原告疏未注意所致，原告有應注意 、能注意而不注意之過失甚明。原告使系爭2犬在外活動 無人伴同，違反動保法第20條第1項規定。 3.動保法法規並無規定勸導期，高雄市動物保護處承辦人員 為訪視、稽查，僅為勸導後續不得再犯，不表示被告不會 裁罰，本件並無重複處罰。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： （一）原告是否為系爭黑犬之飼主？原告未替系爭黑犬辦理寵物 登記及植入晶片，是否違反動保法第19條規定？ （二）原告是否有使系爭2犬出入公共場所無7歲以上之人伴同， 而違反動保法第20條第1項規定？ （三）系爭黑犬是否具攻擊性？被告將系爭黑犬列為具攻擊性犬 隻，有無違誤？ （四）原處分之裁處有無違誤？ 五、本院的判斷： （一）事實概要欄所述之事實，有高雄市政府警察局鳳山分局11 2年4月10日高市警鳳分行字第11271668800號函檢送之梁 瓊月及原告調查筆錄、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務 處000年0月00日出具之梁瓊月診斷證明書（下稱系爭診斷 書）（本院卷第97至112頁）、原告寵物登記資料（訴願 卷第143至144頁）、採證影像截圖照片（本院卷第147頁 ）、原處分（本院卷第127至129頁）及訴願決定（本院卷 第135至140頁）等證據可以證明。 （二）應適用的法令： 1.動保法： ⑴第3條第5、7款：「本法用詞，定義如下：……五、寵物：指 犬、貓及其他供玩賞、伴侣之目的而飼養或管領之動物。 ……七、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。」。 ⑵第19條：「（第1項）中央主管機關得指定公告應辦理登記 之寵物。（第2項）前項寵物之出生、取得、轉讓、遺失 及死亡，飼主應向直轄市、縣（市）主管機關或其委託之 民間機圑體辨理登記；直轄市、縣（市）主管機關應給與 登記寵物身分標識，並應植入晶片。（第3項）前項寵物 之登記程序、期限、絕育獎勵與其他應遵行事項及標識管 理辦法，由中央主管機關定之。」。 ⑶第20條：「（第1項）寵物出入公共場所或公眾得出入之場 所，應由7歲以上之人伴同。（第2項）具攻擊性之寵物出 入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採 取適當防護措施。（第3項）前項具攻擊性之寵物及其所 該採取之防護措施，由中央主管機關公告之。」。 ⑷第31條第1項第8、9款：「有下列情事之一者，處新臺幣3, 000元以上1萬5,000元以下罰鍰，並得限期令其改善；經 限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：……八、飼 主違反中央主管機關依第19條第3項所定辦法中有關辦理 寵物之出生、取得、轉讓、遺失或死亡登記期限之規定。 九、飼主違反第20條第1項規定，使寵物無7歲以上人伴同 ，出入於公共場所或公眾得出入之場所。」。 2.依動保法第19條第3項授權訂定之寵物登記管理辦法第2條 ：「本辦法所稱之寵物，係指中央主管機關依本法第19條 第1項規定指定公告之寵物。」。 3.農委會88年8月5日(88)農牧字第00000000號公告（下稱農 委會88年8月5日公告）指定犬為應辦理登記之寵物。 4.農委會111年3月30日農牧字第1110042346號公告（下稱農 委會111年3月30日公告）之具攻擊性寵物及其出入公共場 所該採取之防護措施（下稱系爭防護措施）：一、具攻擊 性之寵物指……無正當理由曾有攻擊人……行為紀錄之犬隻。 ……三、具攻擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所 ，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：（一）以 長度不超過1.5公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱 之透氣口罩。（二）以具備防曬及通風功能之金屬製堅固 箱籠裝載。 5.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於 故意或過失者，不予處罰。」。 （三）原告為系爭黑犬之飼主，其未替系爭黑犬辦理寵物登記及 植入晶片，違反動保法第19條規定： 1.原告為系爭黑犬之飼主： ⑴為達到保護動物之立法目的，動保法飼主設有寵物登記標 識制度，作為保護動物之方法，凡為犬隻之飼主即負有辦 理寵物登記之義務。亦即經由登記制度，使個別寵物與特 定人作成連結，藉由賦予該特定人各種監督、照顧義務之 方式，促使寵物與特定人產生監護關係，使寵物獲得充分 的保護與照顧。動保法所謂「飼主」，不以犬隻之所有人 為限，對於犬隻有實際管領力之人，亦屬飼主。 ⑵原告於本院陳稱：系爭黑犬是公園流浪狗，於本件事發前2 、3個月前跟著我回家，我把牠關在家中暫時保護牠，由 我餵牠，鄰居也會幫忙餵；事發當天系爭黑犬是綁在柱子 等語（本院卷第214、215頁）。是依上開說明，原告將系 爭黑犬帶回家中餵養，且關在原告住處，事發當天，亦是 由原告將其拴綁在自家騎樓柱子上，拴綁之地點並經原告 於其住家附近GOOGLE街景圖照片上指明，有GOOGLE街景圖 照片（本院卷第223、225頁）在卷可憑。可認原告顯已將 系爭黑犬置於自己實際管領力之下，且期間長達2、3個月 ，並非短暫，自已該當動保法第3條第7款所規定之「飼主 」無誤。原告主張其非系爭黑犬之飼主，並不足採。 2.原告未替系爭黑犬辦理寵物登記及植入晶片，違反動保法 第19條規定： 依農委會88年8月5日公告，犬隻為應辦理登記之寵物。原 告既為系爭黑犬之飼主，依動保法第19條第2項之規定， 即負有向主管機關辦理寵物登記之義務。而取得原無飼主 之寵物，依寵物登記辦法規定，並無給予辦理登記及植入 晶片之寬限期，則解釋上原告登記義務之發生，自其對於 系爭黑犬有實際管領力之時起即已有之。其無正當理由遲 延登記，即構成違反動保法第19條規定之違章事實，亦不 因其飼養本意及事後是否轉讓他人而得免除其所應擔負之 行政法上義務。故原告實際管領系爭黑犬，卻未替其辦理 寵物登記及植入晶片，已違反動保法第19條之規定。 （四）原告有使系爭2犬出入公共場所無7歲以上之人伴同，違反 動保法第20條第1項之規定： 1.經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：（14:39:14-14: 39:19）梁瓊月於系爭路口處出現，向畫面右方沿中山路 方向正常行走。系爭黑犬自畫面右方出現跑向梁瓊月，梁 瓊月隨即倒退、驚叫，並轉身背對系爭黑犬。系爭黑犬持 續貼近梁瓊月並有拉扯動作，可聽聞驚叫聲伴隨狗吠聲。 （14:39:20-14:39:22）梁瓊月轉身背對鏡頭向後退幾步 ，系爭黑犬再度靠近梁瓊月，此時系爭棕犬於畫面右側出 現並靠近梁瓊月，並持續可聽聞驚叫聲。（14:39:23-14: 39:32）梁瓊月呈現彎腰姿勢，左手扶著大腿佇立於路口 處，原告自畫面右方出現半蹲驅趕系爭黑犬，可聽聞狗叫 聲，隨後原告與系爭2犬消失於畫面之外。（14:39:33-14 :39:46）梁瓊月左手扶著大腿似無法站立，原告再度出現 於畫面右方靠近梁瓊月，系爭2犬再度出現，傳出驚叫聲 。原告再度驅趕系爭2犬離去，可聽聞狗叫聲等，有本院 勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第212至213、219至221頁） 附卷可稽。可確認事發地點之系爭路口為公共場所無誤。 而自以上勘驗內容所見，系爭黑犬先行衝往系爭路口攻擊 梁瓊月，緊接著系爭棕犬亦衝往系爭路口，與系爭黑犬一 同圍繞接近梁瓊月，原告則於系爭2犬衝往系爭路口一段 時間後始出現在系爭路口為驅趕之動作，顯見系爭2犬確 有出入公共場所而無人伴同之情形。 2.依原告於本院陳稱：當天系爭黑犬是綁在自家門前柱子， 是用帆布尼龍材質之黑色軍腰帶繫住，系爭棕犬是關在1 樓裡面鐵柵欄內，鐵柵欄約1公尺高；我看到系爭黑犬已 經扯斷狗鍊跑出去，我拿機車鑰匙要去追牠，開門瞬間， 系爭棕犬也跟著我跑出去等語（本院卷第214至215頁）， 顯然原告綑綁系爭黑犬所使用之繫帶，並不足以拴綁緊系 爭黑犬，導致其能輕易掙脫逃跑。另系爭棕犬亦未安置於 家中適當位置或狗籠，致原告開門時，即能跳出柵欄往外 衝出。是原告身為系爭2犬之飼主，原應注意善盡飼主應 負之監督管理之責，而依其飼養情形亦無不能注意之情事 ，卻疏未注意以適當之防護措施圈住系爭2犬，致系爭2犬 於無人伴同之情形下衝往系爭路口之公共場所並攻擊路人 。是原告主觀上縱非故意為之，然亦有過失之可歸責事由 甚明，依行政罰法第7條第1項規定，仍應加以處罰。故原 告有違反動保法第20條第1項規定，使系爭2犬出入公共場 所無7歲以上之人伴同之違規事實，堪以認定。原告主張 並無放任系爭2犬於無人伴同之情形下出入公共場所等語 ，委無可採。 （五）系爭黑犬具攻擊性，被告將系爭黑犬列為具攻擊性犬隻， 並無違誤： 農委會依動保法第20條第3項規定，於111年3月30日號公 告系爭防護措施。依系爭防護措施第1點規定，無正當理 由曾有攻擊人行為紀錄之犬隻，即為具攻擊性之寵物。而 自前揭本院勘驗內容、梁瓊月於112年3月13日之調查筆錄 陳稱：其大腿遭犬隻咬傷等語（本院卷第100頁）、原告 於112年3月21日之調查筆錄陳稱：梁瓊月係遭系爭黑犬咬 傷等語（本院卷第103頁），及系爭診斷書記載梁瓊月之 傷勢為左大腿撕裂傷（兩處：各3公分及1公分）（本院卷 第112頁）等情觀之，足認系爭黑犬確具有攻擊性，而有 無故攻擊並咬傷梁瓊月之事實甚明。則被告將系爭黑犬列 為具攻擊性犬隻，並無違誤。原告主張將系爭黑犬列為攻 擊性犬隻無法源依據，自無可採。 （六）原處分之裁處並無違誤： 1.承前所述，原告違反動保法第19條、第20條第1項規定之 事實明確，則被告依同法第31條第1項第8、9款規定作成 原處分，分別裁罰法定最低罰鍰額度3,000元（合計6,000 元），並依農委會111年3月30日公告之系爭防護措施將系 爭犬隻自即日起列為具攻擊性犬隻，經核均無違誤。 2.原告雖主張重複處罰等語。惟依動保法第31條第1項規定 ，有該法條所列10款情形者，即處3,000元以上1萬5,000 元以下罰鍰，並無得以勸導替代處罰之規定。而自高雄市 動物保護處之112年3月10日稽查紀錄及同年月11日之訪視 紀錄（本院卷第26、27頁）觀之，核屬高雄市動物保護處 接獲本次事件通知後之行政流程，主要目的係稽查原告是 否違反動保法之相關規定，予以勸導並限期改善。另員警 開立之處理傷害案件書面告誡通知書（本院卷第25頁）， 則係針對寵物逃逸傷人，可能涉及違反社會秩序維護法、 刑法過失傷害罪及民事損害賠償責任予以告誡。不論何者 ，依法均無可作為取代本件處罰之依據。故被告本件並無 重複處罰之問題。原告此部分主張，容有誤會，並不可採 。 （七）綜上所述，原告主張俱無可採，原處分經核並無違誤。訴 願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應 予駁回。 （八）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必 要，一併說明。原告聲請再開辯論，無非重述其前已為之 陳述，自無再開辯論之必要，不予准許。 六、結論：原告之訴無理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 審判長法 官 吳文婷 法 官 黃姿育 法 官 顏珮珊 一、以上正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 洪儀珊
2024-12-26
KSTA-112-地訴-25-20241226-1