大眾商業銀行
相關判決書
洗錢防制法
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金易字第7號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇龍郎 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第51098號），本院判決如下： 主 文 蘇龍郎犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所 示金融機構帳戶伍個均沒收。 犯罪事實 蘇龍郎於民國113年6月間，欲於網路上申辦貸款，遂與真實姓名 年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「賴聰益」之人聯繫，經「賴聰益 」向蘇龍郎稱需提供金融機構帳戶提款卡及密碼，方能辦理撥款 云云，蘇龍郎竟基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機 構帳戶供他人使用之犯意，於113年6月7日16時許，在址設新北 市○○區○○路000號之統一超商佳客門市，依「賴聰益」之指示， 將其如附表一所示之金融機構帳戶提款卡及密碼以交貨便之方式 寄送至指定之統一超商門市，而提供他人使用。嗣「賴聰益」所 屬之詐欺集團取得如附表一所示之金融機構帳戶提款卡、密碼後 ，由同集團成員以如附表二所示之詐欺方式訛騙如附表二所示之 人，致其等陷於錯誤，而陸續於如附表二所示之時間，匯款至如 附表二所示之帳戶。 理 由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 訊據被告蘇龍郎固坦認有於上揭時、地，以上述方式，將如 附表一所示之金融機構帳戶提款卡、密碼提供「賴聰益」等 情，惟矢口否認有何無正當理由提供交付、提供帳戶與他人 使用合計3個以上之犯行，辯稱：我也是被騙，我是為了辦 貸款，我發現就馬上去報警及掛失帳戶云云。經查： ㈠、被告於上開時間，欲於網路上申辦貸款，遂與真實姓名年籍 不詳LINE暱稱為「賴聰益」之人聯繫，經「賴聰益」向蘇龍 郎稱需提供金融機構帳戶提款卡及密碼，方能辦理撥款云云 ，被告於上述時、地，依「賴聰益」之指示，將其申辦如附 表一所示之金融機構帳戶提款卡、密碼以交貨便之方式寄送 至指定之統一超商門市。嗣「賴聰益」所屬之詐欺集團取得 如附表一所示之金融機構帳戶提款卡、密碼後，由同集團成 員以如附表二所示之詐欺方式訛騙如附表二所示之人，致其 等陷於錯誤，而陸續於如附表二所示之時間，匯款至如附表 二所示之帳戶等情，為被告所坦認不諱（見偵卷第92至93頁 ），核與證人即告訴人張庭濰於警詢之證述（見偵卷第8至9 頁）、證人即告訴人江宜穎於警詢之證述（見偵卷第15至16 頁）、證人即告訴人鄭佳珊於警詢之證述（見偵卷第21至22 頁）、證人即告訴人董韶葳於警詢之證述（見偵卷第27頁） 、證人即告訴人陳泓嘉於警詢之證述（見偵卷第38至39頁） 、證人即告訴人林鈺婕於警詢之證述（見偵卷第43頁）、證 人即告訴人李昀蓁於警詢之證述（見偵卷第49至52頁）、證 人即告訴人唐育翎於警詢之證述（見偵卷第57至58頁）相符 ，並有告訴人董韶葳提出之對話紀錄截圖（見偵卷第32反面 至35頁）、告訴人董韶葳提出之匯款明細（見偵卷第32頁） 、如附表一所示之金融機構帳戶之存款交易明細（見偵卷第 64、66、68、70頁）存卷可參，堪信屬實。 ㈡、被告所辯其發現後旋向警方報案及掛失帳戶等語，提出新北 市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單（ 見偵卷第111頁）為憑，並有板信商業銀行作業服務部113年 11月26日板信作服字第1137417400號函（見偵卷第116、頁 ）、中國信託商業銀行函覆之掛失變更紀錄（見偵卷第118 頁）、臺灣土地銀行函覆之客戶歷史交易明細查詢（見偵卷 第120頁）、玉山銀行函覆之存戶事故資料查詢（見偵卷第1 22頁）在卷可稽，固堪認定為真。惟按112年6月14日修正公 布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯 等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使 用』，已非屬本條所稱之正當理由」，該條文嗣於113年7月3 1日修正公布之洗錢防制法（同年8月1日施行）條次變更至 第22條，僅就第1項本文及第5項酌作文字修正。查被告自承 其交付、提供如附表一所示之金融機構帳戶給「賴聰益」之 原因，係因申辦貸款等語（見偵卷第92至93頁），核與被告 提出之對話紀錄截圖（見偵卷第94至110頁）所示情形相符 ，依前揭112年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之 2之立法理由說明，此顯與一般商業習慣不符，非屬該條所 稱之正當理由，被告於本案發生時，年歲已有58，其自陳為 高工畢業之智識程度，先前亦有辦理貸款之經驗（見偵卷第 92頁正反面），衡情實難認被告不知「賴聰益」所稱需要交 付、提供金融機構帳戶之原因有違一般商業習慣，準此，被 告交付、提供如附表一所示之金融機構帳戶予他人使用即不 具正當理由，渠所辯前情縱屬為真，亦無解於其行為業該當 前開條文之構成要件之事實，即無從以此為其本案有利之認 定。 ㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正 公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第 15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之 文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本 文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開 立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內 ，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉 」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服 務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、 帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限 制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生 新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之 法律即現行洗錢防制法第22條之規定。 ㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 起訴書雖未論及如附表一編號5所示之金融機構帳戶所示部 分，惟被告以前述方式除寄送如附表一編號1至4所示之帳戶 提款卡及密碼至「賴聰益」指定之統一超商門市外，亦同時 寄送如附表一編號5所示之帳戶提款卡及密碼，觀被告提出 之新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證 明單（見偵卷第111頁）、與「賴聰益」之LINE對話紀錄截 圖（見偵卷第102頁）即明，則被告既係同時一併提供如附 表一所示之金融機構帳戶提款卡、密碼，依審判不可分之原 則，如附表一編號5所示部分亦為起訴效力所及，本院應併 予審究。 ㈢、爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷提供如 附表一所示之帳戶給未曾謀面之陌生人士聲稱申辦貸款之用 顯有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及 密碼給他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施 犯罪之工具，並造成如附表二所示之告訴人因此受有財產上 之損害，所為自有不該；兼衡被告犯後始終否認犯行之犯後 態度；暨其自陳為高工畢業之智識程度，工作為保全人員， 月收入約新臺幣3萬餘元，需扶養父親及配偶之生活狀況（ 見金易卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告 提供如起訴書附表一所示之金融機構帳戶5個，為其供本件 犯行所用之物，雖經被告交付他人使用，然該等帳戶登記所 有人仍為被告，依前開規定，予以宣告沒收。又檢察官執行 沒收時，經通知金融機構註銷該等帳戶即可達沒收之目的， 要無再諭知追徵之必要，併此敘明。至其他與如起訴書附表 一所示之金融機構帳戶有關之提款卡、存摺，於該等帳戶經 以註銷方式沒收後即失其效用，此部分爰無併予宣告沒收之 實益，附此敘明。 ㈡、卷查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報酬利益， 被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十四庭 法 官 施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳靜怡 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融機構帳戶帳號 略稱 1 臺灣土地銀行帳號000000000000號 土銀帳戶 2 板信商業銀行00000000000000號 板信帳戶 3 玉山商業銀行帳號0000000000000號 玉山帳戶 4 中國信託商業銀行帳號000000000000號 中信帳戶 5 大眾商業銀行帳號000000000000號 大眾帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張庭濰 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 12時32分許、33分許 (1)49,985元 (2)49,985元 土銀帳戶 113年6月11日 12時15分許 99,985元 中信帳戶 2 江宜穎 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 14時6分許（起訴書誤載為15時12分許） 17,123元（起訴書誤載為2筆分別為15,015元、15,000元） 土銀帳戶 3 鄭佳珊 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 13時43分許 3,985元 土銀帳戶 4 董韶葳 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 11時16分許、17分許 (1)49,986元 (2)49,986元 板信帳戶 5 陳泓嘉 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 11時28分許、29分許 (1)9,985元 (2)8,985元 玉山帳戶 6 林鈺婕 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 11時30分許 21,930元 玉山帳戶 113年6月11日 12時26分許 20,123元 中信帳戶 7 李昀蓁 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 11時27分許、29分許 (1)49,986元 (2)49,981元 玉山帳戶 8 唐育翎 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 11時36分許 11,012元 玉山帳戶
2025-03-28
PCDM-114-金易-7-20250328-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第521號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳永祺 被 告 劉美英 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰伍拾肆元，及其中新臺幣參 萬玖仟貳佰柒拾陸元自民國一○三年十二月十一日起至民國一○四 年八月三十一日止，按週年利率百分之二十；自民國一○四年九 月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟陸佰伍拾肆元為原 告預供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行（下稱大眾銀行） 申辦循環信用貸款，借款利率以固定年利率18.25％計付，如 被告未依約清償，則改按週年利率20％計付遲延利息。詎被 告未依約繳款，迄尚積欠本金新臺幣（下同）39,276元及相 關利息未償，且原告已輾轉受讓取得上開債權，並依法通知 被告，爰依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係提起本 訴，聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 原告主張之前揭事實，已據提出大眾Much現金卡申請書、約 定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓 與證明書、債權讓與通知函等件為佐（見本院卷第11至21頁 ），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。依此 ，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額及利息，均屬有據，應予准 許，爰判決如主文第1項所示。 五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 顏崇衛
2024-12-26
GSEV-113-岡簡-521-20241226-1
侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第612號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周文海（原名周正偉） 選任辯護人 周仲鼎律師 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易 字第2484號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1067號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 周文海犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實 一、周文海（原名周正偉）於民國102年間為案外人李嘉蓉（即 李錫勳、李靖慧之胞妹）之男友。其於102年6月間某日受李 錫勳、李靖慧委託，容許渠等借用自己名義，向案外人張宏 華買受址設臺中市○○區○○路0段000號2樓房屋（下稱本案房 屋），買賣價金為新臺幣（下同）850萬元，並以周文海名 義向大眾商業銀行（下稱大眾銀行）貸款，言明所需頭期款 、仲介費、相關行政或稅捐支出，及其後之貸款債務均由李 靖慧支付。惟於辦理買賣事務之過程中，周文海向李靖慧表 示其若擔任人頭會影響個人信用貸款的權益，不願再借名登 記，李靖慧遂又委託詹圓芳擔任人頭，擬於房屋登記予周文 海之後，隨即再以買賣名義轉讓給詹圓芳，並將價金提高， 以便能以詹圓芳名義向銀行貸得更多之款項。李靖慧為順利 以詹圓芳名義貸款，乃先行於102年7月11日、15日元各匯款 105萬元（扣除15元手續費）至華南銀行履約保證專戶，再 由該帳戶將上開款項匯至周文海設於大眾商業銀行股份有限 公司南屯分行帳號000000000000號帳戶內，以作為支付頭期 款之證明。李靖慧隨後又自周文海大眾銀行帳戶取回上開款 項。嗣詹圓芳之貸款程序順利完成，乃以價金名義將貸得款 項給付予周文海，用以清償周文海於大眾銀行之貸款餘額， 其透過華南銀行履約保證專戶支付屋款及各項相關費用後， 尚有餘額106萬1,990元，華南銀行乃於102年8月9日依約將 餘款匯至周文海大眾銀行南屯分行帳戶內。周文海明知該筆 款項是李靖慧以新的購屋人頭詹圓芳名義增貸而得之款項， 非屬其本人所應得之金錢，卻變更持有為所有之意思，基於 不法所有之侵占犯意，先於102年7月25日辦理印鑑掛失後， 於102年8月11日晚間8時40分許，自大眾銀行南屯分行帳戶 轉匯106萬3,100元至其申設臺灣銀行股份有限公司霧峰分行 帳號000000000000帳戶（下稱臺灣銀行霧峰分行帳戶）內， 將上開款項易持有為所有而侵占入己，未轉交予李錫勳、李 靖慧收受。 二、案經李錫勳訴請臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告周文海（下稱被告）於本院審理時，對其於上述時 、地，以前述方式侵占告訴人李靖慧等人之款項等情，均坦 承不諱，另經證人即告訴人李靖慧於原審審理時、證人張宏 華於偵訊時證述在卷，並與證人李靖慧證述相符，且有如附 表所示之各項證據在卷可稽，足認被告於本院審理時之自白 確有所憑。 ㈡被告在偵查及原審審理時雖否認犯行，辯稱：其係與告訴人 李靖慧約定共同購買本案房地，並以轉售獲取價差方式，平 分價差利潤，其認為前述轉匯款項為其可得利潤等語。惟查 ： ⒈詹圓芳為告訴人李靖慧購買本案房屋之人頭戶，被告將本案 房屋轉賣予詹圓芳，是出於告訴人的安排，而非真正的交易 ，理由為：①詹圓芳支付頭期款的資金來自於告訴人李靖慧 ，已有附表所示按事件發生時序臚列之證據資料可參。②告 訴人李靖慧手上持有詹圓芳購屋的相關憑證及單據，本案房 屋裝潢修繕收據、公寓大廈管理費繳費收據，甚至以詹圓芳 名義將房屋出售予後手之真正買賣契約書及相關交易資料都 在李靖慧的手上（李靖慧以詹圓芳名義，於102年12月份降 價出售本案房屋予李○嫺），業據告訴人李靖慧提出上述兩 次房屋買賣及其他相關資料在卷可稽（本院卷第69至157頁 ）。 ⒉被告知道詹圓芳為人頭戶，其與詹圓芳之間為假買賣，因此 不可能產生真正的獲利，理由為：①詹圓芳購屋的兩筆頭期 款各105萬元的資金來自於李靖慧，匯入被告大眾銀行的帳 戶之後，告訴人李靖慧都馬上以現金方式領回，這些過程被 告都沒有攔阻，應是知道如果沒有順利讓李靖慧做完這些動 作，詹圓芳向銀行申辦的貸款就無法順利撥付下來。然而當 李靖慧表面上付完頭期款之後，102年7月25日華南履保專戶 有錢入帳（應該是貸款已經下來），被告就馬上去把自己名 下的大眾銀行帳戶印鑑掛失，以確保將來的金錢不會被李靖 慧領走，方能遂行侵占犯行。此一掛失帳戶的時間點應該不 是巧合。②被告於偵查中承認自己是告訴人李靖慧的購屋人 頭，雖其辯稱可賺取房屋轉賣的一半價差【（1050萬元-850 萬元）/2】。但是第一次購屋登記在被告名下時，須由買方 （即被告）支付仲介費、契稅、第二次以被告名義賣出，如 果為真實的買賣，亦須支付仲介費，買賣房屋不可能忽視這 些成本再計算獲利，因此被告辯稱其領走106萬元為獲利的 一半云云，並不合理。③至於被告與告訴人李靖慧原本談好 擔任人頭的代價為何？告訴人李靖慧於偵、審時稱她當年有 借給被告30萬元，被告於本院並未否認拿到30萬元，辯稱忘 了有無這件事云云。但30萬元數目非小，所謂忘掉應是卸責 之詞，亦非可採。④此外，被告雖於原審辯稱曾因遭告訴人 毆打成傷而書立悔過書，事後有前往林新醫院治療，否認當 年所書立的悔過書是出於自由意志一節，經原審向林新醫院 查詢之結果，並無任何被告就醫資料（原審卷第51頁），可 見被告於原審所辯應屬無稽。 ㈢綜上，被告於本院坦承告訴人李靖慧指述之犯行，既與卷證 一致，而其於原審否認犯行之辯解，則有諸多未盡情理、與 查證結果不符之處，是認其於本院審理時之自白與事實相符 ，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠刑法第335條（侵占罪）於108年12月3日經立法院三讀修正， 復經總統府於同年月25日公布。在此之前本條文自72年6月2 6日後均未修正，於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金 之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定提高為30倍。揆諸108年12月3日修法內容是 將本條文之罰金數額依上述方式調整換算後予以明定，未變 更實質內容，尚無新舊法比較問題，先予敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 三、原審疏未詳予勾稽被告上開侵占罪之事證，遽為無罪之諭知 ，尚有未洽。檢察官上訴意旨以被告所為構成侵占犯行，指 摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷並予以 改判。 四、爰審酌被告侵占本案告訴人借名登記所貸得之款項106萬餘 元，因而造成告訴人受有損害，告訴人李錫勳於102年10月 向警方提出本案告訴後，被告即避不見面，經通緝多年後， 於111年6月8日始為警緝獲到案而接受調查。惟被告於偵查 及原審中均否認犯行，檢察官上訴後，經本院調取多項證據 ，被告方為認罪之表示，且與告訴人李靖慧商議並達成和解 ，賠償告訴人65萬元（已支付），告訴人李靖慧於本院審理 時表明願意給予被告自新機會，有審理筆錄、和解書在卷可 稽（本院卷第241、243頁）。被告雖終能認罪表示悔悟之意 ，但已耗費諸多司法資源，考量被告之犯罪情狀、所造成之 損害、犯後態度、與被害人的關係、素行紀錄等一切情狀， 量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 被告或得為被告利益上訴之人，得依刑事訴訟法第376條第1項但 書之規定提起上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條（修正前） ⑴意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 ⑵前項之未遂犯罰之。 附表：本案事件時序及所對應的證據 時間 事件 證據出處 ①102年6月1日（不動產買賣契約書之簽約日） ②102年6月5日（價金履約保證申請書之日期） 告訴人以被告名義向「張宏華」購買本案房屋，並簽立不動產買賣契約書，以兆豐銀行為履約保證銀行 不動產買賣契約書及價金履約保證申請書（買房）（偵緝1067卷P115-120） 102年6月5日至11日 ①102年6月5日，現金取款65萬（手寫註記35+30「頭期」） ②102年6月7日，現金取款15萬（手寫註記「頭期」） ③102年6月10日，現金取款500,000（手寫註記「仲介」） ④102年6月11日，現金取款140,000（手寫註記「大地裝潢」） 李靖慧台新銀行存摺內頁明細（原審卷第251-253頁） 102年6月18日 （簽約日） 被告向大眾銀行貸款 貸款相關資料（原審卷P263-270、273-274） 102年6月24日 102年6月24日，現金取款60,000（手寫註記「大連規費」） 李靖慧台新銀行存摺內頁明細（原審卷第251頁） 102年6月25日 （登記日） 地政事務所正式登記被告為建物所有人。 異動索引查詢資料（本院卷第165頁） 102年6月27日 ①大眾銀行撥款722萬元至被告大眾銀行南屯分行帳戶（被告未清償貸款餘額722萬元） ②被告大眾銀行帳戶收到貸款當日陸續支出2,276,269（代償）、4,523,731元（屋款）、開辦費、票查費，餘款413,687元。 大眾銀行放款交易明細查詢資料（原審卷第271頁） 周正偉大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁） 102年7月3日 被告大眾銀行南屯分行帳戶被提領現金40萬元，餘款13,687元 被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁） 102年7月8日（不動產買賣契約書之簽約書）、華南商業銀行信託契約 本案房屋再度轉賣予詹圓芳，並與華南銀行簽立買賣價金信託契約（即由該銀行作為履約保證銀行，本院卷第182頁） 不動產買賣契約書（賣房）（偵緝1067卷第123-124頁）、華南商業銀行信託契約（本院卷第185-199頁） 102年7月10日 告訴人李靖慧台新銀行帳戶取出105萬元現金 台新銀行存摺內頁明細（原審卷第253頁） 102年7月11日 華南銀行信託專戶匯入105萬元，當日匯出105萬元 被告大眾銀行南屯分行帳戶匯入1,048,985元，當日並現金取款105萬元，餘額13672元 告訴人李靖慧台新銀行帳戶存入105萬元現金 華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁） 被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷P25） 台新銀行存摺內頁明細（原審卷第253頁） 102年7月15日 告訴人李靖慧台新銀行帳戶取出105萬元現金 華南銀行信託專戶匯入105萬元，當日匯出105萬元 被告大眾銀行南屯分行帳戶匯入1,048,985元，當日並現金取款105萬元，餘額13657元 台新銀行存摺內頁明細（原審卷第253頁） 華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁） 大眾銀行存摺內頁（警卷第25頁） 102年7月25日 華南銀行信託專戶匯入164萬元（資本） 華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁） 102年7月25日 被告將大眾銀行的印鑑辦理掛失 周正偉大眾銀行帳戶印鑑掛失變更申請書、更印註銷資料（原審卷第49-50頁） 102年7月27日 貸款帳戶產生第一期利息12521元產生，當日繳付利息 被告大眾銀行南屯分行帳戶支出12,521元 周正偉貸款餘額明細（原審卷第271頁） 被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁） 102年7月30日 地政事務所正式登記詹圓芳為建物所有人。 異動索引查詢資料（本院卷第165頁） 102年8月5日 華南銀行信託專戶匯出571,695元。 大眾銀行貸款餘額帳戶匯入571,695元、6,652,061元、利息3,756元（繳清貸款，餘額0）。 華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁） 大眾銀行放款交易明細查詢資料（原審卷第271頁） 102年8月9日 華南銀行信託專戶匯出1,061,990元。 被告大眾銀行南屯分行帳戶存入1,061,975元 華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁） 被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁） 關於被告名下之大眾銀行南屯分行帳戶内102年8月12日106萬3100元之流向，經調閱後發現該筆款項於8月11日遭轉帳至臺灣銀行霧峰分行周正偉明下之000000000000號帳戶，復調閱該帳戶資料，發現該筆款項内有101萬自該帳戶轉帳至000-000000000號帳戶，復查詢000-000000000號帳戶，該帳戶係臺灣中小企業銀行西屯分行、帳戶所有人:京田企業公司、負責人亦是被告本人 員警職務報告書（核退216卷第7頁）
2024-12-26
TCHM-113-上易-612-20241226-1