天主教聖功醫療財團法人聖功醫院
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事簡易判決 111年度雄簡字第1668號 原 告 許月里 陳順力 共 同 訴訟代理人 張賜龍律師 複 代理人 王亭婷律師 被 告 邱琦雯 訴訟代理人 葉俊吾 李坤隆 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第48號 ），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告陳順力新臺幣345,315元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告許月里新臺幣189,125元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣345,315元 為原告陳順力、新臺幣189,125元為原告許月里預供擔保後 ，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告陳順力依侵權行為法律關係，原請求被告給付新臺幣（ 下同）513,680元（附民卷第5頁）；嗣於審理中，變更為37 5,315元（本院卷第301頁）、原告許月里依侵權行為法律關 係，原請求被告給付506,601元（附民卷第5頁）；嗣於審理 中，變更為299,125元（本院卷第301頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定， 應予准許。 二、原告主張：被告於民國110年3月6日10時40分許，將其所駕 駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，停放在高雄市○○區○○○ ○000號對面停車格時，本應注意汽車停車時，汽車駕駛人或 乘客開啟或關閉車門時，確認安全無虞後，再將車門開啟至 可供出入幅度，迅速下車並關門，竟疏於注意及此，即貿然 開啟其上開自用小客車之車門，適陳順力騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型車機搭載許月里沿大順三路由北往南方向駛 來，見狀閃避不及發生撞擊（下稱系爭事故），致陳順力受 有左側踝部擦挫傷、左手鈍挫傷、第五腰椎椎弓解離、第五 腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎 狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害（下稱A傷害），因此受 有如附表一所示損害；許月里受有右側膝部擦挫傷、左肩旋 轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾 黏等傷害（下稱B傷害），因此受有如附表二所示損害。爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付 原告陳順力375,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告許月里2 99,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：伊不爭執對系爭事故之發生應負全部過失責任， 然陳順力所受第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷 性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎 弓骨折之傷害係陳順力原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係 ，但就此部分應類推適用民法第217條與有過失之規定，被 告應僅負65％之責任；許月里受有左肩旋轉肌袖損傷合併關 節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏之傷害係許月里 原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係，但就此部分亦應類推 適用民法第217條與有過失之規定，被告僅負65％之責任，就 損害內容則表示意見如附表一、附表二等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第300、301頁） ㈠刑事判決（本院111年度交簡字第69號）認定之車禍發生事實 。 ㈡陳順力因系爭事故醫療費用支出202,553元、看護費用支出51 ,090元、助行器等費用支出8,542元、就醫交通支出11,480 元部分，被告不爭執數額及必要性。 ㈢陳順力因本件車禍事故支出車損1,650元(已折舊) ，被告不 爭執數額及必要性。 ㈣許月里醫療費用支出63,552元、肩枕固定帶等支出1,950元、 不能工作之損失67,035元、就醫交通費16,588元部分，被告 不爭執數額及必要性。 ㈤陳順力、許月里於系爭事故發生後迄今均尚未領取強制汽車 責任險保險金。 五、得心證理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車臨 時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他 車輛，並讓其先行，且確認安全無虞後，再將車門開啟至可 供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第11 2條第5項第3款、第4款亦有規定。查被告於停車後開啟車門 時，疏未注意其他車輛即貿然開門，與原告發生系爭事故， 致陳順力受有A傷害，許月里受有B傷害，依法應負賠償責任 等情，為被告所不爭執，亦有天主教聖功醫療財團法人聖功 醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外 科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所診斷證明 書等件可憑（附民卷第13至70頁），並經本院依職權調閱系 爭刑案電子卷宗確認無訛，有系爭刑案判決（本院卷第13至 16頁）及電子卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵 權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。本件原告二人因被告上開過失侵權行為而受有損害 ，原告主張被告應負全部過失責任，為被告所不爭執（本院 卷第52頁），依前揭規定，原告二人自得請求被告賠償其所 受損害。茲就原告二人得請求賠償之金額，分述如下： ⒈陳順力部分： ⑴陳順力請求如附表一編號1至5之費用，均為被告所不爭執， 且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院 、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法 人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、機 車修理單據、行照、醫療用品發票、車資估算表在卷可參（ 附民卷第71至106頁、本院卷第95至99頁），可以認定。 ⑵又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致陳順力受有 A傷害，則陳順力受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上 開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開 之過失情節及陳順力所受A傷害之傷勢程度、事故發生之狀 況、以及A傷害中之陳順力受有第五腰椎椎弓解離、第五腰 椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹 窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害雖與系爭事故有因果關系， 但為陳順力原有舊疾，兩造不爭執此部分被告應僅負65％之 責任，併考量陳順力與被告之社會經濟地位、學歷，及所從 事之工作，且審酌陳順力與被告於近二年之所得收入狀況、 財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘 述，見本院卷第29、31、39頁、證物存置袋）等一切情狀， 認陳順力請求精神慰撫金70,000元為適當。逾此部分之請求 ，應予駁回。 2.許月里部分： ⑴許月里請求如附表二編號1至4之費用，均為被告所不爭執， 且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院 、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法 人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、醫 療用品發票、富邦人壽發放薪資明細、請假資料、車資估算 表在卷可稽（附民卷第107至148頁、本院卷第33至37、45、 95至99頁），可以認定。 ⑵被告因前開過失行為致許月里受有B傷害，則許月里受有身體 及精神痛苦，可以認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金 ，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及許月里所受B 傷害之傷勢程度、事故發生之狀況，以及B傷害中之左肩旋 轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾 黏之傷害雖與系爭事故有因果關系，但為許月里原有舊疾， 兩造不爭執此部分被告應僅負65％之責任，併考量許月里與 被告之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，且審酌許月 里與被告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職 權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護 兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第29、31 、39頁、證物存置袋）等一切情狀，認許月里請求精神慰撫 金40,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。 六、從而，陳順力依侵權行為之法律關係請求被告給付345,315 元、許月里依侵權行為之法律關係請求被告給付189,125元 及均自起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日（審交附民卷第 149頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告 假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之 職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍 附表一 編號 項目(陳順力) 原告陳順力請求之金額(新臺幣) 被告意見 本院認定之數額 備註 1 醫療費用 聖功醫院 760 不爭執 760 被告不爭執此部分費用全額計算。 高雄市立聯合醫院 930 不爭執 930 同上。 中正脊椎骨科醫院 1,516 不爭執 1,516 兩造不爭執此部分原告陳順力與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。 七賢脊椎外科醫院 1,671 不爭執 1,671 同上。 李文棟診所 293 不爭執 293 同上。 義大醫院 197,383 不爭執 197,383 同上。 2 看護費用 51,090 不爭執 51,090 同上。 3 助行器等 8,542 不爭執 8,542 被告不爭執此部分費用全額計算。 4 車損 1,650 不爭執 1,650 被告不爭執左列數額。 5 就醫交通費用 11,480 不爭執 11,480 被告不爭執此部分費用全額計算。 6 慰撫金 100,000 過高 70,000 合計 375,315 345,315 附表二 編號 項目(許月里) 原告許月里請求之金額(新臺幣) 被告意見 本院認定之數額 備註 1 醫療費用 聖功醫院 660 不爭執 660 被告不爭執此部分費用全額計算。 中正脊椎骨科醫院 13,165 不爭執 13,165 兩造不爭執此部分原告許月里與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。 李文棟診所 3,420 不爭執 3,420 同上。 義大醫院 46,307 不爭執 46,307 同上。 2 肩枕固定帶等 1,950 不爭執 1,950 同上。 3 就醫交通費用 16,588 不爭執 16,588 同上。 4 不能工作之損失 67,035 不爭執 67,035 同上。 5 慰撫金 150,000 過高 40,000 合計 299,125 189,125
2024-12-27
KSEV-111-雄簡-1668-20241227-1
傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2989號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李○賢 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第3989號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於偵查中 之自白、證人歐瑜靖於警詢及偵查中之證述」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立；又所謂多數人，係包括特定之 多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公 然之程度而定。次按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對 人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞 、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上 、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格 及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接 以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思 ，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評 價之程度。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身 體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身 體為限，凡該物理力之行使，足以獲致貶損他人人格與社會 評價，即屬之。至憲法法庭113年憲判字第3號判決係就表意 人故意發表公然貶損他人名譽之言論，逾越一般人可合理忍 受之範圍所為之對言論自由保障之解釋，本件被告甲○○（下 稱被告）已非單純使用言語，而有朝告訴人董軒瑋臉上吐檳 榔渣之行為，難認屬於該判決保護言論自由權利之範疇，併 同敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309 條第2項之強暴侮辱罪。被告所為傷害、強暴侮辱各行為在 自然意義上雖非完全一致，然均係基於同一糾紛而起，主觀 上顯係基於同一紛爭而產生之侵害故意，在刑法評價上應合 為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一行為觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重論以傷害罪。聲請意旨認應分論併罰，容有誤會，應予 更正。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 不思以和平、理性方式解決糾紛，率以附件犯罪事實欄所示 方式傷害並侮辱告訴人，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄 所載之傷害，所為實不足取；惟念及被告終能坦承犯行之犯 後態度，然迄未能與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害 未有減輕；兼衡被告犯罪之情節、手段、造成告訴人所受傷 勢程度、及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢 筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文 所示易科罰金之折算標準。 五、未扣案之安全帽1頂雖為被告供犯本案之工具，惟該安全帽 係證人黃律誌所有（見警卷第46、52、61頁），並非被告所 有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 林家妮 附錄論罪科刑法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5仟元之罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3989號 被 告 李○賢 姓名及年籍均詳卷 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、李○賢(所涉恐嚇部分另為不起訴處分)係少女李○宸(15歲， 姓名及年籍均詳卷)之父，董軒瑋則為李○宸之朋友。李○賢 因李○宸與董軒瑋外出徹夜未歸，遲至凌晨4時才返家，而對 董軒瑋心生不滿，竟基於傷害及以強暴方式公然侮辱之犯意 ，於民國112年10月22日凌晨4時許，在不特定多數人得共見 共聞之高雄市○○區○○路○號大樓後門外（地址詳卷），手持 安全帽砸向董軒瑋臉部，並徒手毆打董軒瑋臉部，董軒瑋隨 即以左手阻擋，致董軒瑋受有左側面部及左手前臂鈍挫傷等 傷害，李○賢並朝董軒瑋臉上吐檳榔渣，以此強暴方式侮辱 董軒瑋，足以貶損董軒瑋之人格與社會評價。 二、案經董軒瑋訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告李○賢固坦承有往告訴人董軒瑋之臉部丟擲安全帽及打 告訴人一巴掌等情，惟矢口否認有向告訴人臉部揮拳及吐檳 榔渣在告訴人臉上云云。惟查，上開犯罪事實，業經證人即 告訴人董軒瑋於警詢及本署偵查時證述明確，核與證人李○ 宸、林○澤(17歲，姓名詳卷)、黃律誌於警詢及本署偵查證 述情節大致相符，復有現場監視光碟1片、本署勘驗筆錄1份 、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書各1份、告 訴人傷勢採證照片2張、安全帽採證照片2張、監視錄影擷取 畫面25張（警卷）在卷可佐，足認被告所辯顯屬事後卸責之 詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第30 9條第2項、第1項之以強暴犯公然侮辱罪嫌。被告所犯前開 二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 檢 察 官 乙○○
2024-11-12
KSDM-113-簡-2989-20241112-1