捷安特
相關判決書
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第394號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳靖庭 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6301號），本院判決如下： 主 文 陳靖庭犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 理 由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，其行為實有不該；復考量被告前因犯竊盜 罪，經本院以113年度桃簡字第1549號刑事簡易判決判處拘 役30日，此有法院前案紀錄表附卷可參，仍再犯同罪質之竊 盜罪，其素行不佳；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其 於警詢自述大學在學之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活 狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之財物已實際 合法發還告訴人，有贓物領據單在卷可稽(偵卷第39頁)，揆 諸前開規定，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒 收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6301號 被 告 陳靖庭 男 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號10樓 居桃園市○○區○○路00號2樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳靖庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月14日上午9時34分許，在桃園市○○區○○路00號竹城京 都社區地下1樓停車場內，徒手竊取林弘遠所有放置在該處 之自行車1臺（廠牌捷安特NRS-G、價值新臺幣3萬3,000元） ，得手後隨即騎乘離去。嗣林弘遠發覺遭竊報警，經警調閱 監視器畫面而循線查獲。 二、案經林弘遠訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳靖庭於警詢時坦承不諱，核與告 訴人林弘遠於警詢時指訴情節相符，並有自白書及悔過書、 桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物領據（保管）單各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片 等在卷可稽，被告犯嫌自堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊 得之上開物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據 （保管）單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰 不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 林 敬 展
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-394-20250331-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第424號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盧金蒼 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10382 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨係以：被告盧金蒼於民國113年2月13日23時許，行 經高雄市大寮區後庄火車站出口旁，見告訴人江紋萱將白色 捷安特自行車1輛（價值約新臺幣1,000元）停放於該處且未 上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取之，得手後騎乘離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊 盜罪嫌。 二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文。經查被告業於民國114年1月18日死亡， 有全戶戶籍資料在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論 ，逕為諭知不受理之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第五庭 法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林雅婷
2025-03-14
KSDM-114-審易-424-20250314-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第370號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭昌儒 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第5353號），本院判決如下： 主 文 郭昌儒犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告郭昌儒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因偽造文書、詐欺等案件，經本院以109年度簡字第27 11號判決各判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確 定，於民國110年12月29日易科罰金執行完畢等情，有上開 判決及法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第12-13頁、第2 1-28頁）。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累 犯。另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨 ，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則， 於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。因檢察官業於聲 請簡易判決處刑書主張被告有前述構成累犯之事實，並提出 全國刑案資料查註表為其證明方法，本院爰依上揭解釋意旨 ，綜合斟酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類、罪名輕重、 犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期、本 件犯罪情節等節，認被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形， 故依刑法第47條第1項規定加重被告本案所犯之罪最低本刑 ，無違憲法罪刑相當原則，爰依該條項規定加重其刑。又累 犯僅為刑法加重事由，並非主文法定記載事項，爰不於判決 主文為累犯之記載，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成累犯之部分外， 尚有其他竊盜之前案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可憑（ 見本院卷第9-18頁），素行非佳；又其正值青壯，不思以正 道取財，竟為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全 ，實屬可議，惟其犯後坦承犯行，犯後態度良好；兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、竊得財物已發 還被害人（詳下述），並參酌其智識程度、生活狀況（見臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第30863號卷＜下稱偵卷＞第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 三、被告竊得之物已發還被害人符華，此有贓物認領保管單1紙 在卷可佐（見偵卷第45頁）。因本案犯罪所得均已實際合法 發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第四庭 法 官 謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉穗筠 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第5353號 被 告 郭昌儒 男 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、郭昌儒前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以109年度 簡字第2711號判決應執行有期徒刑4月確定，於民國110年12 月29日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月3日上午6時17分許， 在臺北市○○區○○街00巷0號對面路旁，見符華所有停放於該 處未上鎖腳踏車1輛（廠牌：捷安特、價值約新臺幣 3,000元），徒手竊取該腳踏車後隨即逃逸。嗣符華發覺上 開腳踏車遭竊，報警處理，經警方調閱監視器影像，始循線 查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告郭昌儒於警詢時坦承不諱，核與被 害人符華於警詢中指述之情節相符，復有臺北市政府警察局 中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單各1份、現場及道路監視器畫面截圖8張在卷可資佐證， 被告犯嫌堪予認定。 二、核被告郭昌儒所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有全國刑案資料查 註表1份附卷可參，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加 重其刑。已扣案之腳踏車屬被告之犯罪所得，然已發還予被 害人符華，此有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條 之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併 此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 呂俊儒 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書 記 官 張瑜珊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-10
TPDM-114-簡-370-20250310-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5174號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇立守 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第37196號），本院判決如下： 主 文 蘇立守犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「基於竊 盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、核被告蘇立守（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所 不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物 ，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可 取；惟念被告犯後終能坦承犯行，而所竊得之財物，業經合 法發還告訴人林錦綢領回，有扣押物具領保管單附卷可參（ 見偵卷第21頁），犯罪所生之危害略有減輕；兼衡被告自陳 之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值及其於 警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告 個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載 ），及其如法院前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告本案竊得之腳踏車1輛為其犯罪所得，惟既已合法發還 告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰 不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37196號 被 告 蘇立守 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蘇立守意圖為自己不法所有，於民國113年10月9日之不詳時 間，在高雄市○○區○○街0號前，竊取林錦綢所停放之未上鎖 腳踏車1部（廠牌：捷安特、顏色：紅色，價值新臺幣7千元 ），得手後旋即騎乘該腳踏車逃逸。 二、案經林錦綢訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據: ㈠被告蘇立守於警詢之自白。 ㈡告訴人林錦綢於警詢之指訴。 ㈢扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、查獲之照 片。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 檢 察 官 羅水郎
2025-03-04
KSDM-113-簡-5174-20250304-1
竊盜等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2395號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許倍嘉 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 754號、113年度偵緝字第1755號），本院判決如下： 主 文 許倍嘉犯如附表主文欄所示之罪，均處如附表主文欄所示之刑及 沒收。罰金部分應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役 ， 以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 事 實 一、許倍嘉於民國113年5月23日下午5時10分許，在臺南市○區○○ 路000○000號之娃娃機店內，意圖為自己不法所有，徒手竊 取楊珠幸所有之黑色手提袋1只(內有IPHONE行動電話1支及 新臺幣980元），得手後即逃逸。 二、許倍嘉基於傷害之犯意，於113年6月3日凌晨4時20分許，在 臺南市○區○○路00巷00號前，見許玉玲騎車經過，腳踹許玉 玲右腳，致許玉玲因此受有右膝挫傷腫脹等傷害。 三、許倍嘉於113年6月3日4時50分許，基於無故侵入他人住宅之 犯意，未經蘇佳俊同意，以徒手方式攀爬至蘇佳俊位於臺南 市○區○○路000號30弄17號之住處2樓後，隨即侵入該住宅之 中，嗣因蘇佳俊發現並喝令其離開，許倍嘉旋即自大門離開 現場。 四、許倍嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月3日5時1分許，在臺南市○區○○路0段000號前，徒手竊取蔣 磬妤所有並停放於該處之捷安特品牌腳踏車1輛（價值約6,0 00元）得手後，隨即騎乘前開腳踏車離開現場。嗣經蔣磬妤 報警而循線查獲；蔣磬妤家人則於同日上午12時許，在臺南 市北區育德2路陽光公園旁工地尋 獲該腳踏車而經警發還。 五、案經許玉玲、蘇佳俊、楊珠幸分別訴由臺南市政府警察局第 一分局、第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、程序方面 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告許倍嘉（下稱被告 ）經合法傳喚，於本院114年2月11日審理程序無正當理由不 到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及法院前案紀錄表在卷 可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處罰金、拘役之案 件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判 決，合先敘明。 二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體方面（認定犯罪事實所憑之證據及理由）： 一、訊據被告於偵查中就犯罪事實一、四之竊盜行為均坦承不諱 ，惟矢口否認有犯罪事實二、三之傷害、無故侵入他人住宅 犯行及告訴人楊珠幸袋內有手機，辯稱，忘記犯罪事實一有 無手機，不記得犯罪事實二、三之行為，也忘記袋子裡有無 手機云云。 二、經查，上開各項犯罪事實，業據證人即告訴人楊珠幸、許玉 玲、蘇佳俊、證人即被害人蔣 磬 妤於警詢證稱綦詳；此外 ，並有113年5 月 23日現場暨路口監視器錄影畫面截圖照片 7張、告訴人蘇佳俊住處現場照片7張 、113年6月3日監視器 錄影畫面翻拍照片14張及贓物認領保管單1紙，而揆諸監視 器翻拍照片中之人，與警查獲被告時之穿著(見警卷第83頁) 均同，足認告訴人指訴要係出於事實，應可採信。 三、被告雖辯稱忘記竊得手提袋內有無手機、忘記有無為犯罪事 實二、三之犯行云云。惟查，被告就犯罪事實一，於警詢亦 供稱「我拿到就確實只有9張100元，還有80元的硬幣…，確 實有手機一支」、「我總共(竊)得新台幣980元，包包跟手 機我都丟掉了」等語(見南市警一偵字第1130314209號警卷 第3頁）；就犯罪事實二、三、四，則於警詢中供稱「當時 是我用腳踹了對方」、「(監視器時113年6月3日4時25分許 在小北路27巷內一名徒步男子對一名路過騎士以腳踹方式傷 害，該男子何人？)是我本人」、「我以為是在追我，我誤 認便以腳踹上去」（見南市警五偵字卷第0000000000號警卷 第4頁）；就犯罪事實三，於警詢稱「(北區公園路433巷30 弄內，實際時間113年6月3日4時54分許，當時你前往何處) 我從別人家中走出來」、「我是從一樓隔壁爬鐵皮屋到該處 二樓，發現她的陽台門窗沒有上鎖，我便徒手開門窗進入屋 內」、「對方(指告訴人蘇佳俊)叫我離開，我便徒步從屋內 走出來」、「希望可以原諒我」等語；就犯罪事實四，警詢 稱「(問，監視器時間113年6月3日4時32分，畫面有一名男 子徒步前來並竊取腳踏車後離去，該男子何人)是我本人」 、「拿來做交通工具使用」等語(見南市警五偵字第0000000 000號警卷第3至8頁），分別就竊得贓物實際內容物及處分 方式、毆打告訴人許玉玲原由、方式及無故侵入告訴人蘇佳 俊住處並離開過程，均詳細供稱綦詳，且與前開證人所述相 符，足認警詢中之自白是出於事實，被告事後辯稱忘記云云 ，自不足採。 四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、核被告犯罪事實一、四所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪，犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；被 告犯罪事實三所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人住 宅罪。所犯四罪，犯意不同，行為互異，應分論併罰。 二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意 竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，動軏攻擊 他人，無故侵入他人住宅，所為實無足取，且被告前因竊盜 犯行，經法院分別論罪科刑，此有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，素行不佳，犯後未能坦承犯行，且迄今未 與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失；兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、情節，竊取之財物價值，暨被告之智 識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準，並定應執行刑。 三、沒收： 按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。被告竊 得告訴人楊珠幸980元及I PHONE手機1支，均係被告之犯罪 所得，未扣案且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過 苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要等情形，為避免被告實質上保有不法 之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官陳琨智提起公訴，經檢察官陳擁文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 陳玫燕 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 許倍嘉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元及I PHONE行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二 許倍嘉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三 許倍嘉犯無故侵入他人住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四 許倍嘉犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2025-02-25
TNDM-113-易-2395-20250225-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第173號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳聰敏 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第36826號），本院判決如下： 主 文 陳聰敏犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳聰敏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告為本件行為時為年滿80歲之人，有戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料在卷可按（本院卷第9頁），爰依刑法第18條 第3項規定，減輕其刑。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因臨時需用腳踏車，偶 然路過見有機可乘，即恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財 產權及守法觀念，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行之態 度尚可，兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物 之種類及價值為捷安特腳踏車1部（價值新臺幣8,000元）， 且被告所竊物品已於民國113年10月15日發還告訴人黃淑美 ，有贓物認領保管單附卷可參（偵卷第39頁）；並考量被告 無科刑紀錄如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行尚可（本 院卷第11至12頁），復參酌被告戶籍資料註記二、三專畢業 之智識程度（戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料，本院卷 第9頁）、於警詢中自陳現無業、小康之家庭經濟狀況（警 詢筆錄所載受詢問人資料欄，偵卷第7頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告竊取之捷安特腳踏車1部，固為其犯罪所得，惟業經告 訴人領回，已如前述。依刑法第38條之1第1項前段、第5項 規定，被告之犯罪所得既已實際發還與被害人，爰不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第十二庭 法 官 張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 許翠燕 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第36826號聲請簡 易判決處刑書
2025-01-14
TPDM-114-簡-173-20250114-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第613號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪國棚 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3946 號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第506號）， 經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊 問時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書的記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告為 本件犯行時，告訴人廖○琹固為12歲以上未滿18歲之少年， 惟卷內無積極證據足證被告主觀上認識或得預見其所竊取之 腳踏車係少年所有，故本案尚無兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段加重規定之適用。 ㈡被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事 實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。本院考量被告構成累犯之前案為傷害案件，與本案之罪 名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且依卷 內所列證據資料及舉證，尚難據認被告此部分有何特別之重 大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，故無 再依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。 ㈢本院審酌：被告⑴有因公共危險、竊盜、傷害等案件經法院論 罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查；⑵坦承犯行之犯後態度；⑶本案腳踏車經尋獲並已返還與 告訴人；⑷犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段及本案腳踏 車之價值；⑸於警詢時自陳專科肄業、職業為工、家庭經濟 狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收： 本案腳踏車係被告之犯罪所得，惟已發還告訴人，有贓物認 領保管單1份在卷可稽（警卷第15頁），依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 南投簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3946號 被 告 甲○○ 男 49歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前因傷害案件，經臺灣南投地方法院以109年度投簡字 第480號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年7月11日執 行完畢出監。甲○○於113年4月15日10時30分許，在南投縣○○ 鎮○○路0段000號統一超商芳欣門市前，見廖○琹（00年0月生 ，姓名詳卷）停放於該處之捷安特牌紅色腳踏車（下稱本案 腳踏車，價值新臺幣2萬5,000元）無人看管，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案腳踏車得手後 騎乘逃離，並於113年5月1日9時30分許前某時，將本案腳踏 車棄置於南投縣○○鎮○○○路000號前。嗣廖○琹發現本案腳踏 車遭竊報警處理，經郭美君（廖○琹之母）於113年5月1日9 時30分許，在前開地點發現本案腳踏車而通知員警到場處理 ，經員警於同日9時55分許扣得本案腳踏車（經發還郭美君 ），而悉上情。 二、案經廖○琹訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述 被告有於前揭時地，未經告訴人廖○琹同意，將本案腳踏車騎走之事實。 2 告訴人廖○琹於警詢時之指訴 告訴人之本案腳踏車遭竊之事實。 3 證人郭美君於警詢時之證述 證人郭美君於113年5月1日9時30分許，在南投縣○○鎮○○○路000號前發現本案腳踏車，並通知員警到場處理之事實。 4 南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 員警於前開時地扣得本案腳踏車，並發還證人郭美君之事實。 5 現場照片2張、監視器畫面截圖6張、本案腳踏車棄置地點照片4張 佐證被告竊取本案腳踏車經過，及其棄置本案腳踏車位置之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書 之意旨，加重其刑。被告竊得之本案腳踏車固係其犯罪所得 ，惟業據扣案，並經發還證人郭美君，有贓物認領保管單1 張附卷可佐，堪認已合法發還被害人，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 檢 察 官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書 記 官 何彥儀 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
2024-12-12
NTDM-113-投簡-613-20241212-1