敏盛綜合醫院
相關判決書
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第206號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳韋錡 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第401號），本院判決如下： 主 文 陳韋錡因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、陳韋錡於民國112年3月10日14時48許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿桃園市桃園區中正路由力行路往三民路方 向行駛，行經中正路366號對面時，本應注意駕駛人應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示，且設於路段中央之雙黃實 線，係用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線 ，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候及路況，並 無不能注意之情，竟疏未注意及此，因欲駛至中正路366號旁 卸貨，竟貿然跨越雙黃線左轉，適有李郅峻越級駕駛車牌號 碼000-0000號大型重型機車，沿中正路由三民路往力行路方 向，疏未注意車前狀況且顯然超越當地最高速限即時速50公 里直行駛至，為閃避被告車輛，煞車後自摔倒地，車輛續而 向前滑行，二車因而發生碰撞，李郅峻並受有左踝挫扭傷及 右肘、右髖、右膝擦傷等傷害。嗣警方據報趕至現場，陳韋 錡向警方承認為肇事方而接受裁判。 二、案經李郅峻訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人李郅峻於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭 規定說明，自有證據能力。 二、次按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外， 公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可 信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於 可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟 法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡均係至事故現場處理之 交通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場 不符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能 力。 三、卷附之敏盛綜合醫院出具之診斷證明書，按醫師依醫師法第 17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付 ，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得 併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其 執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出 具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均 可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取 醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構 依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤， 甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第15 9條之4第3款之規定，認具有證據能力。 四、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之 1 之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查 之人為之，刑事訴訟法第208 條第1 項定有明文。又於囑託 醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之 鑑定時，是否命實施鑑定或審查之人以言詞報告或說明，乃 法院得自由酌裁之事項，未實施鑑定或審查之人以言詞報告 或說明，並不影響該鑑定之證據能力（最高法院92年台上字 第6570號判決參照）。本院函請桃園市政府車輛行車事故鑑 定會鑑定本件肇責，該會係依桃園市政府交通局組織規程第 8條規定訂定之桃園市政府車輛行車事故鑑定會組織規程所 成立，依該規程之第4條第1項之規定，該會置委員六人至十 人，由桃園市政府交通局就具有相關專長之專家、學者遴聘 之，其中學者人數不得少於總數二分之一，足認該會具有相 當鑑定智識，該會接受本院委託鑑定，參照本院所檢卷證， 並請被告及告訴人到會陳述，再本於己之交通鑑定專業知識 所為判斷回覆，合於上開說明之法院委託鑑定程序，復與專 業判斷之原則相符，是該會出具之鑑定意見書自具證據能力 。 五、卷內之監視器與行車紀錄器影像截圖、現場照片、車損照片， 均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之 記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法 則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照） ，該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之 卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議， 且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條 之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證 據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳韋錡對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人 李郅峻於警詢證述相符，且有道路交通事故現場圖、現場照 片、車損照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器與行車 紀錄器影像截圖、在卷可稽。再經本院當庭勘驗現場監視器 畫面二個檔案，勘驗結果以「被告左轉時，其駕駛之大貨車 顯然左輪有壓過被告行向往網狀線前方之雙黃線。而被告左 轉時有打左方向燈，告訴人由被告反向直行，其前方沒有任 何其他車輛阻擋其觀察對向車道左轉，而且告訴人行車速度 甚快，顯然已經超越案發路段之速限即每小時50公里。」有 審判筆錄可憑，是本件被告於本件侵犯告訴人直行路權，固 應擔負主要肇事責任，然告訴人超速行駛且未注意車前狀況 ，其與有過失情節甚明，而應負次要肇事責任，檢察官未認 定告訴人與有過失，自有違誤。綜上，本件事證明確，被告 本件犯行事證明確，應予依法論科。至桃園市政府車輛行車 事故鑑定會113年9月24日（桃市鑑0000000案）鑑定意見書 結論雖與本院類同，然認定理由錯誤：①未認定被告跨越雙 黃線、②未認定告訴人顯然超速之事實，是僅結論可資贊同 ，然理由之認定殊多違誤，本院不採。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告犯 後自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，爰依 法減輕其刑。爰審酌被告被告之過失程度大於告訴人、告訴 人與有過失之程度不小、告訴人之傷勢程度、被告犯後於本 院終能坦承犯行，然迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前 段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 翁珮華 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-01-10
TYDM-113-審交易-206-20250110-1
重傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第44號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 華哲旻 籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），本院判決如下： 主 文 華哲旻共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。 犯罪事實 一、華哲旻、呂榕德與江博宇(呂榕德與江博宇部分均業經有罪 判決確定)為朋友關係。緣呂榕德於民國105年10月11日凌晨 0時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經桃園市○○ 區○○路000號「大興活蝦料理店」前時，與步行穿越車道前 往該店之劉世懷發生交通糾紛(下稱本案交通糾紛)，心生不 滿，旋聯繫華哲旻、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪（黃 守誠、吳庭睿、呂逸豪均業經桃園地方檢察署檢察官為不起 訴處分確定）等人，告以上情並央求同行前往尋釁理論，渠 等均應允，眾人集結後，旋分別駕駛車牌號碼0000-00號、 車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-0 0號等共4輛自用小客車共同前往大興活蝦料理店。嗣於同日 凌晨0時36分許，呂榕德率眾抵達上址，與江博宇、華哲旻 以及其他真實姓名年籍不詳之人均明知頭部為人體重要部位 ，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞 部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康 重大不治或難治之重傷害，竟仍共同基於縱使造成他人受有 重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意之犯意聯絡，分 持木棒、鋁棒及棍棒、刀子等兇器下車，由呂榕德持木棒、 江博宇持鋁棒帶頭進入店內，華哲旻持木棍、其他數人或持 棍棒、或持刀子跟隨於後，共同以上開兇器不斷猛力毆擊與 劉世懷同桌之陳秦逸、郭柏智（劉世懷前因如廁暫離席）， 並以腳踹踢陳秦逸、郭柏智，其中一名持刀者以刀子砍中郭 柏智左大腿一刀，致陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內 出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症） 及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫 擦傷、鼻出血等傷害，郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕 裂傷等傷害，直至陳秦逸、郭柏智倒地淌血，呂榕德、江博 宇、華哲旻及同行餘眾始行罷手、離店上車，逃離現場。嗣 經警據報到場，並將陳秦逸、郭柏智送往敏盛綜合醫院急救 ，陳秦逸當日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診治 ，經該院醫治後，陳秦逸、郭柏智傷勢尚未達重大不治或難 治而未遂。 二、案經陳秦逸、郭柏智訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告華哲旻以 外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表 示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院訴緝44卷第107 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 訊據被告固坦承呂榕德有邀同其至大興活蝦料理店處理本案 交通糾紛，並有與其他3輛車一同前往大興活蝦料理店等情 ，然否認有何重傷害未遂之犯行，辯稱：我雖然有拿棍棒下 車，但我沒有出手打告訴人陳秦逸、郭柏智(下合稱告訴人2 人)，我的車子當時並未停在大興活蝦料理店門口，且我只 有站在車子旁邊，未靠近大興活蝦料理店等語。辯護人則為 被告辯護稱：被告並無重傷害之故意及重傷害之犯行，且被 告雖與呂榕德、江博宇一同前往大興活蝦料理店，然至多僅 能預見有傷害犯行，呂榕德、江博宇之重傷害之不確定故意 部分被告無法預見等語。經查： ㈠呂榕德前因與劉世懷發生本案交通糾紛，遂邀同被告、江博 宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪等人共計有4輛車一同至大興 活蝦料理店，且呂榕德有持木棒、江博宇有持鋁棍攻擊告訴 人2人，並致告訴人陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內 出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症） 及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫 擦傷、鼻出血等傷害，告訴人郭柏智則受有頭部撕裂傷、左 大腿撕裂傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人呂榕德 於警詢、偵查中及本院107年度訴字第171號案件審理時之證 述、證人江博宇於偵查中、本院審理時及本院106年度訴字 第796號案件審理時之證述、證人吳庭睿於警詢及偵查中之 證述、證人呂逸豪於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證 人黃守誠於警詢及偵查中之證述、證人陳秦逸於警詢、偵查 中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人郭柏 智於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即與告訴人同 桌之張中明於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件 審理時之證述、證人即大興活蝦料理店老闆陳景琦於警詢之 證述、證人即被告父親華文林於警詢時之證述情節均大致相 符(見偵26801卷第4至7、12至14、18至19之下頁、23至24、 35至35背面頁、37至38、40至41、46至49、97至99、110至1 11、116至119頁；本院106年度訴字第796號卷107年6月11日 審理期日筆錄第3至13、23至27頁；調偵1106號卷第37至39 頁；偵18360號卷第9至10頁；本院訴緝44卷第233至240、33 1至335、362至365頁)，且有車牌號碼0000-00號、車牌號碼 0000-00號、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料 報表、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄 表、現場照片、敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸 之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智 之診斷證明書、敏盛綜合醫院病危通知單、長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之 陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第11、17、28、 52至54、56至66、68頁；調偵1106卷第43至45頁)，此部分 之事實，首堪認定。 ㈡被告有於大興活蝦料理店門口持木棍下車，並有參與毆擊告 訴人2人之犯行： ⒈經查，被告雖否認有毆擊告訴人2人等情。然證人郭柏智就本 案案發前之經過及案發過程等節，於警詢時證稱：當時與我 們發生本案交通糾紛的白色車子先在外面繞，後來白色車子 後面也跟著其他車子，最後有4台車停在店門口，當時他們 分別從車上下來拿鋁棒攻擊我們等語(見偵26801卷第37至38 頁)；復於本院審理時證稱：當時先是1台白色車子在外面繞 ，後來車子愈來愈多，最後有4台車的人同時停放在門口且 一起下車，4台車最後也是同時離開等語(見本院訴緝44卷第 364至365頁)，證人郭柏智對於案發前呂榕德等人如何接近 大興活蝦料理店之經過及案發過程均清楚交代且證詞一致。 復參酌證人呂榕德於偵查中亦曾證稱：當時是我找被告、江 博宇、黃守誠、吳昶佑、呂逸豪並跟他們說我碰到本案交通 糾紛，到大興活蝦料理店後，我有用餘光確認共計4台車且 車上所有人均有下車後，我才敢跟江博宇進去店內，後來我 們看告訴人2人均倒地後，我們就收手，其他人看我們離開 就也跟著離開等語(見調偵1106卷第37至38頁)，證人郭柏智 之證詞與證人呂榕德於偵查中之供述情節大致相符，證人郭 柏智之證詞，應可採信。 ⒉又被告雖於本院審理時辯稱：我車子沒有停在大興活蝦料理 店門口，我是停在還有2、3間房子的距離，我當時一直站在 車旁邊，沒有靠近大興活蝦料理店等語(見本院訴緝44卷第3 77頁)，然被告起初於偵查中係供稱：本案是呂榕德找我去 大興活蝦料理店，我沒有動手，我剛下車他們就打完了，當 時我是最後離開的等語(見偵緝680號卷第19至反面頁)，足 見被告偵查中並未提及其未進入大興活蝦料理店乙事；而被 告於110年8月20日經本院訊問時則改稱：我衝過去時被弄跌 倒，但我有踹到一個人，當時棒子也掉了等語(見本院他字4 7卷第75至76頁)，被告改稱其有至店內且有踹到人乙節；嗣 於本院訊問及準備期日時又改稱：我要走進大興活蝦料理店 前在人行道就跌倒等語(見本院訴緝60卷二第277至278頁； 本院訴緝44卷第57、104至106頁)，此次被告又改稱係在人 行道跌倒，復於本院審理時又改以前詞，被告歷次於檢察官 及本院訊問時就其究竟有無至大興活蝦料理店前乙節說詞已 明顯歧異且反覆。況被告曾自陳有踹到他人、遭他人弄跌倒 等情，若被告未進入到毆打現場之人群中，何來會遭他人弄 到跌倒，更甚至踹到他人之可能。被告辯稱其未進入大興活 蝦料理店、未進入毆打現場乙節，應係臨訟卸責之詞，難以 遽信。 ⒊再被告於本院審理時既已供稱：我當時有拿球棒下車等語(見 本院訴緝44卷第376頁)，且證人黃守誠於偵查中亦曾證稱： 被告當時手上有拿長條型武器等語(見偵26801卷第117背面 頁)，足認被告確係有拿棍棒下車。 ⒋而證人呂榕德、江博宇雖於本院審理時均稱：現場沒有看到 刀等語(見本院訴緝44卷第151、240頁)，然觀諸告訴人郭柏 智之診斷證明書所示，告訴人郭柏智受有左大腿撕裂傷等情 ，有前揭敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷 證明書在卷可參(見偵26801卷第68頁)，復有證人張中明於 本院106年度訴字第796號案件審理時證稱：當時我有看到有 一個人拿刀等語(見本院106年度訴字第796號卷107年6月11 日審理期日筆錄第11至12頁)，且證人郭柏智於本院審理時 亦證稱：我當時腿部的傷勢不像棍棒傷勢，且我褲子有割裂 破掉之痕跡等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足認案發當時 應係有人係持刀攻擊告訴人2人。 ⒌綜合前揭事證，被告當時應係將其所駕駛之車輛與呂榕德等 人之車輛共同停放於大興活蝦料理店門口，並有持棍棒一同 與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人一同下車且 衝進店內毆擊告訴人2人，且現場有人持刀攻擊告訴人2人之 事實，應堪認定。 ㈢被告主觀上與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人 間應有重傷害之不確定故意之犯意聯絡： ⒈經查，被告有與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之 人共同毆擊告訴人2人之行為，已如前認定。而被告於本院 審理時雖辯稱：呂榕德找我時有跟我說本案交通糾紛的事情 ，所以我知道是要陪呂榕德去理論，但我只有預見可能會發 生口角，不知道會有肢體衝突等語(見本院訴緝44卷第378頁 )，然觀諸被告、呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳 之人至大興活蝦料理店後，係一群人分別持棍棒、刀械直接 衝進大興活蝦料理店開始毆擊告訴人2人，顯見被告與呂榕 德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人在至大興活蝦料理 店前即已有傷害之犯意聯絡。又被告雖再辯稱：我拿棍棒是 因為怕自己被打等語(見本院訴緝44卷第376頁)，然若被告 確實係因害怕自己受傷，理應選擇不下車並盡速離去現場， 被告既捨此不為，益徵其持棍棒下車絕非自保，而係出於傷 害他人之目的，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。 ⒉再查，證人郭柏智於本院審理時證稱：我腿上的傷口深度深 達半截手指等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足見被告、呂 榕德、江博宇等人下手實施時力道之大。又自告訴人2人傷 勢以觀，告訴人2人之傷勢均集中於頭部等情，有前揭敏盛 綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛 綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月1 6日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66 、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，而頭部為人體重要部位 ，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞 部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人因為腦部受損而 受有身體或健康重大不治或難治之傷害等情，為眾所皆知之 事。而被告於本案發生當時已年滿18歲，且為國中肄業，受 有一定程度之教育，又無智能不足之情形，可見被告對於上 開事項自均已有所知悉，然從前所認定被告之人數為3人以 上、使用之武器包括木棒、鋁棒等棍棒及刀子、下手之部位 遍及頭部及全身，且直至告訴人2人均倒地始停手等整體情 形以觀，足認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不 詳之人當時並未試圖控制彼此攻擊之範圍或力道，而係集體 猛力毆打告訴人2人全身，完全未避開頭部等可能會使告訴 人2人造成重大不治或難治之傷害的部位，是被告對於其與 呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人之攻擊行為會 對告訴人2人造成如何之傷害，顯然亦並不在意，縱使因此 造成告訴人2人重傷害之結果，亦不違背其等之本意，可徵 被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間確有 重傷害之不確定故意之犯意聯絡。至公訴意旨認被告與呂榕 德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間主觀上係基於重 傷害之直接故意，尚有未洽，併此敘明。 ㈣本案為未遂： 本案被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人雖 係基於重傷害之不確定故意對告訴人2人進行毆擊，惟告訴 人2人於經送往敏盛綜合醫院急救後，其中告訴人陳秦逸一 度經醫院發出病危通知，然告訴人2人經醫院診治後，傷勢 均未達重大不治或難治之程度等情，有前揭敏盛綜合醫院10 5年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之 陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66、68頁；調 偵1106卷第44至45頁)，是被告之行為屬重傷害未遂之犯行 ，堪以認定。 ㈤本案證人呂榕德於本院審理時雖稱：當時我沒有跟被告說本 案交通糾紛的事情，我只有說請大家吃飯，所以要被告幫忙 載人到大興活蝦料理店，我是到大興活蝦料理店旁7-11時才 跟大家說本案交通糾紛的事情，到大興活蝦料理店後被告沒 有下車，現場武器都是我準備的等語(見本院訴緝44卷第155 至158頁)，然就呂榕德之上開證詞，證人呂榕德於本院提示 被告於本院準備程序中被告稱呂榕德有告知其本案交通糾紛 之筆錄後，證人呂榕德方改稱：被告於準備程序時所稱其在 網咖就有跟被告說交通糾紛的事情屬實等語(見本院訴緝44 卷第156至157頁)；且證人江博宇於本院審理時亦證稱：呂 榕德載我到大興活蝦料理店之間，我們並沒有停在大興活蝦 料理店旁的7-11，去7-11應該是打完後呂榕德他們去7-11吃 飯等語(見本院訴緝44卷第236至237頁)，證人呂榕德於本院 審理時之證詞顯係迴護被告之說詞，無法以此為對被告有利 之認定。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開重傷害未遂犯行，洵堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 本案被告行為後，刑法第278條第3項、第1項關於重傷未遂 罪之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起施 行，惟此次修正僅係修正標點符號，關於重傷未遂罪之構成 要件、刑度均未變更，不生新舊法比較之問題，直接適用裁 判時法，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪 。 ㈢被告於上開過程中多次毆擊告訴人2人之行為，致告訴人2人 受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法 評價上，均以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行 為予以評價，均論以接續犯。 ㈣被告以一重傷害之行為，同時對告訴人2人之身體造成侵害之 危險，屬一行為侵害數法益，為想像競合，應依刑法第55條 規定，僅論以1罪。 ㈤被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人，就本 案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以應為共同正犯。 ㈥被告已著手以棍棒攻擊告訴人2人頭部之重傷害行為，幸而未 使告訴人2人發生重大不治或難治之重傷害結果，為未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，僅 因友人與告訴人2人發生細故，即對告訴人2人為重傷害未遂 之行為，致使告訴人2人之身體健康因被告之犯行而生莫大 危險，所為實無可取；又被告犯後始終否認有重傷害之犯行 ，且前經檢察官及本院多次傳喚、拘提未到而通緝之紀錄， 態度顯然非佳，並審酌本案尚未肇生重傷害之結果，及斟酌 被告之前科素行及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況(見本院訴緝44卷第378頁)、本案參與程度、動機 、目的、情節、手段，以及告訴人2人已與呂榕德、江博宇 達成和解，其犯罪所生損害已有減低等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、不予沒收之說明： 未扣案之木棍1支，雖為被告供本案犯罪所用之物，惟非屬 違禁物，且為日常生活中常見之物品，難認具有刑法上之重 要性；況木棍1支未據扣案，復無證據證明現仍存在，若宣 告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原 則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官簡志祥、劉倍、吳佳美、 李亞蓓到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 鄭朝光 法 官 林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 李玉華 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。
2025-01-10
TYDM-113-訴緝-44-20250110-4
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第230號 原 告 王柏侖 訴訟代理人 連一鴻律師 被 告 宋俊德 訴訟代理人 陳俊瑋 蔡尚勛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度 壢交簡字第1080號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡 附民字第163號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣2,346,447元，及自民國112年7月7日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2,346,447元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查 ，原告起訴時聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下 同）2,641,449元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5 頁），嗣於民國113年7月31日具狀變更為：「被告應給付原 告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷一第18 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予 准許。 二、原告主張：被告於111年9月14日10時53分前某時許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市 桃園區（下同）正光路往國際路2段之方向行駛，於同日10 時53分許，行經正光路與大興西路3段之交岔路口（下稱系 爭路口）欲左轉往大興西路3段之方向行駛時，本應注意左轉 彎應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉 ，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車即貿然左轉， 適有伊騎乘所有車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱 系爭機車）沿正光路往文中路之方向直行駛至系爭路口，閃 避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受 有左側多根肋骨骨折併血胸、左肺部挫傷、第一與第二頸椎 間盤疾患、四肢多處擦傷、頭頸部外傷併頸椎挫傷等傷害（ 下稱系爭傷勢），系爭機車亦因系爭交通事故而受損。伊因 此支出醫療費用57,187元、醫療用品費5,000元、就醫交通 費11,315元、看護費67,200元及系爭機車必要修繕費用6,19 0元（已自行計算零件折舊金額並扣除之），並受有不能工 作之損失270,000元、勞動能力減損2,130,394元及精神慰撫 金500,000元等損害。又伊已受領國泰世紀產物保險股份有 限公司給付之強制險理賠金86,902元，且伊就系爭交通事故 ，亦因未注意車前狀況，而自負20％之過失比例，為此爰依 民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：就本件相關刑事案件即本院112年度壢交簡字第1 080號刑事簡易判決所載之犯罪事實及桃園市政府車輛行車 事故鑑定會（下稱桃園市車鑑會）鑑定意見書所載之肇事經 過、肇事主次因之認定均不爭執，且就原告之醫療費用、醫 療用品費、就醫交通費、不能工作損失、系爭機車必要修繕 費用亦不爭執。惟就看護費部分，原告係由母親看護，且所 受系爭傷勢並未嚴重至完全無法自理，故應以強制汽車責任 保險法所定之每日1,200元為計算基礎；勞動能力減損部分 ，原告固經林口長庚紀念醫院鑑定認為減損未來勞動能力19 ％，然依現今醫學發達程度，前揭減損比例應非終生永久固 定；精神慰撫金部分，原告請求之金額實屬過高，請法院衡 量兩造知識程度及生活狀況等一切情狀予以酌減。另端視原 告所受系爭傷勢及未計算零件折舊金額前如此之高的系爭機 車維修費，可見原告當下行經號誌運作正常之系爭路口車速 之快，且未注意前方相關路況，始與伊發生碰撞，故原告就 系爭交通事故需自負之肇事比例應為30％等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車左 轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶 先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第5、7款定有明文。經查，原告主張被告於上開時 間行經系爭路口，未行至交岔路口中心即左轉，且未禮讓對 向直行車即貿然左轉，上開過失行為致伊受有系爭傷勢等事 實，有衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書、 敏盛綜合醫院診斷證明書、聯新國際醫院桃新分院診斷證明 書、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷可稽（見附民 卷第15至31頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第25633號向 本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度壢交簡字第1 080號判決處被告拘役50日在案等節，業據本院職權調取上 開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合 本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真 實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項主張有無理 由，分述如下： ⒈醫療費用及醫療器材費用部分，損害分別為57,187元、5,000 元： 原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如 前，而原告主張其因該等傷勢至部桃醫院、敏盛綜合醫院、 聯新國際醫院桃新分院、臺北榮民總醫院桃園分院就醫，另 購買頸圈，因而支出醫療費用57,187元及醫療器材費用5,00 0元等情，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據、統 一發票為憑（見附民卷第35至64、75頁）為憑，經核與其所 述相符，且為被告所不爭執，是此部分之主張，應有理由。 ⒉就醫交通費部分，損害為11,315元： 原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車就醫，共支出交通 費11,315元等情，業據其提出乘車證明在卷可憑（見附民卷 第63至73頁），且為被告所不爭執，是此部分主張，亦有理 由。 ⒊看護費用部分，損害為61,600元： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。查原告主張其因系爭交通事故，須專人照 護28日，並由母親照顧生活起居等節，有部桃醫院診斷證明 書在卷可稽（見附民卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信 為真。原告固主張每日應以2,400元計算等語，惟本院審酌 一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,2 00元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟 酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有 之看護費用損害，應以每日2,200元作為計算基準。從而， 原告受有之看護費用損害，應為61,600元【計算式：2,200× 28=61,600】，逾此部分之主張，則無理由。至被告雖抗辯 ：看護費用應以強制險給付每日1,200元計算云云，惟強制 險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補其部 分之損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準，是被 告此部分抗辯，並無理由。 ⒋不能工作損失部分，損害為270,000元： 原告主張其任職於長榮國際儲運股份有限公司，擔任客車部 車管課駕駛員，因系爭傷勢須不能工作期間達6個月（至112 年3月31日止），受有270,000元之不能工作損失等情，業據 其提出診斷證明書、在職證明書及各類所得扣繳暨免扣繳憑 單為憑（見附民卷第77至79頁），且為被告所不爭執，是原 告此部分之主張，為有理由。 ⒌勞動能力減損部分，損害為2,130,394元： 原告主張其因系爭交通事故減損勞動能力19％等節，經本院 送請林口長庚紀念醫院鑑定，該院鑑定意見略以：「原告… 於113年7月1日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估 ，…根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力 、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損19％」 等語，有林口長庚紀念醫院113年7月4日長庚院林字第11306 50754號函文暨附件在卷可稽（見桃簡卷一第180至181頁） ，堪信為真。原告於系爭交通事故發生前，其年收入為651, 481元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見附民卷 第79頁），則其每年受有之勞動力減損之損害應為123,781 元【計算式：651,481×19％=123,781】。又原告自112年4月1 日起至勞動基準法強制退休年齡之日止，尚能工作26年7月1 0日（見個資卷），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）後，其勞動能力減損之損害為2,130, 394元【計算式：123,781×16.00000000+(123,781×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=2,130,394.000000000。 其中16.00000000為年別單利5％第26年霍夫曼累計係數，17. 00000000為年別單利5％第27年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例(224/365=0.00000000)，四 捨五入至整數】。至被告雖辯稱：林口長庚紀念醫院所鑑定 之勞動能力減損比例應非永久固定云云，惟未提出任何反證 以實其說，是上開抗辯尚無可採。 ⒍系爭機車修理費部分，損害為6,190元： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權 利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用 （最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照） 。查原告所有之系爭機車因本件事故受損，扣除折舊後，仍 需支出修繕費用6,190元等節，為兩造所不爭執，是原告此 部分主張，亦有理由。 ⒎精神慰撫金部分，損害為500,000元： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上 開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依 上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上 開之過失情節，並考量原告所受傷勢非輕，兼衡兩造之智識 程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原 告之精神慰撫金以500,000元為適當，應予准許。 ㈢從而，原告因本件侵權行為所生損害為3,041,686元【計算式 ：57,187+5,000+11,315+61,600+270,000+2,130,394+6,190 +500,000=3,041,686】。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文 。查系爭交通事故經送請桃園市車鑑會鑑定，該會鑑定意見 略以：被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔 路口，未遵守標線之指示逕由中線車道跨越路口行車導引線 左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通 重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意 車前狀況，為肇事次因等語，有該會桃市鑑0000000號鑑定 意見書在卷可考（見附民卷第95至98頁）。上開鑑定意見係 依據警繪現場圖、筆錄、卷附照片、監視器與行車影像器錄 器及現場監視錄影光碟等跡證，並比對兩車車損部位、終止 位置及當事人到會說明綜合研析而作成，且為兩造所不爭執 ，應屬可採。本院審酌被告未依規定左轉彎，為事故主因， 應負80％肇責；原告未注意車前狀況，僅為次因，應負20％肇 責。是被告之賠償金額，應減輕為2,433,349元【計算式：3 ,041,686×80％=2,433,349，四捨五入至整數】。 ㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車 責任險給付86,902元，為兩造所不爭執，自應於請求金額中 扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額，應為2,346,447 元【計算式：2,433,349-86,902=2,346,447】。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金 錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催 告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月7日 起（見附民卷第101頁）至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，同為有據。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 楊上毅
2024-10-04
TYEV-113-桃簡-230-20241004-1