敏盛綜合醫院
相關判決書
詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2932號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭育伶 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18336 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判 程序，並判決如下： 主 文 郭育伶犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑壹年陸月。 未扣案如附表應沒收之犯罪所得欄所示均沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1匯款時間欄第5列 「11時18分許」更正為「4時53分許」；附表編號2匯款金額 欄「呂承芸為此向呂承芸借得此款項」更正為「呂承芸為此 向呂采潔借得此款項」；附表編號6被害人欄「呂采潔」更 正刪除；證據部分補充被告郭育伶於本院準備程序及審理中 之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、核被告如附表編號一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。 ㈡、附表編號一、二，被告分別於密切接近之時間，先後以雷同 內容（購買減肥、快篩等醫療藥劑）向同一被害人施以詐術 而詐得款項，係分別基於單一犯意所為，各行為之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，屬接續犯，各僅論以一詐欺取財罪。 ㈢、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案詐欺之行為情節及 造成告訴人2人損害甚鉅，兼衡被告犯後於偵查、本院準備 程序及審理中均坦承犯行之犯後態度，目前在監無經濟能力 賠償，告訴人2人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意 見，復參酌被告大學之智識程度，自述入監前從事代購，當 時月收入平均約新臺幣（下同）2至3萬元，需扶養2名子女 之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執 行之刑，以示懲儆。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告向告訴人呂承芸 、呂采潔詐得如附表編號一、二所示款項（其中附表編號一 ㈠部分《即起訴書附表編號1部分》匯款金額為57萬元，惟應扣 除被告實際交付予呂承芸20支「胰妥讚」（每支8,800元） 之價額17萬6,000元），為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍 應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條第1項、第51條第 5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 應沒收之犯罪所得 一 起訴書附表編號1、2、3、6告訴人呂承芸部分 郭育伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 ㈠39萬4,000元（附表編號1匯款57萬元，扣除被告實際交付20支「胰妥讚」17萬6,000元之價額） ㈡24萬元（附表編號2） ㈢47萬元（附表編號3） ㈣10萬9,200元（附表編號6） （上開金額共計121萬3,200元） 二 起訴書附表編號3、4、5、7告訴人呂采潔部分 郭育伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈠20萬、12萬9,000元（附表編號3） ㈡108萬元（附表編號4） ㈢139萬元、11萬元（附表編號5） ㈣43萬5,000元（附表編號7） （上開金額共計334萬4,000元） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18336號 被 告 郭育伶 （原名：郭砡伶） 女 33歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段000號 （新北○○○○○○○○） （在法務部○○○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、郭育伶（原名：郭砡伶）明知並無交付足夠之「胰妥讚」減 肥針劑或新冠肺炎快篩試劑之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年5月間認識不知情之 鄭展伊後，即對鄭展伊佯稱可以出售IPHONE、IPAD給鄭展伊 轉賣給其他買家云云，又向鄭展伊佯稱其姐妹淘是桃園「敏 盛綜合醫院」醫師娘，可以便宜出售快篩試劑、「胰妥讚」 、「瑞倍適」等減肥藥，鄭展伊可以去尋找買家出售快篩試 劑以賺取價差云云，鄭展伊遂於同年5、6月間向郭育伶購入 價值新臺幣（下同）894萬4,740元之4萬劑快篩試劑、278萬 9,680元之減肥藥，款項均匯入郭育伶指定之金融帳戶，但 郭育伶故意僅對鄭展伊少量出貨（郭育伶對鄭展伊所涉之詐 欺取財犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴）。 鄭展伊因聽信郭育伶之說詞，誤以為可以與郭育伶購入減肥 藥、快篩試劑後轉賣賺取差價利潤，遂於同年6月間認識呂 承芸（妹妹）、呂采潔（姊姊）。郭育伶再親自或委由不知 情之鄭展伊對呂承芸、呂采潔接續為下列行為： （一）鄭展伊誤信郭育伶之說詞，於111年6月間與呂承芸認識， 雙方以LINE通訊軟體聯絡。鄭展伊於同年6月16日，傳送 訊息向呂承芸稱郭育伶在「敏盛綜合醫院」有認識的醫師 ，可以便宜拿到「胰妥讚」云云，致呂承芸陷於錯誤，同 意向鄭展伊訂購「胰妥讚」150支，並於附表編號1所示時 間，親自或委由友人匯款如附表編號1所示金額，至附表 編號1所示之金融帳戶，但呂承芸僅取得20支「胰妥讚」 。 （二）不知情之鄭展伊於111年7月18日，傳送訊息向呂承芸稱郭 育伶可以至長庚醫院拿取「胰妥讚」40支云云，致呂承芸 陷於錯誤，於附表編號2所示時間，以自己之存款或將向 呂采潔之借款，將如附表編號2所示金額，匯款至附表編 號2所示之金融帳戶，但呂承芸仍未取得「胰妥讚」。 （三）不知情之鄭展伊於111年7月22日，傳送訊息向呂承芸佯稱 長庚醫院亦有「胰妥讚」云云，郭育伶（暱稱「EMIKA」 ）見呂承芸、呂采潔持續被騙而不自知，亦於同日親自傳 送訊息向呂承芸、呂采潔佯稱可以持全民健康保險卡向長 庚醫院購入「胰妥讚」共170支云云，致呂承芸、呂采潔 均陷於錯誤，於附表編號3所示時間，將如附表編號3所示 金額，匯款至附表編號3所示之金融帳戶，但呂承芸、呂 采潔均未取得「胰妥讚」，且渠等根本不需要如此多數量 （共計360支）之「胰妥讚」，而僅是聽從郭育伶之說法 ，誤以為追加購買「胰妥讚」，即可以加快獲得上述（一 ）所稱之20支「胰妥讚」。 （四）郭育伶於111年8月初，向呂采潔佯稱長庚醫院的醫師為了 客戶購入1萬2,000支「亞培快篩試劑」，但因客戶取消購 買，若呂采潔願意代墊102萬元，必定可以加速上述「胰 妥讚」之出貨速度，且此1萬2,000支「亞培快篩試劑」已 經有買家願意購買，呂采潔可以藉此賺取差價云云，以此 利誘呂采潔。郭育伶因剛於同年0月00日生產完畢，遂命 不知情之鄭展伊於同年8月5日，在呂采潔位於臺北市中正 區住處樓下之統一便利商店內，與呂采潔簽立「委任出貨 契約同意書」（告證12），約定將1萬2,000支「亞培快篩 試劑」賣給長庚醫院後，所得價金144萬元都會交給呂采 潔，致呂采潔陷於錯誤，於附表編號4所示時間，匯款如 附表編號4所示金額，至附表編號4所示之金融帳戶。 （五）郭育伶從111年8月11日開始，親自或委由不知情之鄭展伊 ，傳送訊息向呂采潔佯稱郭育伶、鄭展伊的帳戶都被設定 為警示帳戶，需請呂采潔幫忙匯款150萬元至指定之信託 帳戶以解除帳戶解凍云云，郭育伶並於同年8月12日，在 呂采潔位於臺北市中正區住處樓下之咖啡店，與呂采潔簽 立「履保借款契約」（告證14），約定由呂采潔借款139 萬元、11萬元予郭育伶，郭育伶會於15日內還款，致呂采 潔陷於錯誤，於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所 示金額，至附表編號5所示之金融帳戶。但郭育伶隨後消 失無蹤，且未曾給付任何款項給呂采潔，呂采潔始知受騙 。 （六）鄭展伊聽信郭育伶之話術，於111年8月12日，傳送訊息向 呂承芸佯稱可以出售「瑞倍適」口服藥劑28盒云云，致呂 承芸陷於錯誤，委由呂采潔於同年8月12日16時46分許， 陸續匯款10萬元、9,200元至附表編號6所示之金融帳戶。 但鄭展伊仍不出貨，且呂采潔向郭育伶拜託協助追蹤出貨 進度，仍毫無下文。 （七）郭育伶見呂采潔未取得上述（三）之「胰妥讚」170支且 毫不知悉被詐騙，因此時郭育伶已與鄭展伊鬧翻，郭育伶 遂自行於111年8月間某日，致電給呂采潔，佯稱是因為鄭 展伊一次向長庚醫院下訂500支針劑，但無力付款，才導 致呂采潔無法取得「胰妥讚」170支，呂采潔若可以再購 入「胰妥讚」500劑，就可以如期出貨云云，致急於取得 「胰妥讚」170支之呂采潔繼續陷於錯誤。郭育伶於同年8 月22日至呂采潔位於臺北市大安區之住處，與呂采潔簽訂 「買賣契約合約書」（告證23）。呂采潔則於同日12時38 分許，匯款43萬5,000元至附表編號7所示之金融帳戶，但 郭育伶仍不給付「胰妥讚」。 二、案經呂承芸、呂采潔委由邢菲律師訴由臺北市政府警察局大 安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 （1）被告郭育伶於警詢、偵訊中之供述 （2）證人郭育伶於偵訊中之證述 被告郭育伶已於偵訊中坦承所有犯罪事實，承認同案被告鄭展伊亦為其詐騙對象，因其與同案被告鄭展伊有糾紛，而欲藉由告訴人呂采潔、呂承芸欲購入「胰妥讚」、快篩試劑轉賣獲利之機會，使同案被告鄭展伊與告訴人2人產生金錢紛爭。供稱： （1）我沒有據實出減肥針劑給呂承芸、呂采潔，我承認我以話術讓她們付錢。 （2）可以收集健保卡去長庚醫院掛號拿「胰妥讚」，都是我的話術，我也是和鄭展伊這樣說，鄭展伊再把這些話轉告呂承芸、呂采潔。我也是騙鄭展伊，因為我和鄭展伊本來就有嫌隙。 （3）長庚醫院有170支「胰妥讚」也是假的，鄭展伊不知情。呂承芸、呂采潔有和我聯絡上，我就讓這件事繼續下去。 （4）長庚醫院醫生買快篩的話術，是我跟鄭展伊說的，我有跟他說沒有成，應該是鄭展伊叫呂承芸、呂采潔投入金錢，他們3人都可以賺到價差。 （5）要呂承芸、呂采潔投入金錢到信託帳戶才能解除帳戶被警示，也是我跟呂承芸、呂采潔當面講的，跟鄭展伊無關。 （6）追加告訴「即犯罪事實（六）、（七）]的部分，我也承認，也和鄭展伊無關，他不知情等語。 2 （1）證人即告訴人呂承芸、呂采潔於警詢、偵訊中之證述 （2）告訴人2人提出如附表所示之告證即匯款紀錄 （3）告訴人2人提出如犯罪事實欄所載之「委任出貨契約同意書」、「履保借款契約」、「買賣契約合約書」各1份 （4）告訴人2人提出與被告郭育伶、同案被告鄭展伊之LINE通訊軟體訊息紀錄（告證1、4至6、8、10、13、18、20、22） 告訴人2人指訴全部犯罪事實及匯款過程。 3 同案被告鄭展伊於警詢、偵訊中之供述 同案被告鄭展伊否認犯行，但指認被告涉有本案詐欺取財犯行，亦對其涉有詐欺犯行，其已向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴。供稱： （1）我自己也虧了180幾萬元，加上呂采潔、呂承芸匯給我的錢，我才向新北檢的檢察官說894萬4,740元、278萬9,680元這個金額。 （2）附表編號1呂承芸匯給我的4筆錢，我領錢出來是因為轉帳額度滿了，我把現金存到郭育伶指定的帳戶。 （3）我當時不知道郭育伶說在敏盛醫院有認識的醫生，可以便宜拿到「胰妥讚」是假的，我不知道她騙人。 （4）郭育伶說可以從長庚醫院拿到40支「胰妥讚」，她假借醫生的名義和我交易。我沒有騙呂采潔、呂承芸，她們在大量收購「胰妥讚」轉賣，是郭育伶說她在長庚醫院還有數量可以賣，問呂承芸要不要。 （5）是郭育伶親自向呂采潔、呂承芸說可以向長庚醫院買「胰妥讚」170支，他們聯絡內容我不知道。錢會匯到我在用的徐仲威中信帳戶，是因為郭育伶說如果錢直接匯給她，可能我們不放心，所以錢先匯給我，確定數量後，錢再轉過去給她。 （6）「委任出貨契約同意書」是因為郭育伶當時在醫院生小孩，請我代她簽名，她有交給我授權書，我把授權書交給呂采潔，呂采潔沒有提出。郭育伶、呂采潔有亞培快篩買賣，利潤不少，中間卡到減肥要還沒出，呂采潔、呂承芸擔心這個交易有問題，所以叫郭育伶和她們簽「委任出貨契約同意書」。 （7）郭育伶說詞是連貫的，她說因為有人提告，快篩試劑的錢退不回來是因為被衛生福利部扣走，官員的帳戶被鎖，導致快篩的錢不能退，「胰妥讚」也不出貨給我們。郭育伶用履約保證帳戶之後，我才知道她在騙人，已經是111年9月了。 （8）郭育伶跟我說下禮拜可以拿到28盒「瑞倍適」，但她跳票無法提供，確實有10萬元、9,200元匯到徐仲威中信帳戶，我匯到郭育伶指定的帳戶，她叫我先轉9萬8,000元給她，剩下的錢我拿去「沛林藥局」拿貨，我也有出貨給呂采潔、呂承芸。 （9）犯罪事實（七）部分，我完全不知道這件事，當時我和郭育伶沒有聯絡了。「買賣契約合約書」我不知道，我和郭育伶已經翻臉了，她已經封鎖我了等語。 4 同案被告張藍尹於警詢、偵訊中之供述 同案被告張藍尹否認犯行，指認被告是其快篩試劑來源，但因此被騙1,000多萬元，其並未參與告訴人2人之交易。供稱：我不認識呂采潔、呂承芸。我有和郭育伶、鄭展伊購買快篩試劑，但我沒有賣「胰妥讚」、「瑞倍適」給呂采潔、呂承芸。我沒有夥同郭育伶，僅是她自己的行為，我不知情。郭育伶說的帳戶被凍結，是她在騙人等語。 5 同案被告楊雙明於偵訊中之供述 同案被告楊雙明指認被告有向其購買「胰妥讚」、快篩試劑，但對於後續一無所知，供稱：我看過郭育伶，我以前在藥局工作。宋銘鐘說郭育伶和敏盛醫院很熟，問我有無快篩試劑賣給他，我說有，宋銘鐘就叫郭育伶會匯錢過來，他晚上來藥局把貨帶走。我不認識鄭展伊、張藍尹，我對於郭育伶說帳戶被凍結，要匯150萬元才能解凍，楊雙明會負責此事的說法，完全不知道。我也沒聽過呂采潔、呂承芸，不知道為何會卡到這件詐欺。本件應該是郭育伶有問題，因為我的對口是宋銘鐘，應該是郭育伶到處收訂金，沒有出貨給人家等語。 6 證人宋銘鐘於偵訊中之證述 證人宋銘鐘證稱認識被告，但與同案被告鄭展伊無交集。若同案被告楊雙明有快篩試劑，會報價給被告，被告匯款給同案被告楊雙明。其對於減肥針劑部分一無所知，亦不知被告、同案被告鄭展伊合作賣減肥針劑。事後才知道郭育伶自稱認識敏勝醫院的醫生，可以拿到減肥針劑之事實。 7 如附表所示之收款金融帳戶（即鄭展伊、徐仲威、盧彥辰中信帳戶、台新銀行受託財產專戶）之交易紀錄各1份 告訴人2人親自或委由其他友人匯款至此些帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告於 犯罪事實一、（一）、（二）係詐騙告訴人呂承芸；於犯罪 事實一、（四）、（五）、（七）係詐騙告訴人呂采潔；於 犯罪事實一、（三）、（六）係詐騙告訴人呂采潔、呂承芸 2人，但因被告係基於相同詐欺取財之犯意，於密接之期間 內接續詐騙告訴人2人，應視為一舉動接續實行，故請對被 告對告訴人呂采潔、呂承芸之詐騙行為，分別論以接續犯1 罪後，依照告訴人之人數（2人），予以分論併罰（共2罪） 。告訴人2人匯款或委請友人匯款如附表所示之款項，共計4 73萬3,200元，扣除告訴人呂承芸已取得20支「胰妥讚」[即 犯罪事實（一）所述]，價值為17萬6000元（經被告所述， 「胰妥讚」1支金額為8800元），剩餘之455萬7,200元為被 告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 檢 察 官 廖 維 中 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書 記 官 温 昌 穆 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 匯款日期 匯款時間 匯款金額 交付方式 匯款至何金融帳戶 1 呂承芸 111年6月17日 111年6月19日 111年6月19日 111年6月19日 111年6月19日 16時57分許 11時16分許 11時17分許 11時18分許 11時18分許 40萬元（告證3） 5萬元（告證3） 5萬元（告證3） 3萬1,300元（告證5） 3萬8,700元（告證4，委由友人徐菁穗匯款） 共計57萬元 匯款 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申登人：鄭展伊，下稱鄭展伊中信帳戶） 2 呂承芸 111年7月18日 111年7月18日 111年7月18日 12時2分許 12時4分許 12時11分許 4萬元（告證7） 10萬元（告證7，呂承芸為此向呂承芸借得此款項） 10萬元（告證7） 共計24萬元 匯款 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申登人：徐仲威，下稱徐仲威中信帳戶） 3 呂承芸 111年7月26日 15時4分許 47萬元（告證19） 匯款 徐仲威中信帳戶 呂采潔 111年7月31日 15時56分許 15時57分許 20萬元（告證9） 12萬9,000元（告證9） 與呂承芸上面匯款之47萬元，合計79萬9,000元 匯款 徐仲威中信帳戶 4 呂采潔 111年8月5日 2時40分許 108萬元（告證11，委由友人蔡忠岳匯款） 匯款 徐仲威中信帳戶 5 呂采潔 111年8月12日 不詳時間 139萬元（告證15，委由友人蔡忠岳匯款） 匯款 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號受託信託財產專戶（下稱台新銀行受託財產專戶） 111年8月12日 18時19分許 11萬元（告證15） 匯款 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申登人：盧彥辰，下稱盧彥辰中國信託帳戶） 6 呂承芸 呂采潔 111年8月12日 16時46分許 10萬元（告證21） 9,200元（告證21） 共計10萬9,200元 匯款 徐仲威中信帳戶 7 呂采潔 111年8月22日 12時38分許 43萬5,000元 （告證24） 匯款 盧彥辰中國信託帳戶
2025-02-14
TPDM-113-審易-2932-20250214-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第206號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳韋錡 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第401號），本院判決如下： 主 文 陳韋錡因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、陳韋錡於民國112年3月10日14時48許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿桃園市桃園區中正路由力行路往三民路方 向行駛，行經中正路366號對面時，本應注意駕駛人應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示，且設於路段中央之雙黃實 線，係用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線 ，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候及路況，並 無不能注意之情，竟疏未注意及此，因欲駛至中正路366號旁 卸貨，竟貿然跨越雙黃線左轉，適有李郅峻越級駕駛車牌號 碼000-0000號大型重型機車，沿中正路由三民路往力行路方 向，疏未注意車前狀況且顯然超越當地最高速限即時速50公 里直行駛至，為閃避被告車輛，煞車後自摔倒地，車輛續而 向前滑行，二車因而發生碰撞，李郅峻並受有左踝挫扭傷及 右肘、右髖、右膝擦傷等傷害。嗣警方據報趕至現場，陳韋 錡向警方承認為肇事方而接受裁判。 二、案經李郅峻訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人李郅峻於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭 規定說明，自有證據能力。 二、次按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外， 公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可 信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於 可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟 法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡均係至事故現場處理之 交通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場 不符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能 力。 三、卷附之敏盛綜合醫院出具之診斷證明書，按醫師依醫師法第 17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付 ，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得 併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其 執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出 具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均 可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取 醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構 依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤， 甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第15 9條之4第3款之規定，認具有證據能力。 四、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之 1 之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查 之人為之，刑事訴訟法第208 條第1 項定有明文。又於囑託 醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之 鑑定時，是否命實施鑑定或審查之人以言詞報告或說明，乃 法院得自由酌裁之事項，未實施鑑定或審查之人以言詞報告 或說明，並不影響該鑑定之證據能力（最高法院92年台上字 第6570號判決參照）。本院函請桃園市政府車輛行車事故鑑 定會鑑定本件肇責，該會係依桃園市政府交通局組織規程第 8條規定訂定之桃園市政府車輛行車事故鑑定會組織規程所 成立，依該規程之第4條第1項之規定，該會置委員六人至十 人，由桃園市政府交通局就具有相關專長之專家、學者遴聘 之，其中學者人數不得少於總數二分之一，足認該會具有相 當鑑定智識，該會接受本院委託鑑定，參照本院所檢卷證， 並請被告及告訴人到會陳述，再本於己之交通鑑定專業知識 所為判斷回覆，合於上開說明之法院委託鑑定程序，復與專 業判斷之原則相符，是該會出具之鑑定意見書自具證據能力 。 五、卷內之監視器與行車紀錄器影像截圖、現場照片、車損照片， 均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之 記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法 則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照） ，該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之 卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議， 且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條 之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證 據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳韋錡對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人 李郅峻於警詢證述相符，且有道路交通事故現場圖、現場照 片、車損照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器與行車 紀錄器影像截圖、在卷可稽。再經本院當庭勘驗現場監視器 畫面二個檔案，勘驗結果以「被告左轉時，其駕駛之大貨車 顯然左輪有壓過被告行向往網狀線前方之雙黃線。而被告左 轉時有打左方向燈，告訴人由被告反向直行，其前方沒有任 何其他車輛阻擋其觀察對向車道左轉，而且告訴人行車速度 甚快，顯然已經超越案發路段之速限即每小時50公里。」有 審判筆錄可憑，是本件被告於本件侵犯告訴人直行路權，固 應擔負主要肇事責任，然告訴人超速行駛且未注意車前狀況 ，其與有過失情節甚明，而應負次要肇事責任，檢察官未認 定告訴人與有過失，自有違誤。綜上，本件事證明確，被告 本件犯行事證明確，應予依法論科。至桃園市政府車輛行車 事故鑑定會113年9月24日（桃市鑑0000000案）鑑定意見書 結論雖與本院類同，然認定理由錯誤：①未認定被告跨越雙 黃線、②未認定告訴人顯然超速之事實，是僅結論可資贊同 ，然理由之認定殊多違誤，本院不採。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告犯 後自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，爰依 法減輕其刑。爰審酌被告被告之過失程度大於告訴人、告訴 人與有過失之程度不小、告訴人之傷勢程度、被告犯後於本 院終能坦承犯行，然迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前 段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 翁珮華 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-01-10
TYDM-113-審交易-206-20250110-1
重傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第44號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 華哲旻 籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），本院判決如下： 主 文 華哲旻共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。 犯罪事實 一、華哲旻、呂榕德與江博宇(呂榕德與江博宇部分均業經有罪 判決確定)為朋友關係。緣呂榕德於民國105年10月11日凌晨 0時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經桃園市○○ 區○○路000號「大興活蝦料理店」前時，與步行穿越車道前 往該店之劉世懷發生交通糾紛(下稱本案交通糾紛)，心生不 滿，旋聯繫華哲旻、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪（黃 守誠、吳庭睿、呂逸豪均業經桃園地方檢察署檢察官為不起 訴處分確定）等人，告以上情並央求同行前往尋釁理論，渠 等均應允，眾人集結後，旋分別駕駛車牌號碼0000-00號、 車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-0 0號等共4輛自用小客車共同前往大興活蝦料理店。嗣於同日 凌晨0時36分許，呂榕德率眾抵達上址，與江博宇、華哲旻 以及其他真實姓名年籍不詳之人均明知頭部為人體重要部位 ，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞 部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康 重大不治或難治之重傷害，竟仍共同基於縱使造成他人受有 重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意之犯意聯絡，分 持木棒、鋁棒及棍棒、刀子等兇器下車，由呂榕德持木棒、 江博宇持鋁棒帶頭進入店內，華哲旻持木棍、其他數人或持 棍棒、或持刀子跟隨於後，共同以上開兇器不斷猛力毆擊與 劉世懷同桌之陳秦逸、郭柏智（劉世懷前因如廁暫離席）， 並以腳踹踢陳秦逸、郭柏智，其中一名持刀者以刀子砍中郭 柏智左大腿一刀，致陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內 出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症） 及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫 擦傷、鼻出血等傷害，郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕 裂傷等傷害，直至陳秦逸、郭柏智倒地淌血，呂榕德、江博 宇、華哲旻及同行餘眾始行罷手、離店上車，逃離現場。嗣 經警據報到場，並將陳秦逸、郭柏智送往敏盛綜合醫院急救 ，陳秦逸當日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診治 ，經該院醫治後，陳秦逸、郭柏智傷勢尚未達重大不治或難 治而未遂。 二、案經陳秦逸、郭柏智訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告華哲旻以 外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表 示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院訴緝44卷第107 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 訊據被告固坦承呂榕德有邀同其至大興活蝦料理店處理本案 交通糾紛，並有與其他3輛車一同前往大興活蝦料理店等情 ，然否認有何重傷害未遂之犯行，辯稱：我雖然有拿棍棒下 車，但我沒有出手打告訴人陳秦逸、郭柏智(下合稱告訴人2 人)，我的車子當時並未停在大興活蝦料理店門口，且我只 有站在車子旁邊，未靠近大興活蝦料理店等語。辯護人則為 被告辯護稱：被告並無重傷害之故意及重傷害之犯行，且被 告雖與呂榕德、江博宇一同前往大興活蝦料理店，然至多僅 能預見有傷害犯行，呂榕德、江博宇之重傷害之不確定故意 部分被告無法預見等語。經查： ㈠呂榕德前因與劉世懷發生本案交通糾紛，遂邀同被告、江博 宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪等人共計有4輛車一同至大興 活蝦料理店，且呂榕德有持木棒、江博宇有持鋁棍攻擊告訴 人2人，並致告訴人陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內 出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症） 及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫 擦傷、鼻出血等傷害，告訴人郭柏智則受有頭部撕裂傷、左 大腿撕裂傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人呂榕德 於警詢、偵查中及本院107年度訴字第171號案件審理時之證 述、證人江博宇於偵查中、本院審理時及本院106年度訴字 第796號案件審理時之證述、證人吳庭睿於警詢及偵查中之 證述、證人呂逸豪於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證 人黃守誠於警詢及偵查中之證述、證人陳秦逸於警詢、偵查 中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人郭柏 智於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即與告訴人同 桌之張中明於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件 審理時之證述、證人即大興活蝦料理店老闆陳景琦於警詢之 證述、證人即被告父親華文林於警詢時之證述情節均大致相 符(見偵26801卷第4至7、12至14、18至19之下頁、23至24、 35至35背面頁、37至38、40至41、46至49、97至99、110至1 11、116至119頁；本院106年度訴字第796號卷107年6月11日 審理期日筆錄第3至13、23至27頁；調偵1106號卷第37至39 頁；偵18360號卷第9至10頁；本院訴緝44卷第233至240、33 1至335、362至365頁)，且有車牌號碼0000-00號、車牌號碼 0000-00號、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料 報表、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄 表、現場照片、敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸 之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智 之診斷證明書、敏盛綜合醫院病危通知單、長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之 陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第11、17、28、 52至54、56至66、68頁；調偵1106卷第43至45頁)，此部分 之事實，首堪認定。 ㈡被告有於大興活蝦料理店門口持木棍下車，並有參與毆擊告 訴人2人之犯行： ⒈經查，被告雖否認有毆擊告訴人2人等情。然證人郭柏智就本 案案發前之經過及案發過程等節，於警詢時證稱：當時與我 們發生本案交通糾紛的白色車子先在外面繞，後來白色車子 後面也跟著其他車子，最後有4台車停在店門口，當時他們 分別從車上下來拿鋁棒攻擊我們等語(見偵26801卷第37至38 頁)；復於本院審理時證稱：當時先是1台白色車子在外面繞 ，後來車子愈來愈多，最後有4台車的人同時停放在門口且 一起下車，4台車最後也是同時離開等語(見本院訴緝44卷第 364至365頁)，證人郭柏智對於案發前呂榕德等人如何接近 大興活蝦料理店之經過及案發過程均清楚交代且證詞一致。 復參酌證人呂榕德於偵查中亦曾證稱：當時是我找被告、江 博宇、黃守誠、吳昶佑、呂逸豪並跟他們說我碰到本案交通 糾紛，到大興活蝦料理店後，我有用餘光確認共計4台車且 車上所有人均有下車後，我才敢跟江博宇進去店內，後來我 們看告訴人2人均倒地後，我們就收手，其他人看我們離開 就也跟著離開等語(見調偵1106卷第37至38頁)，證人郭柏智 之證詞與證人呂榕德於偵查中之供述情節大致相符，證人郭 柏智之證詞，應可採信。 ⒉又被告雖於本院審理時辯稱：我車子沒有停在大興活蝦料理 店門口，我是停在還有2、3間房子的距離，我當時一直站在 車旁邊，沒有靠近大興活蝦料理店等語(見本院訴緝44卷第3 77頁)，然被告起初於偵查中係供稱：本案是呂榕德找我去 大興活蝦料理店，我沒有動手，我剛下車他們就打完了，當 時我是最後離開的等語(見偵緝680號卷第19至反面頁)，足 見被告偵查中並未提及其未進入大興活蝦料理店乙事；而被 告於110年8月20日經本院訊問時則改稱：我衝過去時被弄跌 倒，但我有踹到一個人，當時棒子也掉了等語(見本院他字4 7卷第75至76頁)，被告改稱其有至店內且有踹到人乙節；嗣 於本院訊問及準備期日時又改稱：我要走進大興活蝦料理店 前在人行道就跌倒等語(見本院訴緝60卷二第277至278頁； 本院訴緝44卷第57、104至106頁)，此次被告又改稱係在人 行道跌倒，復於本院審理時又改以前詞，被告歷次於檢察官 及本院訊問時就其究竟有無至大興活蝦料理店前乙節說詞已 明顯歧異且反覆。況被告曾自陳有踹到他人、遭他人弄跌倒 等情，若被告未進入到毆打現場之人群中，何來會遭他人弄 到跌倒，更甚至踹到他人之可能。被告辯稱其未進入大興活 蝦料理店、未進入毆打現場乙節，應係臨訟卸責之詞，難以 遽信。 ⒊再被告於本院審理時既已供稱：我當時有拿球棒下車等語(見 本院訴緝44卷第376頁)，且證人黃守誠於偵查中亦曾證稱： 被告當時手上有拿長條型武器等語(見偵26801卷第117背面 頁)，足認被告確係有拿棍棒下車。 ⒋而證人呂榕德、江博宇雖於本院審理時均稱：現場沒有看到 刀等語(見本院訴緝44卷第151、240頁)，然觀諸告訴人郭柏 智之診斷證明書所示，告訴人郭柏智受有左大腿撕裂傷等情 ，有前揭敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷 證明書在卷可參(見偵26801卷第68頁)，復有證人張中明於 本院106年度訴字第796號案件審理時證稱：當時我有看到有 一個人拿刀等語(見本院106年度訴字第796號卷107年6月11 日審理期日筆錄第11至12頁)，且證人郭柏智於本院審理時 亦證稱：我當時腿部的傷勢不像棍棒傷勢，且我褲子有割裂 破掉之痕跡等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足認案發當時 應係有人係持刀攻擊告訴人2人。 ⒌綜合前揭事證，被告當時應係將其所駕駛之車輛與呂榕德等 人之車輛共同停放於大興活蝦料理店門口，並有持棍棒一同 與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人一同下車且 衝進店內毆擊告訴人2人，且現場有人持刀攻擊告訴人2人之 事實，應堪認定。 ㈢被告主觀上與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人 間應有重傷害之不確定故意之犯意聯絡： ⒈經查，被告有與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之 人共同毆擊告訴人2人之行為，已如前認定。而被告於本院 審理時雖辯稱：呂榕德找我時有跟我說本案交通糾紛的事情 ，所以我知道是要陪呂榕德去理論，但我只有預見可能會發 生口角，不知道會有肢體衝突等語(見本院訴緝44卷第378頁 )，然觀諸被告、呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳 之人至大興活蝦料理店後，係一群人分別持棍棒、刀械直接 衝進大興活蝦料理店開始毆擊告訴人2人，顯見被告與呂榕 德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人在至大興活蝦料理 店前即已有傷害之犯意聯絡。又被告雖再辯稱：我拿棍棒是 因為怕自己被打等語(見本院訴緝44卷第376頁)，然若被告 確實係因害怕自己受傷，理應選擇不下車並盡速離去現場， 被告既捨此不為，益徵其持棍棒下車絕非自保，而係出於傷 害他人之目的，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。 ⒉再查，證人郭柏智於本院審理時證稱：我腿上的傷口深度深 達半截手指等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足見被告、呂 榕德、江博宇等人下手實施時力道之大。又自告訴人2人傷 勢以觀，告訴人2人之傷勢均集中於頭部等情，有前揭敏盛 綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛 綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月1 6日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66 、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，而頭部為人體重要部位 ，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞 部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人因為腦部受損而 受有身體或健康重大不治或難治之傷害等情，為眾所皆知之 事。而被告於本案發生當時已年滿18歲，且為國中肄業，受 有一定程度之教育，又無智能不足之情形，可見被告對於上 開事項自均已有所知悉，然從前所認定被告之人數為3人以 上、使用之武器包括木棒、鋁棒等棍棒及刀子、下手之部位 遍及頭部及全身，且直至告訴人2人均倒地始停手等整體情 形以觀，足認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不 詳之人當時並未試圖控制彼此攻擊之範圍或力道，而係集體 猛力毆打告訴人2人全身，完全未避開頭部等可能會使告訴 人2人造成重大不治或難治之傷害的部位，是被告對於其與 呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人之攻擊行為會 對告訴人2人造成如何之傷害，顯然亦並不在意，縱使因此 造成告訴人2人重傷害之結果，亦不違背其等之本意，可徵 被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間確有 重傷害之不確定故意之犯意聯絡。至公訴意旨認被告與呂榕 德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間主觀上係基於重 傷害之直接故意，尚有未洽，併此敘明。 ㈣本案為未遂： 本案被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人雖 係基於重傷害之不確定故意對告訴人2人進行毆擊，惟告訴 人2人於經送往敏盛綜合醫院急救後，其中告訴人陳秦逸一 度經醫院發出病危通知，然告訴人2人經醫院診治後，傷勢 均未達重大不治或難治之程度等情，有前揭敏盛綜合醫院10 5年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之 陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66、68頁；調 偵1106卷第44至45頁)，是被告之行為屬重傷害未遂之犯行 ，堪以認定。 ㈤本案證人呂榕德於本院審理時雖稱：當時我沒有跟被告說本 案交通糾紛的事情，我只有說請大家吃飯，所以要被告幫忙 載人到大興活蝦料理店，我是到大興活蝦料理店旁7-11時才 跟大家說本案交通糾紛的事情，到大興活蝦料理店後被告沒 有下車，現場武器都是我準備的等語(見本院訴緝44卷第155 至158頁)，然就呂榕德之上開證詞，證人呂榕德於本院提示 被告於本院準備程序中被告稱呂榕德有告知其本案交通糾紛 之筆錄後，證人呂榕德方改稱：被告於準備程序時所稱其在 網咖就有跟被告說交通糾紛的事情屬實等語(見本院訴緝44 卷第156至157頁)；且證人江博宇於本院審理時亦證稱：呂 榕德載我到大興活蝦料理店之間，我們並沒有停在大興活蝦 料理店旁的7-11，去7-11應該是打完後呂榕德他們去7-11吃 飯等語(見本院訴緝44卷第236至237頁)，證人呂榕德於本院 審理時之證詞顯係迴護被告之說詞，無法以此為對被告有利 之認定。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開重傷害未遂犯行，洵堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 本案被告行為後，刑法第278條第3項、第1項關於重傷未遂 罪之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起施 行，惟此次修正僅係修正標點符號，關於重傷未遂罪之構成 要件、刑度均未變更，不生新舊法比較之問題，直接適用裁 判時法，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪 。 ㈢被告於上開過程中多次毆擊告訴人2人之行為，致告訴人2人 受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法 評價上，均以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行 為予以評價，均論以接續犯。 ㈣被告以一重傷害之行為，同時對告訴人2人之身體造成侵害之 危險，屬一行為侵害數法益，為想像競合，應依刑法第55條 規定，僅論以1罪。 ㈤被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人，就本 案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以應為共同正犯。 ㈥被告已著手以棍棒攻擊告訴人2人頭部之重傷害行為，幸而未 使告訴人2人發生重大不治或難治之重傷害結果，為未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，僅 因友人與告訴人2人發生細故，即對告訴人2人為重傷害未遂 之行為，致使告訴人2人之身體健康因被告之犯行而生莫大 危險，所為實無可取；又被告犯後始終否認有重傷害之犯行 ，且前經檢察官及本院多次傳喚、拘提未到而通緝之紀錄， 態度顯然非佳，並審酌本案尚未肇生重傷害之結果，及斟酌 被告之前科素行及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況(見本院訴緝44卷第378頁)、本案參與程度、動機 、目的、情節、手段，以及告訴人2人已與呂榕德、江博宇 達成和解，其犯罪所生損害已有減低等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、不予沒收之說明： 未扣案之木棍1支，雖為被告供本案犯罪所用之物，惟非屬 違禁物，且為日常生活中常見之物品，難認具有刑法上之重 要性；況木棍1支未據扣案，復無證據證明現仍存在，若宣 告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原 則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官簡志祥、劉倍、吳佳美、 李亞蓓到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 鄭朝光 法 官 林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 李玉華 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。
2025-01-10
TYDM-113-訴緝-44-20250110-4
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第311號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張譯云 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3101號），本院判決如下： 主 文 張譯云犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決 確定之日起陸個月內，應接受法治教育課程壹場次。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告張譯云所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 被告於過失傷害之犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺 前，主動向前往處理之員警表明係肇事者，有本院辦理刑事 案件電話查詢紀錄表在卷可稽，且嗣後並接受裁判，而符合 自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告違反注意義務之情節及程度、 被告之行為造成告訴人NGUYEN DUC THUAN（中文姓名：阮德 順）之受傷結果及傷勢程度幸輕，並考量被告坦承過失之犯 後態度，及自述大學在學之智識程度、經濟勉持之生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。此外，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮 ，而誤罹刑典，並考量被告之行為雖有不當，然尚未致不予 其任何自新機會之程度，本院認為被告經此偵審程序之教訓 ，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑2年，以勵自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法 治之正確觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知應於 判決確定之日起六個月內，接受法治教育課程一場次，希冀 被告能因法治教育課程之參與，確實警惕自身行為所造成之 危害，培養正確法治觀念，併依刑法第93條第1項規定，諭 知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間，違反上 開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條 第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第十七庭 法 官 吳軍良 以上正本證明與原本無異 書記官 趙芳媞 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰 金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰 金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3101號 被 告 張譯云 女 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、張譯云於民國112年10月30日上午10時9分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區莊二街往敬三街 方向行駛，行經桃園市桃園區莊二街與敬三街口左轉時，本 應注意行至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，且「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開等，而依 當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然左轉敬 三街，適有外籍人士NGUYEN DUC THUAN騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿桃園市桃園區敬三街往敬三街209巷直 行至上開路口，雙方因而發生碰撞，NGUYEN DUC THUAN因此 受有右側手肘、右側後背及右側臀部挫傷、左側膝蓋擦挫傷 等傷害。 二、案經NGUYEN DUC THUAN訴由桃園市政府警察局桃園分局報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張譯云於警詢、檢察事務官詢問時 坦承不諱，核與告訴人NGUYEN DUC THUAN之指訴情節相符， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現 場車禍照片、監視器光碟1片及敏盛綜合醫院診斷證明書1紙 在卷可稽。按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人 員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停 」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路安全交通規 則第102條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第1 77條分別訂有明文，而依當時路況，並無不能注意之情事， 被告騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意 ，未暫停讓幹道車輛先行，致撞擊告訴人所騎乘之機車，並 造成告訴人受傷，自有過失可言。又本件事故之發生，既因 被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間自具有相當因果 關係，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 林昆翰 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-11-20
TYDM-113-桃原交簡-311-20241120-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第230號 原 告 王柏侖 訴訟代理人 連一鴻律師 被 告 宋俊德 訴訟代理人 陳俊瑋 蔡尚勛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度 壢交簡字第1080號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡 附民字第163號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣2,346,447元，及自民國112年7月7日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2,346,447元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查 ，原告起訴時聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下 同）2,641,449元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5 頁），嗣於民國113年7月31日具狀變更為：「被告應給付原 告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷一第18 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予 准許。 二、原告主張：被告於111年9月14日10時53分前某時許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市 桃園區（下同）正光路往國際路2段之方向行駛，於同日10 時53分許，行經正光路與大興西路3段之交岔路口（下稱系 爭路口）欲左轉往大興西路3段之方向行駛時，本應注意左轉 彎應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉 ，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車即貿然左轉， 適有伊騎乘所有車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱 系爭機車）沿正光路往文中路之方向直行駛至系爭路口，閃 避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受 有左側多根肋骨骨折併血胸、左肺部挫傷、第一與第二頸椎 間盤疾患、四肢多處擦傷、頭頸部外傷併頸椎挫傷等傷害（ 下稱系爭傷勢），系爭機車亦因系爭交通事故而受損。伊因 此支出醫療費用57,187元、醫療用品費5,000元、就醫交通 費11,315元、看護費67,200元及系爭機車必要修繕費用6,19 0元（已自行計算零件折舊金額並扣除之），並受有不能工 作之損失270,000元、勞動能力減損2,130,394元及精神慰撫 金500,000元等損害。又伊已受領國泰世紀產物保險股份有 限公司給付之強制險理賠金86,902元，且伊就系爭交通事故 ，亦因未注意車前狀況，而自負20％之過失比例，為此爰依 民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：就本件相關刑事案件即本院112年度壢交簡字第1 080號刑事簡易判決所載之犯罪事實及桃園市政府車輛行車 事故鑑定會（下稱桃園市車鑑會）鑑定意見書所載之肇事經 過、肇事主次因之認定均不爭執，且就原告之醫療費用、醫 療用品費、就醫交通費、不能工作損失、系爭機車必要修繕 費用亦不爭執。惟就看護費部分，原告係由母親看護，且所 受系爭傷勢並未嚴重至完全無法自理，故應以強制汽車責任 保險法所定之每日1,200元為計算基礎；勞動能力減損部分 ，原告固經林口長庚紀念醫院鑑定認為減損未來勞動能力19 ％，然依現今醫學發達程度，前揭減損比例應非終生永久固 定；精神慰撫金部分，原告請求之金額實屬過高，請法院衡 量兩造知識程度及生活狀況等一切情狀予以酌減。另端視原 告所受系爭傷勢及未計算零件折舊金額前如此之高的系爭機 車維修費，可見原告當下行經號誌運作正常之系爭路口車速 之快，且未注意前方相關路況，始與伊發生碰撞，故原告就 系爭交通事故需自負之肇事比例應為30％等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車左 轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶 先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第5、7款定有明文。經查，原告主張被告於上開時 間行經系爭路口，未行至交岔路口中心即左轉，且未禮讓對 向直行車即貿然左轉，上開過失行為致伊受有系爭傷勢等事 實，有衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書、 敏盛綜合醫院診斷證明書、聯新國際醫院桃新分院診斷證明 書、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷可稽（見附民 卷第15至31頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第25633號向 本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度壢交簡字第1 080號判決處被告拘役50日在案等節，業據本院職權調取上 開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合 本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真 實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項主張有無理 由，分述如下： ⒈醫療費用及醫療器材費用部分，損害分別為57,187元、5,000 元： 原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如 前，而原告主張其因該等傷勢至部桃醫院、敏盛綜合醫院、 聯新國際醫院桃新分院、臺北榮民總醫院桃園分院就醫，另 購買頸圈，因而支出醫療費用57,187元及醫療器材費用5,00 0元等情，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據、統 一發票為憑（見附民卷第35至64、75頁）為憑，經核與其所 述相符，且為被告所不爭執，是此部分之主張，應有理由。 ⒉就醫交通費部分，損害為11,315元： 原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車就醫，共支出交通 費11,315元等情，業據其提出乘車證明在卷可憑（見附民卷 第63至73頁），且為被告所不爭執，是此部分主張，亦有理 由。 ⒊看護費用部分，損害為61,600元： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。查原告主張其因系爭交通事故，須專人照 護28日，並由母親照顧生活起居等節，有部桃醫院診斷證明 書在卷可稽（見附民卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信 為真。原告固主張每日應以2,400元計算等語，惟本院審酌 一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,2 00元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟 酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有 之看護費用損害，應以每日2,200元作為計算基準。從而， 原告受有之看護費用損害，應為61,600元【計算式：2,200× 28=61,600】，逾此部分之主張，則無理由。至被告雖抗辯 ：看護費用應以強制險給付每日1,200元計算云云，惟強制 險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補其部 分之損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準，是被 告此部分抗辯，並無理由。 ⒋不能工作損失部分，損害為270,000元： 原告主張其任職於長榮國際儲運股份有限公司，擔任客車部 車管課駕駛員，因系爭傷勢須不能工作期間達6個月（至112 年3月31日止），受有270,000元之不能工作損失等情，業據 其提出診斷證明書、在職證明書及各類所得扣繳暨免扣繳憑 單為憑（見附民卷第77至79頁），且為被告所不爭執，是原 告此部分之主張，為有理由。 ⒌勞動能力減損部分，損害為2,130,394元： 原告主張其因系爭交通事故減損勞動能力19％等節，經本院 送請林口長庚紀念醫院鑑定，該院鑑定意見略以：「原告… 於113年7月1日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估 ，…根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力 、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損19％」 等語，有林口長庚紀念醫院113年7月4日長庚院林字第11306 50754號函文暨附件在卷可稽（見桃簡卷一第180至181頁） ，堪信為真。原告於系爭交通事故發生前，其年收入為651, 481元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見附民卷 第79頁），則其每年受有之勞動力減損之損害應為123,781 元【計算式：651,481×19％=123,781】。又原告自112年4月1 日起至勞動基準法強制退休年齡之日止，尚能工作26年7月1 0日（見個資卷），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）後，其勞動能力減損之損害為2,130, 394元【計算式：123,781×16.00000000+(123,781×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=2,130,394.000000000。 其中16.00000000為年別單利5％第26年霍夫曼累計係數，17. 00000000為年別單利5％第27年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例(224/365=0.00000000)，四 捨五入至整數】。至被告雖辯稱：林口長庚紀念醫院所鑑定 之勞動能力減損比例應非永久固定云云，惟未提出任何反證 以實其說，是上開抗辯尚無可採。 ⒍系爭機車修理費部分，損害為6,190元： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權 利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用 （最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照） 。查原告所有之系爭機車因本件事故受損，扣除折舊後，仍 需支出修繕費用6,190元等節，為兩造所不爭執，是原告此 部分主張，亦有理由。 ⒎精神慰撫金部分，損害為500,000元： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上 開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依 上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上 開之過失情節，並考量原告所受傷勢非輕，兼衡兩造之智識 程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原 告之精神慰撫金以500,000元為適當，應予准許。 ㈢從而，原告因本件侵權行為所生損害為3,041,686元【計算式 ：57,187+5,000+11,315+61,600+270,000+2,130,394+6,190 +500,000=3,041,686】。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文 。查系爭交通事故經送請桃園市車鑑會鑑定，該會鑑定意見 略以：被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔 路口，未遵守標線之指示逕由中線車道跨越路口行車導引線 左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通 重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意 車前狀況，為肇事次因等語，有該會桃市鑑0000000號鑑定 意見書在卷可考（見附民卷第95至98頁）。上開鑑定意見係 依據警繪現場圖、筆錄、卷附照片、監視器與行車影像器錄 器及現場監視錄影光碟等跡證，並比對兩車車損部位、終止 位置及當事人到會說明綜合研析而作成，且為兩造所不爭執 ，應屬可採。本院審酌被告未依規定左轉彎，為事故主因， 應負80％肇責；原告未注意車前狀況，僅為次因，應負20％肇 責。是被告之賠償金額，應減輕為2,433,349元【計算式：3 ,041,686×80％=2,433,349，四捨五入至整數】。 ㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車 責任險給付86,902元，為兩造所不爭執，自應於請求金額中 扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額，應為2,346,447 元【計算式：2,433,349-86,902=2,346,447】。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金 錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催 告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月7日 起（見附民卷第101頁）至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，同為有據。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 楊上毅
2024-10-04
TYEV-113-桃簡-230-20241004-1