新北市三重區三和路4段與自強路4段路口

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第414號 上 訴 人 即 被 告 劉佳綸 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於民國113年7月4日 所為113年度簡字第2318號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：113年度偵字第16126號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下︰ 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 劉佳綸於民國113年1月17日晚間8時24分許，在新北市三重區三 和路4段與自強路4段路口處，與何良佑發生行車糾紛，詎劉佳綸 見何良佑拿出手機朝其錄影，竟心生不滿，基於傷害、毀損之犯 意，徒手毆打何良佑，並將何良佑所配戴之眼鏡及其手持之手機 打落在地，何良佑因而受有鼻子擦挫傷、左耳鈍挫傷、臉部鈍挫 傷之傷害，並致該眼鏡架歪斜、手機背殼破裂而不堪使用，足生 損害於何良佑 　　理　由 壹、程序部分 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事 訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案上訴人即被告 劉佳綸（下稱被告）經本院傳喚，傳票經郵務機關於民國11 3年11月15日送達被告之住所址即其戶籍地「新北市○○區○○ 街000巷00號2樓」，因未獲會晤本人，而將傳票交與受僱人 即社區保全收受，復經郵務機關於同年11月19日將傳票送達 被告提起上訴時陳報之居所址「新北市○○區○○街00巷00號2 樓」，因未獲會晤本人，亦無得受領文書之同居人、受僱人 ，遂寄存於當地派出所，嗣被告於113年12月10日審判期日 無正當理由未到庭，此有本院送達證書、報到單、審判筆錄 在卷可查，爰依前開規定，不待其陳述為一造辯論判決。 二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官同意各該證據之 證據能力（簡上卷第87頁），被告則未曾到庭爭執證據能力 ，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不 當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項 非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事 實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並 經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　被告提起本案上訴時，固坦承有與告訴人何良佑發生行車糾 紛之事實，惟矢口否認有何傷害、毀損犯行，辯稱：當時因 為騎車載小孩差點遭告訴人車輛撞到，對方又未事先告知即 拿起手機拍攝，我因為要顧小孩，又趕著去面試，一時心急 才動手拍到對方手機，對此感到很抱歉。我已與告訴人約定 時間調解，請求撤銷原判決，改判處無罪云云，嗣於本院準 備程序、審理時均未到庭。惟查： 　㈠被告確有為如事實欄所示毆打告訴人身體、打落告訴人手機 、眼鏡之行為，業據證人即告訴人何良佑於警詢時指訴：當 時我駕駛車輛行經案發路口，號誌已顯示左轉燈，我便開始 左轉，被告卻騎乘機車從行人穿越道出現，我趕緊煞車，並 搖下車窗向對方表示很危險，被告就對我大小聲、罵三字經 ，我隨即報警，並要求對方停車，且開始持手機錄影，對方 見狀就用手拍飛我的手機，並開手毆打我的頭部，過程中我 的眼鏡也被打飛，因為對方的攻擊，我受有鼻子擦挫傷、左 耳鈍挫傷、臉部鈍挫傷，我的手機背殼也因此毀損，眼鏡則 歪掉等語明確（偵卷第13至15頁反面）。 　㈡參以被告於警詢時供稱：當時我騎乘機車要左轉，從告訴人 車前經過，對方卻補油門，我因為差點被撞到開始罵對方， 告訴人便手指他車子前方示意我過去，我沒有過去，對方就 開始拿手機錄影，我很注重隱私，對方卻沒有經過同意擅自 錄影，我要搶走他的手機，但告訴人沒有理我繼續拍，我就 動手打他，打到後來我自己累了，就退回我機車旁邊。告訴 人的眼鏡、手機是我徒手打他時所拍飛等語（偵卷第5至9頁 ），核與告訴人指稱其與被告發生行車糾紛後，遭被告徒手 毆打身體，且其手機、眼鏡亦遭被告拍落在地等節均相符， 並有現場監視器影像截圖存卷可參（偵卷第23頁），堪認告 訴人之指訴非虛，自可採信。是被告確有毆打告訴人，並將 告訴人手機、眼鏡打落在地之行為，要屬無疑。 　㈢再者，告訴人於案發當晚9時21分許前往就醫，經醫師診斷受 有鼻子擦挫傷、左耳鈍挫傷、臉部鈍挫傷之傷害乙情，有新 北市立聯合醫院113年1月17日乙種診斷書在卷可稽（偵卷第 37頁），並有告訴人之傷勢照片附卷可查（偵卷第21頁反面 ），審酌被告於案發後旋即就醫，且其傷勢與其指訴遭被告 徒手攻擊頭部可能產生之受傷部位與傷害結果相符，足認告 訴人確有遭被告毆打成傷之事實。 　㈣此外，告訴人之眼鏡架於案發後有歪斜情形，其手機背殼亦 有破裂之情，有告訴人於報案時所提出之眼鏡、手機受損照 片存卷可憑（偵卷第21頁），衡諸眼鏡架、手機遭人以外力 拍落在地後，確可能產生眼鏡架歪斜、手機背殼破裂之結果 ，堪認告訴人前開物品遭被告拍落在地後，受有前開毀損情 形之事實。 　㈤末以，被告於案發時為年滿32歲之成年人，當知若毆打人之 身體，將他人配戴之眼鏡、手持之手機拍落在地，將造成他 人受傷及眼鏡、手機受損之結果，詎被告在與告訴人發生行 車糾紛後，因不滿告訴人持手機朝其錄影，而於盛怒之下執 意為前開毆打告訴人、拍落告訴人眼鏡、手機之行為，則其 主觀確有傷害、毀損之犯意，自屬明確。 　㈥被告雖以前詞置辯，然所陳僅係說明其行為之動機，無礙於 其具有傷害、毀損故意之認定；另告訴人與被告發生糾紛在 先，且已報警，則告訴人持手機對被告錄影，亦係為蒐集將 來可能產生之訴訟糾紛之證據資料，並非違法侵犯被告之隱 私或個人資料，被告自不得僅因不滿告訴人之錄影行為，即 率爾攻擊告訴人，亦不因此減免其罪責，併此說明。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑及駁回上訴之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條 之毀損罪。 　㈡被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之傷害罪處斷。 　㈢原審以被告事證明確，審酌被告與告訴人互不相識，因偶然 之行車糾紛，不思理性解決，竟訴諸暴力為本件犯行，所為 容有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷勢 、被告之前科素行、智識程度、身心健康狀況、從事服務業 、家境勉持以及告訴人因被告調解均未到場而無調解意願、 被告犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣 1,000元作為易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶執前詞提起上訴， 請求撤銷原判決，改為無罪諭知，核屬無據，且被告迄今未 與告訴人達成調解，此有本院公務電話紀錄在卷可憑（簡上 卷第55頁、第57頁），是原審所採之量刑基礎未有改變，從 而，本案上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條，判決如主文。 本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日