新北市政府警察局中和分局
相關判決書
有關交通事務
臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第683號 114年1月23日辯論終結 原 告 潘李玉鳳 訴訟代理人 黃旭田 律師 羅元秀 律師 蔡賢俊 律師 被 告 新北市中和區公所 代 表 人 楊薏霖（區長） 訴訟代理人 南雪貞 律師 上列當事人間有關交通事務事件，原告不服新北市政府中華民國 113年4月15日新北府訴決字第1130176859號（案號：1130060120 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 被告接獲新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）民國 111年10月11日新北警中交字第1114701130號函（下稱111年 10月11日函）轉民眾陳情新北市○○區○○路00巷（下稱系爭巷 道）巷內狹小，建請評估增設禁止臨時停車標線之案件後， 於111年10月19日10時邀集新北市政府交通局（下稱交通局 ）、消防局、中和分局及新北市中和區瓦磘里（下稱瓦磘里 ）辦公處，辦理「研商本區○○路OO巷停車管制規劃案」會勘 ，會勘紀錄結論：「……考量當地對於標線規畫仍未取得共識 ，故本案暫維持現狀，倘後續若有車輛隨意停放進而再次影 響車輛通行，則由本所將進場規劃相關標線……。」等語，被 告並以111年10月24日新北中工字第1112274416號函（下稱1 11年10月24日函）檢送該會勘紀錄予會同單位，並請瓦磘里 辦公處協助公告周知；中和分局復以111年10月26日新北警 中交字第1114705248號函（下稱111年10月26日函）轉民眾 陳情系爭巷道應劃設禁止臨時停車標線之案件，經被告以11 1年10月27日新北中工字第1112275211號函（下稱111年10月 27日函）復中和分局，因考量當地對於標線規劃仍未取得共 識，故本案暫維持現狀在案。嗣因輿情反映系爭巷道仍有隨 意停放車輛阻礙交通情事，被告遂於112年3月10日14時30分 再邀集交通局、中和分局及瓦磘里辦公處，辦理「研商本區 ○○路OO巷停車管制規劃案」會勘，會勘紀錄結論：「一、經 現勘，案址經城鄉局認定為現有巷道，柏油鋪面及側溝亦屬 公所養護之5米道路範圍……。二、……本案經與會單位決議後 續由公所配置機車格及禁停紅線（如圖示，本院卷第173頁 ），以維護地方停車秩序及公共安全。」等語，被告並以11 2年3月14日新北中工字第1122220246號函（下稱112年3月24 日函）檢送該會勘紀錄予會同單位，並請瓦磘里辦公處協助 公告周知，且於112年3月31日在系爭巷道劃設禁止臨時停車 之紅實線（詳如本院卷第173頁對照圖，下稱原處分或系爭 標線）。原告為系爭巷道OO號1樓住戶，對原處分不服，提 起訴願，經新北市政府以113年4月15日新北府訴決字第1130 176859號（案號：1130060120號）訴願決定駁回（下稱訴願 決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 原告為系爭巷道OO號1樓住戶，系爭巷道整體交通流量並非 繁忙，且其後段轉角處巷道狹隘，難謂開放道路，被告亦僅 於系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號建物前，單向劃設禁止臨 時停車之紅實線（下稱禁停紅線）。原告基於對行政機關僅 單向劃設禁停紅線之信賴，數十年來均將小客車停放於所管 理使用，且為系爭巷道路幅最寬處（寬度5.8公尺）即住家 前方空地，並未影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里 間對此亦無異議。嗣因系爭巷道O號住戶於111年間，將小客 車停放於系爭巷道O號前，與系爭巷道OO號住戶在系爭巷道O 0號前停放之小客車形成併排停放，導致系爭巷道O號住戶之 小客車進出受阻，並拒絕移車，系爭巷道O號住戶乃透過新 北市議員金瑞龍服務處向被告陳情，經被告邀集相關單位研 商後，除於系爭巷道O號與OO號前劃設禁停紅線外，竟於系 爭巷道OO號前亦劃設禁停紅線（下稱系爭紅線）。被告未提 出系爭巷道OO號前需劃設系爭紅線之詳細理由，亦未詳細勘 查系爭巷道之實際情況下，率爾基於錯誤事實資訊劃設系爭 紅線，實有判斷與裁量瑕疵之違誤，亦違反不當連結禁止原 則、有利不利一律注意原則及比例原則。 ㈡聲明： 訴願決定及原處分關於系爭紅線部分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 系爭巷道為路寬不足6米之現有巷道，因屢接獲民眾長期反 映未劃設交通標線，有阻礙通行及影響消防救災疑慮，經被 告會同相關單位至現場會勘，綜合參酌新北市政府消防局、 交通局停車營運科之意見，通盤檢討整體考量系爭巷道之使 用及救災安全公共利益後，依停車場法及新北市政府處理機 器腳踏車停放及停車位設置要點（下稱新北市機車停車位設 置要點）規定，全面整理系爭巷道，並將系爭巷道門牌號碼 雙號單邊規劃紅線禁止停車，單號單邊在住戶原停放機車位 置劃設順向機車格及維持原設置斜向機車格，其餘巷道部分 劃設禁停紅線，並無違誤，系爭紅線之劃設並無判斷與裁量 瑕疵，亦未違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則 及比例原則。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 被告就系爭紅線之劃設，有無基於錯誤事實及裁量恣意濫用 之瑕疵？是否違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原 則及比例原則？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有中和分局111年10月11日函（本院卷第77、79頁） 、111年10月12日網路新聞（本院卷第84-85頁）、被告111 年10月17日新北中工字第1112272972號會勘通知（本院卷第 87頁）、被告111年10月24日函及檢附之111年10月19日會勘 紀錄（本院卷第89-92頁）、中和分局111年10月26日函（本 院卷第93、95頁）、被告111年10月27日函（本院卷第97頁 ）、被告112年3月3日新北中工字第1122218658號會勘通知 （本院卷第101頁）、被告112年3月14日函及檢附之112年3 月14日會勘紀錄（本院卷第103-109頁）、系爭巷道OO號1樓 建物所有權狀（甲證1）、113年3月27日系爭標線施工公告 照片（本院卷第115、117頁）、113年3月31日系爭標線繪設 照片（本院卷第119、121頁）、訴願決定及送達證書（甲證 7、訴願卷第143-146頁）可查，堪信為真。 ㈡原告提起本件撤銷訴訟為合法： ⒈主管機關劃設禁止臨時停車之標線係屬禁制標線，其在對用 路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務 ，為具有規制性之標線。又禁制標線雖非針對特定人所為， 然係以該標誌效力所及之行人、車輛駕駛人為規範對象，乃 屬可依一般性特徵確定其相對人，且係就行人、車輛駕駛人 之用路權、停車等事項予以規範，核其性質應認為一般處分 。就禁制標線而言，主管機關之「劃設行為」，當屬一種「 公告」措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時， 即發生效力。人民對禁制標線之行政處分如有不服，自得循 序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟（最高行政法院105 年度 判字第17號判決意旨參照）。又依行政程序法第75條、第10 0條第2項及第110條第2項規定，一般處分對不特定人之送達 得以公告代替之，且自公告日起發生效力。惟公告如未載明 救濟期間，適用行政程序法第98條第3項規定，於公告日後1 年內聲明不服時，視為於法定期間內所為（最高行政法院10 9年度判字第465號判決意旨參照）。 ⒉原告為系爭巷道OO號1樓建物所有權人（甲證1），其主張因 受系爭紅線之規制，致其於系爭巷道OO號前停車之權益受侵 害，自得循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟。因被告係於11 2年3月31日劃設系爭標線完竣（乙證13、14、甲證11），惟 未載明救濟期間，則原告於113年1月3日提起訴願，應認已 於法定救濟期間1年內提起訴願，因未獲救濟，其循序提起 本件撤銷訴訟，自屬合法，先予說明。 ㈢被告就系爭紅線之劃設，並無基於錯誤事實及裁量恣意濫用 之瑕疵，亦未違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原 則及比例原則： ⒈應適用的法令及法理的說明： ⑴市區道路條例第2條第1款規定：「市區道路，指下列規定而 言：一、都市計畫區域內所有道路。……」第4條規定：「市 區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府 ……。」第32條第2項規定：「直轄市或縣（市）政府所轄市 區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事 項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部 備查。」新北市政府依該規定之授權，訂有新北市市區道路 管理規則，其中第3條第7款規定：「本規則用詞定義如下： ……七、交通管制措施：指為維持交通安全與秩序而設置之標 誌、標線、號誌、交通控制及資訊設備等措施。……」第4條 第1項規定：「本規則之主管機關為新北市政府工務局，本 府所屬其他目的事業主管機關按業務執掌劃分如下：……。」 又新北市政府104年7月22日新北府交秘字第10413341411號 公告：「本府關於市區道路條例所定8米以下道路標誌標線 規劃、設施、維護與管理等交通安全設施之主管機關權限， 劃分予本市各區公所執行……，均自104年7月24日生效。」（ 乙證10）。系爭巷道為寬度5米以上未達7米之雙向道路（詳 後述），據此，被告於系爭巷道劃設系爭標線，自屬有權限 機關所為之處分。 ⑵道路交通標誌標線號誌設置規則第4條第1項規定：「標誌、 標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管 轄辦理之。」第5條規定：「本規則所稱主管機關，指公路 主管機關、市區道路主管機關及警察機關。」第169條第1項 規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以 劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於 路面上，距路面邊緣以30公分為度。」又停車場法第15條規 定：「地方主管機關為整頓交通及停車秩序，維護住宅區公 共安全，得以標示禁止停車或劃設停車位等方式全面整理巷 道。」其立法理由略以：「巷道任意停車，不但有礙交通， 亦影響救護車、消防車出入，危及公共安全，如能加以整理 ，則有助於社區內停車與交通秩序及公共安全之和諧，亦可 與路邊停車發揮互補功能，爰予以明定全面整理巷道之方式 。」另新北市機車停車位設置要點第3點第6款規定：「機車 之停放及停車位之設置，應依下列規定：……㈥巷道寬度5公尺 以上未達7公尺者，單行道單邊得開放停車；雙行道雙邊禁 止停車為原則，得視交通狀況許可規劃單邊停車。」準此， 被告為整頓系爭巷道之交通及停車秩序，維護系爭巷道內住 宅之公共安全，自得於系爭巷道路面邊緣劃設禁止臨時停車 線，標示雙邊禁止停車，或視交通狀況，於單邊劃設機車停 車位等方式，全面整理系爭巷道。 ⒉依卷附新北市政府城鄉發展局113年1月8日新北城測字第1130 054126號函及檢附之建築線指示（定）申請書圖及現況計畫 圖（乙證8）、原告提出之系爭巷道平面圖（甲證4）、兩造 會同現勘時拍攝之照片（本院卷第254、255、263頁、乙證1 5-24）可知，系爭巷道屬「中和都市計畫」範圍，為指定建 築線之現有巷道，連通東北方之○○路與東南方之○○路，系爭 巷道寬度為6米（含退縮地，本院卷第403頁現況計畫圖橘色 螢光筆標示處參照），並自79年即作為道路供公眾通行使用 （本院卷第179頁建築線指示（定）申請書圖參照）；又系 爭巷道現況為柏油路面，並於系爭巷道12號之退縮地前設置 側溝（本院卷第179、181、乙證15），除退縮地部分外，均 屬被告所養護系爭巷道之道路範圍等情，足見系爭巷道確屬 公眾通行之道路無誤。至於系爭巷道現況因遭住戶違章占用 ，致路幅縮減，造成系爭巷道現寬不足6米，系爭巷道後段 轉角處通往○○路更因路幅狹窄，無法通行小型車以上車輛（ 甲證8、16-18、本院卷第263頁），惟其現況仍可供人、機 車及腳踏車通行，並未因此對外封閉，且此種住戶違章占用 道路狀況，非不得依法排除，另系爭巷道之交通是否繁忙， 亦與系爭巷道是否屬公眾通行道路之認定無涉。是原告執此 主張系爭巷道OO號前之使用現況，應非屬公眾通行之現有巷 道等語，並不可採。 ⒊被告於系爭巷道劃設系爭標線之始末： ⑴系爭巷道原僅於與○○路及○○路之交岔路口，以及系爭巷道O弄 口、O弄OO號與○○路OOO號間之防火巷前，劃設禁止臨時停車 之紅實線，並於○○路OOO號前設置斜向機車停車格（甲證2、 3、本院卷第173頁、甲證12、本院卷第345-371頁）。因被 告接獲中和分局111年10月11日函轉民眾陳情系爭巷道增設 標線一案（乙證1、2），乃於111年10月19日10時邀集交通 局、消防局、中和分局及瓦磘里辦公處，辦理研商系爭巷道 停車管制規劃案會勘，消防局於會勘時表示，由於系爭巷道 狹窄，道路寬度不足，致消防車輛無法駛入，倘有救災需求 ，消防車輛停放於○○路與○○路上，消防人員以佈水線及攜帶 裝備器材方式進入執行救災等語；交通局停車營運科則表示 ，建議可單邊劃設順向機車格配置禁停紅線，單邊未劃設標 線開放汽機車停放，惟系爭巷道為生活巷道，考量當地對標 線規劃仍未取得共識，建議暫維持現狀，倘後續若有車輛隨 意停放進而再次影響車輛通行，則請被告進場劃設相關標線 ，以維持當地車輛停放秩序等語，該次會議結論：「因案址 為生活巷弄，考量當地對於標線規劃仍未取得共識，故本案 暫維持現狀，倘後續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通 行，則由本所（指被告）進場劃設相關標線，以維持當地車 輛停放秩序。」（乙證4）。 ⑵被告旋又接獲中和分局111年10月26日函轉民眾陳情系爭巷道 兩側劃設紅線一案，乃再以111年10月27日函復中和分局， 重申前述111年10月19日會勘會議消防局及交通局意見及會 議結論（乙證5、本院卷第95頁）。 ⑶嗣因輿情持續反映系爭巷道仍有隨意停放車輛阻礙交通情事 （乙證6），被告遂於112年3月10日14時30分邀集交通局、 中和分局及瓦磘里辦公處，辦理研商系爭巷道停車管制規劃 案會勘，會勘結論：「一、經現勘，案址經城鄉局認定為現 有巷道，柏油鋪面及側溝亦屬公所養護之5米道路範圍；本 所前於111年10月19日辦理會勘在案，並決議先由地方自行 維護停車秩序，俟取得共識後再進行標線規劃。二、惟本所 屢接獲民眾長期反應案址處未劃設交通標線，已有阻礙通行 及影響消防救災之疑慮，依停車場法第15條規定，地方主管 機關得以規劃標線全面整理巷道，故本案經與會單位決議後 續由公所配置機車格及禁停紅線（如本院卷第173頁圖示） ，以維護地方停車秩序及公共安全。」（乙證7）。被告爰 於112年3月31日依上開會議結論，於系爭巷道劃設系爭標線 及設置機車停車格。 ⑷由上述系爭標線劃設之過程可知，被告就系爭巷道隨意停放 車輛阻礙交通一事，曾於111年10月19日邀集消防局、交通 局、中和分局及瓦磘里辦公處現地會勘，決議略以，考量當 地民眾對於標線規畫仍未取得共識，故暫維持現狀，惟倘後 續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通行，則由被告規劃 相關標線等情，業已考量與會機關及相關民眾之意見，並審 酌系爭巷道停放車輛是否有阻礙交通情事。其後，因輿情反 映系爭巷道仍有隨意停放車輛阻礙交通情事，被告遂於112 年3月10日再邀集交通局、中和分局及瓦磘里辦公處現地會 勘，決議略以，後續由被告配置機車格及禁停紅線，以維護 地方停車秩序及公共安全等情。嗣被告經通盤檢討及參酌11 1年10月19日會勘時消防局所表示：由於系爭巷道狹窄，道 路寬度不足，致消防車輛無法駛入，倘有救災需求，消防車 輛停放於○○路與○○路上，消防人員以佈水線及攜帶裝備器材 方式進入執行救災等語之意見，並審酌系爭巷道現況狹窄、 系爭巷道停車秩序及公共安全，依停車場法第15條及新北市 機車停車位設置要點第3點第6款規定，全面整理系爭巷道， 以系爭巷道門牌號碼為雙號之單邊均劃設系爭標線，單號之 單邊除仍維持設置機車格，其餘巷道部分亦劃設系爭標線， 洵屬適法有據。 ⒋原告雖主張其基於對行政機關僅單向劃設禁停紅線之信賴， 數十年來均將車輛停放系爭巷道路幅最寬處之OO號自宅前， 並未影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里間對此亦無 異議，被告未詳細勘查系爭巷道之實際情況，亦未提出系爭 巷道OO號前方需劃設系爭紅線之詳細理由，僅因系爭巷道O 號、O號與OO號住戶間之停車爭議，率爾基於錯誤事實資訊 劃設系爭紅線，實有判斷與裁量瑕疵之違誤，亦違反不當連 結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則等語。惟： ⑴揆之中和分局111年10月11日函主旨及說明二明載：「有關民 眾陳情本市○○區○○路00巷增設標線一案」及「民眾反映○○區 ○○路OO巷內狹小，建請貴局（所）評估增設禁止臨時停車標 線、車格，以維持巷內停車秩序。」等語（乙證1）；觀諸1 11年10月8日及112年3月3日網路輿情照片及111年10月11日 網路新聞報導（乙證2、3、6）亦顯示，系爭巷道不論白天 或夜晚，均呈現左側停放白色小客車、貨車及銀色小客車， 右側停放覆蓋灰色車罩之小客車及原告之黃色計程車（甲證 19，下稱原告車輛）等汽車之兩側停放車輛狀態，且系爭巷 道O號、OO號前停放之小客車，O號前停放之貨車，OO號前停 放之原告車輛，均為長期占用系爭巷道路邊；居民並抱怨系 爭巷道汽車一左一右停放，導致原本已狹窄之巷道益加狹隘 ，造成交通阻礙，亦嚴重影響救護、消防救災及居住安全， 居民希望里長及區公所，不能只顧1樓老住戶之停車需求， 應通盤考量，讓大家能安心居住等情，足見民眾陳情係反映 整條系爭巷道兩側停車，影響交通及救護、救災問題，並非 僅針對系爭巷道O號、O號與OO號3戶間之停車爭議。是原告 主張其數十年來均將車輛停放系爭巷道路OO號自宅前，並未 影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里間對此亦無異議 ，被告於系爭巷道OO號前劃設系爭紅線，違反不當連結禁止 原則及有利不利一律注意原則及等語，並不可採。 ⑵被告係因民眾輿情長期反映系爭巷道中段未劃設交通標線， 車輛長期占用道路兩側停放，阻礙通行，並嚴重影響住戶之 生命及居住安全，乃於112年3月10日再邀集交通局及瓦磘里 辦公處辦理會勘共同決議，並經通盤檢討及參酌消防局於11 1年10月19日會勘時所表示之前開意見後，依前揭停車場法 及新北市機車停車位設置要點規定，全面整理巷道，並為整 體規劃，而將門牌號碼雙號單邊劃設紅線禁止停車標線，單 號單邊在住戶原停放機車位置，即系爭巷道O號、OO號前(詳 如本院卷第173頁左側規劃圖（前）之橘色部分所示、本院 卷347、355、357、367頁Google歷史實景圖像參照)，劃設 順向機車格，並維持原於○○路OOO號前設置之斜向機車格， 其餘巷道部分亦劃設禁止停車紅色標線，並非針對特定住戶 ，足認被告劃設系爭標線，係為整頓系爭巷道停車亂象、維 護公眾通行權益及救護、救災所需，並確保系爭巷道住戶生 命財產安全，而為維護公共利益，增進公共安全所必要。至 於被告原僅於系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號建物前，劃設 禁停紅線，並無足令原告產生「行政機關僅單向劃設禁停紅 線」之信賴基礎存在；又被告所繪製之規劃前圖示（本院卷 第173頁），縱有原告所指漏未標示系爭巷道O弄旁即系爭巷 道OO號前已劃設之禁停紅線，以及誤認系爭巷道O弄旁即系 爭巷道OO號前本有劃設機車停車格之情事，而有瑕疵，然該 瑕疵尚屬輕微，並不影響被告係於112年3月10日經會同相關 單位實際現場會勘後，始共同決議上開標線整體規劃方式之 事實判斷。是原告主張被告未詳細勘查系爭巷道之實際情況 ，亦未提出系爭巷道OO號前方需劃設系爭紅線之詳細理由， 率爾基於錯誤事實資訊劃設系爭紅線，並有裁量恣意濫用之 違法等語，亦非可採。 ⑶系爭OO巷OO號對向為系爭巷道O弄OO號，OO號旁為系爭巷道O 弄，是系爭巷道OO號前屬T字型路口（本院卷第205頁、甲證 14-5、乙證11-4），本不得停放任何車輛；且系爭巷道之退 縮地非屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所稱道路之範圍 ，自不應計入道路寬度，是系爭巷道OO號前實際上可通行寬 度僅5.2公尺（乙證19），如不劃設系爭紅線，則在任何人 皆可合法停車狀況下，參酌交通部運輸研究所「停車格位與 禁停標線之劃設原則」有關各車種停放線劃設規定之表1（ 本院卷第385頁）所示，小型車停車位長5-6公尺、寬2-2.5 公尺等情，足見系爭巷道OO號前如不劃設系爭紅線，將無法 確保「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」第1點第1款： 「消防車輛救災動線指導原則如下：㈠供救助5層以下建築物 消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬， 及4.5公尺以上之淨高。……」及第2條第1款：「消防車輛救 災活動空間之指導原則如下：㈠5層以下建築物，消防車輛救 災活動所需空間淨寬度為4.1公尺以上。……」（本院卷第239 頁）之規定獲得實現。縱因系爭巷道現況因道路寬度不足， 致消防車輛無法駛入，然仍應留有足夠之消防車輛救災活動 所需空間，以備倘有救災需求，消防車輛停放於○○路與○○路 上，消防人員以佈水線及攜帶裝備器材方式進入執行救災， 以及供救護車輛及人員進入執行救護。況且，系爭巷道O號 、OO號前停放之小客車，O號前停放之貨車，OO號前停放之 原告車輛，均為長期占用系爭巷道兩側路邊，始造成公眾通 行不便及公共危險，前經被告於111年10月19日辦理會勘， 考量當地民眾對於標線規畫仍未取得共識，故暫維持現狀， 嗣因民眾仍持續反映系爭巷道猶有停車秩序不佳，已有阻礙 通行及影響消防救災之疑慮，被告方再於112年3月10日邀集 相關單位會勘，共同決議劃設系爭標線規制，全面整理系爭 巷道，並經整體及通盤考量後，以系爭巷道門牌號碼為雙號 之單邊均劃設系爭標線，單號之單邊除仍維持設置機車格， 其餘巷道部分亦劃設系爭標線，係增進公共利益，維護公共 安全之必要行為，業詳如前述。是原告主張系爭巷道OO號前 僅需依上開規定保留消防車輛可通行之3.5公尺路寬，即屬 合法，被告既已採取單向劃設禁停紅線之管制措施，實無再 於系爭巷道OO號前再劃設系爭紅線之必要，被告劃設系爭紅 線，違反有利不利一律注意原則及比例原則，亦不足取。 ㈣綜上所述，原處分關於系爭紅線部分並無違誤，訴願決定予 以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 鄭涵勻
2025-02-20
TPBA-113-訴-683-20250220-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1457號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張建平 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57203號），本院判決如下： 主 文 張建平駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明 知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲 酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱， 因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育 及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃 度達每公升0.33毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更 罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官賴建如、林妤洳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第57203號 被 告 張建平 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000 號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張建平明知服用酒類，不得駕駛動力交通工具，竟於113年1 0月19日17時至19時許，在新北市新莊區中原街某不詳工地 飲用酒類後，致吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時30許駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車由新北市新莊區往新北市板橋區方向 行駛，嗣於同日22時1分許，行經新北市中和區中山路2段與 建一路口時，因酒後注意力、反應力及行車控制能力欠佳， 不慎撞擊前方停等紅燈之元麗所駕駛之車牌號碼000-0000號 自小客車，為元麗報警處理，經警前往現場發現張建平身上 散發酒味，於同日22時45分許在新北市中和區中山路2段與 建一路口對張建平施以呼氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣 酒精濃度達每公升0.33毫克。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告張建平於警詢及偵查中之自白 （二）證人元麗於警詢之證述 （三）被告酒精濃度測定單 （四）新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新 北市政府警察局中和分局交通分隊交通事故現場草圖、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二 ）、交通事故現場照片12張 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 賴建如 林妤洳
2024-12-24
PCDM-113-交簡-1457-20241224-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4430號 上 訴 人 即 被 告 楊宗恩 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上 訴 人 即 被 告 曾振翔 指定辯護人 張一合律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳家妮 選任辯護人 陳宏泰律師(法扶律師) 上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度訴字第382號，中華民國113年5月2日、113年7月4日第一 審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6256號 、第9898號、第10496號、第11458號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審理範圍： 按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告楊宗恩、曾振翔、陳家妮經原審法院 均認共同犯販賣第三級毒品未遂罪，均處有期徒刑2年，扣 案之毒品咖啡包44包、行動電話3支沒收。經被告3人提起上 訴，並均明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第187至188、22 9頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實 及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分 則非本院審理範圍。 二、被告楊宗恩上訴意旨略以：伊於偵查中亦有坦承犯行，應可 適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云；被 告曾振翔上訴意旨略以：伊有供出毒品來源為同案被告楊宗 恩，使檢警因而查獲，應可適用同條例第17條第1項規定減 輕其刑云云；被告陳家妮上訴意旨略以：伊犯罪動機薄弱， 犯後幾無所獲，請求從輕量刑云云。 三、被告楊宗恩、曾振翔所涉刑之加重事由： ㈠被告楊宗恩前因詐欺案件，經原審法院以98年度基簡字第133 3號判處有期徒刑3月確定，因施用第一級毒品案件，分別經 本院以98年度上訴字第3951號判處有期徒刑11月確定、原審 法院以98年度訴字第1152號判處有期徒刑8月確定、以99年 度訴字第13號判處有期徒刑8月確定，上開各罪並經原審法 院以99年度聲字第468號裁定應執行有期徒刑2年確定；又因 販賣第一級毒品罪，共16罪，經原審法院以99年度訴字第21 3號判處應執行有期徒刑8年6月確定，經接續執行，其間經 假釋出監及撤銷假釋入監執行殘刑，於111年6月16日縮短刑 期執畢出監，有本院被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑 執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案即犯販賣 毒品罪，猶再犯罪質相同之本案，顯見前案之執行未生警惕 作用、對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 ㈡被告曾振翔前因施用毒品案件，分別經原審法院以107年度基 簡字第1589號判處有期徒刑2月、2月、3月確定、以107年度 基檢字第1709號判處有期徒刑2月、2月、2月確定，又因藥 事法案件，經原審法院以108年度訴字第522號判處有期徒刑 3月、2月確定，上開各罪經原審法院以109年度聲字第3號裁 定應執行有期徒刑10月確定，並於109年3月21日縮刑期滿執 行完畢；又因竊盜案件，經原審法院以109年度易字第341號 判處有期徒刑6月確定，並於111年6月14日縮刑期滿執行完 畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符刑法 第47條第1項之累犯要件，惟被告前案所犯之罪中，竊盜罪 部分與本案罪質、犯罪類型、行為態樣及法益侵害種類均有 不同，施用毒品及轉讓禁藥部分固與本案同與毒品相關，然 均係因被告曾振翔之毒癮及無償轉讓少量毒品供他人施用所 生，尚難認就本案販賣毒品間具有特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情形，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認 無依上開規定加重其刑之必要。 四、被告3人所涉刑之減輕事由： ㈠被告3人已著手販賣毒品而未遂，應依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 ㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。該條例第17條第1項定有明文。經查： ⒈被告楊宗恩於偵查中供出其本案毒品咖啡包之來源為綽號「A MY彤」之蕭彤，蕭彤並因於112年6月4日販賣本案含第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包予被告楊宗恩，經 檢察官提起公訴，並經原審法院以113年訴字第49號判處有 期徒刑1年10月，有被告楊宗恩112年10月5日偵訊筆錄、蕭 彤之上開起訴書、判決書可稽，被告楊宗恩即應依上開規定 減輕其刑，並應與前開累犯加重、未遂減輕其刑之規定，依 法先加後遞減之。 ⒉被告曾振翔亦主張其有供出毒品來源即同案被告楊宗恩云云 ，惟查，依新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書所載 （參臺灣基隆地方檢察署〈下稱基隆地檢署〉112年度偵字第6 256號卷〈下稱6256偵卷〉第4頁），本案係員警喬裝買家與被 告陳家妮聯繫後，前往指定交易地點，經被告曾振翔確定喬 裝員警為交易對象後，再帶同員警至基隆市○○區○○街0巷0號 與被告楊宗恩確定購買毒品之價格後，由被告楊宗恩從身上 取出毒品咖啡包44包進行交易，員警遂當場出示證件逮捕被 告楊宗恩、曾振翔2人，並據被告曾振翔於警詢陳稱：我先 走出去跟前來交易的喬裝員警碰面確認後，再請走在後面的 楊宗恩幫我拿咖啡包過來等語（見6256偵卷第19頁），據被 告楊宗恩於警詢陳稱：那一包毒品咖啡包是曾振翔先放置在 我這裡的口袋內，曾振翔是向我說，等一下人到了曾振翔會 去帶人過來巷子內，我再拿東西給他看，確認沒問題後，要 我把東西交付給對方並拿現金等語（見6256偵卷第99頁）， 互核相符，堪認本案係經警方當場以現行犯身分同時逮捕被 告楊宗恩、曾振翔2人，並非因被告曾振翔之供述始查獲同 案被告楊宗恩，自無從依上開規定就被告曾振翔減輕其刑。 ㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。經 查，被告曾振翔、陳家妮就上開販賣第三級毒品未遂犯行， 於偵查及歷次審理中均自白犯行，應依上開規定減輕其刑， 並均應與前開未遂減輕之規定，依法遞減之。被告楊宗恩固 主張其亦應適用此部分自白減輕其刑之規定云云，然其於偵 查中業已明確表示「我不承認我有販賣」、「我覺得我沒有 在賣」、「希望檢察官查清楚，我覺得我沒有販賣」等語（ 見基隆地檢署112年度偵字第10496號卷第289、293頁），於 原審法院羈押訊問時亦陳稱：「我並沒有在販賣」等語（見 原審法院112年度聲羈字第152號卷第50頁），堪認其並未於 偵查中自白，即無從適用此部分減輕其刑之規定。 ㈣按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參 照），本案被告3人所犯販賣第三級毒品未遂犯行，法定刑 度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以 下罰金，經分別適用上開未遂、供出上游、自白等規定遞減 輕其刑後，刑度已有減輕，且其等販賣毒品犯行，已為法令 嚴格查緝之行為，倘經交易成功，亦將對國人身心健康及社 會治安造成重大影響，本案被告3人以每包300元之價格販賣 44包毒品咖啡包，情況亦非輕微，是其等適用前開減刑規定 後之最低刑度較其犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無 情輕法重之情形，難認其為本案犯行在客觀上難認有何特殊 原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情， 無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 五、駁回上訴之理由： 原判決就被告3人所為販賣第三級毒品未遂犯行，除亦分別 適用前開加重及減輕之規定，並已以行為人之責任為基礎， 審酌被告3人為圖一己之私利，明知毒品危害人體健康，竟 無視國家防制毒品禁令，所為販賣第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮未遂行為，足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣 ，危害社會治安，均值非難，幸經員警於值勤時即時查獲， 未生販賣既遂及毒品流入市面之結果，兼衡以被告3人之犯 罪動機、目的、手段、分工、約定交易之數量、金額，及其 等之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況、犯後終能坦承犯 行等一切情狀，均量處有期徒刑2年。經本院綜合審酌上情 ，認原審所為刑度之裁量並無違法或不當，該量刑基礎亦迄 未改變，應予維持。被告曾振翔、陳家妮固主張其3人均具2 項減輕其刑事由，然同案被告楊宗恩尚具1項加重其刑事由 ，原判決均量處相同刑度，量刑部分顯有瑕疵云云，然被告 楊宗恩所適用之毒品危害防制條例第17條第1項，同時有免 除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至3分之2， 是縱其尚應因累犯規定加重其刑，原審就被告楊宗恩部分予 以先加後遞減之，而與被告曾振翔、陳家妮量處相同刑度， 法律適用及刑度裁量並無違誤。是被告3人上訴請求從輕量 刑云云，均無理由，應予駁回。 六、被告曾振翔、陳家妮經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭 ，爰不待其陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2024-11-29
TPHM-113-上訴-4430-20241129-1