新北市政府警察局中和分局
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4972號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾政伯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第61132號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 鍾政伯犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑 拾月。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬；編號5、6所示之物均 沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 、更正外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠、扣案之第二級毒品甲基安非他命5包之重量「驗餘淨重127.23 公克」更正並補充為「123.17公克、驗前總純質淨重97.96 公克」、第三級毒品愷他命1包之重量補充「驗前純質淨重1 5.82公克」、扣案「毒品殘渣袋1包、智慧型手機2支」更正 為「第一級毒品海洛因殘渣袋1包（內含3小袋）、白色IPHO NE14智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、藍 色VIVO智慧型手機1支（無SIM卡）」。 ㈡、犯罪事實一第6行起「向鍾瑩（已歿）購入甲基安非他命150 公克、海洛因4錢後持有之。另於113年5月15日14時30分許 ，在不詳地點，向不詳之人取得愷他命1包後而持有之」更 正為「向鍾瑩（已歿）購入甲基安非他命150公克、海洛因4 錢及愷他命1包後而持有之」。 ㈢、犯罪事實一第9行起「在其新北市○○區○○○街00巷0弄00號4樓 住處為警查獲」更正為「在新北市○○區○○路000巷0弄0○0號2 樓為警查獲」。 ㈣、證據清單編號1證據名稱內另補充證據「暨被告於本院準備程 序及審理時之自白」、編號3之證據名稱倒數第2行「第AA14 0號鑑定書」更正為「第AA140號毒品成分鑑定書」。 二、審酌被告明知海洛因、甲基安非他命、愷他命分別為法律嚴 格管制之第一、二、三級毒品，且毒品對個人身心健康之危 害甚鉅，竟仍無視禁令，率以從他人處購買數量非微之本案 毒品，所為助長各類毒品之流通、擴散，甚為不該，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、前因持有、施用毒品而經判處罪 刑確定而素行不佳、國中畢業之教育程度、幫忙家中雞排生 意、月收入約新臺幣4萬元全供己用之經濟生活狀況，以及 犯後始終坦承全部犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲罰。 三、查：扣案如附表編號1至4所示之物，經送驗檢出含有第一、 二級毒品海洛因、甲基安非他命成分，有附表編號1至4備註 欄所示鑑定書附卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。另扣案如附表編號5所示 之物，為被告持有之第三級毒品，有附表編號5備註欄所示 鑑定書附卷可參，且屬違禁物，亦應依刑法第38條第1項之 規定宣告沒收。至因鑑驗用罄之第一、二、三級毒品部分， 既已滅失，自毋庸併予宣告沒收銷燬及沒收，附此敘明。又 扣案如附表編號6所示白色IPHONE14智慧型手機1支（含門號 0000000000號SIM卡1張），訊據被告供稱有用其與鍾瑩聯絡 購毒之用等語（見毒偵卷第37頁、本院準備程序筆錄第2頁 ），為被告所有供本案犯行所用之物，並依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。其餘扣案藍色VIVO智慧型手機1支（無S IM卡），依卷內證據所示，尚難佐證此部分扣押物品與被告 所為本件犯行相關，且核非違禁物或須義務沒收之物，故不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本判決論罪之法律條文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6 月以上5 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重5 公克以上者，處2 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重5 公克以上者，處1 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表 編號 扣押物名稱及數量 鑑驗結果 備註 1 粉末4包 檢出第一級毒品海洛因成分（總淨重8.48公克，驗餘淨重8.43公克） 法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第11323911770號鑑定書 2 殘渣袋1包（內含3小袋） 檢出第一級毒品海洛因成分（以乙醇溶液沖洗） 臺北榮民總醫院113年6月19日北榮毒鑑字第AA140號毒品成分鑑定書（一）：鑑驗編號AA140-02 3 白色晶體5包（編號1至3、5至6） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（總淨重127.23公克，驗餘淨重127.17公克，驗前總純質淨重97.96公克） 內政部警政署刑事警察局113年10月9日刑理字第1136123703號鑑定書：鑑定結果二 4 黃色晶體1包（編號7） 檢出微量第二級毒品甲基安非他命成分（淨重5.16公克，驗餘淨重5.1公克） 同上鑑定書：鑑定結果四 5 白色晶體1包（編號4） 檢出第三級毒品愷他命成分（淨重18.62公克，驗餘淨重18.54公克，驗前純質淨重15.82公克） 同上鑑定書：鑑定結果三 6 白色IPHONE14手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 新北市政府警察局中和分局扣押物品目錄表 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第61132號 被 告 鍾政伯 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00巷0弄00 號4樓 （另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鍾政伯明知海洛因、甲基安非他命、愷他命係毒品危害防制 條例規定之第一級、第二級及第三級毒品，不得非法持有， 竟仍基於持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克 以上及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國1 13年4、5月間某日，在新北市板橋區新海路之全家超商，以 新臺幣15萬元之代價，向鍾瑩（已歿）購入甲基安非他命15 0公克、海洛因4錢後持有之。另於113年5月15日14時30分許 ，在不詳地點，向不詳之人取得愷他命1包後而持有之。嗣 於113年5月15日14時30分許，在其新北市○○區○○○街00巷0弄 00號4樓住處為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因4包（共計 淨重8.48公克、驗餘淨重8.43公克）第二級毒品甲基安非他 命5包（共計淨重127.23公克、驗餘淨重127.23公克）、第 三級毒品愷他命1包（淨重18.62公克、驗餘淨重18.54公克 ）、含微量第二級毒品甲基安非他命之黃色晶體1包、毒品 殘渣袋1包、智慧型手機2支等物品，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾政伯於警詢及偵查中之自白。 被告坦承全部犯罪事實。 2 新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片各1份 證明自被告扣得第二級毒品甲基安非他命5包、第三級毒品愷他命1包、含第二級毒品甲基安非他命之黃色晶體1包、海洛因4包、毒品殘渣袋1包、智慧型手機2支等物品之事實。 3 法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第11323911770號鑑定書、臺北榮民總醫院113年6月19日北榮毒鑑字第AA140號鑑定書（一）各1份 證明： ⑴扣案之海洛因4包經鑑驗含第一級毒品海洛因成分之事實。 ⑵扣案之殘渣袋1包經以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第一級毒品海洛因成分之事實。 4 內政部警政署刑事警察局 113年10月9日刑理字第 1136123703號鑑定書1份 證明扣案之第二級毒品甲基安非他命5包經送請鑑驗後，其純質淨重已達97.96公克，且扣案之第三級毒品愷他命1包純質淨重為15.82公克之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一 級毒品、第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上 及同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上等 罪嫌。又被告自取得扣案之海洛因、甲基安非他命及愷他命 時起至經警查獲為止，基於一持有犯意，而持有行為僅一個 ，罪名同一，各為繼續犯之單純一罪。另被告係以整體一併 持有上述扣案之各級毒品之一行為，同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之毒品危害防制 條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪 處斷。扣案之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 ，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷 燬之。扣案之第三級毒品愷他命，係違禁物，請依刑法第38 條第1項規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 檢 察 官 陳楚妍
2025-02-27
PCDM-113-審易-4972-20250227-1
有關交通事務
臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第683號 114年1月23日辯論終結 原 告 潘李玉鳳 訴訟代理人 黃旭田 律師 羅元秀 律師 蔡賢俊 律師 被 告 新北市中和區公所 代 表 人 楊薏霖（區長） 訴訟代理人 南雪貞 律師 上列當事人間有關交通事務事件，原告不服新北市政府中華民國 113年4月15日新北府訴決字第1130176859號（案號：1130060120 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 被告接獲新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）民國 111年10月11日新北警中交字第1114701130號函（下稱111年 10月11日函）轉民眾陳情新北市○○區○○路00巷（下稱系爭巷 道）巷內狹小，建請評估增設禁止臨時停車標線之案件後， 於111年10月19日10時邀集新北市政府交通局（下稱交通局 ）、消防局、中和分局及新北市中和區瓦磘里（下稱瓦磘里 ）辦公處，辦理「研商本區○○路OO巷停車管制規劃案」會勘 ，會勘紀錄結論：「……考量當地對於標線規畫仍未取得共識 ，故本案暫維持現狀，倘後續若有車輛隨意停放進而再次影 響車輛通行，則由本所將進場規劃相關標線……。」等語，被 告並以111年10月24日新北中工字第1112274416號函（下稱1 11年10月24日函）檢送該會勘紀錄予會同單位，並請瓦磘里 辦公處協助公告周知；中和分局復以111年10月26日新北警 中交字第1114705248號函（下稱111年10月26日函）轉民眾 陳情系爭巷道應劃設禁止臨時停車標線之案件，經被告以11 1年10月27日新北中工字第1112275211號函（下稱111年10月 27日函）復中和分局，因考量當地對於標線規劃仍未取得共 識，故本案暫維持現狀在案。嗣因輿情反映系爭巷道仍有隨 意停放車輛阻礙交通情事，被告遂於112年3月10日14時30分 再邀集交通局、中和分局及瓦磘里辦公處，辦理「研商本區 ○○路OO巷停車管制規劃案」會勘，會勘紀錄結論：「一、經 現勘，案址經城鄉局認定為現有巷道，柏油鋪面及側溝亦屬 公所養護之5米道路範圍……。二、……本案經與會單位決議後 續由公所配置機車格及禁停紅線（如圖示，本院卷第173頁 ），以維護地方停車秩序及公共安全。」等語，被告並以11 2年3月14日新北中工字第1122220246號函（下稱112年3月24 日函）檢送該會勘紀錄予會同單位，並請瓦磘里辦公處協助 公告周知，且於112年3月31日在系爭巷道劃設禁止臨時停車 之紅實線（詳如本院卷第173頁對照圖，下稱原處分或系爭 標線）。原告為系爭巷道OO號1樓住戶，對原處分不服，提 起訴願，經新北市政府以113年4月15日新北府訴決字第1130 176859號（案號：1130060120號）訴願決定駁回（下稱訴願 決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 原告為系爭巷道OO號1樓住戶，系爭巷道整體交通流量並非 繁忙，且其後段轉角處巷道狹隘，難謂開放道路，被告亦僅 於系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號建物前，單向劃設禁止臨 時停車之紅實線（下稱禁停紅線）。原告基於對行政機關僅 單向劃設禁停紅線之信賴，數十年來均將小客車停放於所管 理使用，且為系爭巷道路幅最寬處（寬度5.8公尺）即住家 前方空地，並未影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里 間對此亦無異議。嗣因系爭巷道O號住戶於111年間，將小客 車停放於系爭巷道O號前，與系爭巷道OO號住戶在系爭巷道O 0號前停放之小客車形成併排停放，導致系爭巷道O號住戶之 小客車進出受阻，並拒絕移車，系爭巷道O號住戶乃透過新 北市議員金瑞龍服務處向被告陳情，經被告邀集相關單位研 商後，除於系爭巷道O號與OO號前劃設禁停紅線外，竟於系 爭巷道OO號前亦劃設禁停紅線（下稱系爭紅線）。被告未提 出系爭巷道OO號前需劃設系爭紅線之詳細理由，亦未詳細勘 查系爭巷道之實際情況下，率爾基於錯誤事實資訊劃設系爭 紅線，實有判斷與裁量瑕疵之違誤，亦違反不當連結禁止原 則、有利不利一律注意原則及比例原則。 ㈡聲明： 訴願決定及原處分關於系爭紅線部分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 系爭巷道為路寬不足6米之現有巷道，因屢接獲民眾長期反 映未劃設交通標線，有阻礙通行及影響消防救災疑慮，經被 告會同相關單位至現場會勘，綜合參酌新北市政府消防局、 交通局停車營運科之意見，通盤檢討整體考量系爭巷道之使 用及救災安全公共利益後，依停車場法及新北市政府處理機 器腳踏車停放及停車位設置要點（下稱新北市機車停車位設 置要點）規定，全面整理系爭巷道，並將系爭巷道門牌號碼 雙號單邊規劃紅線禁止停車，單號單邊在住戶原停放機車位 置劃設順向機車格及維持原設置斜向機車格，其餘巷道部分 劃設禁停紅線，並無違誤，系爭紅線之劃設並無判斷與裁量 瑕疵，亦未違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則 及比例原則。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 被告就系爭紅線之劃設，有無基於錯誤事實及裁量恣意濫用 之瑕疵？是否違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原 則及比例原則？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有中和分局111年10月11日函（本院卷第77、79頁） 、111年10月12日網路新聞（本院卷第84-85頁）、被告111 年10月17日新北中工字第1112272972號會勘通知（本院卷第 87頁）、被告111年10月24日函及檢附之111年10月19日會勘 紀錄（本院卷第89-92頁）、中和分局111年10月26日函（本 院卷第93、95頁）、被告111年10月27日函（本院卷第97頁 ）、被告112年3月3日新北中工字第1122218658號會勘通知 （本院卷第101頁）、被告112年3月14日函及檢附之112年3 月14日會勘紀錄（本院卷第103-109頁）、系爭巷道OO號1樓 建物所有權狀（甲證1）、113年3月27日系爭標線施工公告 照片（本院卷第115、117頁）、113年3月31日系爭標線繪設 照片（本院卷第119、121頁）、訴願決定及送達證書（甲證 7、訴願卷第143-146頁）可查，堪信為真。 ㈡原告提起本件撤銷訴訟為合法： ⒈主管機關劃設禁止臨時停車之標線係屬禁制標線，其在對用 路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務 ，為具有規制性之標線。又禁制標線雖非針對特定人所為， 然係以該標誌效力所及之行人、車輛駕駛人為規範對象，乃 屬可依一般性特徵確定其相對人，且係就行人、車輛駕駛人 之用路權、停車等事項予以規範，核其性質應認為一般處分 。就禁制標線而言，主管機關之「劃設行為」，當屬一種「 公告」措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時， 即發生效力。人民對禁制標線之行政處分如有不服，自得循 序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟（最高行政法院105 年度 判字第17號判決意旨參照）。又依行政程序法第75條、第10 0條第2項及第110條第2項規定，一般處分對不特定人之送達 得以公告代替之，且自公告日起發生效力。惟公告如未載明 救濟期間，適用行政程序法第98條第3項規定，於公告日後1 年內聲明不服時，視為於法定期間內所為（最高行政法院10 9年度判字第465號判決意旨參照）。 ⒉原告為系爭巷道OO號1樓建物所有權人（甲證1），其主張因 受系爭紅線之規制，致其於系爭巷道OO號前停車之權益受侵 害，自得循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟。因被告係於11 2年3月31日劃設系爭標線完竣（乙證13、14、甲證11），惟 未載明救濟期間，則原告於113年1月3日提起訴願，應認已 於法定救濟期間1年內提起訴願，因未獲救濟，其循序提起 本件撤銷訴訟，自屬合法，先予說明。 ㈢被告就系爭紅線之劃設，並無基於錯誤事實及裁量恣意濫用 之瑕疵，亦未違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原 則及比例原則： ⒈應適用的法令及法理的說明： ⑴市區道路條例第2條第1款規定：「市區道路，指下列規定而 言：一、都市計畫區域內所有道路。……」第4條規定：「市 區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府 ……。」第32條第2項規定：「直轄市或縣（市）政府所轄市 區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事 項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部 備查。」新北市政府依該規定之授權，訂有新北市市區道路 管理規則，其中第3條第7款規定：「本規則用詞定義如下： ……七、交通管制措施：指為維持交通安全與秩序而設置之標 誌、標線、號誌、交通控制及資訊設備等措施。……」第4條 第1項規定：「本規則之主管機關為新北市政府工務局，本 府所屬其他目的事業主管機關按業務執掌劃分如下：……。」 又新北市政府104年7月22日新北府交秘字第10413341411號 公告：「本府關於市區道路條例所定8米以下道路標誌標線 規劃、設施、維護與管理等交通安全設施之主管機關權限， 劃分予本市各區公所執行……，均自104年7月24日生效。」（ 乙證10）。系爭巷道為寬度5米以上未達7米之雙向道路（詳 後述），據此，被告於系爭巷道劃設系爭標線，自屬有權限 機關所為之處分。 ⑵道路交通標誌標線號誌設置規則第4條第1項規定：「標誌、 標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管 轄辦理之。」第5條規定：「本規則所稱主管機關，指公路 主管機關、市區道路主管機關及警察機關。」第169條第1項 規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以 劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於 路面上，距路面邊緣以30公分為度。」又停車場法第15條規 定：「地方主管機關為整頓交通及停車秩序，維護住宅區公 共安全，得以標示禁止停車或劃設停車位等方式全面整理巷 道。」其立法理由略以：「巷道任意停車，不但有礙交通， 亦影響救護車、消防車出入，危及公共安全，如能加以整理 ，則有助於社區內停車與交通秩序及公共安全之和諧，亦可 與路邊停車發揮互補功能，爰予以明定全面整理巷道之方式 。」另新北市機車停車位設置要點第3點第6款規定：「機車 之停放及停車位之設置，應依下列規定：……㈥巷道寬度5公尺 以上未達7公尺者，單行道單邊得開放停車；雙行道雙邊禁 止停車為原則，得視交通狀況許可規劃單邊停車。」準此， 被告為整頓系爭巷道之交通及停車秩序，維護系爭巷道內住 宅之公共安全，自得於系爭巷道路面邊緣劃設禁止臨時停車 線，標示雙邊禁止停車，或視交通狀況，於單邊劃設機車停 車位等方式，全面整理系爭巷道。 ⒉依卷附新北市政府城鄉發展局113年1月8日新北城測字第1130 054126號函及檢附之建築線指示（定）申請書圖及現況計畫 圖（乙證8）、原告提出之系爭巷道平面圖（甲證4）、兩造 會同現勘時拍攝之照片（本院卷第254、255、263頁、乙證1 5-24）可知，系爭巷道屬「中和都市計畫」範圍，為指定建 築線之現有巷道，連通東北方之○○路與東南方之○○路，系爭 巷道寬度為6米（含退縮地，本院卷第403頁現況計畫圖橘色 螢光筆標示處參照），並自79年即作為道路供公眾通行使用 （本院卷第179頁建築線指示（定）申請書圖參照）；又系 爭巷道現況為柏油路面，並於系爭巷道12號之退縮地前設置 側溝（本院卷第179、181、乙證15），除退縮地部分外，均 屬被告所養護系爭巷道之道路範圍等情，足見系爭巷道確屬 公眾通行之道路無誤。至於系爭巷道現況因遭住戶違章占用 ，致路幅縮減，造成系爭巷道現寬不足6米，系爭巷道後段 轉角處通往○○路更因路幅狹窄，無法通行小型車以上車輛（ 甲證8、16-18、本院卷第263頁），惟其現況仍可供人、機 車及腳踏車通行，並未因此對外封閉，且此種住戶違章占用 道路狀況，非不得依法排除，另系爭巷道之交通是否繁忙， 亦與系爭巷道是否屬公眾通行道路之認定無涉。是原告執此 主張系爭巷道OO號前之使用現況，應非屬公眾通行之現有巷 道等語，並不可採。 ⒊被告於系爭巷道劃設系爭標線之始末： ⑴系爭巷道原僅於與○○路及○○路之交岔路口，以及系爭巷道O弄 口、O弄OO號與○○路OOO號間之防火巷前，劃設禁止臨時停車 之紅實線，並於○○路OOO號前設置斜向機車停車格（甲證2、 3、本院卷第173頁、甲證12、本院卷第345-371頁）。因被 告接獲中和分局111年10月11日函轉民眾陳情系爭巷道增設 標線一案（乙證1、2），乃於111年10月19日10時邀集交通 局、消防局、中和分局及瓦磘里辦公處，辦理研商系爭巷道 停車管制規劃案會勘，消防局於會勘時表示，由於系爭巷道 狹窄，道路寬度不足，致消防車輛無法駛入，倘有救災需求 ，消防車輛停放於○○路與○○路上，消防人員以佈水線及攜帶 裝備器材方式進入執行救災等語；交通局停車營運科則表示 ，建議可單邊劃設順向機車格配置禁停紅線，單邊未劃設標 線開放汽機車停放，惟系爭巷道為生活巷道，考量當地對標 線規劃仍未取得共識，建議暫維持現狀，倘後續若有車輛隨 意停放進而再次影響車輛通行，則請被告進場劃設相關標線 ，以維持當地車輛停放秩序等語，該次會議結論：「因案址 為生活巷弄，考量當地對於標線規劃仍未取得共識，故本案 暫維持現狀，倘後續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通 行，則由本所（指被告）進場劃設相關標線，以維持當地車 輛停放秩序。」（乙證4）。 ⑵被告旋又接獲中和分局111年10月26日函轉民眾陳情系爭巷道 兩側劃設紅線一案，乃再以111年10月27日函復中和分局， 重申前述111年10月19日會勘會議消防局及交通局意見及會 議結論（乙證5、本院卷第95頁）。 ⑶嗣因輿情持續反映系爭巷道仍有隨意停放車輛阻礙交通情事 （乙證6），被告遂於112年3月10日14時30分邀集交通局、 中和分局及瓦磘里辦公處，辦理研商系爭巷道停車管制規劃 案會勘，會勘結論：「一、經現勘，案址經城鄉局認定為現 有巷道，柏油鋪面及側溝亦屬公所養護之5米道路範圍；本 所前於111年10月19日辦理會勘在案，並決議先由地方自行 維護停車秩序，俟取得共識後再進行標線規劃。二、惟本所 屢接獲民眾長期反應案址處未劃設交通標線，已有阻礙通行 及影響消防救災之疑慮，依停車場法第15條規定，地方主管 機關得以規劃標線全面整理巷道，故本案經與會單位決議後 續由公所配置機車格及禁停紅線（如本院卷第173頁圖示） ，以維護地方停車秩序及公共安全。」（乙證7）。被告爰 於112年3月31日依上開會議結論，於系爭巷道劃設系爭標線 及設置機車停車格。 ⑷由上述系爭標線劃設之過程可知，被告就系爭巷道隨意停放 車輛阻礙交通一事，曾於111年10月19日邀集消防局、交通 局、中和分局及瓦磘里辦公處現地會勘，決議略以，考量當 地民眾對於標線規畫仍未取得共識，故暫維持現狀，惟倘後 續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通行，則由被告規劃 相關標線等情，業已考量與會機關及相關民眾之意見，並審 酌系爭巷道停放車輛是否有阻礙交通情事。其後，因輿情反 映系爭巷道仍有隨意停放車輛阻礙交通情事，被告遂於112 年3月10日再邀集交通局、中和分局及瓦磘里辦公處現地會 勘，決議略以，後續由被告配置機車格及禁停紅線，以維護 地方停車秩序及公共安全等情。嗣被告經通盤檢討及參酌11 1年10月19日會勘時消防局所表示：由於系爭巷道狹窄，道 路寬度不足，致消防車輛無法駛入，倘有救災需求，消防車 輛停放於○○路與○○路上，消防人員以佈水線及攜帶裝備器材 方式進入執行救災等語之意見，並審酌系爭巷道現況狹窄、 系爭巷道停車秩序及公共安全，依停車場法第15條及新北市 機車停車位設置要點第3點第6款規定，全面整理系爭巷道， 以系爭巷道門牌號碼為雙號之單邊均劃設系爭標線，單號之 單邊除仍維持設置機車格，其餘巷道部分亦劃設系爭標線， 洵屬適法有據。 ⒋原告雖主張其基於對行政機關僅單向劃設禁停紅線之信賴， 數十年來均將車輛停放系爭巷道路幅最寬處之OO號自宅前， 並未影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里間對此亦無 異議，被告未詳細勘查系爭巷道之實際情況，亦未提出系爭 巷道OO號前方需劃設系爭紅線之詳細理由，僅因系爭巷道O 號、O號與OO號住戶間之停車爭議，率爾基於錯誤事實資訊 劃設系爭紅線，實有判斷與裁量瑕疵之違誤，亦違反不當連 結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則等語。惟： ⑴揆之中和分局111年10月11日函主旨及說明二明載：「有關民 眾陳情本市○○區○○路00巷增設標線一案」及「民眾反映○○區 ○○路OO巷內狹小，建請貴局（所）評估增設禁止臨時停車標 線、車格，以維持巷內停車秩序。」等語（乙證1）；觀諸1 11年10月8日及112年3月3日網路輿情照片及111年10月11日 網路新聞報導（乙證2、3、6）亦顯示，系爭巷道不論白天 或夜晚，均呈現左側停放白色小客車、貨車及銀色小客車， 右側停放覆蓋灰色車罩之小客車及原告之黃色計程車（甲證 19，下稱原告車輛）等汽車之兩側停放車輛狀態，且系爭巷 道O號、OO號前停放之小客車，O號前停放之貨車，OO號前停 放之原告車輛，均為長期占用系爭巷道路邊；居民並抱怨系 爭巷道汽車一左一右停放，導致原本已狹窄之巷道益加狹隘 ，造成交通阻礙，亦嚴重影響救護、消防救災及居住安全， 居民希望里長及區公所，不能只顧1樓老住戶之停車需求， 應通盤考量，讓大家能安心居住等情，足見民眾陳情係反映 整條系爭巷道兩側停車，影響交通及救護、救災問題，並非 僅針對系爭巷道O號、O號與OO號3戶間之停車爭議。是原告 主張其數十年來均將車輛停放系爭巷道路OO號自宅前，並未 影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里間對此亦無異議 ，被告於系爭巷道OO號前劃設系爭紅線，違反不當連結禁止 原則及有利不利一律注意原則及等語，並不可採。 ⑵被告係因民眾輿情長期反映系爭巷道中段未劃設交通標線， 車輛長期占用道路兩側停放，阻礙通行，並嚴重影響住戶之 生命及居住安全，乃於112年3月10日再邀集交通局及瓦磘里 辦公處辦理會勘共同決議，並經通盤檢討及參酌消防局於11 1年10月19日會勘時所表示之前開意見後，依前揭停車場法 及新北市機車停車位設置要點規定，全面整理巷道，並為整 體規劃，而將門牌號碼雙號單邊劃設紅線禁止停車標線，單 號單邊在住戶原停放機車位置，即系爭巷道O號、OO號前(詳 如本院卷第173頁左側規劃圖（前）之橘色部分所示、本院 卷347、355、357、367頁Google歷史實景圖像參照)，劃設 順向機車格，並維持原於○○路OOO號前設置之斜向機車格， 其餘巷道部分亦劃設禁止停車紅色標線，並非針對特定住戶 ，足認被告劃設系爭標線，係為整頓系爭巷道停車亂象、維 護公眾通行權益及救護、救災所需，並確保系爭巷道住戶生 命財產安全，而為維護公共利益，增進公共安全所必要。至 於被告原僅於系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號建物前，劃設 禁停紅線，並無足令原告產生「行政機關僅單向劃設禁停紅 線」之信賴基礎存在；又被告所繪製之規劃前圖示（本院卷 第173頁），縱有原告所指漏未標示系爭巷道O弄旁即系爭巷 道OO號前已劃設之禁停紅線，以及誤認系爭巷道O弄旁即系 爭巷道OO號前本有劃設機車停車格之情事，而有瑕疵，然該 瑕疵尚屬輕微，並不影響被告係於112年3月10日經會同相關 單位實際現場會勘後，始共同決議上開標線整體規劃方式之 事實判斷。是原告主張被告未詳細勘查系爭巷道之實際情況 ，亦未提出系爭巷道OO號前方需劃設系爭紅線之詳細理由， 率爾基於錯誤事實資訊劃設系爭紅線，並有裁量恣意濫用之 違法等語，亦非可採。 ⑶系爭OO巷OO號對向為系爭巷道O弄OO號，OO號旁為系爭巷道O 弄，是系爭巷道OO號前屬T字型路口（本院卷第205頁、甲證 14-5、乙證11-4），本不得停放任何車輛；且系爭巷道之退 縮地非屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所稱道路之範圍 ，自不應計入道路寬度，是系爭巷道OO號前實際上可通行寬 度僅5.2公尺（乙證19），如不劃設系爭紅線，則在任何人 皆可合法停車狀況下，參酌交通部運輸研究所「停車格位與 禁停標線之劃設原則」有關各車種停放線劃設規定之表1（ 本院卷第385頁）所示，小型車停車位長5-6公尺、寬2-2.5 公尺等情，足見系爭巷道OO號前如不劃設系爭紅線，將無法 確保「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」第1點第1款： 「消防車輛救災動線指導原則如下：㈠供救助5層以下建築物 消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬， 及4.5公尺以上之淨高。……」及第2條第1款：「消防車輛救 災活動空間之指導原則如下：㈠5層以下建築物，消防車輛救 災活動所需空間淨寬度為4.1公尺以上。……」（本院卷第239 頁）之規定獲得實現。縱因系爭巷道現況因道路寬度不足， 致消防車輛無法駛入，然仍應留有足夠之消防車輛救災活動 所需空間，以備倘有救災需求，消防車輛停放於○○路與○○路 上，消防人員以佈水線及攜帶裝備器材方式進入執行救災， 以及供救護車輛及人員進入執行救護。況且，系爭巷道O號 、OO號前停放之小客車，O號前停放之貨車，OO號前停放之 原告車輛，均為長期占用系爭巷道兩側路邊，始造成公眾通 行不便及公共危險，前經被告於111年10月19日辦理會勘， 考量當地民眾對於標線規畫仍未取得共識，故暫維持現狀， 嗣因民眾仍持續反映系爭巷道猶有停車秩序不佳，已有阻礙 通行及影響消防救災之疑慮，被告方再於112年3月10日邀集 相關單位會勘，共同決議劃設系爭標線規制，全面整理系爭 巷道，並經整體及通盤考量後，以系爭巷道門牌號碼為雙號 之單邊均劃設系爭標線，單號之單邊除仍維持設置機車格， 其餘巷道部分亦劃設系爭標線，係增進公共利益，維護公共 安全之必要行為，業詳如前述。是原告主張系爭巷道OO號前 僅需依上開規定保留消防車輛可通行之3.5公尺路寬，即屬 合法，被告既已採取單向劃設禁停紅線之管制措施，實無再 於系爭巷道OO號前再劃設系爭紅線之必要，被告劃設系爭紅 線，違反有利不利一律注意原則及比例原則，亦不足取。 ㈣綜上所述，原處分關於系爭紅線部分並無違誤，訴願決定予 以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 鄭涵勻
2025-02-20
TPBA-113-訴-683-20250220-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1457號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張建平 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57203號），本院判決如下： 主 文 張建平駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明 知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲 酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱， 因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育 及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃 度達每公升0.33毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更 罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官賴建如、林妤洳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第57203號 被 告 張建平 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000 號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張建平明知服用酒類，不得駕駛動力交通工具，竟於113年1 0月19日17時至19時許，在新北市新莊區中原街某不詳工地 飲用酒類後，致吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時30許駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車由新北市新莊區往新北市板橋區方向 行駛，嗣於同日22時1分許，行經新北市中和區中山路2段與 建一路口時，因酒後注意力、反應力及行車控制能力欠佳， 不慎撞擊前方停等紅燈之元麗所駕駛之車牌號碼000-0000號 自小客車，為元麗報警處理，經警前往現場發現張建平身上 散發酒味，於同日22時45分許在新北市中和區中山路2段與 建一路口對張建平施以呼氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣 酒精濃度達每公升0.33毫克。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告張建平於警詢及偵查中之自白 （二）證人元麗於警詢之證述 （三）被告酒精濃度測定單 （四）新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新 北市政府警察局中和分局交通分隊交通事故現場草圖、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二 ）、交通事故現場照片12張 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 賴建如 林妤洳
2024-12-24
PCDM-113-交簡-1457-20241224-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4430號 上 訴 人 即 被 告 楊宗恩 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上 訴 人 即 被 告 曾振翔 指定辯護人 張一合律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳家妮 選任辯護人 陳宏泰律師(法扶律師) 上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度訴字第382號，中華民國113年5月2日、113年7月4日第一 審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6256號 、第9898號、第10496號、第11458號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審理範圍： 按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告楊宗恩、曾振翔、陳家妮經原審法院 均認共同犯販賣第三級毒品未遂罪，均處有期徒刑2年，扣 案之毒品咖啡包44包、行動電話3支沒收。經被告3人提起上 訴，並均明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第187至188、22 9頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實 及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分 則非本院審理範圍。 二、被告楊宗恩上訴意旨略以：伊於偵查中亦有坦承犯行，應可 適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云；被 告曾振翔上訴意旨略以：伊有供出毒品來源為同案被告楊宗 恩，使檢警因而查獲，應可適用同條例第17條第1項規定減 輕其刑云云；被告陳家妮上訴意旨略以：伊犯罪動機薄弱， 犯後幾無所獲，請求從輕量刑云云。 三、被告楊宗恩、曾振翔所涉刑之加重事由： ㈠被告楊宗恩前因詐欺案件，經原審法院以98年度基簡字第133 3號判處有期徒刑3月確定，因施用第一級毒品案件，分別經 本院以98年度上訴字第3951號判處有期徒刑11月確定、原審 法院以98年度訴字第1152號判處有期徒刑8月確定、以99年 度訴字第13號判處有期徒刑8月確定，上開各罪並經原審法 院以99年度聲字第468號裁定應執行有期徒刑2年確定；又因 販賣第一級毒品罪，共16罪，經原審法院以99年度訴字第21 3號判處應執行有期徒刑8年6月確定，經接續執行，其間經 假釋出監及撤銷假釋入監執行殘刑，於111年6月16日縮短刑 期執畢出監，有本院被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑 執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案即犯販賣 毒品罪，猶再犯罪質相同之本案，顯見前案之執行未生警惕 作用、對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 ㈡被告曾振翔前因施用毒品案件，分別經原審法院以107年度基 簡字第1589號判處有期徒刑2月、2月、3月確定、以107年度 基檢字第1709號判處有期徒刑2月、2月、2月確定，又因藥 事法案件，經原審法院以108年度訴字第522號判處有期徒刑 3月、2月確定，上開各罪經原審法院以109年度聲字第3號裁 定應執行有期徒刑10月確定，並於109年3月21日縮刑期滿執 行完畢；又因竊盜案件，經原審法院以109年度易字第341號 判處有期徒刑6月確定，並於111年6月14日縮刑期滿執行完 畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符刑法 第47條第1項之累犯要件，惟被告前案所犯之罪中，竊盜罪 部分與本案罪質、犯罪類型、行為態樣及法益侵害種類均有 不同，施用毒品及轉讓禁藥部分固與本案同與毒品相關，然 均係因被告曾振翔之毒癮及無償轉讓少量毒品供他人施用所 生，尚難認就本案販賣毒品間具有特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情形，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認 無依上開規定加重其刑之必要。 四、被告3人所涉刑之減輕事由： ㈠被告3人已著手販賣毒品而未遂，應依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 ㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。該條例第17條第1項定有明文。經查： ⒈被告楊宗恩於偵查中供出其本案毒品咖啡包之來源為綽號「A MY彤」之蕭彤，蕭彤並因於112年6月4日販賣本案含第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包予被告楊宗恩，經 檢察官提起公訴，並經原審法院以113年訴字第49號判處有 期徒刑1年10月，有被告楊宗恩112年10月5日偵訊筆錄、蕭 彤之上開起訴書、判決書可稽，被告楊宗恩即應依上開規定 減輕其刑，並應與前開累犯加重、未遂減輕其刑之規定，依 法先加後遞減之。 ⒉被告曾振翔亦主張其有供出毒品來源即同案被告楊宗恩云云 ，惟查，依新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書所載 （參臺灣基隆地方檢察署〈下稱基隆地檢署〉112年度偵字第6 256號卷〈下稱6256偵卷〉第4頁），本案係員警喬裝買家與被 告陳家妮聯繫後，前往指定交易地點，經被告曾振翔確定喬 裝員警為交易對象後，再帶同員警至基隆市○○區○○街0巷0號 與被告楊宗恩確定購買毒品之價格後，由被告楊宗恩從身上 取出毒品咖啡包44包進行交易，員警遂當場出示證件逮捕被 告楊宗恩、曾振翔2人，並據被告曾振翔於警詢陳稱：我先 走出去跟前來交易的喬裝員警碰面確認後，再請走在後面的 楊宗恩幫我拿咖啡包過來等語（見6256偵卷第19頁），據被 告楊宗恩於警詢陳稱：那一包毒品咖啡包是曾振翔先放置在 我這裡的口袋內，曾振翔是向我說，等一下人到了曾振翔會 去帶人過來巷子內，我再拿東西給他看，確認沒問題後，要 我把東西交付給對方並拿現金等語（見6256偵卷第99頁）， 互核相符，堪認本案係經警方當場以現行犯身分同時逮捕被 告楊宗恩、曾振翔2人，並非因被告曾振翔之供述始查獲同 案被告楊宗恩，自無從依上開規定就被告曾振翔減輕其刑。 ㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。經 查，被告曾振翔、陳家妮就上開販賣第三級毒品未遂犯行， 於偵查及歷次審理中均自白犯行，應依上開規定減輕其刑， 並均應與前開未遂減輕之規定，依法遞減之。被告楊宗恩固 主張其亦應適用此部分自白減輕其刑之規定云云，然其於偵 查中業已明確表示「我不承認我有販賣」、「我覺得我沒有 在賣」、「希望檢察官查清楚，我覺得我沒有販賣」等語（ 見基隆地檢署112年度偵字第10496號卷第289、293頁），於 原審法院羈押訊問時亦陳稱：「我並沒有在販賣」等語（見 原審法院112年度聲羈字第152號卷第50頁），堪認其並未於 偵查中自白，即無從適用此部分減輕其刑之規定。 ㈣按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參 照），本案被告3人所犯販賣第三級毒品未遂犯行，法定刑 度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以 下罰金，經分別適用上開未遂、供出上游、自白等規定遞減 輕其刑後，刑度已有減輕，且其等販賣毒品犯行，已為法令 嚴格查緝之行為，倘經交易成功，亦將對國人身心健康及社 會治安造成重大影響，本案被告3人以每包300元之價格販賣 44包毒品咖啡包，情況亦非輕微，是其等適用前開減刑規定 後之最低刑度較其犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無 情輕法重之情形，難認其為本案犯行在客觀上難認有何特殊 原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情， 無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 五、駁回上訴之理由： 原判決就被告3人所為販賣第三級毒品未遂犯行，除亦分別 適用前開加重及減輕之規定，並已以行為人之責任為基礎， 審酌被告3人為圖一己之私利，明知毒品危害人體健康，竟 無視國家防制毒品禁令，所為販賣第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮未遂行為，足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣 ，危害社會治安，均值非難，幸經員警於值勤時即時查獲， 未生販賣既遂及毒品流入市面之結果，兼衡以被告3人之犯 罪動機、目的、手段、分工、約定交易之數量、金額，及其 等之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況、犯後終能坦承犯 行等一切情狀，均量處有期徒刑2年。經本院綜合審酌上情 ，認原審所為刑度之裁量並無違法或不當，該量刑基礎亦迄 未改變，應予維持。被告曾振翔、陳家妮固主張其3人均具2 項減輕其刑事由，然同案被告楊宗恩尚具1項加重其刑事由 ，原判決均量處相同刑度，量刑部分顯有瑕疵云云，然被告 楊宗恩所適用之毒品危害防制條例第17條第1項，同時有免 除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至3分之2， 是縱其尚應因累犯規定加重其刑，原審就被告楊宗恩部分予 以先加後遞減之，而與被告曾振翔、陳家妮量處相同刑度， 法律適用及刑度裁量並無違誤。是被告3人上訴請求從輕量 刑云云，均無理由，應予駁回。 六、被告曾振翔、陳家妮經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭 ，爰不待其陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2024-11-29
TPHM-113-上訴-4430-20241129-1