新北市政府警察局蘆洲分局
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第115號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許家彰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴( 112年度偵字第64993號、第64994號、第78167號)，因被告自白 犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原受理案號：113年度審易字第 2449號），並判決如下： 主 文 許家彰犯如附表所示之罪，各處之刑、沒收之物各如附表主文欄 所示。附表編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第1至2行所載「許家彰明知4-甲基甲基卡西 酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第 三級毒品」，應補充更正為「許家彰明知4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命、溴去 氯愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三 級毒品」。 ㈡犯罪事實欄一、第15行所載「愷他命驗餘總純質淨重為35.69 06公克」，應更正為「愷他命驗餘總純質淨重為34.6906公 克」。 ㈢證據清單編號4「臺北榮民總醫院113年1月17日北榮毒鑑字第 C0000000l號、第C0000000-Q號毒品成分鑑定書(一)」，應 補充更正為「臺北榮民總醫院113年1月17日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書(一)(二)、第C0000000-Q號毒品純 度鑑定書(一)(二)」；證據清單編號4之待證事實2之「驗餘 總純質淨重35.6906公克」，應更正為「驗餘總純質淨重34. 6906公克」。 ㈣證據部分，應補充「被告許家彰於本院準備程序中之自白」 。 二、論罪科刑： ㈠核被告犯罪事實一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡審酌被告無視政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身 心健康，屬法令規範之違禁物品，而仍非法持有上開毒品， 所為應予非難，且持有之毒品數量非低，惟念其犯罪後已坦 承犯行，非無悔意，兼衡犯罪之動機、目的、手段，被告於 本院準備程序時自陳專科畢業之智識程度，做清潔工，月薪 約為新臺幣5萬元之家庭經濟及生活狀況，暨其持有毒品之 數量、時間、種類，再參酌卷內事證尚無從認定其持有之毒 品有販賣、轉讓他人而助長毒品流通或滋生其他犯罪之情形 ，對社會造成之危害尚非直接甚鉅等一切情狀，分別量處如 附表主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應 執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： ㈠犯罪事實一、二，分別扣案如附表一編號1至4及附表一編號5 至7所示之含第三級毒品之毒品咖啡592及愷他命21包、含第 三級毒品之毒品咖啡94包，均係被告為本案犯行分別遭查扣 之違禁物，而存放各該毒品之包裝袋與各該毒品難以完全析 離，復無予以析離之實益及必要，應一併將之視為違禁物。 是上開違禁物之驗餘部分及各該包裝袋均應依刑法第38條第 1項，予以宣告沒收；至因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋 庸予以宣告沒收。 ㈡至於被告分別扣案之所有手機3支及1支，並無積極證據證明 為被告供本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此指明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主 文 1 如起訴書犯罪事實一、所載犯行 許家彰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收。 2 如起訴書犯罪事實二、所載犯行 許家彰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號5至7所示之物均沒收。 附表一： 編號 扣押物品名稱/數量 鑑驗結果、鑑驗資料出處 沒收 與否 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包397包 (含包裝袋397只) 內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第1126050982號鑑定書（見112年度偵字第64993號卷第165至166頁之鑑定結果二）： ㈠粉紅色包裝毒品咖啡包397包： ‧驗前總淨重1188.81公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%、驗前總純質淨重59.44公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 【上開毒品驗前總淨重約1188.81公克，驗前總純質淨重59.44公克】 沒收 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包137包 (含包裝袋137只) 內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第1126050982號鑑定書（見112年度偵字第64993號卷第166頁之鑑定結果三）： ㈠粉紅/灰色包裝毒品咖啡包137包： ‧驗前總淨重479.80公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%、驗前總純質淨重38.38公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 【上開毒品驗前總淨重約479.80公克，驗前總純質淨重38.38公克】 沒收 3 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包58包(含包裝袋58只) 內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第1126050982號鑑定書（見112年度偵字第64993號卷第166頁之鑑定結果四）： ㈠黑色包裝毒品咖啡包58包： ‧驗前總淨重109.63公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約13%、驗前總純質淨重14.25公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 【上開毒品驗前總淨重約109.63公克，驗前總純質淨重14.25公克】 沒收 4 第三級毒品愷他命21包 （含包裝袋21只） 臺北榮民總醫院113年1月17日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一)(二)（見112年度偵字第64993號卷第177至178頁）： ㈠白色或透明晶體12包： ‧驗前總淨重9.3287公克，測得愷他命純度81.5%、純質淨重7.6029公克 ‧檢出第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命成分，溴去氯愷他命含量極微，故不進行純質淨重鑑驗 ㈡白色或透明晶體4包： ‧驗前總淨重10.1499公克，測得愷他命純度79.0%、純質淨重8.0184公克 ‧檢出第三級毒品愷他命成分 ㈢白色或透明晶體4包： ‧驗前總淨重18.9975公克，測得愷他命純度79.8%、純質淨重15.1600公克 ‧檢出第三級毒品愷他命成分 ㈣白色晶體1包： ‧驗前總淨重4.8085公克，測得愷他命純度81.3%、純質淨重3.9093公克 ‧檢出第三級毒品愷他命成分 【上開毒品驗前總淨重43.2846公克，驗餘總純質淨重34.6906公克】 5 含第三級毒品氯甲基卡西酮之咖啡包40包(含包裝袋40只) 內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014428號鑑定書（見112年度偵字第78167號卷第99頁之鑑定結果二）： ㈠彩色包裝毒品咖啡包40包： ‧驗前總淨重100.13公克，測得氯甲基卡西酮純度約4%、驗前總純質淨重4.00公克 ‧檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分 【上開毒品驗前總淨重約100.13公克，驗前總純質淨重4.00公克】 沒收 6 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包18包(含包裝袋18只) 內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014428號鑑定書（見112年度偵字第78167號卷第99至100頁之鑑定結果三）： ㈠藍色包裝毒品咖啡包18包： ‧驗前總淨重58.89公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%、驗前總純質淨重3.53公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 【上開毒品驗前總淨重約58.89公克，驗前總純質淨重3.53公克】 沒收 7 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包36包(含包裝袋36只) 內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014428號鑑定書（見112年度偵字第78167號卷第100頁之鑑定結果四）： ㈠彩色包裝毒品咖啡包36包： ‧驗前總淨重118.47公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%、驗前總純質淨重4.73公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 【上開毒品驗前總淨重約118.47公克，驗前總純質淨重4.73公克】 沒收 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第64993號 112年度偵字第64994號 112年度偵字第78167號 被 告 許家彰 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 周嬿容律師 黃重綱律師 (解除委任) 魏士軒律師 (解除委任) 謝和軒律師 (解除委任) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許家彰明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得擅自持有純質淨 重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於112年9月3日凌晨6時許，在臺北市萬華區某處賭場 內，自真實姓名年籍均不詳，綽號「小陳」之人處，以新臺 幣9萬元購入含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包700包及愷 他命21包後而持有之。嗣許家彰於112年9月4日晚上11時35 分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乘客黃湘婷行 駛於道路，行經新北市蘆洲區三民路與三民路198巷口前時 ，因形跡可疑而為警盤查，經其同意搜索後，當場在上開自 用小客車內扣得毒品咖啡包592包及愷他命21包(編號A1-A39 7號毒品咖啡包，純度5%，驗前總純質淨重59.44公克；編號 B1-B137號毒品咖啡包，純度8%，驗前總純質淨重38.38公克 ；編號C1-C58號毒品咖啡包，純度13%，驗前總純質淨重14. 25公克；愷他命驗餘總純質淨重為35.6906公克)、手機3支 ，而查悉上情。 二、於112年9月4日晚上11時35分為警查獲後，未將其於112年9 月3日凌晨6時許，自真實姓名年籍均不詳，綽號「小陳」之 人處，購入之含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包94包主動 交出供警扣案，而自斯時起，另基於持有第三級毒品純質淨 重5公克以上之犯意，持有含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖 啡包94包。嗣許家彰於112年10月30日上午10時55分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經新北市蘆洲區中正路5 16巷與中正路口前時，因形跡可疑而為警盤查，經其同意搜 索後，當場在上開自用小客車後車廂內，扣得毒品咖啡包94 包(編號A1-A40號毒品咖啡包，純度4%，驗前總純質淨重4公 克；編號B1-B18號毒品咖啡包，純度6%，驗前總純質淨重3. 53公克；編號C1-C36號毒品咖啡包，純度4%，驗前總純質淨 重4.73公克)、手機1支，查悉上情。 三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許家彰於警詢及偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即同案被告黃湘婷於警詢之證述 證明被告於112年9月4日晚上11時35分許駕駛車牌號碼0000-00號行經新北市蘆洲區三民路與三民路198巷口前為警攔查，經被告同意搜索上開車輛後，當場扣得被告所有之毒品咖啡包592包及愷他命21包之事實。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 1、證明被告於112年9月4日晚上11時35分許駕駛車牌號碼0000-00號行經新北市蘆洲區三民路與三民路198巷口前為警攔查，經被告同意搜索上開車輛後，當場扣得被告所有之毒品咖啡包592包及愷他命21包之事實。 2、證明被告於112年10月30日上午10時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經新北市蘆洲區中正路516巷與中正路口前時，經被告同意搜索後，在上開自用小客車後車廂內，扣得毒品咖啡包94包之事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第1126050982號鑑定書、臺北榮民總醫院113年1月17日北榮毒鑑字第C0000000l號、第C0000000-Q號毒品成分鑑定書(一) 1、證明被告於112年9月4晚上11時35分許為警獲後，經將扣案之毒品咖啡包592包送驗結果，均檢出4-甲基甲基卡西酮成分，係屬第三級毒品，其中編號A1-A397號毒品咖啡包，純度5%，驗前總純質淨重59.44公克；編號B1-B137號毒品咖啡包，純度8%，驗前總純質淨重38.38公克；編號C1-C58號毒品咖啡包，純度13%，驗前總純質淨重14.25公克之事實。 2、證明被告於112年9月4晚上11時35分許為警獲後，經將扣案之白色或透明結晶體共21包送驗結果，均檢出愷他命成分，屬第三級毒品，驗餘總純質淨重為35.6906公克之事實。 5 新北市政府警察局蘆洲分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014428號鑑定書 證明被告於112年10月30日上午10時55分許為警查獲後，經將扣案之毒品咖啡包94包送驗結果，均檢出4-甲基甲基卡西酮成分，係屬第三級毒品，其中編號A1-A40號毒品咖啡包，純度4%，驗前總純質淨重4公克；編號B1-B18號毒品咖啡包，純度6%，驗前總純質淨重3.53公克；編號C1-C36號毒品咖啡包，純度4%，驗前總純質淨重4.73公克之事實。 二、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又被告上開2次持有 第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。扣案之毒品咖啡包686(592+94)包、 愷他命21包部分，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定 ，宣告沒收。至扣案之被告所有手機4支，非違禁物，亦非 供被告犯罪所用之物，爰不聲請沒收。 三、至報告意旨認被告就犯罪事實欄一部分，另涉違反毒品危害 防制條例第5條第3項報之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。 然按刑法之故意，係指認識犯罪之構成事實，且進而決定為 其行為之意思，即應具備「明知與有意使其發生」之要件， 而決定行為之意思，皆有一定之遠因，即「動機」，通常動 機與犯罪之成立無關，或以之為科刑時應予審酌之事項，或 為減刑之要件，或為加重之要件，但於特殊之犯罪，若以之 為主觀不法構成要件之構成要素者，如刑法分則中規定以「 意圖」為成立要件之罪，法律既明定為犯罪構成要件，則動 機已成為犯罪內容之一部，不得再視為一般之動機，故目的 犯（意圖犯）在主觀上除須具備犯罪故意之構成要件外，尚 須具備法定之主觀不法意圖，否則其犯罪即無以成立，最高 法院93年台上字第4798號判決意旨參照。經查，被告於犯罪 事實欄一所載時間經警搜索後，扣得被告所有3支手機，經 送請數位鑑識結果，並未發現被告有對外廣告、招攬販賣毒 品之訊息或對話紀錄一節，有新北市政府警察局數位證物勘 察報告、新北市政府警察局蘆洲分局員警出具之職務報告2 份在卷可查，是並無客觀積極證據足資證明被告持有犯罪事 實欄一所示毒品之主觀目的與動機係外伺機對外兜售，揆諸 前揭最高法院判決意旨，自無從以前開罪嫌對被告論處。然 此部分倘構成犯罪，與前開起訴之犯罪事實欄一部分具有事 實上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 檢 察 官 蔡逸品 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書 記 官 張容慈 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
2025-03-31
PCDM-114-審簡-115-20250331-1
賭博
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4730號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王奎驎 黃耀弘 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57746 號），本院判決如下： 主 文 王奎驎共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至12所示之物 均沒收。扣案王奎驎之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收。 黃耀弘共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號13所示之物沒收 。 事實及理由 一、本件被告王奎驎、黃耀弘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢 察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序 之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制， 合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第15行 「3時41分許」，更正為「1時45分許」；第24行「手機2支 」，更正為「王奎驎所有iphone12手機1支、黃耀弘所有iph one11手機1支」，並補充「被告2人於114年2月6日本院準備 程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據 外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人不思以正途賺取財物，為牟得不法利益，而共同為公訴所 指賭博行為，有助長投機歪風，有害社會善良風俗，行為實 有不該，兼衡被告2人之前科素行、智識程度、家庭經濟狀 況，暨其犯罪之動機、目的、經營期間、經營規模，以及其 2人犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表編號1至12所示之物 ，係被告王奎驎所有，附表編號13所示之物，係被告黃耀弘 所有，並供其2人為本件犯行使用之物，業據被告2人於偵查 中供承在卷（見偵卷第487頁調查筆錄），應依刑法第38條 第2項之規定，分別於被告2人所犯之罪項下宣告沒收。而扣 案之抽頭金新臺幣（下同）8,200元為被告王奎驎之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。至扣案之賭資 80萬9,200元，由報告機關依社會秩序維護法沒入，本院不 再予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳君彌提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林有象 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備 註 1 天九牌 壹副 王奎驎所有 2 骰子 壹批 同上 3 限注牌 貳張 同上 4 記帳單 壹張 同上 5 帳冊 壹本 同上 6 計算機 壹臺 同上 7 點鈔機 壹臺 同上 8 監視器主機 壹臺 同上 9 監視器鏡頭 伍支 同上 10 iphone12手機 壹支 同上 11 信件 貳張 同上 12 籌碼（肆萬玖仟元） 肆拾玖張 同上 13 iphone11手機 壹支 黃耀弘所有 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第57746號 被 告 王奎驎 男 21歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鄉○○路000○0號 居臺北市○○區○○路00巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃耀弘 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王奎驎、黃耀弘共同意圖營利，基於提供賭博場所及聚眾賭 博之犯意聯絡，先於民國113年10月19日3時41分前之某時， 向不知情、真實姓名年籍不詳之房東承租新北市○○區○○路00 巷00號之房屋（下稱本案房屋），並提供本案房屋對外營業 ，供作賭博場所，邀集不特定賭客至本案房屋，由黃耀弘負 責清點賭客下注之工作，由王奎驎現場提供其所有之天九牌 、骰子、籌碼等賭具，而聚集不特定人在該處賭博財物。其 賭博方法係以天九牌為賭具，每位賭客先以新臺幣（下同） 1,000元換取籌碼1,000元，由在場賭客輪流做莊，其他人押 注，莊家與賭客對賭，每家均發4張天九牌，再分成2組合互 相配對，與莊家比牌面點數大小，2組合均大於莊家者，由 莊家賠付下注者如數之籌碼，2組合均小於莊家者，即由莊 家贏取下注者所押注之籌碼，若賭客贏錢由王奎驎向賭客抽 取抽頭金300元，待結束後賭客可將籌碼與王奎驎換取得現 金，而以此營利。嗣於113年10月19日3時41分許，適有賭客 黃俊倫、李晟瑞、余孟昌、林宗元、劉廷穎、余嘉豪、潘柏 宏、葉歐溪、張志豪、黃浩煒、張峻愷、劉信樂、唐子軒、 周子茗、陳逢時、黃宏哲、王思偉、丁嗣維、黃俊凱、劉俊 緯、賴維騰、傅俊溢、呂鴻宇、鄭勝邦、高偉倫、陳家凱、 程珉翔、陳姿儀、張智如等29人在本案房屋賭博財物時，為 警持臺灣新北地方法院法官核發之搜索票至本案房屋執行搜 索，並當場扣得天九牌1副、骰子1批、現注牌2張、寄帳單1 張、帳冊1本、計算機1臺、點鈔機1臺、監視器主機1臺、監 視器鏡頭5支、手機2支、信件2張、籌碼4萬9,000元、賭資8 0萬9,200元、抽頭金8,200元（賭客及賭資部分，另由報告 機關依社會秩序維護法裁罰），始悉上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王奎驎於警詢及偵查中之自白 被告王奎驎坦承自113年10月19日起，以本案房屋作為賭博場所，並提供籌碼、天九牌等為賭具，招攬不特定賭客至本案房屋以前揭方式賭博財物，並由被告黃耀弘負責清點賭客下注之事實。 2 被告黃耀弘於警詢及偵查中之自白 被告黃耀弘坦承自113年10月19日起，以日薪2,000元至3,000元受僱於被告王奎麟，在本案房屋內負責清點賭客下注之工作，並由被告王奎麟提供籌碼、天九牌等為賭具，招攬不特定賭客至本案房屋以前揭方式賭博財物之事實。 3 證人即賭客黃俊倫、李晟瑞、余孟昌、林宗元、劉廷穎、余嘉豪、潘柏宏、葉歐溪、張志豪、黃浩煒、張峻愷、劉信樂、唐子軒、周子茗、陳逢時、黃宏哲、王思偉、丁嗣維、黃俊凱、劉俊緯、賴維騰、傅俊溢、呂鴻宇、鄭勝邦、高偉倫、陳家凱、程珉翔、陳姿儀、張智如於警詢中之證述 證明本案房屋以前揭方式賭博財物之事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片9張 證明警方於上開時間至本案房屋執行搜索，當場扣得天九牌1副、骰子1批、現注牌2張、寄帳單1張、帳冊1本、計算機1臺、點鈔機1臺、監視器主機1臺、監視器鏡頭5支、手機2支、信件2張、籌碼4萬9,000元、賭資80萬9,200元、抽頭金8,200元之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博 場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2 人係以一行為觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾 賭博罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案之天九牌1副、骰子1批、現 注牌2張、寄帳單1張、帳冊1本、計算機1臺、點鈔機1臺、 監視器主機1臺、監視器鏡頭5支、手機2支、信件2張、籌碼 4萬9,000元，為供犯罪所用之物，且分別為被告2人所有， 請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。扣案之賭資80萬9,200元、抽頭金8,200元，為被告2人 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 檢 察 官 陳君彌
2025-03-18
PCDM-113-審易-4730-20250318-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第359號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張金順 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第62549號），本院判決如下： 主 文 張金順犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日，未扣案之犯罪所得冷氣室外機壹台沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完 畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其 不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，破壞社會 治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的 、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。本件被告所竊得之冷氣室外機1台，為其犯罪 所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。 書記官 陳玟蒨 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第62549號 被 告 張金順 男 54歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路000號8樓 （新北○○○○○○○○） 居新北市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張金順於民國113年11月9日4時54分許，走路行經新北市○○ 區○○路0段00號之1前，見林信淙所有、放置在該處空地之冷 氣室外機1台（價值新臺幣5000元），無人看管，認有機可 趁，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該冷氣室外機後， 放置在手推車上逃逸離去。嗣經林信淙報警處理，經調閱現 場監視錄影器後，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張金順於警詢中之自白 全部犯罪事實。 ㈡ 證人即被害人林信淙於警詢中之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 監視錄影畫面翻拍照片數張 證明被告於上揭時、地，竊取上開冷氣室外機之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之 上開冷氣室外機1台，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍請依 刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢 察 官 阮卓群
2025-03-14
PCDM-114-簡-359-20250314-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1445號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林合俊 住○○市○○區○○路0段0巷0號之00五 樓 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第6587號），本院判決如下： 主 文 林合俊施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件被告林合俊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被 告於113年11月13、21日本院通緝到案訊問程序、準備程序 及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外， 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重 其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉 證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有 如公訴所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表），然仍欠缺反省，再為本件施用第一級毒品、第 二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法 施用第一級毒品及第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行 、犯罪動機、目的，本案施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節 ，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，以及諭知易科罰金之折算標 準。 四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後， 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此 所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法 律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定， 然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊喻涵 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第6587號 被 告 林合俊 男 53歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段0巷0○00 號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、林合俊前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月7日執行完畢釋 放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第514號為不起 訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋 放後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意， 於112年8月8日19時50分為警採尿時回溯26小時及96小時內 之某時許，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣因其為列管之 毒品調驗人口，為警於上開時間採集其尿液送驗，檢驗結果 呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林合俊於警詢時之供述 被告坦承經警採集送驗之尿液，係其親自排放及封瓶之事實。 2 應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：DZ00000000000號)各1份 證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級毒品、施用第二級毒品等罪嫌。又被告所犯上開 二罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 檢 察 官 周欣蓓
2024-12-24
PCDM-113-審易-1445-20241224-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1289號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 趙怡君 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3296 3 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案 號：113 年度審易字第2790號），判決如下： 主 文 趙怡君犯竊盜罪，處罰金新臺幣四千元，如易服勞役，以新臺幣 一千元折算一日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣二千元，如易服勞 役，以新臺幣一千元折算一日。應執行罰金新臺幣五千元，如易 服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。 事實及理由 壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告趙怡君 於113 年9 月23日本院準備程序時之自白（參本院113 年度 審易字第2790號卷附當日筆錄）」為證據外，餘均引用附件 即檢察官起訴書之記載。 貳、審酌被告趙怡君於本件以前並無觸犯刑案而經法院論罪科刑 並執行之紀錄，素行良好，有卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份可佐，又其係具備一般智識程度及社會歷練之成年 人，對於不得竊盜方式侵害他人財產之情，自當瞭然於胸， 卻因自身經濟困難，未能以合法、正當之途徑取得生活所需 之錢財，竟於工作處所竊取同事即告訴人洪楷富、陳彥誌（ 以下合稱本件告訴人）存放於置物櫃內之現金，所為欠缺尊 重他人財產權之觀念，均有不該，惟衡酌被告之犯罪動機、 手段、所竊金錢之數額、自述為單親且須扶養幼子之家庭經 濟狀況、教育程度，以及被告犯後始終坦承全部犯行，所竊 得之金錢均已為警合法發還本件告訴人，其另與本件告訴人 達成和解並為額外之賠償（參本院113 年度審易字第2790號 卷附和解書影本共2 紙），足認被告具悔悟之心，並已獲取 本件告訴人之宥恕，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告 所為本件各該犯行之犯罪類型相同，暨考量犯罪所生整體危 害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑 相當與比例原則等情定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折 算標準如主文所示，以資處罰。 參、查被告於本件犯行前未曾受判處有期徒刑之刑案紀錄，其因 一時失慮致罹刑典，惟已坦承全部犯行，且與本件告訴人達 成和解並賠償完畢等情，業如前述，堪認被告確有悔意，足 信經此偵審教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規 定，併予宣告緩刑2 年，用勵自新。 肆、被告實行本件犯行竊取之現金分別為新臺幣（下同）2000元 、1000元，固同屬犯罪所得，然已由本件告訴人分別立據領 回，此有贓物認領保管單共2 份（參113 年度偵字第32963 號卷第39至40頁）在卷可憑，上開現金已實際合法發還本件 告訴人，故不予宣告沒收或追徵。 伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易 判決處刑如主文。 陸、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第二十四庭 法 官 李俊彥 上列正本證明與原本無異。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第32963號 被 告 趙怡君 女 27歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、趙怡君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月31日18時30分許，至其址設新北市○○區○○路0段00號3 樓之工作處所，徒手竊取同事洪楷富存放置物櫃皮夾內之現 金新臺幣(下同)2000元(1000元2張)，得手後旋即逃離現場 。趙怡君復基於相同犯意，於同日20時許，至相同處所，徒 手竊取同事陳彥誌存放置物櫃皮夾內之現金1000元(1000元1 張)，得手後旋即逃離現場。嗣陳彥誌察覺有異，於趙怡君 下班時攔阻趙怡君並報警處理，經警調閱案發時地監視錄影 器檔案，及於趙怡君處扣得上開現金，而悉上情。 二、案經洪楷富、陳彥誌訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告趙怡君於警詢、偵查中之任意性自白。 (二)證人即告訴人洪楷富、陳彥誌於警詢之指訴。 (三)新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、贓物認領保管單。 (四)案發時地監視錄影器檔案暨截圖、被告竊取鈔票之外觀照片 。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本件 2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之鈔票3 000元雖為被告之犯罪所得，惟已合法發還被害人洪楷富、 陳彥誌，爰依刑法第38條之1第5款之規定，不聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 檢 察 官 徐綱廷
2024-12-18
PCDM-113-審簡-1289-20241218-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4668號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林琨翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第40338號），本院判決如下： 主 文 林琨翔犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社 會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法 發還被害人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第40338號 被 告 林琨翔 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林琨翔於民國113年6月10日7時30分許，在新北市○○區○○路0 段000號前，見王麗珍所有、停放在該處之紅色自行車1台無 人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手竊取上開自行車（價值新臺幣3萬元)，得手後 旋即騎乘該自行車離開現場。嗣王麗珍發現自行車遭竊，調 閱監視器畫面，報警處理，始悉上情。 三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林琨翔於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並經被害人王麗珍於警詢中陳述明確，復有監視器畫面翻 拍照片5張、案發地點照片1張、尋獲之自行車照片1張、新 北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1份在卷可稽，堪認被告之任意性自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 檢 察 官 吳姿穎
2024-12-05
PCDM-113-簡-4668-20241205-1