新安東京海上產物保險股份有限公司
相關判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第383號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 張穎婕 上列原告與被告湯幸容間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應 於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特 此裁定。 應補正事項： 一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下 同）378,877元，應徵第一審裁判費5,140元。 二、被告湯幸容之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並補正被 告人別資料。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第一庭 法 官 顏苾涵 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 劉碧雯
2025-03-28
MLDV-114-補-383-20250328-1
偽造文書等罪聲請再審
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第525號 抗 告 人 孫裕焱 上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國114年2月5日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第134 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 甲、得抗告第三審之原確定判決事實欄（下稱事實）二㈠行使變 造公文書部分： 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條 第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之 「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立 之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察 ，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原 確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。 二、本件抗告人孫裕焱因偽造文書等罪案件，經原審法院以113 年度上訴字第393號判決（即「原確定判決」）就事實二㈠部 分論處行使變造公文書罪刑確定。 三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人事實 二㈠部分之再審聲請，已就抗告人就此部分聲請再審意旨所 指各節，逐一敘明下列各旨： ㈠依抗告人之供述及證人謝文景之證詞，其從未提及謝文景配 偶與本案有何關聯，抗告人請求傳喚謝文景之配偶，無法使 法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足動搖 原確定判決所認定之事實，即無調查之必要。 ㈡抗告人說明其提出之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所Z 111029BQ3O2NQK報案三聯單（下稱報案三聯單）為真正之該 派出所報案三聯單正本，可以證明其沒有變造公文書，但變 造報案三聯單可透過影印複製之方式為之，所提報案三聯單 正本不足推翻抗告人有變造報案三聯單之事實。 ㈢抗告人主張證人謝文景證詞沒有證據能力以及證人曾宏清之 證述欠缺補強證據，均非得據為聲請再審之理由。另抗告人 以原確定判決所引謝文景之供述係偽證而聲請再審，但未同 時提出謝文景已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其訴訟程序 不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，亦與聲請再 審之程式不符。 ㈣原審依抗告人之聲請，向遠傳電信股份有限公司函調IMEI000 000000000000號手機（下稱本案手機）於民國111年1月25日 至同年1月28日間之門號使用紀錄，據該公司函覆稱：因現 有系統未保留111年間之相關通聯資料，故無法提供等旨， 此部分即無確實之證據而得為有利於抗告人之認定。 ㈤以上所提事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理懷疑，而有 足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符，本件再 審之聲請為無理由，應予駁回。 四、經核原裁定所為前開論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說 明，於法並無不合。 五、本件抗告理由略以： ㈠抗告人之原審代理人（原裁定及抗告狀均誤載為「辯護人」） 於114年1月16日調查程序中補充聲請再審之理由如下：⒈原確 定判決係以購買本案手機之證人謝文景證稱：「本案手機係於 111年1月25日向抗告人購買」等語，以及共犯曾宏清證稱：抗 告人指示要利用伊被搶奪手機之報案紀錄，變造報案三聯單向 保險公司詐保等語為據，認定抗告人有原確定判決所論之犯行 。惟本案手機之通聯紀錄顯示，111年1月27日至111年1月30日 該手機所使用之電話門號為抗告人所使用之門號0000000000號 ；111年2月20日至111年2月21日使用之門號才是謝文景所使用 之門號0000000000號，可見抗告人辯稱其曾將本案手機出借予 曾宏清等節，與事實相符而可採信；⒉原確定判決另以曾宏清 及受託刻「警員王皓明（按受理警員真實姓名為「王晧明」） 」職名章之李明儒之證述，認定抗告人變造報案三聯單，惟李 明儒於警詢筆錄證稱「2月11日晚間一名女子來到我店裡取件 （按指前述印章）」等語，且卷附抗告人之臉書對話曾有「2 月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2月17日『曾頎 竣』回應稱『好』」等對話，可見抗告人辯稱：伊僅是把保險公 司要求書寫之內容寫成範本交由曾宏清拿給警方看，請警方把 文字打成這樣並蓋章等節，亦與事實相符而足採信。但原裁定 就代理人所為之前開補充理由1、2部分，並沒有說明何以非刑 事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「確實之新證據」，基 於憲法保障財產權、訴訟權等基本人權之價值，應類推適用刑 事訴訟法第379條第12、14款之規定，認原裁定有「已受請求 之事項未予裁定及裁定不載理由或理由矛盾」之違法，得執為 抗告第三審之理由。 ㈡上開補充理由1、2部分，原確定判決既從未斟酌判斷，自屬判 決確定前已存在或成立而法院未及調查斟酌之新事證；且綜合 補充理由1所示之通聯紀錄與起訴書第4頁記載「此部分由後述 0000000000號、0000000000號之通聯紀錄可知，謝文景對於被 告出售該手機之日期有誤認，正確日期應為111年1月30日至11 1年2月2日之間」等旨，以及謝文景證稱「手機…是我於111年1 月25日下午16時許至我朋友孫裕焱住處…購買的…」等語，以及 抗告人於111年2月3日供稱「我於111年1月23日申辦手機，借 給『曾士睿』（按曾宏清更名前之姓名）手機的詳細日期我無法 確定，我肯定是1月23日之後借給他的…直到同年2月2日曾宏清 才告知手機被搶」等證據資料，可知謝文景前揭證述內容與客 觀事證不符，倘原審因而不採信謝文景之證述，則可合理推論 抗告人是在111年1月23日後出借本案手機予曾宏清，曾宏清於 同年月28日遭人毆打並搶走本案手機，以及本案手機於同年2 月20日因不明原因轉由謝文景持有等事實；又綜合補充理由2 之李明儒之證述以及抗告人臉書之前揭對話內容等證據資料， 如果能調查111年2月11日向李明儒拿取印章之女子之真實身分 並查明該女子取件後是否確實有將文件轉交抗告人，即可合理 推認抗告人所辯其僅於111年2月14日撰寫修改範例，交由曾宏 清持往警察局請員警作修正，是曾宏清私下找不知名女子偽刻 印章，並對抗告人謊稱員警已經修改完畢，進而使不知情之抗 告人持該變造過之報案三聯單交予新安東京海上產物保險股份 有限公司（下稱新安東京公司）以完成補件等辯解各詞，可以 採信，且可合理懷疑並推翻原確定判決所認定「抗告人指示曾 宏清偽刻警察職名章後，於111年2月15日將變造之報案三聯單 交予新安東京公司完成補件」之事實，以上補充理由1、2，將 使抗告人有受無罪、免訴或輕於原確定判決此部分所認罪名之 高度蓋然性。原裁定關於此部分未斟酌上情而駁回本件再審之 聲請，於法不合，請撤銷原裁定，發回原審法院更為適當之裁 定。 六、惟： ㈠刑事訴訟法第378、379條係同法第377條所指「違背法令」之 定義規定，該等規定之適用，應與刑事訴訟法第377條關於 上訴於第三審應具備之法定程式要件規定併同觀之。而刑事 訴訟法對於抗告於第三審之法定程式，並未準用刑事訴訟法 第377條之規定，且抗告既為受抗告裁定之當事人或非當事 人憲法所保障之訴訟權，自不得任意類推適用關於前開上訴 第三審之限制規定。抗告意旨指本件再審之聲請應類推適用 同法第379條之規定，應有誤會。而對抗告至本院之抗告理 由，既無須以違背法令為由，則抗告意旨關於前開應類推適 用刑事訴訟法第379條之論述即屬贅論，先予敘明。 ㈡原裁定已敘明原審法院就抗告人所提再審理由如何不足以推 翻原確定判決之結果，均有卷存證據資料可資覆按。抗告意 旨固另指其代理人以言詞所為補充理由1、2部分可推翻原確 定判決事實二㈠之認定，惟⒈本案手機究竟何時借給曾宏清， 並非事實二㈠犯罪事實之基礎事實，而原確定判決於理由欄 說明謝文景取得本案手機之日期為「111年1月25日」等旨（ 見原確定判決第10頁），亦僅在說明抗告人不可能在111年1 月25日將本案手機出借給曾文清，並據以說明抗告人之辯解 不可採信；縱令謝文景就抗告人交付本案手機之時間有所誤 認，而應以抗告人所供其交付本案手機給謝文景之時間（即 111年1月31日之後）為準，然此部分之事實無論單獨或與先 前所有證據資料綜合判斷，也不足以推翻抗告人及曾宏清共 同以本案手機遭搶乙事報案並持變造公文書、偽造私文書向 保險公司出險之事；⒉原確定判決已經審酌證人李明儒之證 詞（見原確定判決第12、13頁），並據以認定本案此部分之 犯罪事實，而偽造之員警職名章究否為抗告人、曾宏清或抗 告人委託他人取件，原不影響本案抗告人持至保險公司出險 之公文書為變造公文書之事實，縱令李明儒證稱取件人為女 性之事屬實，單獨或綜合先前之證據資料亦不足推翻抗告人 指示曾宏清偽造印章之認定；⒊抗告人手機內臉書對話內容 中有無「2月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2 月17日『曾頎竣』回應稱『好』」等對話，並未經原審調查審認 ，但從該對話內容之形式上來看，該等對話內容並沒有指明 要「曾頎竣」去警局蓋什麼章，曾頎竣應稱「好」的時間點 又在事實二㈠行使變造公文書之時間之後（即111年2月15日 ）2天，不能證明與事實二㈠之事實有關聯，自無從據此推翻 原確定判決認定之犯罪事實。以上補充理由1、2部分既均不 符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新事實、新證據應 符合之「新規性」、「確實性」之要件，原裁定雖漏未說明 此部分，然本件聲請再審不符合前開再審規定要件之結論與 本院審認之結果並無二致，仍應認抗告人此部分之抗告為無 理由，予以駁回。 乙、不得抗告第三審之事實二㈡詐欺取財罪部分： 一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤 銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決， 並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上 訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。 二、本件抗告人對於原確定判決就事實二㈡部分維持第一審論抗 告人詐欺取財罪刑（處有期徒刑8月）之確定判決部分聲請 再審。因所犯上開罪名係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款 所列不得上訴於第三審法院之案件，亦無同條項但書規定之 例外情形。則抗告人不服原審法院駁回此部分再審聲請之裁 定，依首揭規定及說明，即不得就該部分駁回聲請再審之裁 定向本院提起抗告。是抗告人猶就此部分提起抗告，即非適 法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不 因原裁定正本誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院 （指原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第411條前段，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 法 官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
2025-03-27
TPSM-114-台抗-525-20250327-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第662號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 姜立方 蔡昌佑 同上 被 告 陳建銘 訴訟代理人 顏志宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為 起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁 回之，民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第2 49條第1項第6款定有明文。 二、本件原告起訴請求被告侵權行為損害賠償（交通）而未據繳 納裁判費，原告應繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，經 本院於民國113年12月4日以113年度中補字第4127號民事裁 定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定已於同年12月10 日送達原告，有送達證書乙份附卷可稽。原告逾期迄未補正 ，亦有本院臺中簡易庭詢問簡答表、答詢表等件在卷可證， 其訴不能認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告 理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 蕭榮峰
2025-02-20
TCEV-114-中小-662-20250220-1
損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2179號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 謝京燁 黃奕昕 被 告 林咸志 原住雲林縣○○鎮○○○村0號 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰陸拾伍元，及自民國一百一 十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰貳拾參元由被告負擔， 並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 五計算之利息；餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟貳佰陸拾伍元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之基 隆市仁愛區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有 管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：被告於民國111年12月11日上午0時30分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於 行經基隆市仁愛區南榮路蓬萊隧道往八堵方向時，因未注意 車前狀況而不慎碰撞由訴外人江德霖停放於路邊、向原告投 保車體損失險之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依約賠付修理費用新 臺幣（下同）7萬8,304元（含工資1萬2,147元、零件5萬8,9 32元、烤漆7,225元），為此依民法侵權行為以及保險代位 之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告 7萬8,304元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其以回覆表表示 同意原告之請求，而不到場辯論。 三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局交通警察隊當事人 登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、匯豐汽 車匯豐基隆廠鈑噴估價單、電子發票證明聯、系爭車輛行車 執照、理賠資料等件為證，並有基隆市警察局113年11月20 日基警交字第1130048961號函附道路交通事故相關資料可憑 ，且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實可採。 四、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因未注意車 前狀況，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本 件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害 之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負 侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛 之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠 償請求權。 ㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為2萬5,265元： ⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。 ⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為7萬8,304元（含工資1 萬2,147元、零件5萬8,932元、烤漆7,225元），並同意折舊 （見本院卷第108頁）；而系爭車輛於96年1月出廠（見本院 卷第17頁行車執照影本），至111年12月11日車禍受損時止 ，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算 結果，已使用15年11月，其車輛及附加零件已有折舊，應將 折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年 ；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減 法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數 之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。 ⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件 費用扣除折舊額後，僅能就其中5,893元（計算式：5萬8,93 2元×1/10殘值＝5,893元，元以下四捨五入，下同）範圍內認 係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之工資1萬2,147元、 烤漆7,225元，則原告所得請求之金額應為2萬5,265元（計 算式：5,893元＋1萬2,147元＋7,225元＝2萬5,265元）。 五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付2萬5,265元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行 ，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴 訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔323元（2萬5,265元÷7 萬8,304元×1,000元＝323元），餘由原告負擔，爰依民事訴 訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費 用負擔如主文第3項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 基隆簡易庭 法 官 姜晴文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 林煜庭
2025-02-11
KLDV-113-基小-2179-20250211-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第141號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 李怡萱 上列原告與被告林源鴻間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴 未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）14,3 67元，應徵第一審裁判費1,000元（提高徵收數額標準前）。茲 依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於 收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之 訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 法 官 趙義德 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 張裕昌
2025-02-11
SJEV-113-重補-141-20250211-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1758號 原 告 蔡景昌 被 告 林琤紘 訴訟代理人 周育士 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣20萬5,000元，及自民國113年6月17日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：訴外人蔡金城（即原告之父）於民國113年1月22 日11時35分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號休旅車（ 下稱系爭車輛）行經臺中市清水區臨港路6段與港埠路5段口 時，於慢車道上停等紅燈，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號 貨櫃車從後方追撞，致系爭車輛因受損嚴重，無法修復，僅 能以報廢處理。經保險公司理賠後，爰向被告請求保險公司 未足額填補二手車價之新臺幣（下同）88萬元。另購買系爭 車輛時，因辦理分期貸款，因而需支付利息10萬7,260元， 及系爭事故後，另需代步交通工具，而產生租車費用12萬元 ，爰一併請求之。原告爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第196條之規定，請求被告給付上開金額。並聲明： 1.被告應給付原告137萬7,260元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告主張：被告應負全部之過失責任不爭執，對系爭車輛之 損壞，會由保險公司理賠。車貸利息部分為事故前即存在， 與系爭車禍之發生無關。原告應就其代步租車確有其必要性 負舉證之責，否則其請求即無所據。並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： (一)原告主張上揭事實，業據提出系爭車輛之汽車新領牌登記書 、汽車訂購合約書、汽車行照、購車之電子發票、車輛貸款 補貼息證明單、交通事故初步分析研判表（見本院卷第29至 57頁）等件為證，互核相符。本院復依職權向臺中市政府警 察局清水分局調閱系爭交通事故卷宗（見本院卷第85至97頁 ），其初判分析研判表就被告所涉原因記載「未保持行車安 全距離」，蔡金城即原告之父部分則記載「尚未發現肇事因 素」（見本院卷第93頁）。就系爭事故應由被告負全部肇事 責任，被告對此不爭執（見本院卷第116頁）。是就系爭事 故之發生，被告為肇事之原因，被告因前開過失行為致原告 所有之系爭車輛受損，且有相當因果關係，足堪認定。惟被 告對原告請求之損害賠償內容及範圍，則有不同意見，並以 前詞抗辯。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第196條定有明文。民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第196條分別定有明文。另按負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其 損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、 第215條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求之所 受損害判斷如下： 1.系爭車輛價值減損88萬元部分： 原告主張系爭車輛因受損嚴重業已於事發後將其報廢乙節， 為被告所不爭執，堪認系爭車輛已經報廢為真，故原告對系 爭車輛所受之損失，應即為系爭車輛之殘值即市場中古市價 。查系爭車輛之廠牌為LAND ROVER，型號為DEFENDER，於11 1年7月出廠，有系爭車輛之行照在卷可佐(見本院卷第35頁) 。關於系爭車輛於發生事故時即113年1月之二手車市價行情 ，經本院囑託台中市汽車商業同業公會所作成之鑑定報告， 其鑑價結果表示系爭車輛於當時之行情價約為260萬元（見 本院卷第129頁），堪認本件事故發生時系爭車輛之市場價 值為260萬元。又被告因投保財產損害之責任險，而由新安 東京海上產物保險股份有限公司先行賠付故系爭車輛受損之 車價251萬5,000元（見本院卷第265頁），故原告因本件事 故受有車輛價值減損之損害尚應扣除上開保險已賠付之251 萬5,000元，從而，原告所受為系爭車輛價值減損之金額為8 萬5,000元（計算式：0000000-0000000=85000），原告逾此 部分之請求，即屬無據。 2.貸款利息10萬7,260元部分： 原告雖請求被告賠付其購買系爭車輛之貸款利息10萬7,260 元（見本院卷第39、67至70頁），然其購車之貸款利息，顯 非系爭事故所直接導致之損害，二者間並無相當因果關係， 原告請求車貸利息，自屬無據。 3.租車費用12萬元部分： 按主張侵權行為損害賠償請求權，請求權人應就其權利或利 益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判決 參照），且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無 賠償之可言（最高法院19年上字第363號判決參照）。又按 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判決參照）。原告主張其因本件 事故受有4個月租車費用共計12萬元之損失，有其提出之租 車合約、汽車出租單附卷可稽（見本院卷第63、66頁）。被 告固辯稱原告應行舉證對於系爭車輛因有使用上之需求而有 租車之必要云云。惟查，系爭事故發生時，系爭車輛即是在 道路行駛並供家人作為交通往來之工具使用，堪認系爭車輛 並非閒置之狀態，且觀之系爭事故發生後之3日內（即同月2 5日），原告即向租車行租用車輛，益證原告確有使用車輛 之必要性及迫切性。本院復審酌本件車輛既因嚴重受損無法 回復原狀而報廢，實際上並未送修，則本院審酌報廢舊車及 購買新車所須時間等一切情狀認原告請求租車代步之期間11 3年1月25日至113年5月23日共4個月租車費為合理，是原告 請求113年1月25日至同年5月23日之租車共計4個月的租車費 用12萬元為有理由。 4.綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括系爭車輛價值減損未 足額受償的8萬5,000元及租車費用12萬元，合計20萬5,000 元，逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查原告對被告之侵權行為損害賠償求償權，核屬無確定期限 之給付，原告既起訴請求被告給付，其起訴狀繕本於113年6 月6日寄存送達於神岡分駐所（見本院卷第83頁），於同年 月16日發生送達效力。然被告迄未給付，依前揭規定，被告 即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起 訴狀繕本送達翌日即113年6月17日起至清償日止，按年息百 分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (七)綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20 萬5,000元，及自113年6月17日起至清償日止，按年息百分 之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，非屬正當，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389 條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就 此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行 使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件 既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不 另為准駁之諭知。 六、訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。 七、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第79條、第389條第1項第3、5款，判決如主文 。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 張皇清
2025-01-24
TCEV-113-中簡-1758-20250124-2
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第76號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 李怡萱 上列原告與被告周世富間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定 如下： 主 文 原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期 未繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。 二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新 臺幣（下同）1萬6073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為1萬6 073元，依修正前規定，應徵收裁判費1000元，原告應於本 裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁 回其訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 楊家蓉
2025-01-22
SJEV-114-重補-76-20250122-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2068號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 魏嘉漪 張莉貞 被 告 林世凱 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本件因須更新審理程序，應 再開言詞辯論，爰定於民國114年1月20日10時45分在本院簡易庭 第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-2068-20241226-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1070號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 王璿燁 魏嘉漪 姜立方 被 告 孫宏聖 訴訟代理人 張文豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣315,316元，及自民國113年9月6日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣4,960元，由被告負擔新臺幣3,500元，並應 於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之 利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣315,316 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：原告承保訴外人匯豐協新租賃股份有限公司高雄 分公司（以下逕稱匯豐協新租賃公司）所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民 國111年4月2日22時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業 用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○區○○路00號前 側附近時，因駕車轉彎前未減速慢行致與由訴外人林清吉所 駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通 事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）452,410元修復（包 括零件費用379,644元、工資費用53,616元、烤漆費用19,15 0元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位匯豐協 新租賃公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第5 3條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付 原告452,410元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： ㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因轉彎前未減速慢 行而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送 廠修復，其車損維修費用為452,410元（包括零件費用379,6 44元、工資費用53,616元、烤漆費用19,150元），並依保險 法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告賠案M EMO單1份、系爭車輛之行車執照影本1份、車損維修照片51 張、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、 中華賓士汽車股份有限公司高雄廠估價單1份、修車統一發 票1份、道路交通事故調查報告表（一）、(二)-1、(二)-2 各1份、現場照片36張、道路交通事故現場圖1張、高雄市政 府警察局交通警察大隊仁武交通分隊道路交通事故談話紀錄 表5份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表5份、酒精測定紀錄表1份在卷可證（見本院卷第13至43 頁、第55至115頁），故此部分之事實堪以認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車駕駛人 轉彎時，有在轉彎或變換車道前，不注意來、往行人，或轉 彎前未減速慢行之情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰， 道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款亦規定明確。末按 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告 駕車時本應注意遵守上開交通安全規範，依當時天候陰、夜 間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好（見 本院卷第57頁），尚無不能注意之情形，竟疏未注意及此， 於轉彎時未減速致與系爭車輛發生碰撞，堪認被告對系爭事 故之發生為有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失與 系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛 所有人即匯豐協新租賃公司負侵權行為損害賠償責任，復經 原告依保險契約悉數理賠匯豐協新租賃公司，是原告自得於 其賠償金額範圍內代位匯豐協新租賃公司行使對被告之損害 賠償請求權。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害 人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計452,410元 （包括零件費用379,644元、工資費用53,616元、烤漆費用1 9,150元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損 害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除， 始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均 法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系 爭車輛自出廠日109年3月（見本院卷第15頁），迄系爭交通 事故發生時即111年4月2日，已使用2年2月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為242,550元【計算方式：1.殘價＝取得 成本÷(耐用年數＋1)即379,644÷(5+1)≒63,274（小數點以下 四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(379,644－63,274)×1/5×（2+2/12）≒137,09 4（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即379,644－137,094＝242,550】，加計不予折 舊的、工資費用53,616元、烤漆費用19,150元，合計為315, 316元。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付315, 316元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日(見本院 卷第121頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍 內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告 勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費4,960元，確定如主文第三項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-1070-20241226-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2456號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 魏嘉漪 王璿燁 被 告 張心瑜 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本件因須更新審理程序，應 再開言詞辯論，爰定於民國114年1月20日9時36分在本院簡易庭 第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2456-20241224-1