新鑫股份有限公司

在 10 篇判決書中提及

相關判決書

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2404號原告葉博文訴訟代理人陳俊銘律師被告聯陽理財顧問有限公司法定代理人蔡杰紘訴訟代理人吳瑩庭律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造於民國一一三年五月三十日簽立之委任契約，約定原告給付被告委任報酬新臺幣貳佰萬元應減輕至新臺幣參拾萬元。被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元及自民國一一四年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣伍拾陸萬柒仟元為被告供擔保得假執行。被告如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張遭詐欺而於民國113年5月30日簽訂委託被告協助申辦貸款之委託書（下稱系爭委任契約），依民法第92條第1項規定，撤銷該遭詐欺所為意思表示，並依民法第74條第1項規定請求判決撤銷系爭委任契約，依不當得利法律關係請求被告返還新臺幣（下同）200萬元，後將前開請求列為先位聲明之訴，追加備位聲明之訴請求判決減輕系爭委任契約原告應為給付至30萬元，依不當得利法律關係請求被告返還170萬元，均係本於兩造訂立系爭委任契約約定原告應為給付所生爭執，原告追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，揆之首揭規定，應准許原告訴之追加。二、原告主張：　㈠原告於112年至113年間遭詐騙損失290萬元，存款已近見底，生活因此遭逢困難，於113年5月13日看到被告於臉書張貼之貸款廣告，透過LINE通訊與被告取得聯繫，被告之僱用人陳柏文告知得協助辦理房屋貸款300萬元。嗣於同年月24日，原告告知陳柏文不欲進行後續流程，但陳柏文誆騙原告其已簽約，若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金，原告不知此時雙方間尚未訂立契約，為免支付違約金，方於後續訂立系爭委任契約。又被告於系爭委任契約預定服務費用200萬元，陳柏文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款，實際服務費用僅為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約。嗣後原告與訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）簽訂分期付款暨債權讓與契約書，新鑫公司將貸款款項扣除相關費用後共291萬8601元匯入原告之京城銀行帳戶，原告於113年6月6日中午12時20分許將200萬元現金交付與陳柏文。又被告宣稱辦理房屋貸款，然原告係於與新鑫公司簽訂分期付款暨債權讓與契約書後，方驚覺係以假車輛買賣融資、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，被告消極隱匿辦理貸款契約之重大事項，係以消極隱匿方式使原告陷於錯誤，亦屬詐欺行為。爰於113年10月16日期日當庭對於被告為撤銷遭詐欺之意思表示，先位依不當得利法律關係請求被告返還200萬元。　㈡原告當時陷於急需金錢支應生活所需之立即、迫切之重大困境，被告竟利用原告需錢孔急之窘境，簽訂服務費高達貸款總額3分之2之系爭委任契約，其給付與對待給付關係顯然欠缺衡平關係，依當時情形顯失公平，爰依民法74條第1項規定，先位請求撤銷系爭委任契約，並依不當得利法律關係請求被告返還200萬元，備位請求法院判決減輕給付至30萬元，依不當得利法律關係請求被告返還剩餘之超收費用170萬元等語。　㈢訴之聲明：　　1.先位聲明：　　　①兩造間系爭委任契約應予撤銷。　　　②被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至　　　　清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　③願供擔保請准宣告假執行。　　2.備位聲明：　　　①系爭委任契約應予減輕給付至30萬元。　　　②被告應給付原告170萬元及自民事追加訴之聲明暨陳報2 　　　　狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　　　利息。　　　③願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告因債務整合需用資金，於113年5月30日委託被告尋覓貸款申請單位。原告於113年5月中旬向被告諮詢貸款申辦相關事宜，並已開始享受被告提供之服務，惟原告竟有平白享受意思，被告僅是提醒原告可能會酌收終止之違約金10萬元，未有何詐欺原告情形。嗣原告獲得新鑫公司之貸款核准撥款，原告乃依約支付委託書約定之服務費用200萬元，被告並未承諾未來將協助原告還款，僅提供原告正常繳款時之協助降息服務，被告並未詐欺原告。次查原告聯繫伊的時間為113年5月13日，磋商時間長達17日，故難謂原告係現有法益受到立即且迫切之重大困境而為法律行為；又原告為58歲之成年人，現任職南亞塑膠工業股份有限公司，擔任生產工程師之職位，且過往有向華南銀行貸款之經驗，難謂原告有何輕率或無經驗之情形，是原告不得撤銷系爭委任契約等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實負舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張遭被告詐欺致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，為被告所否認，依前揭說明，應由原告就其主張之事實負舉證責任。經查：　1.原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金而簽訂系爭委任契約云云，然觀之原告提出原告與被告間通訊畫面（見卷第43頁），被告係傳送其與訴外人張經理間對話截圖予原告，該對話截圖顯示被告稱「客人說先不要辦理了」、張經理稱「可是他的合約不是簽了嗎、他知道他會有違約金嗎、他上面寫300萬元所以違約金的部分是10%…」，顯然係張經理自己主觀認為原告已簽約，原告違約將負擔違約金，但原告明悉自己斯時尚未簽約，當可判斷並無張經理所稱負擔違約金之問題，自不因此陷於錯誤而締約，　　原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金而簽訂系爭委任契約云云，並不足採。　2.系爭契約第2條明定被告於貸款核准後收取委託報酬200萬元，原告應按被告指示支付報酬，第4條約定原告委託被告代繳手續費、規費與相關費用，前述費用應於被告通知後5日內完成支付。被告人員陳柏文與原告間通訊對話固稱「大哥公司服務費用有包含這些零零雜雜的費用10萬，您放心」、「開辦4萬5000、代書1萬、過車6萬、車馬3000、全部11萬8 000」、「你只需要支付1萬8000」（見卷第51頁），顯然是指前開代辦費用11萬8000元中10萬元由被告於其收取報酬中吸收，僅向原告收取1萬8000元，而非被告服務報酬全部為1 1萬8000元，原告主張被告人員陳柏文誆騙實際服務費用僅為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，亦不足採。　3.原告主張被告於系爭委任契約預定服務費用200萬元，陳柏文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款云云。依原告提出其與陳柏文間對話錄音光碟及譯文，係原告向陳柏文詢問違約所生違約金多少，原告稱「你不是提了200萬元走嘛？」，陳柏文稱「對，他那個200萬的部分他就是後續他會做一個本利攤還的還款啦」，原告稱「對對，阿全部的咧？我如果全部要還的話啊…」（見卷第47-50頁），依此對話內容，陳柏文僅表示200萬元部分後續本利攤還，並無表示被告所收取200萬元服務費用，將供作協助原告本利攤還，不能證明陳柏文誆騙原告「被告所收取200萬元服務費用日後將作為協助原告本利攤還之用」，且原告此節主張，亦與系爭委任契約明白約定被告收取200萬元為服務報酬不合，亦不足採。　4.原告主張被告宣稱辦理房屋貸款，隱瞞係以假車輛買賣融資、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，消極隱匿辦理貸款契約之重大事項，使原告陷於錯誤，亦屬詐欺行為云云，為被告否認，原告就被告隱瞞辦理貸款方式並未舉證證明，況原告嗣經被告協助成功以購車辦理分期付款方式向新鑫公司貸款，有分期付款暨債權讓與契約在卷可參（見卷第57-59 頁），分期付款暨債權讓與契約載明原告購買車號000-0000 汽車而訂立分期付款契約，原告主張不知係以購車方式向新鑫公司申辦貸款，自難採信。原告既配合辦理購買車輛及在貸款契約簽名蓋章並無異議，難認被告有隱瞞貸款方式而該當詐欺，原告主張並不足採。　5.原告既不能舉證證明係遭被告詐欺而簽訂系爭委任契約，其依民法第92條第1項規定撤銷遭詐欺意思表示，於法不合不生撤銷效力，兩造委任關係不因此無效，原告受領200萬元服務報酬，難謂無法律上原因，原告主張撤銷遭詐欺所簽訂系爭委任契約，依不當得利法律關係請求被告返還200萬元，自無理由。　㈡按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條定有明文。又民法第74條第1項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院109年度台上字第894號判決參照）。查兩造於113年5月30 日簽訂系爭委任契約，原告於同年8月21日提起本訴，主張依民法第74條第1項規定，請求判決撤銷系爭委任契約，於1 14年2月19日追加聲明請求判決減輕給付，未逾民法第74條第2項之1年除斥期間，合先敘明。　㈢按民法第74條所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱無經驗，係指欠缺一般生活經驗或交易經驗，致對其行為所生損益效果欠缺權衡能力；所稱依當時情形顯失公平，係指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，此應斟酌個別事件之經濟目的、當事人之利益，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之。經查：　1.兩造訂立系爭委任契約前，原告於112年至113年間因投資原石遭受詐騙損失299萬3403元等情，有嘉義縣警察局水上分局南新派出所受（處）理案件證明單、113年6月20日嘉水警偵字第1130016618號函存卷可按（見卷第33-35頁），原告主張其因遭詐騙，陷於需用金錢窘迫情境，因此聯繫被告進而委請被告協助代辦貸款，應屬可信。　2.系爭委任契約第1條約定原告委託被告搜尋貸款申請單位並協助申請貸款，使原告申辦貸款通過核准，貸款額度為1-30 0萬元，第2條約定被告報酬200萬元，明顯高於一般委任報酬行情，可認原告有思慮不周過於輕率情形。又原告與被告於113年5月30日簽訂系爭委任契約，原告隨即於翌（31）日與新鑫公司簽訂分期付款暨債權讓與契約書，有分期付款暨債權讓與契約書及委託撥款書在卷可佐（見卷第57-59、129 頁），可認原告當時確實亟需取得貸款，而在急迫情況下與被告簽訂系爭委任契約。被告受原告委任處理事務僅協助搜尋貸款申請單位及申請貸款，受任處理事務並非高度專業或極為繁雜，處理委任事務時間不長，被告提供勞務與收取報酬顯然不成比例，二者欠缺衡平關係，符合顯失公平情形。依上，堪認被告係利用原告於急迫、輕率之情況，使其為系爭委任契約關於委任報酬200萬元之約定，而有顯失公平情事。參以被告確已履行系爭委任契約，完成協助原告完成申辦貸款之委任事務，給付與對價間之失衡，非不得以減輕原告給付以為公平之調整，原告主張依民法第74條第1項規定，先位請求判決撤銷系爭委任契約，顯屬過當而不應准許，原告備位請求判決減輕其給付，則屬有據。再斟酌被告確已完成協助原告申辦貸款之委任事務，及被告所提供勞務內容及所花費時間，原告主張應減輕原告依系爭委任契約約定應給付之報酬為30萬元，應屬適當。　㈣按法院依民法第74條第1項之規定減輕給付，須以訴之形式向法院請求為減輕給付之形成判決，始能發生減輕給付之效果，就法院減輕給付之部分，受領人所受利益即失其法律上原因，行為人得依不當得利法則請求返還，並依民法第182條第2項規定，受領人於受領時知無法律上原因時起，加付利息，一併償還。該減輕給付之數額固須待法院判決確定，始能確知，惟受領人於行為人為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，應類推適用民法第 959條第2項規定，即自訴狀送達之日起，視為惡意受領人而應加付利息。查原告業已給付被告委任報酬200萬元，經本院審認結果，認應減輕給付至30萬元，就超過前開應得報酬即170萬元部分，即失其法律上原因，原告依不當得利法律關係請求被告返還170萬元，核屬有據。又原告提出民事追加訴之聲明暨陳報2狀，始主張依民法第74條第1項規定請求判決減輕給付並返還不當得利，上揭書狀繕本於114年2月20 日送達被告（見卷第194頁），原告請求被告應自民事追加訴之聲明暨陳報2狀送達翌日即114年2月21日起加付法定遲延利息，亦無不合。五、綜上所述，原告先位主張依民法第92條規定，撤銷遭詐欺所為意思表示，並主張依同法第74條第1項規定，請求法院判決撤銷系爭委任契約，再依民法第179條規定，請求被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告備位主張依民法第74條第1項規定，請求法院判決減輕系爭委任契約約定原告所為之給付至30萬元，依不當得利法律關係，請求被告給付170萬元及自自民事追加訴之聲明暨陳報2狀送達翌日即114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，除主文第1項為形成判決不適於假執行外，就其餘原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。超過前開准許假執行部分，原告之假執行之聲請，於法不合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-113-訴-2404-20250331-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第369號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人謝宜臻即世宇汽機車美容住○○市○○區○○路○段000○0號二樓相對人李佳榮相對人朱文卿相對人朱伊貴瑛上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票請求金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率16%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率16%計算 114年度司票字第000369號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣）　（提示日） 001 112年12月28日 4,212,000元 2,126,000元 114年1月3日 114年1月3日附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-03-05

CYDV-114-司票-369-20250305-1

中簡

臺中簡易庭

給付委託費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4233號原告三利金融科技顧問有限公司法定代理人張豈禎訴訟代理人吳瑩庭律師被告吳敏慧上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣243,000元，及自民國113年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審管轄法院，有委託書第6條約定在卷可憑（本院卷第19頁），此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟自具有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　　被告因有資金週轉之需求，而於民國113年7月8日與原告簽訂委託書（下稱系爭委託書），委任原告協助被告向合法之借款單位或自然人，辦理或申請符合被告提出條件之貸款，兩造約定如貸款核准，被告應於3日內給付貸款總額1成之報酬予原告，如於貸款核准結果前，被告終止委任者，則應給付懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元，及賠償原告所支付之律師費。經原告調取被告資料評估及自合法之貸款申辦單位進行篩選，被告於113年7月12日獲得合於本件約定之新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）貸款方案，核准額度200萬元。詎被告竟於原告完成受託任務後，迄仍未給付委託費用，依系爭委託書第2條第4項、第5項約定，被告自應給付報酬20萬元(2,000,000×10%＝200,000)、違約金10萬元及原告委任律師催告及提起本件訴訟之律師費4萬元(合計34萬元) 。爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭委託書、新鑫公司核貸建議書、略策法律事務所113年7月31日略興瑩字第113234號函暨回執、律師費收據、兩造對話紀錄截圖、民事委任狀等各 1份在卷可憑（本院卷第18-30頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真正。　㈡依系爭委託書第2條第4項之約定，甲方（即被告）應於申辦通過後3日內，給付原告貸款核准總金額1成之服務費，而原告申辦通過之總金額為200萬元，有新鑫公司核貸建議書在卷可佐（本院卷第22頁），堪認屬實。是依上開約定，原告請求被告給付貸款核准總金額之1成之服務費20萬元（計算式：2,000,000×10%＝200,000），即屬有據，應予准許。　　㈢次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告於原告代為申辦貸款通過後，遲未依約支付原告報酬，被告依約自應給付原告違約金。惟本院審酌兩造係於113年7月8日簽訂系爭委託書，而原告於同年月12日即已順利辦妥貸款方案，並以略策法律事務所函文告知被告(本院卷第27-29頁)，顯見原告於委任期間所為代辦過程應不致耗損過多勞費，且原告亦未舉證說明其受有何難以彌補之具體損失，本院認原告請求被告給付10萬元之違約金實屬過高，對資力欠佳而需申辦貸款之被告顯失公平，應酌減為3,000元始為允當。另原告請求因被告拒絕履約而委任律師催告及提起本件訴訟支出之律師費4萬元部分，係依兩造簽訂之系爭委託書第2條第5項之規定，其性質與違約金不同，被告既已違反該條規定，自應依約賠償原告已支岀之律師費4萬元。四、綜上所述，原告依系爭委託書之法律關係，請求被告應給付原告243,000元（計算式：200,000＋3,000＋40,000＝243,000 ），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月6日(本院卷第35頁送達證書所載寄存送達日期為113年9月25日，依法於 113年10月5日發生寄存送達效力）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰　以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-05

TCEV-113-中簡-4233-20250305-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還贈與物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1268號原告紀戴春草訴訟代理人李孟哲律師被告紀宛瑢訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師複代理人吳佳穎律師上列當事人間請求返還贈與物等事件，於民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　文被告應將附表「編號、系爭房地、㈠系爭土地」欄之土地所有權（被告取得所有權之收件字號：臺南市臺南地政事務所110 年普字第33860 號）移轉登記予原告、將附表「編號、系爭房地、㈡地上建物」欄之建物返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決就主文第一項返還建物部分，於原告以新臺幣2100元為被告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣6300元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張　㈠原告為被告母親，附表編號之土地與坐落該土地上之未登記建物（下合稱【系爭房地】），原係原告所有出租賺取生活費用之不動產，於民國110 年4 月（日期下以「00.00.00 　　」格式）間，兩造以附表編號之聲明書之贈與負擔約定（下稱【系爭贈與負擔】），由原告將系爭房地贈與被告，於 110.04.14完成贈與登記（下稱【系爭贈與】），並由被告簽立附表之聲明書（下稱【系爭聲明書】）與原告。　㈡被告原在原告兒子即被告胞兄經營公司擔任會計，於112 年間離職後，於同年11月間有討債人士至公司追討被告債務，因原告連同系爭房地在內前共贈與被告3 筆房地（參見附表編號，下稱【富北街房地】、【富農街房地】），原告感覺有異，為以下調查後，為防止被告處分系爭房地，經本院裁准假處分。　⒈於112.11間，調閱上開房地地籍建物謄本，發現：　　①富北街房地：已經被告於112.06.05出售。　　②富農街房地：自108.02.21-112.08.21 設定4 筆抵押權擔保共新臺幣（下同）852 萬元債務。　　③系爭房地：原告於110.04.14贈與被告後，被告隨即於110 　　　.05.16 設定抵押權擔保156萬元債務。　　被告離職後，應無穩定經濟來源，然經原告多次聯絡，被告均未接聽，亦不知去向。　⒉於112.12間，發現承租系爭房屋營業之承租人（開設浪灣廚房餐廳，每月租金8000元），於臉書公告因房東收回不續租將於113.01停業，再於113.03確認承租人已拆除店面之招牌廣告。　⒊原告再於113.01.17 查詢地籍建物謄本資料，發現富農街房屋已於112.12.08 出售。　⒋因系爭房地之租金係原告長期用作生活費用，並將該租金收益作為系爭贈與負擔，被告先後出售富北街房地、富農街房地、將系爭房地設定抵押借款又終止租約，可預期被告經濟能力已惡化，且已無系爭房地之租金收益，被告顯已有就系爭房地無租金收益支付原告而違反系爭贈與負擔之事由。原告為防止系爭房屋遭被告出售，向本院聲請假處分，經本院於113.01.22 裁准假處分（本院113年度裁全字第4 號），經原告供擔保後於113.01.24 由地政機關為假處分登記。　㈢按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得意思表示撒銷贈與（最高法院32年上字第2575號判決要旨）。被告有下列違反系爭贈與負擔行為，原告自有權撤銷系爭贈與：　⒈被告於約半年期間出售富北街房地、富農街房地，系爭房地除設定抵押借款外，現已終止租約，被告雖自113.01起仍按月給付原告8000元，惟該款項並非系爭贈與負擔約定之系爭房屋出租收益，而被告經濟能力惡化負擔債務，遲早會出售系爭房屋以清償債務，屆時原告將失去該租金收入。　⒉系爭贈與負擔約定如被告對原告與原告配偶（即被告父親）有不孝行為亦構成撤銷贈與事由。該約定就「不孝行為」雖未具體列明，然依據一般社會通念及道德觀念仍可對該等事項是否相應作出適當涵攝評價，尚不因該等事項具概念性即失其作為負擔之性質。依實務見解，如子女無正當理由長期不探視臥病父母，使父母感受精神上莫大痛苦之情節，即屬對父母重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號民事判例意旨參照）。被告受贈系爭房地後，未探視原告長達二年以上，未予應有日常生活照料，除將前贈與之房地出售外，將系爭房地設定抵押借款並終止租約，對原告多次電話聯絡，均不接聽，亦不知所蹤，令原告身心備受煎熬與痛苦，自屬系爭贈與負擔約定所稱不孝行為。　㈣被告有違反系爭贈與負擔行為，爰依民法第412 條第1 項規定撤銷系爭贈與，並依第419 條規定依不當得利之規定請求返還系爭房地。爰聲明：①如主文所載。②原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告答辯　㈠附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔應為一定給付之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與人已為給付後，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412 條第1 項規定撤銷贈與（最高法院93年度台上字第2133號判決要旨參照）。　㈡原告雖主張被告有違反系爭贈與負擔行為，惟依下列理由，被告並無違反之情形：　⒈系爭贈與負擔第1 點（系爭房地現出租中，租金由原告夫妻收取，直到原告夫妻過世）　⑴被告因從事照顧流浪狗的愛心活動，為籌措金錢，而將富北街房地、富農街房地出售，故有自住需求，遂通知承租人因擬收回自住於112.12.31 租約到期後不再續租，而被告為不再續租決定前，已與原告夫妻討論，除獲得原告支持外，被告自113.01.01 起仍每月支付8000元予原告，是於系爭房地租約經被告收回自住後，原告夫妻仍獲有8000元相當原本租金之款項，是被告並無違反本點約定之負擔。　⑵另本點約定係贈與當時系爭房地正在出租期間，故有本點之由原告收取租金約定，並非約定被告就系爭房地有出租之義務，是原告自不能以被告收回房屋自住主張被告有違反本點負擔之事由。　⒉系爭贈與負擔第2 點（於原告夫妻在世時，被告不出售系爭房地）　⑴被告未有出售系爭房地行為，自無違反本點約定之情形，而被告雖以系爭房地抵押借款，然屬正常借貸行為，除與出售系爭房地無涉外，本點亦未記載被告不得將系爭房屋設定抵押借款，是被告自無違反本點負擔之行為。　⑵原告雖稱被告有出售富北街房地、富農街房地行為，惟該房地分別係原告於被告國中時、結婚時所贈與，且均未附有任何負擔條件，該2 房地本屬被告可自行處分之財產。另原告雖以被告出售該2 房地稱被告負債累累、經濟窘困，惟被告借款均係向金融機構借款，未向地下錢莊等不法管道借款，且已經還清富農街房地抵押債務，是原告稱被告因經濟狀況將來必循該2 房地模式出售系爭房地之主張，係屬無據。　⒊系爭贈與負擔第3 點（被告對原告夫妻不孝）　　本點之「不孝」為不確定概念，在法律上難以認定應如何履行，且各人主觀感受不同，應認僅有道德勸說之性質，尚無從認定被告有無違反本條之情事。兩造間之嫌隙，起因於被告父親（原告配偶）嚴重之重男輕女，將大部分財產分與被告三位兄弟，僅將較無價值之富北街房地、富農街房地、系爭房地分給被告，而系爭房地本為老舊鐵皮屋，被告因自住需求進行隔熱設備改善而使系爭房地價值提升，竟遭被告兄弟覬覦系爭房地而以被告積欠債務影響原告之判斷，使原告提出本件訴訟，造成被告與原告之間的嫌隙。原告雖主張被告應孝順原告夫婦，惟僅屬道德性質，無具體內容，亦無法請求履行，此外，被告於系爭房地租約終止後，仍每月給付原告相當租金之8000元金額，可證明被告並無原告所指不孝事由。　㈢被告並無違反系爭贈與負擔行為，原告主張撤銷系爭贈與請求被告返還系爭房地登記與占有，並無理由。爰聲明：①原告之訴駁回。②被告願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷　㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104 年度台上字第1575號民事判決要旨參照）。　㈡本件兩造就系爭贈與以系爭聲明書約定系爭贈與負擔，依現有事證，兩造均未具備法律專門知識，系爭聲明書係兩造自行書立未透過相關具備法律專門知識者協助，系爭贈與負擔之解釋，自應基於前述意思表示之解釋原則，參照贈與負擔之性質，認定兩造就系爭贈與負擔適用範圍，經查：　⒈依系爭贈與負擔第1 點約定內容：　⑴因記載有租金由原告夫妻收取直至2 人過世之意旨，則就本點約定之解釋，應著重在原告因該贈與之對其財產之規劃，亦即，原告就系爭房地係規劃其將產權移轉被告但仍可持續享有系爭房地出租利益至其過世。是依此規劃目的，系爭房地即有於原告夫妻在世期間，除無出租市場之不可抗力外，均應維持系爭房地之出租狀態之意思。　⑵依上開負擔目的，可認原告並非因贈與系爭房地而以欲自被告拿取相當租金款項為負擔，亦即，於系爭贈與前，原告已將富北街房地、富農街房地贈與被告，且尚未有被告將房地抵押借款情形，原告顯係在認識被告有相當房產前提下為系爭贈與，是如原告贈與目的係在以因系爭贈與而欲自被告取得相當租金款項，則原告可逕以要求被告每月應支付相當租金款項作為負擔，而非以本點之租金收取權為約定。依上開說明，可認原告就系爭贈與之安排，係將系爭房地移轉與被告使被告取得所有權增加被告財產，並透過由被告出租系爭房地，將自第三人取得之租金由原告收取，使原告仍能取得系爭房地自第三人之收益，並使被告不致減少系爭贈與所取得之系爭房地產權之價值（如負擔條件係相當租金款項，則於系爭房屋未出租時，即形同被告以系爭房地所有權價值或其固有財產償付負擔）。　⒉就系爭贈與負擔第2 點約定內容：　⑴本點應考量兩造簽約時之雙方法律知識程度、財產經濟能力、就第1 點約定所欲達成目的，以理解本條約定真意。本點文字係約定被告於原告夫妻在世時不可將系爭房地產權出售移轉他人，如配合第1 點約定，可推認其目的係在避免被告移轉系爭房地造成原告夫妻無法再依系爭贈與負擔第1 點約定向被告取得系爭房地租金收益之結果。　⑵另依民法第425 條之承租人依租約占有租賃物後該租約不受租賃物所有權移轉影響之規定與新所有人就該租約發生法定契約承擔之效力（原所有權人與承租人間之原租約，由新所有權人承擔原所有權人就原租約出租人地位），本點約定之結果，恰可避免發生本條規定之法律效果。　⑶是本點約定目的，可認係為在確保第1 點負擔之實現，是如被告行為雖非出售移轉行為，但如行為結果與出售系爭房地有同等效果者，應認亦屬本點負擔範圍。　⒊就系爭贈與負擔第3 點約定內容：　　就本點約定之「不孝」，雖屬不確定法律概念，惟因系爭贈與有系爭贈與負擔約定，依前述對第1 、2 點約定說明，可認定原告就系爭贈與係出於能使被告取得系爭房地產權並使自己仍能自被告以外第三人取得系爭房地租金收益而使被告無須因贈與負有應支付原告相當租金款項之義務之安排，則可認如被告作為有害及第1 、2 點約定者，因屬破壞原告對系爭贈與之雙方均受益安排，自可將該行為認定為本點之不孝事由。　㈢採認原告撤銷主張之理由　⒈被告雖辯稱於終止系爭房地租約時有與原告討論取得原告同意與支持，惟原告否認該情，而被告自陳其無法提出原告有同意或支持其終止系爭房地租約之相關證據，則自難認被告就此抗辯之事實為實在。　⒉被告自行終止系爭房地租約，雖其終止租約後每月給付原告相當原租金之款項，惟依前述說明，已違反系爭贈與負擔約定（第1 點之未使系爭房地出租第三人之收益狀態、第3 點之違反系爭贈與負擔之不孝事由），依民法第412 條規定，自構成撤銷系爭贈與事由。　⒊另被告終止系爭房地租賃契約，雖係出於因照顧流浪狗支出致須出售富北街房地與富農街房地後之自住需求，惟基於贈與負擔性質與民法第413 條規定之負擔履行責任範圍（於贈與價值限度內），附負擔之贈與對受贈人仍屬獲益行為，自難將其因自己行為所致之自己原有財產減少事由作為其拒絕履行贈與負擔之正當事由，並基於贈與財產仍係增加受贈人原有財產外之財產之性質，亦無民法第227條之2之情事變更原則適用。　⒋本件原告主張撤銷系爭贈與之主張，既為有理由，則原告自得依民法第419 條規定之依不當得利法律關係，請求被告返還系爭房地。　　　　四、從而，原告依撤銷贈與之不當得利法律關係，請求被告將附表之系爭房地返還原告（土地所有權移轉登記予原告、建物返還占有），為有理由，爰予准許如主文所載。五、訴訟費用部分　　本件原告全部勝訴，依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔訴訟費用。六、假執行部分　㈠命債務人為塗銷或移轉登記等意思表示之判決，因強制執行法第130 條第1 項之視為自判決確定或執行名義成立時已為意思表示之規定，故命為意思表示之判決，不得為假執行之宣告（最高法院108年度台抗字第825號裁定要旨參照）。是原告就土地移轉登記部分聲請假執行，自屬無據，應予駁回。　㈡就建物返還部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，參照該房屋113 年房屋稅課稅總現值（1 萬 2600元）依其持分（1/2）計算，定如主文所示之擔保金額准許之。　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表  系爭房地㈠土地中西區○○段0000地號中西區○○段0000地號．地號：（重測前）○○段0000地號　　　　（重測前）○○小段00-0號．面積：11.12㎡．地號：（重測前）○○段0000地號　　　　（重測前）○○小段00-00號．面積：21.02㎡【所有權】．所有權人　：紀宛瑢．登記日期　：110.04.14 ．登記原因　：贈與／原因發生日：110.04.01 　權利範圍　：2/3 　收件字號　：110年普字第33860號【假處分】113.01.24速字第530號（本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號）【所有權】．所有權人　：紀宛瑢．登記日期　：110.04.14 ．登記原因　：贈與／原因發生日：110.04.01 　權利範圍　：1/1 　收件字號　：110年普字第33860號【假處分】113.01.24速字第530號（本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號）【抵押權】．權利種類　：最高限額抵押權．抵押權人　：聯邦商業銀行．設定義務人：紀宛瑢　．登記日期　：110.05.21 ．債務人與擔保債權　債務人　　：紀宛瑢　擔保債權額：156 萬元　債權確定日：140.05.08 　共同擔保地號：○○段0000地號　　　　　　　　○○段0000地號【抵押權】．權利種類　：最高限額抵押權．抵押權人　：聯邦商業銀行．設定義務人：紀宛瑢　．登記日期　：110.05.21 ．債務人與擔保債權　債務人　　：紀宛瑢　擔保債權額：156 萬元　債權確定日：140.05.08 　共同擔保地號：○○段0000地號　　　　　　　　○○段0000地號【地上權】．權利種類　：普通地上權．地上權人　：聯邦商業銀行．設定義務人：紀宛瑢　．登記日期　：110.05.21 ．權利限制　：不得讓與或設定抵押㈡地上建物（未保存登記）．建物門牌：台南市○○區○○街00號．持分：1/2 ．113 年度（課稅期間112.07-113.06）房屋稅課稅總現值1 萬2600元。　  系爭聲明書　　　聲明書贈與人紀戴春草所有台南市○○區○○段0000○0000地號土地，持分2/3、1/1，及台南市中西區保安段未保存登記建物，建物門牌：台南市○○區○○街00號，持分1/2。贈與人紀戴春草將上述不動產贈與受贈人紀宛瑢。受贈人紀宛璿取得上述不動產後，聲明如下： 1.上述不動產現在出租中，租金由贈與人紀戴春草／紀允山收取，直到贈與人紀戴春草／紀允山往生。 2.贈與人紀戴春草／紀允山在世時，受贈人紀宛瑢絕對不會出售。 3.受贈人紀宛瑢如果對贈與人紀戴春草／紀允山不孝，同意無條件由贈與人紀戴春草／紀允山撤銷贈與。聲明人即受贈人：紀宛瑢（蓋章）身分證字號：（略）住址：台南市○區○○里0鄰○○街○段00巷0弄0號中華民國 110 年 4 月 14 日  原告前贈與被告房地富北街房地．門牌號碼：臺南市○區○○街00號2樓之9 　地號建號：臺南市○區○○○段000○000地號土地　　　　　　　　　　　　　同段123建號建物．所有權移轉：112.06.15（買賣）富農街房地（85.12.05贈與移轉）．門牌號碼：臺南市○區○○○0段00巷0弄0號　地號建號：臺南市○區○○段000地號土地　　　　　　　　　　　　同段698建號．抵押權設定：①抵押權人：聯邦商業銀行　　／108.02.21 設定444萬元　　　　　　　②抵押權人：聯邦商業銀行　　／111.04.20 設定240萬元　　　　　　　③抵押權人：聯邦商業銀行　　／112.02.17 設定 96萬元　　　　　　　④抵押權人：新鑫股份有限公司／112.08.21 設定 72萬元．所有權移轉：112.12.08（買賣）上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-21

TNDV-113-訴-1268-20250221-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第227號原告陳宇蓁訴訟代理人劉嘉瑜律師廖修譽律師葉帥宏張智超被告陳芃棣訴訟代理人林新傑律師被告陳博騰訴訟代理人楊嘉文律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項第2 、3、7款定有明文。查原告原起訴聲明為：「一、確認被告陳芃棣和被告陳博騰間，就坐落新北市○○區○○段0000○0000○ 號之建物，於民國(下同)112年12月20日所設定債權額為新台幣(下同)1309萬元之最高限額抵押權暨所擔保之債權不存在。二、被告等應將前開所示之抵押權設定登記予以塗銷。」等語，之後變更聲明為「先位聲明：一、確認被告陳芃棣、陳博騰間，就如附表所示之不動產，於112年12月20日所設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權及所擔保之債權不存在。二、被告陳博騰應將前項抵押權設定登記予以塗銷。備位聲明：一、被告陳芃棣、陳博騰就如附表所示之不動產，於112年12月20日設定登記擔保債權總金額1309 萬元之最高限額抵押權之債權行為及物權行為，應予撤銷。二、被告陳博騰應將前項抵押權設定予以塗銷。」等語（見本院卷第105頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、所謂當事人適格，又稱訴訟實施權，是指民事訴訟的當事人，不論是原告或被告，就具體的民事訴訟，可以用自己的名義來當原告或被告的一種資格而言。本件原告主張對被告陳芃棣具有債權，而被告陳芃棣為脫產免責竟與被告陳博騰間虛偽成立借款債權，並就名下不動產虛偽設定最高限額抵押權行為及流抵約定，致損害原告債權，故依民法第242條、第244條等規定提起本訴，依法應屬當事人適格。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告對被告陳芃棣分別有17萬1700元及776萬7911元之債權存在，被告陳芃棣、陳博騰間無借貸關係，卻於112年9月20日簽立借款契約書，嗣以該借款契約書為原因於112年12月20 日於被告陳芃棣所有之新北市中和區二房地設定最高限額抵押權，並約定債權未受清償時抵押物所有權歸被告陳博騰所有，相關事證可知借款契約及最高限額抵押權設定之債權及物權行為，係為使包括原告在內之一般債權人求償無門而為之脫產行為，是被告陳芃棣與陳博騰間之借款契約書、抵押權設定契約及登記，因通謀虛偽而無效。上開不動產應為被告陳芃棣所有，原告為被告陳芃棣之債權人，為保全債權，自得依民法第242條前段代被告陳芃棣之位，請求確認被告二人間最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，並請求被告陳博騰請求塗銷不動產之抵押權登記。　㈡被告陳芃棣所有之財產為門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓之1（土地座落新北市○○區○○段000地號，建號3821號，下稱 490號7樓之1房地）及新北市○○區○○路000號18樓之8（土地座落新北市○○區○○段000地號，建號4045號，下稱488號18樓之8房地），經執行法院鑑價，土地價值為831萬3200元，二建物價值為1959萬7618元，房地總價值為2791萬0818元，扣除第一順位抵押權人之債權，18樓之8建號4045號抵押權人台灣銀行債權額702萬7533元、7樓之1建號3821號安泰銀行債權額948萬8854元，尚餘1139萬4431元，足以償還被告陳芃棣積欠原告776萬元7911元之債務。因被告陳博騰為最高限額抵押權之設定，為第二順位抵押權人，二房地清償第一順位抵押權人後之剩餘款項1139萬4431元，須清償被告陳博騰之債權，其設定之債權額為1039萬元，債權額與二房地剩餘款項僅差約100萬元，於扣除執行費用、利息等款項後，所剩無幾，原告776萬7911元之債權獲償無門。而被告陳博騰並無實際交付款項予被告陳芃棣之證據，僅有借款契約書及借款明細，該借款明細不僅無法證明真偽，且所呈現之交款方式與借款契約書第1條所載「全數交給乙方親自收訖」之情形不符，是否有擔保債權存在，容有疑義。尤有甚者，被告二人有流抵約定，被告陳博騰債權未受清償時，二房地之所有權移屬被告陳博騰所有，意即該二房地所有權將歸屬被告陳博騰，原告即使有判決、支付命令等執行名義，亦不得對該二房地強制執行取償，被告陳芃棣無其他財產可供執行，係以脫產之方式達到債務清償責任之目的。由此可見被告陳博騰最高限額抵押權之設定，顯然損害原告之債權。爰依民法第244條規定，請求撤銷被告陳芃棣、陳博騰間抵押權設定行為，並命被告陳博騰塗銷抵押權登記。　㈢為此，依民法第87條、第113條、第242條前段、第767條第1 項中段為先位聲明之請求；依民法第244條第1項及第4項為備位聲明之請求，先、備位聲明內容均如程序事項欄所載。二、被告抗辯：　㈠被告陳芃棣辯稱：　　原告對被告陳芃棣並無債權，17萬1700元債權在112年12月間已受清償，另積欠原告776萬7911元之借據係被迫簽立，已於113年5月20日以存證信函撤銷所為之意思表示，原告並無代位提起本件訴訟之權利。又被告陳芃棣經營之事業與個人投資，因槓桿操作，管控不慎，導致不斷需要有資金挹注周轉，向被告陳博騰借得之款項，有些是向被告陳博騰簽立文件直接領取現金，以支付各項費用債務，有些係請被告陳博騰直將款項匯付新鑫股份有限公司(下稱「新鑫公司」)、中租迪和股份有限公司(下稱「中租迪和公司」)、美國運通，中國信託等銀行之還款帳戶，雙方最後也曾結算確認。被告陳芃棣因積欠被告陳博騰之金錢無法償還，雙方遂就被告陳芃棣名下位於中和區二筆房屋設定最高限額抵押權，並無虛偽情事。另外，原告應先證明其對被告陳芃棣之債權確實存在外，並須舉證於言詞辯論前，被告陳芃棣仍陷於無資力清償對於原告債權之狀態，而有行使撤銷權保全原告債權必要之事實存在。　㈡被告陳博騰辯稱：　　被告陳博騰否認原告所稱對被告陳芃棣有171,700元與7,767 ,911元之債權存在，原告應先證明確有債權，始有代位訴訟之權利。再者，被告陳博騰是透過朋友介紹認識被告陳芃棣，當時被告陳芃棣正要出售其所有之景平路488號18樓之8之房地予第三人，但因需先塗銷該房地登記之第二順位新鑫公司與第三順位中租迪和公司之抵押權始得移轉出售，而有借貸金錢需求，故在被告陳芃棣簽署本票與提供490號7樓之1 設定之條件下同意交付借款。嗣因被告陳芃棣持續有資金借貸需求，被告也陸續出借，至109年11月間雙方遂結算相關支借單據與借款金額，除少數是以現金借貸外，其餘均由被告陳博騰直接代被告陳芃棣支付至其指定之帳戶，以清償其對第三人如新鑫公司、中租迪和、美國運通及中信等之借款債務或卡費。也因被告陳芃棣告知其恐無能力清償債務，雙方遂合意被告陳芃棣再提供488號18樓之8房地設定最高抵押權供擔保。因此，雙方才委託代書辦理上述中和區兩房地之最高限額抵押權設定，並於112年12月20日完成登記，此並非如原告所指虛偽債權情形。此外，系爭最高限額抵押權設定本是為擔保雙方前自112年9月起至112 年11月20日陸續所生之借貸，且由最後一筆借貸發生時間為112 年11月20日之事實觀之，顯然還早於原告聲請假扣押執行之時間，更足以證明系爭最高限額抵押權絕無原告所稱得適用民法第244條之情形。　㈢均聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠原告持有被告陳芃棣所簽發票面金額17萬1700元、發票日為1 12年9月1日之支票，經台灣台北地方法院112年度裁全字第2 031號准予假扣押之裁定。該17萬1700元之債權並於113年5 月2日經本院板橋簡易庭以113年度板簡字第372號判決確定在案。　㈡被告陳芃棣就門牌號碼中和區景平路490號7樓之1房地（即坐落854、854-1地號土地及其上建號3821建物），分別於112 年9月23日為抵押權設定登記、於112年9月25日為信託登記。依土地登記申請書（信託）之記載，原因發生日期為112 年9月20日。之後於112年10月31日因所借款項全部清償，申請塗銷抵押權及信託登記，經地政機關於112年11月3日為塗銷抵押權及信託登記。　㈢原告曾聲請本院112年度司執全字第512號假扣押強制執行程序，於112年11月20日為查封登記，扣押被告陳芃棣所有門牌號碼中和區景平路488號18樓之8房地（即坐落於新北市○○ 區○○段000地號土地及其上建號4045之建物），及於112年11 月23日為查封登記，扣押490號7樓之1房地。惟上開假扣押強制執行查封登記，於被告陳芃棣供擔保後撤銷，經地政機關於112年12月18日塗銷假扣押登記。　㈣被告陳芃棣於112年12月18日，以112年9月20日為抵押權原因發生日期，就上開490號7樓之1房地、488號18樓之8房地　　，設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權予被告陳博騰，並約定「於債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有」之流抵約定，經地政機關於112 年12月20日為抵押權設定登記。　㈤被告陳芃棣曾於112年11月17日簽立借據予原告，記載積欠原告776萬7911元，之後被告陳芃棣於113年5月20日以存證信函撤銷簽立上開借據之意思表示。　　　㈥原告聲請本院以113年度司促字第2499號支付命令，命被告陳芃棣應向原告給付776萬7911元，該命令於113年3月18日送達，113年4月9日確定。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　　㈠先位聲明部分　1.債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。代位權之行使，須債權人如未代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，則代位權之行使，應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院110年度台上字第915號民事判決意旨參照）。　2.就原告主張17萬1700元債權部分：　　原告主張持有被告陳芃棣所簽發，支票號碼為AG0000000、付款人為陽信銀行三鳳分行、票面金額171700元、發票日為 112年9月1日之支票。原告於支票屆期時向銀行提示支票，卻遭銀行以存款不足退票。向台灣台北地方法院聲請假扣押，核發112年度司裁全字第2031號裁定准予假扣押（見本院調字卷第17頁），另本院就該筆17萬1700元之債權，於113 年5月2日判決被告陳芃棣應給付予原告，有本院板橋簡易庭 113年度板簡字第372號判決可稽（見本院卷第123至125頁），足認原告對被告陳芃棣確有17萬1700元之債權存在。惟原告該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在案，有本院民事執行處函文可稽（見本院卷第79頁），原告該筆債權已得確保受償，並不構成「不能受完全滿足清償之虞」之行使代位權要件，故原告以其對被告陳芃棣有債權171,70 0元而主張民法第242條為代位求償，即無理由。　3.就原告主張776萬7911元債權部分：　　⑴原告主張被告陳芃棣自112年2月起，陸續向原告借款，雙方於112年11月17日協商確認至當日為止應清償之借款金額為776萬7911元，並有被告陳芃棣親簽借據1紙為證（見本院調字卷第23頁）。之後原告於113年1月聲請本院核發 113年度司促字第2499號支付命令，且於113年4月9日確定（見本院卷第99頁及103頁），足證原告與被告陳芃棣之間確有776萬元7911元之債權存在等情。　　⑵惟查，上開借據係記載「借貸人陳芃棣向貸與人陳宇蓁借款776萬7911元。上述金額還款方式，待去調解委員會公證協調後確認。並在112年11月、12月正常繳款，卡款及信貸款」等語。依此文義，雖有「借款776萬7911元」文字，但無被告陳芃棣已取得全部款項之內容，仍無法認定原告對被告陳芃棣之債權確為「借款776萬7911元」。而且，雙方之後並未至調解委員會協調還款方式，即無法認定被告陳芃棣應如何清償？履行期為何時？是否有履行期屆期而未履行或延滯清償之情形？則原告是否符合「債權不能受完全滿足清償之虞」之代位權行使要件，即有疑問。　　⑶再者，原告雖取得確定之支付命令，但此僅有執行力，仍無確定實體債權之效力（民事訴訟法第521條第1項、第3 項規定及立法理由參照），自無從認定原告對被告陳芃棣確有該筆「借款776萬7911元」之債權存在。　　⑷原告雖又主張依高檢署113年度上聲議字第6802號處分書記載：「被告(即陳芃棣)與聲請人（即原告）之前為男女朋友之情侶關係，於112年2月8日至18日間，被告持聲請人所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡，陸續提款共440萬元，此等事實，為被告與聲請人所不爭執，且有系爭帳戶歷史交易明細附卷可憑，應可認定。」（見本院卷第297頁），足見被告陳芃棣於刑事案件自認提領原告440萬元款項，原告對被告陳芃棣具有債權，且被告陳芃棣陸續取款之時間為112年2月8日至18日間，可知借款債權於112年2月間已成立等情。惟①上述被告陳芃棣所提領的款項僅有440萬元，與原告所主張的「借款776萬 7911元」債權，仍有336萬7911元差距，原告就此部分金流，仍未能提出證明。②又金錢交付的原因有多樣性，或為借貸、或為投資、或為贈與，均有可能。依上述處分書所載，被告陳芃棣於偵查中辯稱：「我與聲請人曾為情侶，因創業需要資金，有向聲請人要錢，聲請人幫我去銀行貸款約500萬元，我才會請員工持系爭帳戶之提款卡去提款」等語（見本院卷第298頁），而「要錢」一語，其法律關係不明，究竟是借貸、投資、或贈與仍不明確，且　　　綜觀該處分書全文，也未認定該筆440萬元之金流究竟是借貸還是贈與、或是其他原因關係，而原告於刑案偵查中亦不否認當時與被告陳芃棣是男女朋友之情侶關係遂交付提款卡與密碼，故依上述處分書實無從認定原告對被告陳芃棣確有「借款776萬7911元」債權存在。　4.從而，原告對被告陳芃棣雖有「票款17萬1700元」之債權存在，但該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在案；另原告未能舉證證明確有「借款776萬7911元」之債權存在，也無法認定被告陳芃棣有已屆履行期而無法清償之情形。則原告既無法證明該2筆債權均符合「不能受完全滿足清償之虞」之行使代位權要件，自無從主張依民法第242條代位行使被告陳芃棣之權利。　5.原告雖一再主張被告陳芃棣、陳博騰間之債權為通謀虛偽意思表示，其所為最高限額抵押權登記應予塗銷云云。惟查，　　⑴被告陳博騰辯稱因被告陳芃棣正要出售其所有488號18樓之 8房地予第三人，但因需先塗銷該房地登記之第二順位新鑫公司與第三順位中租迪和公司之抵押權始得移轉出售，而有借貸金錢需求，故在被告陳芃棣簽署本票與提供490 號7樓之1房地設定之條件下同意交付借款等情，有雙方11 2年9月20日簽署之借貸契約書、其他約定事項、切結書及本票可稽（見本院卷第67至71、223頁）　　⑵嗣因被告陳芃棣持續有資金借貸需求，被告也陸續出借，至109年11月間雙方遂結算相關支借單據與借款金額，有借款明細可證（見本院卷第73頁，於該明細表上同時用印之李朋孺，為被告陳芃棣友人，二人共同經營芃朋智能科技股份有限公司，並同時為被告陳芃棣簽署予被告陳博騰本票400萬元面額之共同發票人，見本院卷第231、365至3 66頁），被告陳博騰並提出各筆匯款單據如被證2-1至2-1 7為證(見本院卷第199至211頁，其中編號2-11之借款日期為112年11月3日，是被告於該日匯款至陳芃棣名下之台銀帳戶，被證2明細表上記載為112年11月13日應係誤繕)，原告對該被證2-1至2-17匯款資料原本形式真正亦不爭執（見本院卷第352頁）。上述借款均是被告陳博騰直接匯款至陳芃棣個人帳戶或陳芃棣指定第三人帳戶，以作為被告陳芃棣清償或支付其對第三人之借款、信用卡款、房貸等債務，或是依被告陳芃棣需求以現金交付，足證被告陳芃棣與被告陳博騰間借款應屬真正。再者，被告陳博騰出借金額並匯入被告陳芃棣指定之中租迪和公司、新鑫公司、美運卡(美國運通信用卡)、聯邦卡(聯邦信用卡)、中信卡(中國信託信用卡)、台銀及安泰房貸帳戶等情，亦與前述雙方112年9月20日簽署之借貸契約書第11條第2點所載「借款用途僅用於代償中租迪和(股)及新鑫(股)之借款，卡款及銀行費用」一語相符。另外於112年9月26日與112 年11月2日各1,369,758元與43,230元之現金借款，亦有被告陳芃棣所簽署之領款確認書可稽（見本院卷第219至221 頁），足以證明借款之真實性。　　⑶因此，被告2人間之借貸關係既屬真實，則被告陳芃棣於11 2年12月18日，就上開490號7樓之1房地、488號18樓之8房地，設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權予被告陳博騰，經地政機關於112年12月20日為抵押權設定登記，即屬合法有效。　6.綜上，原告既無法證明該2筆債權均符合「不能受完全滿足清償之虞」之行使代位權要件，無從依民法第242條代位行使被告陳芃棣之權利；且被告2人間之借貸關係既屬真實，其等所為1309萬元之最高限額抵押權設定登記亦屬合法有效，原告亦不得請求被告陳博騰應將該最高限額抵押權設定登記予以塗銷。原告先位聲明之請求，自無法准許。　　　㈡備位聲明部分　1.按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第24 4條第1項、第2項定有明文。故債務人所為之無償行為，有害及債權，或有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利，致害及全體債權人之利益，債權人方得行使撤銷權。是應自債務人全部財產觀察，其所為之行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態（最高法院 113 年度台上字第1484號民事判決參照）。　2.被告陳芃棣與被告陳博騰間前述設定最高限額抵押權行為，是基於兩造間借貸關係而生，屬有償行為，非無償行為，自無適用民法第244條第1項餘地。　3.如前所述，原告對被告陳芃棣雖有「票款17萬1700元」之債權存在，但該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在案；另原告未能舉證證明確有「借款776萬7911元」之債權存在，也無法認定被告二人間前述設定最高限額抵押權行為，有虛偽而致損害於債權人即原告權利之情形，亦無從主張依民法第244條第2項行使撤銷權。　　　4.再者，民法第244條規定之詐害行為，雖包括債權行為及物權行為，惟履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，故債之關係成立在前，而於債權成立後履行者，自不得以其履行債務之行為係詐害行為而主張撤銷。本件中，被告陳芃棣與被告陳博騰於112年9月20日即簽署借款契約書（開立本票借款金額500萬元），之後陸續開立本票再借款共達1090萬元（即如被證2借款明細所示），則被告陳芃棣提供中和區二房地設定最高限額抵押權1309萬元予被告陳博騰，既是為陸續借款以清償陳芃棣之借款債務，等同減少債務人陳芃棣之消極財產，縱使原告為合法債權人，亦不因此受有損害，更難謂被告陳芃棣為被告陳博騰設定最高限額抵押權之行為是詐害行為。　5.況且，債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。被告陳芃棣與被告陳博騰於112年9月20日即簽署借款契約書，由被告陳芃棣開立本票、簽署借款契約書向被告陳博騰借款500萬元，債權即已成立，而原告所主張之「借款776萬7911元」債權，係被告陳芃棣於112年11月17日所簽立之借據，時間已在112年9 月20日之後。另外，原告所聲請之支付命令也是在113年4月 9日始確定（見本院卷第129頁），也是發生在被告陳博騰11 2年12月20日取得系爭最高限額抵押權之後近五個月時間，依前述說明則，原告亦不得溯及的行使撤銷權。　6.從而，原告既不得行使民法第244條第1、2項之撤銷權，亦無從依第4項規定請求被告陳博騰將前述設定最高限額抵押權予以塗銷。　五、綜上所述，原告依民法第87條、第113條、第242條前段、第 767條第1項中段為先位聲明之請求；及依民法第244條第1項及第4項為備位聲明之請求，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-10

PCDV-113-重訴-227-20250210-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11904號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人王世銓上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年四月八日簽發本票內載憑票無條件支付新臺幣（下同）壹佰萬元，其中之柒拾柒萬陸仟柒佰參拾貳元及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-08

PCDV-113-司票-11904-20241108-1

司拍

臺灣彰化地方法院

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第166號抗告人即相對人許創博上列抗告人與聲請人新鑫股份有限公司間拍賣抵押物事件，抗告人許創博應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回抗告，特此裁定。應補正之事項：一、請補抗告費新臺幣1,000元。(請以附件之多元化繳費方式繳納；或以匯票繳納，受款人請註明台灣彰化地方法院）中華民國 113 年 11 月 7 日簡易庭司法事務官簡豪志

2024-11-07

CHDV-113-司拍-166-20241107-3

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1566號抗告人即相對人欣懋科技有限公司兼法定代理李鴻隆人上列抗告人與聲請人新鑫股份有限公司間本票裁定事件，抗告人欣懋科技有限公司、李鴻隆應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回抗告，特此裁定。應補正之事項：一、請補抗告費新臺幣1,000元。(請以附件之多元化繳費方式繳納；或以匯票繳納，受款人請註明台灣彰化地方法院）二、經查本件抗告狀底僅有法定代理人之蓋章，故請提出經抗告人欣懋科技有限公司蓋印公司大小章之抗告狀。中華民國 113 年 11 月 7 日簡易庭司法事務官簡豪志

2024-11-07

CHDV-113-司票-1566-20241107-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9336號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人楊昇原上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年八月二十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾陸萬元，其中新臺幣參拾捌萬陸仟貳佰伍拾元及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月23日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣560,000元，到期日113年9月12日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-22

TCDV-113-司票-9336-20241022-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第502號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王禧龍選任辯護人劉鑫成律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第914號），本院判決如下：　　主　文王禧龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、王禧龍、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，接續為下列犯行：　㈠於民國111年8月25日起，先由「陳奕維」以門號0000000000 號聯繫陳玲玲，告知其可仲介陳玲玲販售其持有之靈骨塔位，並邀約陳玲玲陸續至鴻福天祥有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路0段00號10樓之7，下稱鴻福天祥公司），由「陳奕維」及自稱為鴻福天祥公司特助、綽號「慧中」之不詳男子向陳玲玲佯稱：有宗教團體道教總會欲購買陳玲玲持有之塔位，惟陳玲玲須轉換為生基位搭配其他投資客之生基罐，以達道教總會用以節稅之金額云云，致陳玲玲陷於錯誤，因而於 111年9月19日某時許，在立昌茶行旁（址設臺北市○○區○○路 0段0號），交付現金新臺幣（下同）21萬6000元予「陳奕維」，陳玲玲取得福壽園使用憑證27張以製造買賣之外觀。　㈡「陳奕維」於111年9月間，續向陳玲玲佯稱：須支付費用420 萬元請「汪老闆」開立發票作帳完稅，「陳奕維」可協助籌款190萬元云云，「陳奕維」並引薦詹文政予陳玲玲（詹文政所涉詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112 年度偵字第25912號為不起訴處分），由詹文政代為向新鑫股份有限公司辦理車貸300萬元，陳玲玲實際取得貸款293萬元後，便於111年9月27日某時，在立昌茶行旁，交付現金23 0萬元予「陳奕維」，其餘60萬元則交付詹文政作為代辦費用，陳玲玲取得「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張作為開立發票之憑證，並由王禧龍於111年10月5日，自稱為亞太聯合倉儲人員，以門號0000000000號致電陳玲玲確認是否持有上開生基罐。　㈢「陳奕維」於111年10月中旬，續向陳玲玲佯稱：陳玲玲資產過高，須支付費用再請「張姓友人」開立發票云云，致陳玲玲陷於錯誤，因而於111年10月19日後某時許，在立昌茶行旁，交付現金188萬元予「陳奕維」及「張姓友人」，陳玲玲取得「四象榮歸」生基罐寄存託管憑證8張以製造買賣之外觀。　㈣「陳奕維」與「慧中」於111年10月底，續向陳玲玲佯稱：陳玲玲無法如期辦理完稅，道教總會無法再繼續等候，須償還款項予前曾協助出資之投資客云云，致陳玲玲陷於錯誤，因而於111年11月4日後某時，在立昌茶行旁，交付現金162萬元予「陳奕維」，「陳奕維」向陳玲玲稱會將陳玲玲資訊放置在網路平台。　㈤王禧龍於111年11月6日起，以門號0000000000號向陳玲玲佯稱：在網路平台見陳玲玲之訊息，已找到新竹葬儀社買家，願購買陳玲玲持有之塔位及生基罐，由王禧龍代為支付款項，將陳玲玲持有之上開「四象榮歸」生基罐8個及「文王金八卦」生基罐17個升等為「五行琉璃」生基罐共25個，再與其他投資客搭配補足缺少之生基位及生基罐云云，然嗣後改稱投資客搭配之生基罐破損，須由陳玲玲支付購買生基罐云云，致陳玲玲陷於錯誤，因而111年11月27日某時許，在立昌茶行旁，交付現金200萬元予王禧龍，復於111年11月30日某時許，在立昌茶行旁，交付現金300萬元予王禧龍，取得「五行琉璃」生基罐寄存託管憑證10張。　㈥嗣「陳奕維」聯繫陳玲玲告知已將之前開立之發票送交會計師申請完稅，然王禧龍又向陳玲玲告知會計師送件遭退，買家無法等候云云，並於111年12月13日，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車至立昌茶行旁，欲要求陳玲玲簽署放棄購買同意書，惟陳玲玲已報警處理，遂現場逮捕王禧龍，因而查悉上情。二、案經陳玲玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王禧龍、辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第73頁至第80頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於111年10月5日以門號0000000000號致電告訴人陳玲玲，並於111年11月6日起，以門號0000000000號向告訴人聯繫，告訴人於111年11月27日某時許，在立昌茶行旁，交付現金200萬元予被告，復於111年11月30日某時許，在立昌茶行旁，交付現金300萬元予被告等情，惟矢口否認有何加重詐欺之犯行，辯稱：伊跟告訴人是買賣關係，伊在資源回收場有人給伊電話簿，伊才聯繫到告訴人，伊不認識起訴書記載之真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」之人等語，被告之辯護人為被告辯護稱：被告與起訴書中所稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」等人並沒有犯意聯絡及行為分擔，自告訴人之指訴中，就犯罪事實欄一、㈠至㈣中，被告都沒有參與或在現場；而被告亦未自陳是鴻福天祥公司或其他團體的名義向告訴人接洽；此外，詹文政之證述中亦未提及被告，足證告訴人在111年11月6日遭詐騙經過其實與被告無涉。再查，證人陳奕維亦證稱不認識被告，且依卷附證據被告臉友「陳奕維」應該與士林地檢所偵辦的「陳奕維」不排除是同一人，但士林地檢署偵辦之陳奕維已經不起訴處分，益徵被告並沒有如起訴書所指與「陳奕維」有犯意聯絡或行為分擔的情形。是以，綜觀全卷事證，除告訴人單一指訴外，無積極證據證明被告有與其餘年籍不詳之人存有犯意聯絡與行為分擔。至本案另就被告自己接洽部分，被告與告訴人是單純買賣行為，並非詐欺等語，經查：　㈠被告於111年10月5日以門號0000000000號致電告訴人陳玲玲，並於111年11月6日起，以門號0000000000號向告訴人聯繫，告訴人於111年11月27日某時許，在立昌茶行旁，交付現金200萬元予被告，復於111年11月30日某時許，在立昌茶行旁，交付現金300萬元予被告等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷一第41頁至第47頁、第49頁至第53頁、偵卷二第245頁至第251頁、第377頁至第381頁、偵卷三第9頁至第13頁、第60頁、第65至第66頁、偵卷三第69頁至第70頁、第87頁至第91頁、本院卷第69頁至第73頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局111年12月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（放棄委託及買賣同意書、簽收暨聲明書、告訴人存摺封面影本及戶頭結算、黑色筆記本、行程表、人員清冊等）、扣押物品收據、搜索現場照片、扣案物照片、告訴人提出手機通話紀錄、遠傳電信公司受信通聯紀錄報表、告訴人提出之五行琉璃生基罐寄存託管憑證35張、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、自iPhone 8 Plus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設備資訊、搜尋的項目、網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen lingling」Telegram對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「W ang Xi Long」Facebook Messenger對話紀錄、備註編輯紀錄、聯絡人編輯紀錄、使用者帳戶紀錄、臺北市政府警察局内湖分局113年3月8日北市警内分刑字第1133055947號函檢附之被告手機數位鑑識檔案光碟各1份（見偵卷一第153頁至第163頁、偵卷二第273頁至第276頁、偵卷一第187頁、偵卷二第323頁至第353頁、第199頁至第233頁、偵卷三第125頁至第172頁、他卷第121頁至第134頁、偵卷三第173頁）在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡就犯罪事實一、㈠至㈥之客觀事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審理時證述如下：　⒈於警詢證稱：因伊以前有購買靈骨塔位，約於111年8月25日1 4時14分有接到0000000000號自稱「陳奕維」前來推銷可幫伊賣靈骨塔位，但要先確認靈骨塔位的產權及合法性，要約碰面，於隔天早上約111年9月6日下午2時在鴻福天祥公司碰面，遇到自稱「慧中」的特助有向伊說明道教總會要買塔位捐贈給信徒，可以節稅，並稱道教總會稱有筆8,750萬買賣要作捐贈，之後「慧中」說伊原有的塔位價金不足，建議將部分塔位轉成生基位，再搭配投資客的生基罐，每套售價21 0萬(210萬x27套= 5,670萬，因為投資客有收錢，所以投資客要收益2成），再搭配伊原有的塔位和物料可做到8,750萬，就可以符合總價；伊於111年9月19日某時許，在立昌茶行當面交21萬6,000給「陳奕維」，並交給伊福壽園添富專案使用憑證27張，之後111年9月下旬，伊跟「陳奕維」在鴻福天祥公司，「陳奕維」說要先把訂金交給投資客，需支付費用，要去跟盤商軋發票，「陳奕維」說認識「汪老闆」，但須付1成的款項，4,200萬的發票要給420萬元，來做為成本的證明，「陳奕維」有熟識的會計師可以介紹一個代書可以幫忙辦貸款，嗣後由伊拿伊名下房子的權狀給詹文政代書以評估可以做新鑫公司的貸款，之後貸款300萬，111年9月27 日中午伊在台北富邦銀行内湖分行領出60萬給詹代書作為手續費，扣出手續費剩下230萬，於立昌茶行旁面交給「陳奕維」，後續又於111年10月19日交付188萬，於111年11月4日交付87.5萬、74.5萬（共計162萬)，就111年11月4日部分「陳奕維」稱前者是要還給慧中後者是要給投資客，之後「陳奕維」幫伊把塔位跟生基位的資料放到其自陳之網路綜合性平台，於111年11月6日被告就來電，後續稱幫忙賣塔位跟生基位，於111年11月27日、30日在立山茶行分別交付200萬、 300萬予被告，原因是被告稱與伊搭建10個五行琉璃罐的投資客出車禍，所以罐子破裂，12月8日要交罐子，需在12月8 日前再找到10個，一個要58萬，所以伊又出了500萬，而「五行琉璃」生基座寄存託管憑證10張及五行琉璃罐25張正本（共計35張）是被告給伊的，總共被騙1101.6萬元（不含代書的手續費60萬），又於111年12月13日接獲被告來電稱安排的案子沒有做成，要伊簽立1個放棄交易的合約，但是伊之前亦無與被告或是「陳奕維」簽訂任何契約，後來被告到場後警察就將被告帶回派出所說明等語(見偵卷一第41頁至第47頁、第49頁至第53頁) 　⒉於偵查中證稱：「陳奕維」於111年8月25日用手機打給伊，問伊是否有塔位沒有處理好可以幫忙，伊不知道「陳奕維」如何知悉伊手上有塔位，伊當時回答說對，於111年9月6日時「陳奕維」帶伊去鴻福天祥公司，裡面還有自稱「慧中」之特助。「陳奕維」就跟伊說有一個案子，「慧中」就說有 1個道教案子要節稅，所以要跟伊買塔位捐贈給信徒的方式節稅。之後「陳奕維」跟伊說買方認為伊的額度不夠，要伊把現有的塔位轉為生基位，「陳奕維」再找投資客配生基罐，「陳奕維」請伊花1個6萬8,000元，但投資客可以幫伊出6 萬，所以1個伊只要花8,000，陳奕維有找到投資客，所以我第一次給陳奕維21萬6,000元現金，交付地點是立昌茶行的「陳奕維」車上，「陳奕維」沒有說自己是鴻福天祥公司的人，只說跑單幫，但「陳奕維」說之前有跟「慧中」合作過，所以這次才會在鴻福天祥公司談。第二筆交付230萬，是「慧中」說本案要做完稅，說要降低資產、增加負債等，「陳奕維」說要做完稅需要發票，但伊不是公司不能開發票，「陳奕維」說「汪老闆」可以幫伊開發票，但需要先給「汪老闆」1筆錢，說是要壓一筆錢共420萬在「汪老闆」那，「陳奕維」會幫我出190萬，交付地點同上，這筆230萬，是「陳奕維」說要幫伊找熟識的會計師，當場撥給會計，伊跟會計有講到電話，後來伊就直接跟詹文政聯絡，9月19日伊有跟詹文政碰面，詹文政就把伊介紹找新鑫公司幫伊貸的，有一位黃培英跟伊聯絡與辦理，當時「陳奕維」沒有在現場，這個是車貸，車貸金額300萬，伊想說先預備一些款項，所以多貸一些，300萬去掉詹文政的佣金60萬(由伊自富邦銀行提領60萬)，且新鑫公司有預扣以及手續費等，實際撥到伊的戶頭是293萬，伊領出後給經邊黃培英8萬（實際跑貸款之人），又10月19日、20日交付現金148萬、40萬給「陳奕維」，係因對方說伊資產太高完稅做不出來，需要第2張發票，「陳奕維」找他的「張姓朋友」，「陳奕維」與「張姓朋友」開車到內湖找伊，「張姓朋友」會幫忙找廠商開發票，且「張姓朋友」、「陳奕維」也會幫忙籌錢，伊總共交付18 8萬給「陳奕維」，「陳奕維」有給伊「四象榮歸」的生基罐憑證，也是要開發票的款項；另外交付162萬給「陳奕維」之部分，因為道教總會的案子111年10月要完成，但金額不足，111年11月4日伊去簽放棄的約，「陳奕維」跟伊說投資客有幫伊出錢，叫伊把錢還給投資客。放棄的契約伊自己沒有留，簽完就被收走了。「陳奕維」跟伊說會把伊的資訊公布在網站上，後來被告就跟伊聯絡，被告自稱仲介，沒有說哪個公司，是跑單幫的，可以幫伊販賣塔位以及生基位，可以在網路上找需求幫伊找買家，然後就約見面，見面的時間伊不記得，地點是立昌茶行對面或茶行前面的車上談，前述的電話中沒有提到已經找到買家。伊不記得第幾次見面時，被告告訴伊找到買家，有幫忙安排塔位及生基位的，但伊說塔位價格賣太低，被告就跟伊說另找買家。第二次被告找到買賣生基位的，111年11月14日時，被告說對方要35組，是生基位以及生基罐，第1次時伊跟「陳奕維」買了27個生基位以及25個生基罐，所以被告會再幫伊找投資客補齊缺少的位子以及罐子。後來被告確實有找到投資客，被告沒有給伊投資客的名字，伊也沒有見過投資客，111年11月26日被告跟伊說投資客的罐子破了，但當時已約定111年12月8日做買賣，伊很著急，伊叫被告繼續找，111年11月27日時被告也沒找到，伊叫被告給伊網頁的資料，但被告說要專業的人的帳密才可以使用，伊很心急，被告說1個罐子要58萬，所以27日時伊給被告200萬在立昌茶行附近的車上，現金交付。伊預計要給10個罐子（即580萬），被告說可以跟被告姐姐商借80萬，所以伊出500萬，30日時伊給被告300萬，交付地點是立昌茶行的附近車上，現金交付。交付的500萬是伊姐姐把股票放在伊名下，伊有跟伊姐姊說，姐姐賣了股票後伊從交割銀行日盛銀行轉到其他銀行再轉出來。伊給了500 萬後，被告就給伊10張生基罐的憑證、其他25張被告拿之前「陳奕維」給的生基罐的憑證升等為「五行琉璃」。託管憑證均為被告給伊的，被告給伊憑證以後，被告跟伊說111年1 2月1日要申請完稅手續要有發票，伊就跟被告說伊之前已經有前案有完稅發票可以使用，伊就自行找「陳奕維」要發票，「陳奕維」說會送發票到，伊覺得很奇怪，為何「陳奕維」可以知道被告位於新竹的會計師，對方說可以上網找，後來被告確實跟伊說有收到發票，有去申請完稅，111年12月6 日被告通知伊完稅後，因為贈與稅沒有寫清楚，之後被告就跟伊說買家不買了，說因為之後再送會來不及111年12月8日交易。之後伊就報案，111年12月13日報案當天被告就打來要伊寫一個放棄委託及買賣合約書，伊沒有簽，警察就來的。此外，111年10月5日被告曾佯裝是亞太倉儲人員打給伊，係為確認產權是否為伊所有，事後伊回去看通聯紀錄，發現該門號是被告所有等語(見偵卷二第245頁至第251頁、第377 頁至第381頁、偵卷三第9頁至第13頁、第60頁、第65至第66 頁、第69頁至第70頁、第87頁至第91頁）。　⒊於本院審理時證稱：被告一開始告訴伊被告是看網頁上面仲介在做殯葬事業的平台，因為之前伊有接觸另一個業務「陳奕維」，因為「陳奕維」當時沒有幫伊做成，「陳奕維」就說要把伊的資料po到平台看是否有其他仲介可以幫伊把伊手中的這些憑證做處理，當時「陳奕維」講完幫伊po文，就有一個人出現即被告。第一次都是先打電話來，伊現在不太記得是行動電話還是家裡電話，都是先通電話，不是簡訊，當時被告幫伊仲介一個買方，要買伊的產品，但因為伊產品中還少了10個罐子，所以被告找了一個投資客即所謂的「合件人」來幫忙把這個數字湊到買方需求的35組，但是後來有一天被告就跟伊說投資客即合件人發生車禍，本來要跟伊搭檔的10個罐子破了，這樣要給買方的物品就少了，又因本來訂 111年12月初要簽約，被告說要趕快在111年11月底補齊，被告當時跟伊講的價格是「五行琉璃」的罐子每個58萬元，很急，伊只湊了500萬，分兩次給被告，另外的被告說要幫忙籌款，說要跟被告姊姊借。又因為被告說111年11月6日才從上開平台上看到伊的資料，然後跟伊聯絡，當時伊都不知道被告之前有聯絡過伊這件事，之前沒有碰過面，是因為要提供很多證物給檢方，伊在手機發現111年10月5日竟然有出現被告的號碼，被告打手機給伊，原因是當時是「陳奕維」讓伊有買到亞太聯合倉儲，當時是「文王金八卦」17個也是生基罐，「陳奕維」當時跟伊說，因為伊當時是為了要去做之前「陳奕維」給伊的一個案子，也是為了配合該案「陳奕維」說需要軋發票，是為了跟廠商要發票，但是廠商說拿了伊的錢不能平白沒有東西給伊，要有一個憑據，所以要伊填申購單，就有17個「文王金八卦」生基罐，當時「陳奕維」跟伊拿了230萬元，「陳奕維」說過幾天應該會有亞太聯合倉儲人員打電話跟伊確認這些罐子是否是屬於伊的，因為伊付 230萬元，為了確認這個，說會有亞太聯合倉儲人員打電話確認，後來真的有，就過了幾天即111年10月5日，有人打來說是亞太倉儲的人，伊問對方是不是為了確認產權，對方說是，就是確認伊是不是有這17個「文王金八卦」的罐子，伊說是，而且對方短時間內連續打兩次，而這支電話事後看就是被告所使用等語(見本院卷第69頁至第73頁)。　⒋證人即告訴人就被告與其餘年籍不詳之人在不同時段以不實話術對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而交付上開款項之過程等重要情節、過程均已於警詢、偵查及本院審理時詳細陳明，並非空泛指證，亦難認有刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，如非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於接受詰問時就前揭案發主要情節一致證述，佐以證人即告訴人原與被告互不認識，其應無刻意虛捏上開情節以誣陷被告之必要，且有被告之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局111年12月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（放棄委託及買賣同意書、簽收暨聲明書、告訴人存摺封面影本及戶頭結算、黑色筆記本、行程表、人員清冊等）、扣押物品收據、搜索現場照片、扣案物照片、被告手機內與暱稱「陳會計」iMessage對話紀錄翻拍照片、告訴人提出手機通話紀錄、遠傳電信公司受信通聯紀錄報表、「陳奕維」telegram對話紀錄、詹文政、黃培英名片、告訴人與「詹代書」之通話紀錄、簡訊對話紀錄、LINE對話紀錄、詹文政提出之切結書、簽約書、委託約定書、審閱切結書、綜合資料、告訴人提出之分期付款暨債權讓與契約、告訴人之台北富邦銀行存摺封面及內頁、臺北市○○區○○段○○段00地號土地登記第一類謄本及其上同段2696建號建物登記第一類謄本、告訴人提出之福壽園使用憑證27張、文王金八卦生基罐買賣投資書、文王金八卦生基罐寄存託管憑證、四象榮歸生基罐寄存託管憑證、被告簽收單、五行琉璃生基罐寄存託管憑證35張、國泰人壽111年9月7日出具陳玲玲保單帳戶價值一覽表、保單借還款紀錄3紙、日盛國際商業銀行存摺封面及內頁、賣出股票紀錄及金額計算各1份（見偵卷一第153頁至第165頁、第189 頁至第281頁、偵卷二第85頁至第86頁、第273頁至第276頁、偵卷一第187頁、偵卷二第323頁至第367頁、偵卷三第21 頁至第29頁、他卷第109頁至第113頁、偵卷二第163頁至第1 89頁、第109頁至第161頁、第191頁至第233頁、第283頁至第317頁）足資補強，就犯罪事實一、㈡部分，亦核與證人詹文政於警詢及偵查中證述情節(見他卷第103頁至第108頁、偵卷三第55頁至第57頁)大致相同，堪認證人即告訴人上開證述內容應非子虛。　⒌再者，證人即告訴人確實取得「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張作為開立發票之憑證，且上開寄存託管憑證確實記載「亞太聯合倉儲」，有告訴人提出之文王金八卦生基罐買賣投資書、文王金八卦生基罐寄存託管憑證各1份(見偵卷二第191頁、第193頁)可參，而被告使用之手機0000000000 號於111年10月5日與告訴人聯絡，亦有遠傳電信公司受信通聯紀錄報表、通話紀錄各1份(見偵二卷第341頁、351頁)可佐，上開證據足以佐證證人即告訴人上開指訴，是以被告有於上開時間自稱為亞太聯合倉儲人員，以門號0000000000號致電陳玲玲確認是否持有上開生基罐無訛，被告固辯稱是向告訴人推銷，電話來源是回收廠給伊很大一本黃色電話簿，伊亂打的等語，惟觀諸被告於上開時間致電告訴人時，通話時間自13時33分49秒至13時35分52秒、13時44分48秒至13時 45分45秒，均大約2分鐘，較之「陳奕維」以門號000000000 0號首次聯繫告訴人之時間為13分59秒，推銷時間非長，被告上開辯稱是否可採，已非無疑，再者，被告自陳係看黃色電話簿的電話致電推銷等語，然衡情黃色電話簿應僅會記載市內電話，不會有他人之手機門號，而被告係撥打告訴人手機號碼，被告上開辯稱亦與常情相違，是以被告辯稱自屬臨訟卸責之詞，礙難憑採。　　　⒍另觀諸如附件所示之臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄，被告於111年11月13日記載中提及「王文 9-17=102」、「四項6-8=48」、「投資客 10罐子」、「合件人位子8」、「陳 2 5 罐子27位子」等情，於111年11月25日記載中提及之數量、被告以罐子破碎而需要補錢之藉口、提及會計師、交易日期、1個58萬等情，於111年12月6日記載中提及因為時間問題所以取消，有上開勘驗筆錄1份(見偵卷三第125頁至第131頁)在卷可參，與證人即告訴人上開供述由被告代為支付款項，將陳玲玲持有之上開「四象榮歸」生基罐8個及「文王金八卦」生基罐17個升等為「五行琉璃」生基罐共25個，再與其他投資客搭配補足缺少之生基位及生基罐，並且與證人描述案發經過中被告佯稱罐子摔破、1個58萬、因為合約日要到期，所以需要先補足不足之數量等情互核相符，且上開備忘錄亦有紀錄「現場電演會計師詢問」字樣，益徵實際上並無會計師需要作帳，而被告確以上開方式詐欺告訴人無訛，再參以被告簽收單明確記載：「本人王禧龍有收到陳玲玲交付的生基罐憑証　計17張文王金八卦及 8張四象榮歸，共25張憑証　簽名王禧龍日期111/11/4」，有被告簽收單1份(見偵卷二第197頁)可佐，可知被告並非以單純買賣生基罐或是生基位予告訴人，反係以升等之方式詐騙告訴人無訛，倘被告與告訴人僅係單純買賣關係，被告當無向告訴人收受上開之物之理，是以被告與辯護人辯稱與告訴人僅係買賣關係，除告訴人單一指訴外別無其他證據可供補強等語，自均屬無據。　㈢按刑法第339條第1項詐欺取財罪所稱之「詐術」，係指傳遞與事實不符之資訊之行為，包括虛構事實、歪曲或掩飾事實等手段皆屬之。又所謂陷於錯誤，係指任何一種不正確而與事實真相不相符合之事件與狀態，致使被害人對於基礎事實之認知產生錯誤評估而影響意思表示之正確決定而言。換言之，只要行為人傳遞一項與客觀事實不符之虛偽資訊給被害人，而該項虛偽資訊又係被害人決定是否交付財物之重要評估因素，即屬本罪所稱之「詐術」。查：　⒈從一般買賣交易觀之，賣方是出售產品，買方是付錢購買產品，是一般而言，賣方只要提出產品即可，應無賣方要再拿錢出來之理，而告訴人係欲出售其原有之殯葬商品，以換取金錢之一方，並無再購入其他殯葬產品之需求或是支付所謂節稅之費用，是以本案「陳奕維」、「慧中」、被告以前揭名目要求告訴人給付上開款項，顯與一般交易常情有違，另告訴人之所以願意向「陳奕維」、「慧中」、被告購買上開殯葬商品或是支付節稅之費用，無非係為達成其等所稱買家所需要者為升等之殯葬商品或是節稅之說詞，以順利完成出售其殯葬商品，是告訴人向「陳奕維」、「慧中」、被告等人購買殯葬商品或是支出相關節稅費用之目的，即在於如完成其等所稱之相關流程後，告訴人所有殯葬商品即可順利出售獲利，且上開以「節稅費用」、「轉換升等」之方式與目前實務上靈骨塔詐騙案件之手法如出一轍。況被告亦未提出有關「買家」之資料供法院調查，且被告對於配合之盤商、貨商、存放之倉庫及欲出售予告訴人生基罐之價格、來源均辯稱忘記了等語（見本院卷第32頁至第33頁)，倘如被告所述係單純出售相關產品予告訴人，被告對於交易之條件即價格、上游廠商、貨商等當無不知之理，足徵「陳奕維」、「慧中」、被告以前揭名目要求告訴人給付上開款項之內容並非真實。　⒉衡諸常情，一般殯葬商品，諸如骨灰塔位、骨灰罐等，一般人多有所忌諱，非如珠寶、首飾般會有人蒐集、把玩、珍藏，故除非從事殯葬業或預為規劃身後事，否則通常係在有人過世時，方有殯葬商品之需要。無論靈骨塔位、骨灰罐就一般人而言，倘非從事殯葬相關行業，因缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售，而告訴人當時確有出售其原有塔位之打算，而就犯罪事實一、㈠至㈣部分，從「陳奕維」、「慧中」可向告訴人稱：有宗教團體道教總會欲購買告訴人持有之塔位，惟告訴人須轉換為生基位搭配其他投資客之生基罐，以達節稅之金額」、須支付費用420萬元請「汪老闆」開立發票作帳完稅、告訴人資產過高，須支付費用再請「張姓友人」開立發票、告訴人無法如期辦理完稅，道教總會無法再繼續等候，須償還款項予前曾協助出資之投資客等節觀之，「陳奕維」、「慧中」先以有買家願意購買告訴人之塔位，但需要轉換生基位以及支付相關費用以節稅之外觀，使告訴人誤認若透過「陳奕維」、「慧中」即可立即出售其原有塔位，且先行支付相關費用完成整套節稅相關流程後，可以獲利甚多，另誤認係因告訴人無法如期完稅，導致要償還相關費用；而就犯罪事實一、㈤至㈥部分，從被告可向告訴人稱：將告訴人持有之上開「四象榮歸」生基罐8個及「文王金八卦」生基罐17個升等為「五行琉璃」生基罐共25個，再與其他投資客搭配補足缺少之生基位及生基罐、又向告訴人告知會計師送件遭退，買家無法等候，要求簽署放棄購買同意書等節觀之，被告亦先以有買家願意購買告訴人之塔位，但需要轉換生基位以及先支付其他投資客投資之費用之外觀，使告訴人誤認若透過被告即可立即出售其自上述犯罪事實一、㈠至㈣所取得之「四象榮歸」生基罐8個及「文王金八卦」生基罐17個，且先行支付相關費用與投資客一同出售後，可以獲利甚多，然「陳奕維」、「慧中」、被告等人所述之內容並非真實已如上述，上開不實內容顯係告訴人願意陸續交付前揭款項之重要因素，更屬詐術行為之實施，已該當詐欺取財之構成要件至明。是被告及其餘年籍不詳之人以不實之事項訛詐告訴人交付款項，客觀上有詐欺行為及主觀上有不法所有意圖、詐欺犯意，均堪認定。況證人即告訴人於偵查中證稱：交付的500萬是伊姐姐把股票放在伊名下，伊有跟伊姐姊說，姐姐賣了股票後伊從交割銀行日盛銀行轉到其他銀行再轉出來等語，業如前述，苟非被告向告訴人施用前揭詐術，讓告訴人誤信上開話術，告訴人當無願意出售具有一定價值之股票等方式支付相關費用，果非告訴人已期待支付相關費用後其所有之塔位即將脫售換現，何以願意將上開資產，作為支付被告費用之對價，是以告訴人所述均合常理，益徵被告確有施用如犯罪事實一、㈤、㈥所載詐術，致告訴人陷於錯誤而購買塔位。　⒊再刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依其條文內容，以被害人因受他人詐術而將本人或第三人之財物交付即為已足，至於被害人整體之財產狀況有無變動當非所問，如行為人已具備為自己或第三人不法所有之意圖、實施詐術及被害人因行為人之詐術陷於錯誤而交付財物等要件，即構成詐欺取財罪，並不以取得不相當對價之財物為限，縱使行為人取得被害人之財物係採取交易方式，且其亦付出相當代價，倘被害人係因受其詐術欺瞞致陷於錯誤，始決意與其交易而交付財物，行為人因施用詐術而取得交易機會，進而進行交易而取得對方財物之行為，亦該當詐欺取財罪之構成要件。揆諸前揭說明可知，告訴人事後就犯罪事實一、㈠取得福壽園使用憑證27張，就犯罪事實一、㈡取得「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張、就犯罪事實一、㈢取得「四象榮歸」生基罐寄存託管憑證8張，就犯罪事實一、㈤取得「五行琉璃」生基罐寄存託管憑證10張，現實上可能具有一定價值，但就「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張、「四象榮歸」生基罐寄存託管憑證8張均已於犯罪事實一、㈤交付予被告，業經本院認定如前，而其餘之物，「陳奕維」、「慧中」、被告交付使用權狀、託管憑證之用意僅在一時取信告訴人，並藉由交付上開之物，創設形式上有交易、節稅之假象，虛掩其實際上對告訴人施以上開詐術之事實，但無礙於「陳奕維」、「慧中」、被告前開詐欺取財罪之成立，併此說明。　㈣被告、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」之人與其餘詐欺集團成員主觀上均有犯意聯絡與行為分擔：　⒈按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。　⒉經查，證人即告訴人於偵查、本院審理中均證稱：先由「陳奕維」佯稱把告訴人資料公布在網站上，後來被告就跟告訴人聯絡，且於被告與告訴人聯絡期間，被告跟伊說111年12 月1日要申請完稅手續要有發票，伊就跟被告說伊之前已經有前案有完稅發票可以使用，伊就自行找「陳奕維」要發票，「陳奕維」說會送發票到，後來被告確實跟伊說有收到發票，有去申請完稅等語，業如前述，另佐以告訴人與「陳奕維」之TELEGRAM對話紀錄截圖，告訴人於111年11月30日仍有向「陳奕維」稱「會計師在竹北，最慢，明天告知額度」，「陳奕維」於111年12月2日回覆OK貼圖；於111年12月6日告訴人有向「陳奕維」稱「今天會計師那邊說我的申請件，因為少列出贈與稅的部分，今年已用掉244，今天接到退件，得重新列出整理後，再次送件，所以，案子有會有延後些，先告知你。補罐的部分跟之前升等的都已拿到憑証」，告訴人於111年12月7日有與「陳奕維」通話，另稱：「買方因為原本安排兩梯次，我們得重新送件又延後，影響到他們的安排，他們說兩梯次不能太靠近，所以不要了。王先生趕回去重新找case，就以手上有的25套為準，他有消息就會聯絡我」，嗣後與「陳奕維」有多次通話紀錄，有告訴人與「陳奕維」之TELEGRAM對話紀錄截圖1份(見偵卷二第355頁至第3 67頁)在卷可參，足徵被告與告訴人聯繫時，「陳奕維」仍有與被告配合開立與收受被告所稱之發票，倘被告僅係單純出售塔位予告訴人，告訴人當無以上開對話內容告訴「陳奕維」之理，況被告辯稱其係自黃色電話簿找到告訴人電話進而詢問等情，然其上開所辯與常情不符，不足採之，已如前述；再者，被告有於上開時間自稱為亞太聯合倉儲人員，以門號0000000000號致電陳玲玲確認是否持有上開生基罐，業經本院認定如前，而被告亦有於111年6月22日搜尋「鴻福天祥」、於111年6月28日觀看「鴻福天祥」之網頁資料、於11 1年8月30日建立「鴻福天祥特助」之聯絡人資料，被告並與「陳奕維」以通話方式溝通及傳送內容不明之附件等情，有前揭臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、自iPhone 8 P lus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設備資訊、搜尋的項目、網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen lingling」Telegram 對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「Wang Xi Long」Facebo ok Messenger對話紀錄、備註編輯紀錄、聯絡人編輯紀錄、使用者帳戶紀錄各1份可佐，足徵被告於111年11月6日前早已與「陳奕維」有所聯繫，並喬裝成亞太聯合倉儲人員，以取信於告訴人，並亦已知悉鴻福天祥公司並建立聯繫方式等情，應堪認定。　⒊從上開證述可知，本案犯罪模式係由「陳奕維」、「慧中」等人先接觸已經持有殯葬產品者，佯裝得以出售殯葬產品或是以升等、節稅，由被告佯稱係亞太聯合倉儲人員藉以取信於告訴人，再透過「陳奕維」稱將告訴人資訊放至網路平台上，再接續由被告接觸該等持有殯葬產品之人，進而使用不同話術（包含代售後節稅、找到買家或僅幫助販售），致告訴人陷於錯誤而同意購買或是支出相關費用，是其等犯罪手法一致且互有聯繫，被告稱其與其餘年籍不詳之人等互不認識，以截斷其等間犯行之接續及施用詐術之手法，顯為臨訟置辯之詞，要不可採。況單一被告未必對全部本案詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財等目的，被告自應就其等於本件所犯三人以上共同詐欺取財犯行，與其餘本案詐欺集團成員均負共同正犯之責任甚明。　⒋況且，告訴人已於犯罪事實一、㈠至㈣間向「陳奕維」等人購買塔位，可認雙方已有一定信賴基礎。果若被告所述彼此間互不認識，被告於111年10月5日曾致電告訴人推銷商品等情為真，在111年11月6日於被告第2次接觸告訴人並推銷塔位時，告訴人因上次推銷拒絕，理應遲疑並向較為熟識的「陳奕維」、「慧中」詢問，而以配合過的業務員為優先，然而告訴人與被告接觸後，卻旋即向被告升等生基位與生基罐，有違以曾配合業務員優先服務之常情，足認被告確係以「陳奕維」佯稱將告訴人資訊放上網路平台，告訴人因為信任「陳奕維」有為上述行為而立即向陌生的業務員即被告購買處理塔位相關事宜，從而「陳奕維」、「慧中」等人、被告確實有接續向告訴人施以詐術推銷塔位，堪認上開之人均具有犯意聯絡之事實，被告及辯護人上開所辯，均屬無據。　⒌被告之辯護人雖亦辯稱：證人陳奕維亦證稱不認識被告，且依卷附證據被告臉友「陳奕維」應該與士林地檢所偵辦的「陳奕維」不排除是同一人，但士林地檢署偵辦之陳奕維已經不起訴處分，益徵被告並沒有如起訴書所指與「陳奕維」有犯意聯絡或行為分擔的情形等語，然查證人陳奕維於偵查中證稱：伊不認識被告，且伊並沒有使用手機門號0000000000 聯繫告訴人等語（見偵卷三第72頁至第74頁)，然就此部分僅能證明本案檢察官所傳喚之上開證人陳奕維並非本案年籍不詳自稱「陳奕維」之人，自不得以此為被告有利之認定，併予敘明。　㈤本件事證明確，被告犯行，應堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。又詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制訂，並自同年8月2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。次按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之上開加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。經查，本案被告所犯刑法第33 9條之4之罪，其與其餘年籍不詳之人所共同詐欺獲取財物已逾500萬元，固屬詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，然係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，先予敘明。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員依同一詐欺計畫，於密接之時間，先後向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於上揭時、地交付上揭金錢予被告、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員，係基於同一詐欺取財之犯意，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行之接續犯。　㈢被告與真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以己力循正當管道獲取財物，竟利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利之心態，與真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員共同以假買家、預繳稅款等不實資訊詐騙告訴人，致告訴人受有前揭之財產損失，犯罪所生危害甚大，兼衡被告之犯罪動機、目的、施用詐術之手段，於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況(本院卷第83頁)，量處如主文所示之刑，以資懲戒。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，被告與「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員就共同詐欺告訴人，並就犯罪事實一、㈤至㈥由被告向告訴人收取500萬元現金，而依卷內相關證據，無積極證據顯示被告有實際取得犯罪事實一、㈠至㈣之財物，僅能認定由被告收取之500萬元為被告之本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。再按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法第38條第 2項之特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。扣案如附表編號1至2所示之物，為被告供本案犯罪所用之物，有前揭臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、自iPhone 8 Plus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設備資訊、搜尋的項目、網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen linglin g」Telegram對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「Wang Xi L ong」Facebook Messenger對話紀錄、備註編輯紀錄、聯絡人編輯紀錄、使用者帳戶紀錄各1份可佐；另扣案如附表編號3至7所示之物，亦為被告所有，有前揭搜索扣押筆錄1份( 見偵卷一第159頁至第161頁)可佐，且附表編號3、6之物，為被告施用詐術欲確認告訴人資產而請告訴人提供、附表編號5為被告施用詐術使告訴人升級為「五行琉璃」生基罐後委託被告出售之收據、附表編號4為被告稱時間超過後要告訴人放棄委託及買賣同意書之依據、附表編號7之物記載如何施用詐術及其餘不詳之被害人名冊，有附表編號3至7之影本各1份(見偵卷一第189頁至第261頁)在卷可參，亦足認上開附表編號3至7所示之物均為本案被告詐欺告訴人所用之物，是以上開附表編號1至7所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。卷證對照表編號卷宗名稱 1 112年度偵字第914號卷一（偵卷一） 2 112年度偵字第914號卷二（偵卷二） 3 112年度偵字第914號卷三（偵卷三） 4 112年度他字第569號卷（他卷） 5 113年度審訴字第845號（審訴卷） 6 113年度訴字第502號（本院卷）　　　　　　　　　　　附表：編號種類備註 1 IPHONE8PLUS手機1支 IMEI:000000000000000 　 2 IPHONE13PRO手機1支 IMEI:000000000000000 3 陳玲玲各家銀行戶頭結算1張 4 放棄委託及買賣同意書1張 5 簽收暨聲明書(簽收人：陳玲玲)1張 6 陳玲玲帳戶存簿影本5個 7 教戰手冊１本附件建立日期內容 111年11月10日陳姐我們前面那個案件是綜合型案件那綜合型的案件價位會比較低一些那如果是只做生機這個案件的話那價格一定會比綜合型案件高每一個案件的價格不同每個買家報的價位不同相對的是買家自己指定的產權物件那價格高是因為單一處理同一種產權比較輕鬆那如果是散案型案件的話畢竟人家也要整理產權也比較複雜整理也會產生費用和時間所以這就是散案跟指定的區別那姐我這邊就先幫妳去確認一下案件的部分和價格 111年11月11日憑30 墊12 30x5=150 111年11月12日他們當初以租金的方式給付訂金的所以他們就是給我們使用他們搞錯了如果需要的話我再給他們編號但東西一樣放在他們那邊如果到時候如果要過戶撥款他們會在給我他們也說對姐很不好意思 111年11月13日買家這邊有說要升級物件那由我們這邊自己給付這樣那姐你那邊有多少姐你不夠的地方我先幫你墊買賣時間25號王文 9-17=102 四項6-8=48 陳投資客10罐子合件人位子8 陳 25 罐子27位子姐那我這邊因為前幾天有幫你找投資客還有合件人幫妳找到投資客10個罐子的還有前幾天有跟您提到有正在洽談的位子合件人大哥這邊是確定的那姐這邊罐子不夠數量的部分就不用擔心了因為都剛好了然後還有姐這邊要先妳報告一件事就是因為其實我有跟買家那邊坦承說我們資金不足的地方那買家這邊就說那他們這邊就是幫忙我們出資100萬當作訂金因為買家有說其實是因為知道我們的狀況所以之後才做這個決定的不然一般來說案件買賣物件產權不足是不會支付訂金給賣家的那姐我這邊剛好車貸也送了那我這邊就應該可以湊湊201萬那姐妳這邊的部份就不用擔心出到錢了成交的前3天位子合件人跳掉我前面就有用車貸墊所以後面就沒辦法再幫忙了請姐想辦法跟陳說自己因為前面有用汽車貸款還有車有拿去當鋪借導致利息很高我還有家人要顧也不敢讓家人知道所以現在真的很沒辦法也很無助讓陳自己說出位子的錢然後以用辦理位子的名義去申辦土權給陳然後在已買家案件問題無法成交而進行賠償獲得了8個土權價格是以下列表土權 00000000=18.7500/個合件人跳原因因為兒子賭輸欠錢因為我每兩天都會打給何建人關心但最近合件人都沒接我電話我就想說怪怪的所以我一直打電話傳訊息全部都不接不回我就直接去敲門想說關心一下發生什麼事了誰知道這門一敲進家門坐下了才知道原來何建人當初會想賣就是因為兒子賭博輸錢欠債欠了400多萬人家要錢要到家裡來還當場把他兒子的手打斷那在我了解這整件事情的過程中大哥也有跟我聊到兒子以前其實是個高材生印象中是考到建中的樣子後來因為兒子讀高二的時候因為打架而被退學在還沒被退學的過程中也有偷大嫂的錢大哥這邊也意識到兒子交到壞朋友學壞了後來因為這件事情發生過後兒子這邊也有對大哥大嫂說會好好改進於事去外面打工結果因為上班工作又交到壞朋友染上了賭癮結果在朋友的慫恿和兒子本身好賭的心態導致現在變成這樣聽大哥說因為平常和兒子聊天過程中也沒看出兒子有什麼異樣所以也沒察覺到問題結果事情發生了大哥也說畢竟那是自己的親生骨肉哪有不救的道理所以大哥就把位子賤賣掉幫兒子先還債了當初他會跟我接洽也是因為他在看哪一個案件進行得比較快就賣給誰在我一直的逼問下才說的他說他真的逼不得已的因為債主找上門來了不得不這樣做我聽到當下的時候不知道該生氣大哥還是為大哥感到難過。交付後　因為買家稅務上的問題導致案件拖過時間因節稅案件所以絕對不能錯過買賣時間但這是買家的問題姐那他們應該要賠償我們才對啊因為我們產權都沒問題了結果因為買家的問題導致我們案件不成交姐我這邊去跟買家商談看要怎麼做會比較好姐買家這邊說因為案件是他們自己的問題造成的那他們之前給我們升等的錢還有另外配給我們土地產權給我們當作賠償這樣向：因為買家案件內部出現問題導致案件因稅務處理疏失而無法進行買賣那仲介跟買家要同立場向賣家賠償而獲得土權 111年11月14日謝稅務問題報價160 800 土地認知自己4個01一個房貸證明土地地契股票證明財產清冊跟01分割確認買賣時間價金案件已確認稅務一定要做配合買方那邊的稅務賣方也是要同步進行做稅姐我這邊問妳一下唷因為我這邊有去找會計師那會計師說要您提供財產清冊這樣好方便幫我們計算姐我這邊跟您報告我昨天跟買家做最後確認案件的部分是沒問題的 111年11月25日 58x10=580 墊付120 姐合件人這邊感覺有急事要找我我先去找他見面- 和件人沒辦法做了因為早上和件人說要拿出來做案件所以一早就開車載去載罐子結果在高速公路被追撞導致物料罐全破了那姐我們這邊要怎麼辦沒辦法做案件如果現在要找合件人的話一定來不及那姐這邊怎麼辦還是說姐妳可以挪用一下資金畢竟只是過手而已陳：會計師不是說先不要動用資金嗎？因為這邊我有問會計師這個情況那會計師說現在我們物件不完整那會計師那邊也沒辦法幫我們做還是說姐我這邊先問問看會計這邊能不能動用來做物料？趕快申辦出來好讓會計師這邊能快點處理稅務的部分還是說姐我這邊現在詢問一下會計師能不能動用資金的部分 (現場電演會計詢問不好意思陳會計因為現在我們合件人那邊的把罐子提領出來因為交割的時候要把罐子罐子提領出來要現成的結果在載的路途中被其他車輛追撞現在所有罐子都損毀了那會計師我們現在所有賣掉股票的款項現在可以先挪動嗎？會計師可以但你們這邊要趕快給我罐子的編號但姐這邊如果說物件不完整的話這樣是沒辦法做的）姐　我們這邊要趕快跟盤商先去申辦罐子的部分　因為辦理罐子也是需要時間差不多一個禮拜星期一/二28/29號就要趕快去做申辦了　不然會趕不上交割日而且也會讓會計師來不及送件　這樣會拖延到交割日的姐我們這邊要趕快去做申辦這邊也跟會計師這邊同步進行　因為稅務送出去也要3-5天的時間那盤商這邊給我們編號也需要1-2天的時間　我們這邊趕快辦理讓盤商給我們編號好讓會計師這邊把稅務的部分處理趕快送出去趕上交割日姐我們星期一趕快去跟盤商申辦那罐子的編號差不多1就天下來趕在29號把罐子的編號送給會計師就可以趕在12/1的時候讓稅務部分確定下來這樣我們才知道要嘎多少才能送給妳前面的業務然後再送急件到國稅局3-5天的時間讓稅務完成）姐因為申辦罐子也要一個禮拜的時間但編號1天就下來了姐我們這邊趕快去申辦才行那稅務的部分也同時進行趕在12/1號讓會計處理完稅務確認的部份我們8號就要做交割了所以姐我們這邊禮拜一就要趕快準備好給盤商款項所以姐這千萬不能在出任何差錯我們這邊要趕快申辦才能來得及這次的案件交割如果說現在找盤商做申辦至少我們這邊可以先拿到編號我們還可以先送編號確保案件穩定那姐我這邊就去跟盤商談而且我問盤商那邊原本一個是一個68萬但因為之前有配合過所以盤商這邊優惠一個算我們58萬姐這樣10的話就省了100萬姐這邊案件一定要趕在29號產權補齊好讓會計師去送趕在8號交割前完成因為第二批案件在明年1/8號做交割那如果說要做第二批案件的話　變成妳前面做的稅務就沒辦法沿用姐這邊 111年11月27日 200 200 代收0&ZZZZ; 000 000 000 111年11月29日由稅務關係去拖延買賣時間讓第二批的人轉到第一批讓陳做第二批那確認第二批案件後合件人跳導致沒辦法第二批買賣合件人原因因為合件人偷偷去跟別的業務接案件姐還是我們找散案做先處理一些比較好脫手 111年12月5日 240贈與稅姐你當贈與稅怎麼額滿了會計師後來有240萬的部分結果送出去的時候被打槍沖銷不過你已經用完了每個人 244萬案件下掉換新案件不定時給他案件進度 111年12月6日 1這邊一代要貸款不然我們稅務做不過請謝自己問貸款金額最高能貸多少多久下來 2明天找陳把狀況下滿買家不願意等因為稅務重送需要時間那買家這邊也是因為企業節稅才選定時間的那姐我這邊再找找看其他案件先做 111年12月13日貸款額度最高多少為什麼為什麼妳有些負債是不能算啊因為姐你那是很多年前的東西是今天申請的增貸還能貸多少

2024-10-17

SLDM-113-訴-502-20241017-1