新鑫股份有限公司
相關判決書
返還不當得利
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2404號 原 告 葉博文 訴訟代理人 陳俊銘律師 被 告 聯陽理財顧問有限公司 法定代理人 蔡杰紘 訴訟代理人 吳瑩庭律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國114年3月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造於民國一一三年五月三十日簽立之委任契約，約定原告給付 被告委任報酬新臺幣貳佰萬元應減輕至新臺幣參拾萬元。 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元及自民國一一四年二月二十 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告百分之八十五，餘由原告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣伍拾陸萬柒仟元為被告供擔保得假 執行。被告如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告預供擔保或提存，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張遭詐欺而於民國113年5月30日簽訂委託被告協 助申辦貸款之委託書（下稱系爭委任契約），依民法第92條 第1項規定，撤銷該遭詐欺所為意思表示，並依民法第74條 第1項規定請求判決撤銷系爭委任契約，依不當得利法律關 係請求被告返還新臺幣（下同）200萬元，後將前開請求列 為先位聲明之訴，追加備位聲明之訴請求判決減輕系爭委任 契約原告應為給付至30萬元，依不當得利法律關係請求被告 返還170萬元，均係本於兩造訂立系爭委任契約約定原告應 為給付所生爭執，原告追加之訴與原訴請求之基礎事實同一 ，揆之首揭規定，應准許原告訴之追加。 二、原告主張： ㈠原告於112年至113年間遭詐騙損失290萬元，存款已近見底， 生活因此遭逢困難，於113年5月13日看到被告於臉書張貼之 貸款廣告，透過LINE通訊與被告取得聯繫，被告之僱用人陳 柏文告知得協助辦理房屋貸款300萬元。嗣於同年月24日， 原告告知陳柏文不欲進行後續流程，但陳柏文誆騙原告其已 簽約，若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金，原告不知 此時雙方間尚未訂立契約，為免支付違約金，方於後續訂立 系爭委任契約。又被告於系爭委任契約預定服務費用200萬 元，陳柏文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款，實際 服務費用僅為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委 任契約。嗣後原告與訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公 司）簽訂分期付款暨債權讓與契約書，新鑫公司將貸款款項 扣除相關費用後共291萬8601元匯入原告之京城銀行帳戶， 原告於113年6月6日中午12時20分許將200萬元現金交付與陳 柏文。又被告宣稱辦理房屋貸款，然原告係於與新鑫公司簽 訂分期付款暨債權讓與契約書後，方驚覺係以假車輛買賣融 資、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，被告消極隱匿辦 理貸款契約之重大事項，係以消極隱匿方式使原告陷於錯誤 ，亦屬詐欺行為。爰於113年10月16日期日當庭對於被告為 撤銷遭詐欺之意思表示，先位依不當得利法律關係請求被告 返還200萬元。 ㈡原告當時陷於急需金錢支應生活所需之立即、迫切之重大困 境，被告竟利用原告需錢孔急之窘境，簽訂服務費高達貸款 總額3分之2之系爭委任契約，其給付與對待給付關係顯然欠 缺衡平關係，依當時情形顯失公平，爰依民法74條第1項規 定，先位請求撤銷系爭委任契約，並依不當得利法律關係請 求被告返還200萬元，備位請求法院判決減輕給付至30萬元 ，依不當得利法律關係請求被告返還剩餘之超收費用170萬 元等語。 ㈢訴之聲明： 1.先位聲明： ①兩造間系爭委任契約應予撤銷。 ②被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ③願供擔保請准宣告假執行。 2.備位聲明： ①系爭委任契約應予減輕給付至30萬元。 ②被告應給付原告170萬元及自民事追加訴之聲明暨陳報2 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 ③願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告因債務整合需用資金，於113年5月30日委託 被告尋覓貸款申請單位。原告於113年5月中旬向被告諮詢貸 款申辦相關事宜，並已開始享受被告提供之服務，惟原告竟 有平白享受意思，被告僅是提醒原告可能會酌收終止之違約 金10萬元，未有何詐欺原告情形。嗣原告獲得新鑫公司之貸 款核准撥款，原告乃依約支付委託書約定之服務費用200萬 元，被告並未承諾未來將協助原告還款，僅提供原告正常繳 款時之協助降息服務，被告並未詐欺原告。次查原告聯繫伊 的時間為113年5月13日，磋商時間長達17日，故難謂原告係 現有法益受到立即且迫切之重大困境而為法律行為；又原告 為58歲之成年人，現任職南亞塑膠工業股份有限公司，擔任 生產工程師之職位，且過往有向華南銀行貸款之經驗，難謂 原告有何輕率或無經驗之情形，是原告不得撤銷系爭委任契 約等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂詐欺云者，係謂欲相 對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表 示。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被 詐欺之事實負舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張遭 被告詐欺致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，為被告所 否認，依前揭說明，應由原告就其主張之事實負舉證責任。 經查： 1.原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約 金而簽訂系爭委任契約云云，然觀之原告提出原告與被告間 通訊畫面（見卷第43頁），被告係傳送其與訴外人張經理間 對話截圖予原告，該對話截圖顯示被告稱「客人說先不要辦 理了」、張經理稱「可是他的合約不是簽了嗎、他知道他會 有違約金嗎、他上面寫300萬元所以違約金的部分是10%…」 ，顯然係張經理自己主觀認為原告已簽約，原告違約將負擔 違約金，但原告明悉自己斯時尚未簽約，當可判斷並無張經 理所稱負擔違約金之問題，自不因此陷於錯誤而締約， 原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約 金而簽訂系爭委任契約云云，並不足採。 2.系爭契約第2條明定被告於貸款核准後收取委託報酬200萬元 ，原告應按被告指示支付報酬，第4條約定原告委託被告代 繳手續費、規費與相關費用，前述費用應於被告通知後5日 內完成支付。被告人員陳柏文與原告間通訊對話固稱「大哥 公司服務費用有包含這些零零雜雜的費用10萬，您放心」、 「開辦4萬5000、代書1萬、過車6萬、車馬3000、全部11萬8 000」、「你只需要支付1萬8000」（見卷第51頁），顯然是 指前開代辦費用11萬8000元中10萬元由被告於其收取報酬中 吸收，僅向原告收取1萬8000元，而非被告服務報酬全部為1 1萬8000元，原告主張被告人員陳柏文誆騙實際服務費用僅 為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，亦 不足採。 3.原告主張被告於系爭委任契約預定服務費用200萬元，陳柏 文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款云云。依原告提 出其與陳柏文間對話錄音光碟及譯文，係原告向陳柏文詢問 違約所生違約金多少，原告稱「你不是提了200萬元走嘛？ 」，陳柏文稱「對，他那個200萬的部分他就是後續他會做 一個本利攤還的還款啦」，原告稱「對對，阿全部的咧？我 如果全部要還的話啊…」（見卷第47-50頁），依此對話內容 ，陳柏文僅表示200萬元部分後續本利攤還，並無表示被告 所收取200萬元服務費用，將供作協助原告本利攤還，不能 證明陳柏文誆騙原告「被告所收取200萬元服務費用日後將 作為協助原告本利攤還之用」，且原告此節主張，亦與系爭 委任契約明白約定被告收取200萬元為服務報酬不合，亦不 足採。 4.原告主張被告宣稱辦理房屋貸款，隱瞞係以假車輛買賣融資 、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，消極隱匿辦理貸款 契約之重大事項，使原告陷於錯誤，亦屬詐欺行為云云，為 被告否認，原告就被告隱瞞辦理貸款方式並未舉證證明，況 原告嗣經被告協助成功以購車辦理分期付款方式向新鑫公司 貸款，有分期付款暨債權讓與契約在卷可參（見卷第57-59 頁），分期付款暨債權讓與契約載明原告購買車號000-0000 汽車而訂立分期付款契約，原告主張不知係以購車方式向新 鑫公司申辦貸款，自難採信。原告既配合辦理購買車輛及在 貸款契約簽名蓋章並無異議，難認被告有隱瞞貸款方式而該 當詐欺，原告主張並不足採。 5.原告既不能舉證證明係遭被告詐欺而簽訂系爭委任契約，其 依民法第92條第1項規定撤銷遭詐欺意思表示，於法不合不 生撤銷效力，兩造委任關係不因此無效，原告受領200萬元 服務報酬，難謂無法律上原因，原告主張撤銷遭詐欺所簽訂 系爭委任契約，依不當得利法律關係請求被告返還200萬元 ，自無理由。 ㈡按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項 聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條定有明文。 又民法第74條第1項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請 求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於 給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚 不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法 院109年度台上字第894號判決參照）。查兩造於113年5月30 日簽訂系爭委任契約，原告於同年8月21日提起本訴，主張 依民法第74條第1項規定，請求判決撤銷系爭委任契約，於1 14年2月19日追加聲明請求判決減輕給付，未逾民法第74條 第2項之1年除斥期間，合先敘明。 ㈢按民法第74條所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於 立即且迫切之重大困境；所稱輕率，係指行為人對於其行為 之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言； 所稱無經驗，係指欠缺一般生活經驗或交易經驗，致對其行 為所生損益效果欠缺權衡能力；所稱依當時情形顯失公平， 係指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，此應斟酌個別 事件之經濟目的、當事人之利益，並應依法律行為成立當時 之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之。經查： 1.兩造訂立系爭委任契約前，原告於112年至113年間因投資原 石遭受詐騙損失299萬3403元等情，有嘉義縣警察局水上分 局南新派出所受（處）理案件證明單、113年6月20日嘉水警 偵字第1130016618號函存卷可按（見卷第33-35頁），原告 主張其因遭詐騙，陷於需用金錢窘迫情境，因此聯繫被告進 而委請被告協助代辦貸款，應屬可信。 2.系爭委任契約第1條約定原告委託被告搜尋貸款申請單位並 協助申請貸款，使原告申辦貸款通過核准，貸款額度為1-30 0萬元，第2條約定被告報酬200萬元，明顯高於一般委任報 酬行情，可認原告有思慮不周過於輕率情形。又原告與被告 於113年5月30日簽訂系爭委任契約，原告隨即於翌（31）日 與新鑫公司簽訂分期付款暨債權讓與契約書，有分期付款暨 債權讓與契約書及委託撥款書在卷可佐（見卷第57-59、129 頁），可認原告當時確實亟需取得貸款，而在急迫情況下與 被告簽訂系爭委任契約。被告受原告委任處理事務僅協助搜 尋貸款申請單位及申請貸款，受任處理事務並非高度專業或 極為繁雜，處理委任事務時間不長，被告提供勞務與收取報 酬顯然不成比例，二者欠缺衡平關係，符合顯失公平情形。 依上，堪認被告係利用原告於急迫、輕率之情況，使其為系 爭委任契約關於委任報酬200萬元之約定，而有顯失公平情 事。參以被告確已履行系爭委任契約，完成協助原告完成申 辦貸款之委任事務，給付與對價間之失衡，非不得以減輕原 告給付以為公平之調整，原告主張依民法第74條第1項規定 ，先位請求判決撤銷系爭委任契約，顯屬過當而不應准許， 原告備位請求判決減輕其給付，則屬有據。再斟酌被告確已 完成協助原告申辦貸款之委任事務，及被告所提供勞務內容 及所花費時間，原告主張應減輕原告依系爭委任契約約定應 給付之報酬為30萬元，應屬適當。 ㈣按法院依民法第74條第1項之規定減輕給付，須以訴之形式向 法院請求為減輕給付之形成判決，始能發生減輕給付之效果 ，就法院減輕給付之部分，受領人所受利益即失其法律上原 因，行為人得依不當得利法則請求返還，並依民法第182條 第2項規定，受領人於受領時知無法律上原因時起，加付利 息，一併償還。該減輕給付之數額固須待法院判決確定，始 能確知，惟受領人於行為人為此項主張之訴狀送達時，已知 其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，應類推適用民法第 959條第2項規定，即自訴狀送達之日起，視為惡意受領人而 應加付利息。查原告業已給付被告委任報酬200萬元，經本 院審認結果，認應減輕給付至30萬元，就超過前開應得報酬 即170萬元部分，即失其法律上原因，原告依不當得利法律 關係請求被告返還170萬元，核屬有據。又原告提出民事追 加訴之聲明暨陳報2狀，始主張依民法第74條第1項規定請求 判決減輕給付並返還不當得利，上揭書狀繕本於114年2月20 日送達被告（見卷第194頁），原告請求被告應自民事追加 訴之聲明暨陳報2狀送達翌日即114年2月21日起加付法定遲 延利息，亦無不合。 五、綜上所述，原告先位主張依民法第92條規定，撤銷遭詐欺所 為意思表示，並主張依同法第74條第1項規定，請求法院判 決撤銷系爭委任契約，再依民法第179條規定，請求被告應 給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告備 位主張依民法第74條第1項規定，請求法院判決減輕系爭委 任契約約定原告所為之給付至30萬元，依不當得利法律關係 ，請求被告給付170萬元及自自民事追加訴之聲明暨陳報2狀 送達翌日即114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，除主文第1項為形成判 決不適於假執行外，就其餘原告勝訴部分，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存 ，得免為假執行。超過前開准許假執行部分，原告之假執行 之聲請，於法不合，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林卉媗
2025-03-31
TCDV-113-訴-2404-20250331-1
本票裁定
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第3466號 聲 請 人 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 鄭泳翊 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年三月七日簽發本票內載憑票交付聲請 人新臺幣（下同）壹佰萬元，及自民國一百一十四年二月十一日 起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用參仟由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制 執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 簡易庭司法事務官 湯政嫻 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。
2025-03-28
PCDV-114-司票-3466-20250328-1
本票裁定
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2585號 聲 請 人 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 朱大運 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十一年二月十日簽發本票內載憑票交付聲請 人新臺幣（下同）陸拾萬元，其中之伍拾陸萬壹仟肆佰肆拾肆元 及自民國一百一十四年一月十五日起至清償日止，按年息百分之 十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用壹仟伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制 執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 簡易庭司法事務官 湯政嫻 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。
2025-03-28
PCDV-114-司票-2585-20250328-1
本票裁定
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第449號 聲 請 人 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 李慧雅 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至 清償日止按週年利率16%計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本 票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎到期後經提 示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語 。 二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費用新臺幣1500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認 之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 本票附表：至清償日止利息按週年利率16%計算 114年度司票字第000449號 編 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 號 （新臺幣） （提示日） 001 113年5月28日 1,600,000元 114年1月31日 114年1月31日 附註： 如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務 人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。
2025-03-19
CYDV-114-司票-449-20250319-1
本票裁定
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2428號 聲 請 人 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 台灣海記股份有限公司 兼法定代理 人 劉嘉誠 上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年八月二日共同簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣壹仟壹佰肆拾萬元，其中新臺幣捌佰陸拾壹萬元 及自民國一百一十四年三月九日起至清償日止按週年利率百分之 十六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年8月2日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣11,400,000 元，到期日民國114年3月9日，詎經提示後，尚有如主文所 示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准 許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 簡易庭司法事務官 張祥榮 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 行聲請。
2025-03-19
TCDV-114-司票-2428-20250319-1
給付委託費等
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4233號 原 告 三利金融科技顧問有限公司 法定代理人 張豈禎 訴訟代理人 吳瑩庭律師 被 告 吳敏慧 上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國114年2月21日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣243,000元，及自民國113年10月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審 管轄法院，有委託書第6條約定在卷可憑（本院卷第19頁） ，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本 件訴訟自具有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 被告因有資金週轉之需求，而於民國113年7月8日與原告簽 訂委託書（下稱系爭委託書），委任原告協助被告向合法之 借款單位或自然人，辦理或申請符合被告提出條件之貸款， 兩造約定如貸款核准，被告應於3日內給付貸款總額1成之報 酬予原告，如於貸款核准結果前，被告終止委任者，則應給 付懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元，及賠償原告所支付 之律師費。經原告調取被告資料評估及自合法之貸款申辦單 位進行篩選，被告於113年7月12日獲得合於本件約定之新鑫 股份有限公司（下稱新鑫公司）貸款方案，核准額度200萬 元。詎被告竟於原告完成受託任務後，迄仍未給付委託費用 ，依系爭委託書第2條第4項、第5項約定，被告自應給付報 酬20萬元(2,000,000×10%＝200,000)、違約金10萬元及原告 委任律師催告及提起本件訴訟之律師費4萬元(合計34萬元) 。爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之事實，業據其提出系爭委託書、新鑫公司核貸建 議書、略策法律事務所113年7月31日略興瑩字第113234號函 暨回執、律師費收據、兩造對話紀錄截圖、民事委任狀等各 1份在卷可憑（本院卷第18-30頁），核屬相符；而被告已於 相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視 同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真正。 ㈡依系爭委託書第2條第4項之約定，甲方（即被告）應於申辦 通過後3日內，給付原告貸款核准總金額1成之服務費，而原 告申辦通過之總金額為200萬元，有新鑫公司核貸建議書在 卷可佐（本院卷第22頁），堪認屬實。是依上開約定，原告 請求被告給付貸款核准總金額之1成之服務費20萬元（計算 式：2,000,000×10%＝200,000），即屬有據，應予准許。 ㈢次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額 ，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上 所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一 切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年 度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告於原告代為申 辦貸款通過後，遲未依約支付原告報酬，被告依約自應給付 原告違約金。惟本院審酌兩造係於113年7月8日簽訂系爭委 託書，而原告於同年月12日即已順利辦妥貸款方案，並以略 策法律事務所函文告知被告(本院卷第27-29頁)，顯見原告 於委任期間所為代辦過程應不致耗損過多勞費，且原告亦未 舉證說明其受有何難以彌補之具體損失，本院認原告請求被 告給付10萬元之違約金實屬過高，對資力欠佳而需申辦貸款 之被告顯失公平，應酌減為3,000元始為允當。另原告請求 因被告拒絕履約而委任律師催告及提起本件訴訟支出之律師 費4萬元部分，係依兩造簽訂之系爭委託書第2條第5項之規 定，其性質與違約金不同，被告既已違反該條規定，自應依 約賠償原告已支岀之律師費4萬元。 四、綜上所述，原告依系爭委託書之法律關係，請求被告應給付 原告243,000元（計算式：200,000＋3,000＋40,000＝243,000 ），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月6日(本院卷 第35頁送達證書所載寄存送達日期為113年9月25日，依法於 113年10月5日發生寄存送達效力）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 辜莉雰
2025-03-05
TCEV-113-中簡-4233-20250305-1
本票裁定
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第369號 聲 請 人 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 謝宜臻即世宇汽機車美容 住○○市○○區○○路○段000○0號 二樓 相 對 人 李佳榮 相 對 人 朱文卿 相 對 人 朱伊貴瑛 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人共同簽發如附表所示之本票請求金額及自附表所載利息起 算日起至清償日止按週年利率16%計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示 之本票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎到期後 經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行 等語。 二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費用新臺幣1500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認 之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 本票附表：至清償日止利息按週年利率16%計算 114年度司票字第000369號 編 發票日 票面金額 請求金額 到期日 利息起算日 號 （新臺幣） （新臺幣） （提示日） 001 112年12月28日 4,212,000元 2,126,000元 114年1月3日 114年1月3日 附註： 如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務 人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。
2025-03-05
CYDV-114-司票-369-20250305-1
返還贈與物等
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1268號 原 告 紀戴春草 訴訟代理人 李孟哲律師 被 告 紀宛瑢 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 葉怡欣律師 複代理人 吳佳穎律師 上列當事人間請求返還贈與物等事件，於民國114年2月4日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應將附表「編號、系爭房地、㈠系爭土地」欄之土地所有權 （被告取得所有權之收件字號：臺南市臺南地政事務所110 年普 字第33860 號）移轉登記予原告、將附表「編號、系爭房地、㈡ 地上建物」欄之建物返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決就主文第一項返還建物部分，於原告以新臺幣2100元為被 告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣6300元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告為被告母親，附表編號之土地與坐落該土地上之未登記 建物（下合稱【系爭房地】），原係原告所有出租賺取生活 費用之不動產，於民國110 年4 月（日期下以「00.00.00 」格式）間，兩造以附表編號之聲明書之贈與負擔約定（ 下稱【系爭贈與負擔】），由原告將系爭房地贈與被告，於 110.04.14完成贈與登記（下稱【系爭贈與】），並由被告 簽立附表之聲明書（下稱【系爭聲明書】）與原告。 ㈡被告原在原告兒子即被告胞兄經營公司擔任會計，於112 年 間離職後，於同年11月間有討債人士至公司追討被告債務， 因原告連同系爭房地在內前共贈與被告3 筆房地（參見附表 編號，下稱【富北街房地】、【富農街房地】），原告感 覺有異，為以下調查後，為防止被告處分系爭房地，經本院 裁准假處分。 ⒈於112.11間，調閱上開房地地籍建物謄本，發現： ①富北街房地：已經被告於112.06.05出售。 ②富農街房地：自108.02.21-112.08.21 設定4 筆抵押權擔 保共新臺幣（下同）852 萬元債務。 ③系爭房地：原告於110.04.14贈與被告後，被告隨即於110 .05.16 設定抵押權擔保156萬元債務。 被告離職後，應無穩定經濟來源，然經原告多次聯絡，被告 均未接聽，亦不知去向。 ⒉於112.12間，發現承租系爭房屋營業之承租人（開設浪灣廚 房餐廳，每月租金8000元），於臉書公告因房東收回不續租 將於113.01停業，再於113.03確認承租人已拆除店面之招牌 廣告。 ⒊原告再於113.01.17 查詢地籍建物謄本資料，發現富農街房 屋已於112.12.08 出售。 ⒋因系爭房地之租金係原告長期用作生活費用，並將該租金收 益作為系爭贈與負擔，被告先後出售富北街房地、富農街房 地、將系爭房地設定抵押借款又終止租約，可預期被告經濟 能力已惡化，且已無系爭房地之租金收益，被告顯已有就系 爭房地無租金收益支付原告而違反系爭贈與負擔之事由。原 告為防止系爭房屋遭被告出售，向本院聲請假處分，經本院 於113.01.22 裁准假處分（本院113年度裁全字第4 號）， 經原告供擔保後於113.01.24 由地政機關為假處分登記。 ㈢按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人 負擔應為一定給付之債務者而言。贈與契約附有此項約款， 而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人 得意思表示撒銷贈與（最高法院32年上字第2575號判決要旨 ）。被告有下列違反系爭贈與負擔行為，原告自有權撤銷系 爭贈與： ⒈被告於約半年期間出售富北街房地、富農街房地，系爭房地 除設定抵押借款外，現已終止租約，被告雖自113.01起仍按 月給付原告8000元，惟該款項並非系爭贈與負擔約定之系爭 房屋出租收益，而被告經濟能力惡化負擔債務，遲早會出售 系爭房屋以清償債務，屆時原告將失去該租金收入。 ⒉系爭贈與負擔約定如被告對原告與原告配偶（即被告父親） 有不孝行為亦構成撤銷贈與事由。該約定就「不孝行為」雖 未具體列明，然依據一般社會通念及道德觀念仍可對該等事 項是否相應作出適當涵攝評價，尚不因該等事項具概念性即 失其作為負擔之性質。依實務見解，如子女無正當理由長期 不探視臥病父母，使父母感受精神上莫大痛苦之情節，即屬 對父母重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號民 事判例意旨參照）。被告受贈系爭房地後，未探視原告長達 二年以上，未予應有日常生活照料，除將前贈與之房地出售 外，將系爭房地設定抵押借款並終止租約，對原告多次電話 聯絡，均不接聽，亦不知所蹤，令原告身心備受煎熬與痛苦 ，自屬系爭贈與負擔約定所稱不孝行為。 ㈣被告有違反系爭贈與負擔行為，爰依民法第412 條第1 項規 定撤銷系爭贈與，並依第419 條規定依不當得利之規定請求 返還系爭房地。爰聲明：①如主文所載。②原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告答辯 ㈠附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔 應為一定給付之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與 人已為給付後，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人 始得依民法第412 條第1 項規定撤銷贈與（最高法院93年度 台上字第2133號判決要旨參照）。 ㈡原告雖主張被告有違反系爭贈與負擔行為，惟依下列理由， 被告並無違反之情形： ⒈系爭贈與負擔第1 點（系爭房地現出租中，租金由原告夫妻 收取，直到原告夫妻過世） ⑴被告因從事照顧流浪狗的愛心活動，為籌措金錢，而將富北 街房地、富農街房地出售，故有自住需求，遂通知承租人因 擬收回自住於112.12.31 租約到期後不再續租，而被告為不 再續租決定前，已與原告夫妻討論，除獲得原告支持外，被 告自113.01.01 起仍每月支付8000元予原告，是於系爭房地 租約經被告收回自住後，原告夫妻仍獲有8000元相當原本租 金之款項，是被告並無違反本點約定之負擔。 ⑵另本點約定係贈與當時系爭房地正在出租期間，故有本點之 由原告收取租金約定，並非約定被告就系爭房地有出租之義 務，是原告自不能以被告收回房屋自住主張被告有違反本點 負擔之事由。 ⒉系爭贈與負擔第2 點（於原告夫妻在世時，被告不出售系爭 房地） ⑴被告未有出售系爭房地行為，自無違反本點約定之情形，而 被告雖以系爭房地抵押借款，然屬正常借貸行為，除與出售 系爭房地無涉外，本點亦未記載被告不得將系爭房屋設定抵 押借款，是被告自無違反本點負擔之行為。 ⑵原告雖稱被告有出售富北街房地、富農街房地行為，惟該房 地分別係原告於被告國中時、結婚時所贈與，且均未附有任 何負擔條件，該2 房地本屬被告可自行處分之財產。另原告 雖以被告出售該2 房地稱被告負債累累、經濟窘困，惟被告 借款均係向金融機構借款，未向地下錢莊等不法管道借款， 且已經還清富農街房地抵押債務，是原告稱被告因經濟狀況 將來必循該2 房地模式出售系爭房地之主張，係屬無據。 ⒊系爭贈與負擔第3 點（被告對原告夫妻不孝） 本點之「不孝」為不確定概念，在法律上難以認定應如何履 行，且各人主觀感受不同，應認僅有道德勸說之性質，尚無 從認定被告有無違反本條之情事。兩造間之嫌隙，起因於被 告父親（原告配偶）嚴重之重男輕女，將大部分財產分與被 告三位兄弟，僅將較無價值之富北街房地、富農街房地、系 爭房地分給被告，而系爭房地本為老舊鐵皮屋，被告因自住 需求進行隔熱設備改善而使系爭房地價值提升，竟遭被告兄 弟覬覦系爭房地而以被告積欠債務影響原告之判斷，使原告 提出本件訴訟，造成被告與原告之間的嫌隙。原告雖主張被 告應孝順原告夫婦，惟僅屬道德性質，無具體內容，亦無法 請求履行，此外，被告於系爭房地租約終止後，仍每月給付 原告相當租金之8000元金額，可證明被告並無原告所指不孝 事由。 ㈢被告並無違反系爭贈與負擔行為，原告主張撤銷系爭贈與請 求被告返還系爭房地登記與占有，並無理由。爰聲明：①原 告之訴駁回。②被告願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院之判斷 ㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約， 應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去 事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失 真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時 ，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會 之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋 結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104 年 度台上字第1575號民事判決要旨參照）。 ㈡本件兩造就系爭贈與以系爭聲明書約定系爭贈與負擔，依現 有事證，兩造均未具備法律專門知識，系爭聲明書係兩造自 行書立未透過相關具備法律專門知識者協助，系爭贈與負擔 之解釋，自應基於前述意思表示之解釋原則，參照贈與負擔 之性質，認定兩造就系爭贈與負擔適用範圍，經查： ⒈依系爭贈與負擔第1 點約定內容： ⑴因記載有租金由原告夫妻收取直至2 人過世之意旨，則就本 點約定之解釋，應著重在原告因該贈與之對其財產之規劃， 亦即，原告就系爭房地係規劃其將產權移轉被告但仍可持續 享有系爭房地出租利益至其過世。是依此規劃目的，系爭房 地即有於原告夫妻在世期間，除無出租市場之不可抗力外， 均應維持系爭房地之出租狀態之意思。 ⑵依上開負擔目的，可認原告並非因贈與系爭房地而以欲自被 告拿取相當租金款項為負擔，亦即，於系爭贈與前，原告已 將富北街房地、富農街房地贈與被告，且尚未有被告將房地 抵押借款情形，原告顯係在認識被告有相當房產前提下為系 爭贈與，是如原告贈與目的係在以因系爭贈與而欲自被告取 得相當租金款項，則原告可逕以要求被告每月應支付相當租 金款項作為負擔，而非以本點之租金收取權為約定。依上開 說明，可認原告就系爭贈與之安排，係將系爭房地移轉與被 告使被告取得所有權增加被告財產，並透過由被告出租系爭 房地，將自第三人取得之租金由原告收取，使原告仍能取得 系爭房地自第三人之收益，並使被告不致減少系爭贈與所取 得之系爭房地產權之價值（如負擔條件係相當租金款項，則 於系爭房屋未出租時，即形同被告以系爭房地所有權價值或 其固有財產償付負擔）。 ⒉就系爭贈與負擔第2 點約定內容： ⑴本點應考量兩造簽約時之雙方法律知識程度、財產經濟能力 、就第1 點約定所欲達成目的，以理解本條約定真意。本點 文字係約定被告於原告夫妻在世時不可將系爭房地產權出售 移轉他人，如配合第1 點約定，可推認其目的係在避免被告 移轉系爭房地造成原告夫妻無法再依系爭贈與負擔第1 點約 定向被告取得系爭房地租金收益之結果。 ⑵另依民法第425 條之承租人依租約占有租賃物後該租約不受 租賃物所有權移轉影響之規定與新所有人就該租約發生法定 契約承擔之效力（原所有權人與承租人間之原租約，由新所 有權人承擔原所有權人就原租約出租人地位），本點約定之 結果，恰可避免發生本條規定之法律效果。 ⑶是本點約定目的，可認係為在確保第1 點負擔之實現，是如 被告行為雖非出售移轉行為，但如行為結果與出售系爭房地 有同等效果者，應認亦屬本點負擔範圍。 ⒊就系爭贈與負擔第3 點約定內容： 就本點約定之「不孝」，雖屬不確定法律概念，惟因系爭贈 與有系爭贈與負擔約定，依前述對第1 、2 點約定說明，可 認定原告就系爭贈與係出於能使被告取得系爭房地產權並使 自己仍能自被告以外第三人取得系爭房地租金收益而使被告 無須因贈與負有應支付原告相當租金款項之義務之安排，則 可認如被告作為有害及第1 、2 點約定者，因屬破壞原告對 系爭贈與之雙方均受益安排，自可將該行為認定為本點之不 孝事由。 ㈢採認原告撤銷主張之理由 ⒈被告雖辯稱於終止系爭房地租約時有與原告討論取得原告同 意與支持，惟原告否認該情，而被告自陳其無法提出原告有 同意或支持其終止系爭房地租約之相關證據，則自難認被告 就此抗辯之事實為實在。 ⒉被告自行終止系爭房地租約，雖其終止租約後每月給付原告 相當原租金之款項，惟依前述說明，已違反系爭贈與負擔約 定（第1 點之未使系爭房地出租第三人之收益狀態、第3 點 之違反系爭贈與負擔之不孝事由），依民法第412 條規定， 自構成撤銷系爭贈與事由。 ⒊另被告終止系爭房地租賃契約，雖係出於因照顧流浪狗支出 致須出售富北街房地與富農街房地後之自住需求，惟基於贈 與負擔性質與民法第413 條規定之負擔履行責任範圍（於贈 與價值限度內），附負擔之贈與對受贈人仍屬獲益行為，自 難將其因自己行為所致之自己原有財產減少事由作為其拒絕 履行贈與負擔之正當事由，並基於贈與財產仍係增加受贈人 原有財產外之財產之性質，亦無民法第227條之2之情事變更 原則適用。 ⒋本件原告主張撤銷系爭贈與之主張，既為有理由，則原告自 得依民法第419 條規定之依不當得利法律關係，請求被告返 還系爭房地。 四、從而，原告依撤銷贈與之不當得利法律關係，請求被告將附 表之系爭房地返還原告（土地所有權移轉登記予原告、建 物返還占有），為有理由，爰予准許如主文所載。 五、訴訟費用部分 本件原告全部勝訴，依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔 訴訟費用。 六、假執行部分 ㈠命債務人為塗銷或移轉登記等意思表示之判決，因強制執行 法第130 條第1 項之視為自判決確定或執行名義成立時已為 意思表示之規定，故命為意思表示之判決，不得為假執行之 宣告（最高法院108年度台抗字第825號裁定要旨參照）。是 原告就土地移轉登記部分聲請假執行，自屬無據，應予駁回 。 ㈡就建物返還部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被 告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法 第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，參照該房屋113 年房屋稅課稅總現值（1 萬 2600元）依其持分（1/2）計算，定如主文所示之擔保金額 准許之。 ㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條 第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事第五庭 法 官 陳世旻 附表 系爭房地 ㈠ 土地 中西區○○段0000地號 中西區○○段0000地號 ．地號：（重測前）○○段0000地號 （重測前）○○小段00-0號 ．面積：11.12㎡ ．地號：（重測前）○○段0000地號 （重測前）○○小段00-00號 ．面積：21.02㎡ 【所有權】 ．所有權人 ：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.04.14 ．登記原因 ：贈與／原因發生日：110.04.01 權利範圍 ：2/3 收件字號 ：110年普字第33860號 【假處分】113.01.24速字第530號 （本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號） 【所有權】 ．所有權人 ：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.04.14 ．登記原因 ：贈與／原因發生日：110.04.01 權利範圍 ：1/1 收件字號 ：110年普字第33860號 【假處分】113.01.24速字第530號 （本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號） 【抵押權】 ．權利種類 ：最高限額抵押權 ．抵押權人 ：聯邦商業銀行 ．設定義務人：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.05.21 ．債務人與擔保債權 債務人 ：紀宛瑢 擔保債權額：156 萬元 債權確定日：140.05.08 共同擔保地號：○○段0000地號 ○○段0000地號 【抵押權】 ．權利種類 ：最高限額抵押權 ．抵押權人 ：聯邦商業銀行 ．設定義務人：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.05.21 ．債務人與擔保債權 債務人 ：紀宛瑢 擔保債權額：156 萬元 債權確定日：140.05.08 共同擔保地號：○○段0000地號 ○○段0000地號 【地上權】 ．權利種類 ：普通地上權 ．地上權人 ：聯邦商業銀行 ．設定義務人：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.05.21 ．權利限制 ：不得讓與或設定抵押 ㈡ 地上建物（未保存登記） ．建物門牌：台南市○○區○○街00號 ．持分：1/2 ．113 年度（課稅期間112.07-113.06）房屋稅課稅總現值1 萬2600元。 系爭聲明書 聲明書 贈與人紀戴春草所有台南市○○區○○段0000○0000地號土地，持分2/3、1/1，及台南市中西區保安段未保存登記建物，建物門牌：台南市○○區○○街00號，持分1/2。贈與人紀戴春草將上述不動產贈與受贈人紀宛瑢。 受贈人紀宛璿取得上述不動產後，聲明如下： 1.上述不動產現在出租中，租金由贈與人紀戴春草／紀允山收取，直到贈與人紀戴春草／紀允山往生。 2.贈與人紀戴春草／紀允山在世時，受贈人紀宛瑢絕對不會出售。 3.受贈人紀宛瑢如果對贈與人紀戴春草／紀允山不孝，同意無條件由贈與人紀戴春草／紀允山撤銷贈與。 聲明人即受贈人：紀宛瑢（蓋章） 身分證字號：（略） 住址：台南市○區○○里0鄰○○街○段00巷0弄0號 中華民國 110 年 4 月 14 日 原告前贈與被告房地 富北街房地 ．門牌號碼：臺南市○區○○街00號2樓之9 地號建號：臺南市○區○○○段000○000地號土地 同段123建號建物 ．所有權移轉：112.06.15（買賣） 富農街房地（85.12.05贈與移轉） ．門牌號碼：臺南市○區○○○0段00巷0弄0號 地號建號：臺南市○區○○段000地號土地 同段698建號 ．抵押權設定：①抵押權人：聯邦商業銀行 ／108.02.21 設定444萬元 ②抵押權人：聯邦商業銀行 ／111.04.20 設定240萬元 ③抵押權人：聯邦商業銀行 ／112.02.17 設定 96萬元 ④抵押權人：新鑫股份有限公司／112.08.21 設定 72萬元 ．所有權移轉：112.12.08（買賣） 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 林怡芳
2025-02-21
TNDV-113-訴-1268-20250221-1
本票裁定
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1473號 聲 請 人 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 曾國偉 上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年十一月七日，簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百一十四年一月十一 日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執 行。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年11月7日，簽 發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,800,000元， 到期日114年1月11日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金 及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執 行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 簡易庭司法事務官 張川苑 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 行聲請。
2025-02-19
TCDV-114-司票-1473-20250219-1
塗銷抵押權登記等
臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第227號 原 告 陳宇蓁 訴訟代理人 劉嘉瑜律師 廖修譽律師 葉帥宏 張智超 被 告 陳芃棣 訴訟代理人 林新傑律師 被 告 陳博騰 訴訟代理人 楊嘉文律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一 者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明。…七、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項第2 、3、7款定有明文。查原告原起訴聲明為：「一、確認被告 陳芃棣和被告陳博騰間，就坐落新北市○○區○○段0000○0000○ 號之建物，於民國(下同)112年12月20日所設定債權額為新 台幣(下同)1309萬元之最高限額抵押權暨所擔保之債權不存 在。二、被告等應將前開所示之抵押權設定登記予以塗銷。 」等語，之後變更聲明為「 先位聲明：一、確認被告陳芃 棣、陳博騰間，就如附表所示之不動產，於112年12月20日 所設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權及所擔保 之債權不存在。二、被告陳博騰應將前項抵押權設定登記予 以塗銷。備位聲明：一、被告陳芃棣、陳博騰就如附表所示 之不動產，於112年12月20日設定登記擔保債權總金額1309 萬元之最高限額抵押權之債權行為及物權行為，應予撤銷。 二、被告陳博騰應將前項抵押權設定予以塗銷。」等語（見 本院卷第105頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准 許。 二、所謂當事人適格，又稱訴訟實施權，是指民事訴訟的當事人 ，不論是原告或被告，就具體的民事訴訟，可以用自己的名 義來當原告或被告的一種資格而言。本件原告主張對被告陳 芃棣具有債權，而被告陳芃棣為脫產免責竟與被告陳博騰間 虛偽成立借款債權，並就名下不動產虛偽設定最高限額抵押 權行為及流抵約定，致損害原告債權，故依民法第242條、 第244條等規定提起本訴，依法應屬當事人適格。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠原告對被告陳芃棣分別有17萬1700元及776萬7911元之債權存 在，被告陳芃棣、陳博騰間無借貸關係，卻於112年9月20日 簽立借款契約書，嗣以該借款契約書為原因於112年12月20 日於被告陳芃棣所有之新北市中和區二房地設定最高限額抵 押權，並約定債權未受清償時抵押物所有權歸被告陳博騰所 有，相關事證可知借款契約及最高限額抵押權設定之債權及 物權行為，係為使包括原告在內之一般債權人求償無門而為 之脫產行為，是被告陳芃棣與陳博騰間之借款契約書、抵押 權設定契約及登記，因通謀虛偽而無效。上開不動產應為被 告陳芃棣所有，原告為被告陳芃棣之債權人，為保全債權， 自得依民法第242條前段代被告陳芃棣之位，請求確認被告 二人間最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，並請求被告 陳博騰請求塗銷不動產之抵押權登記。 ㈡被告陳芃棣所有之財產為門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓 之1（土地座落新北市○○區○○段000地號，建號3821號，下稱 490號7樓之1房地）及新北市○○區○○路000號18樓之8（土地 座落新北市○○區○○段000地號，建號4045號，下稱488號18樓 之8房地），經執行法院鑑價，土地價值為831萬3200元，二 建物價值為1959萬7618元，房地總價值為2791萬0818元，扣 除第一順位抵押權人之債權，18樓之8建號4045號抵押權人 台灣銀行債權額702萬7533元、7樓之1建號3821號安泰銀行 債權額948萬8854元，尚餘1139萬4431元，足以償還被告陳 芃棣積欠原告776萬元7911元之債務。因被告陳博騰為最高 限額抵押權之設定，為第二順位抵押權人，二房地清償第一 順位抵押權人後之剩餘款項1139萬4431元，須清償被告陳博 騰之債權，其設定之債權額為1039萬元，債權額與二房地剩 餘款項僅差約100萬元，於扣除執行費用、利息等款項後， 所剩無幾，原告776萬7911元之債權獲償無門。而被告陳博 騰並無實際交付款項予被告陳芃棣之證據，僅有借款契約書 及借款明細，該借款明細不僅無法證明真偽，且所呈現之交 款方式與借款契約書第1條所載「全數交給乙方親自收訖」 之情形不符，是否有擔保債權存在，容有疑義。尤有甚者， 被告二人有流抵約定，被告陳博騰債權未受清償時，二房地 之所有權移屬被告陳博騰所有，意即該二房地所有權將歸屬 被告陳博騰，原告即使有判決、支付命令等執行名義，亦不 得對該二房地強制執行取償，被告陳芃棣無其他財產可供執 行，係以脫產之方式達到債務清償責任之目的。由此可見被 告陳博騰最高限額抵押權之設定，顯然損害原告之債權。爰 依民法第244條規定，請求撤銷被告陳芃棣、陳博騰間抵押 權設定行為，並命被告陳博騰塗銷抵押權登記。 ㈢為此，依民法第87條、第113條、第242條前段、第767條第1 項中段為先位聲明之請求；依民法第244條第1項及第4項為 備位聲明之請求，先、備位聲明內容均如程序事項欄所載。 二、被告抗辯： ㈠被告陳芃棣辯稱： 原告對被告陳芃棣並無債權，17萬1700元債權在112年12月 間已受清償，另積欠原告776萬7911元之借據係被迫簽立， 已於113年5月20日以存證信函撤銷所為之意思表示，原告並 無代位提起本件訴訟之權利。又被告陳芃棣經營之事業與個 人投資，因槓桿操作，管控不慎，導致不斷需要有資金挹注 周轉，向被告陳博騰借得之款項，有些是向被告陳博騰簽立 文件直接領取現金，以支付各項費用債務，有些係請被告陳 博騰直將款項匯付新鑫股份有限公司(下稱「新鑫公司」)、 中租迪和股份有限公司(下稱「中租迪和公司」)、美國運通 ，中國信託等銀行之還款帳戶，雙方最後也曾結算確認。被 告陳芃棣因積欠被告陳博騰之金錢無法償還，雙方遂就被告 陳芃棣名下位於中和區二筆房屋設定最高限額抵押權，並無 虛偽情事。另外，原告應先證明其對被告陳芃棣之債權確實 存在外，並須舉證於言詞辯論前，被告陳芃棣仍陷於無資力 清償對於原告債權之狀態，而有行使撤銷權保全原告債權必 要之事實存在。 ㈡被告陳博騰辯稱： 被告陳博騰否認原告所稱對被告陳芃棣有171,700元與7,767 ,911元之債權存在，原告應先證明確有債權，始有代位訴訟 之權利。再者，被告陳博騰是透過朋友介紹認識被告陳芃棣 ，當時被告陳芃棣正要出售其所有之景平路488號18樓之8之 房地予第三人，但因需先塗銷該房地登記之第二順位新鑫公 司與第三順位中租迪和公司之抵押權始得移轉出售，而有借 貸金錢需求，故在被告陳芃棣簽署本票與提供490號7樓之1 設定之條件下同意交付借款。嗣因被告陳芃棣持續有資金借 貸需求，被告也陸續出借，至109年11月間雙方遂結算相關 支借單據與借款金額，除少數是以現金借貸外，其餘均由被 告陳博騰直接代被告陳芃棣支付至其指定之帳戶，以清償其 對第三人如新鑫公司、中租迪和、美國運通及中信等之借款 債務或卡費。也因被告陳芃棣告知其恐無能力清償債務，雙 方遂合意被告陳芃棣再提供488號18樓之8房地設定最高抵押 權供擔保。因此，雙方才委託代書辦理上述中和區兩房地之 最高限額抵押權設定，並於112年12月20日完成登記，此並 非如原告所指虛偽債權情形。此外，系爭最高限額抵押權設 定本是為擔保雙方前自112年9月起至112 年11月20日陸續所 生之借貸，且由最後一筆借貸發生時間為112 年11月20日之 事實觀之，顯然還早於原告聲請假扣押執行之時間，更足以 證明系爭最高限額抵押權絕無原告所稱得適用民法第244條 之情形。 ㈢均聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告持有被告陳芃棣所簽發票面金額17萬1700元、發票日為1 12年9月1日之支票，經台灣台北地方法院112年度裁全字第2 031號准予假扣押之裁定。該17萬1700元之債權並於113年5 月2日經本院板橋簡易庭以113年度板簡字第372號判決確定 在案。 ㈡被告陳芃棣就門牌號碼中和區景平路490號7樓之1房地（即坐 落854、854-1地號土地及其上建號3821建物），分別於112 年9月23日為抵押權設定登記、於112年9月25日為信託登記 。依土地登記申請書（信託）之記載，原因發生日期為112 年9月20日。之後於112年10月31日因所借款項全部清償，申 請塗銷抵押權及信託登記，經地政機關於112年11月3日為塗 銷抵押權及信託登記。 ㈢原告曾聲請本院112年度司執全字第512號假扣押強制執行程 序，於112年11月20日為查封登記，扣押被告陳芃棣所有門 牌號碼中和區景平路488號18樓之8房地（即坐落於新北市○○ 區○○段000地號土地及其上建號4045之建物），及於112年11 月23日為查封登記，扣押490號7樓之1房地。惟上開假扣押 強制執行查封登記，於被告陳芃棣供擔保後撤銷，經地政機 關於112年12月18日塗銷假扣押登記。 ㈣被告陳芃棣於112年12月18日，以112年9月20日為抵押權原因 發生日期，就上開490號7樓之1房地、488號18樓之8房地 ，設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權予被告陳 博騰，並約定「於債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物 所有權移屬抵押權人所有」之流抵約定，經地政機關於112 年12月20日為抵押權設定登記。 ㈤被告陳芃棣曾於112年11月17日簽立借據予原告，記載積欠原 告776萬7911元，之後被告陳芃棣於113年5月20日以存證信 函撤銷簽立上開借據之意思表示。 ㈥原告聲請本院以113年度司促字第2499號支付命令，命被告陳 芃棣應向原告給付776萬7911元，該命令於113年3月18日送 達，113年4月9日確定。 四、本件爭執點及本院判斷如下： ㈠先位聲明部分 1.債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民 法第242條定有明文。代位權之行使，須債權人如未代位行 使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時， 始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債， 則代位權之行使，應以債務人陷於無資力或資力不足為要件 （最高法院110年度台上字第915號民事判決意旨參照）。 2.就原告主張17萬1700元債權部分： 原告主張持有被告陳芃棣所簽發，支票號碼為AG0000000、 付款人為陽信銀行三鳳分行、票面金額171700元、發票日為 112年9月1日之支票。原告於支票屆期時向銀行提示支票， 卻遭銀行以存款不足退票。向台灣台北地方法院聲請假扣押 ，核發112年度司裁全字第2031號裁定准予假扣押（見本院 調字卷第17頁），另本院就該筆17萬1700元之債權，於113 年5月2日判決被告陳芃棣應給付予原告，有本院板橋簡易庭 113年度板簡字第372號判決可稽（見本院卷第123至125頁） ，足認原告對被告陳芃棣確有17萬1700元之債權存在。惟原 告該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在案， 有本院民事執行處函文可稽（見本院卷第79頁），原告該筆 債權已得確保受償，並不構成「不能受完全滿足清償之虞」 之行使代位權要件，故原告以其對被告陳芃棣有債權171,70 0元而主張民法第242條為代位求償，即無理由。 3.就原告主張776萬7911元債權部分： ⑴原告主張被告陳芃棣自112年2月起，陸續向原告借款，雙 方於112年11月17日協商確認至當日為止應清償之借款金 額為776萬7911元，並有被告陳芃棣親簽借據1紙為證（見 本院調字卷第23頁）。之後原告於113年1月聲請本院核發 113年度司促字第2499號支付命令，且於113年4月9日確定 （見本院卷第99頁及103頁），足證原告與被告陳芃棣之 間確有776萬元7911元之債權存在等情。 ⑵惟查，上開借據係記載「借貸人陳芃棣向貸與人陳宇蓁借 款776萬7911元。上述金額還款方式，待去調解委員會公 證協調後確認。並在112年11月、12月正常繳款，卡款及 信貸款」等語。依此文義，雖有「借款776萬7911元」文 字，但無被告陳芃棣已取得全部款項之內容，仍無法認定 原告對被告陳芃棣之債權確為「借款776萬7911元」。而 且，雙方之後並未至調解委員會協調還款方式，即無法認 定被告陳芃棣應如何清償？履行期為何時？是否有履行期 屆期而未履行或延滯清償之情形？則原告是否符合「債權 不能受完全滿足清償之虞」之代位權行使要件，即有疑問 。 ⑶再者，原告雖取得確定之支付命令，但此僅有執行力，仍 無確定實體債權之效力（民事訴訟法第521條第1項、第3 項規定及立法理由參照），自無從認定原告對被告陳芃棣 確有該筆「借款776萬7911元」之債權存在。 ⑷原告雖又主張依高檢署113年度上聲議字第6802號處分書記 載：「被告(即陳芃棣)與聲請人（即原告）之前為男女朋 友之情侶關係，於112年2月8日至18日間，被告持聲請人 所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡，陸 續提款共440萬元，此等事實，為被告與聲請人所不爭執 ，且有系爭帳戶歷史交易明細附卷可憑，應可認定。」（ 見本院卷第297頁），足見被告陳芃棣於刑事案件自認提 領原告440萬元款項，原告對被告陳芃棣具有債權，且被 告陳芃棣陸續取款之時間為112年2月8日至18日間，可知 借款債權於112年2月間已成立等情。惟①上述被告陳芃棣 所提領的款項僅有440萬元，與原告所主張的「借款776萬 7911元」債權，仍有336萬7911元差距，原告就此部分金 流，仍未能提出證明。②又金錢交付的原因有多樣性，或 為借貸、或為投資、或為贈與，均有可能。依上述處分書 所載，被告陳芃棣於偵查中辯稱：「我與聲請人曾為情侶 ，因創業需要資金，有向聲請人要錢，聲請人幫我去銀行 貸款約500萬元，我才會請員工持系爭帳戶之提款卡去提 款」等語（見本院卷第298頁），而「要錢」一語，其法 律關係不明，究竟是借貸、投資、或贈與仍不明確，且 綜觀該處分書全文，也未認定該筆440萬元之金流究竟是 借貸還是贈與、或是其他原因關係，而原告於刑案偵查中 亦不否認當時與被告陳芃棣是男女朋友之情侶關係遂交付 提款卡與密碼，故依上述處分書實無從認定原告對被告陳 芃棣確有「借款776萬7911元」債權存在。 4.從而，原告對被告陳芃棣雖有「票款17萬1700元」之債權存 在，但該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在 案；另原告未能舉證證明確有「借款776萬7911元」之債權 存在，也無法認定被告陳芃棣有已屆履行期而無法清償之情 形。則原告既無法證明該2筆債權均符合「不能受完全滿足 清償之虞」之行使代位權要件，自無從主張依民法第242條 代位行使被告陳芃棣之權利。 5.原告雖一再主張被告陳芃棣、陳博騰間之債權為通謀虛偽意 思表示，其所為最高限額抵押權登記應予塗銷云云。惟查， ⑴被告陳博騰辯稱因被告陳芃棣正要出售其所有488號18樓之 8房地予第三人，但因需先塗銷該房地登記之第二順位新 鑫公司與第三順位中租迪和公司之抵押權始得移轉出售， 而有借貸金錢需求，故在被告陳芃棣簽署本票與提供490 號7樓之1房地設定之條件下同意交付借款等情，有雙方11 2年9月20日簽署之借貸契約書、其他約定事項、切結書及 本票可稽（見本院卷第67至71、223頁） ⑵嗣因被告陳芃棣持續有資金借貸需求，被告也陸續出借， 至109年11月間雙方遂結算相關支借單據與借款金額，有 借款明細可證（見本院卷第73頁，於該明細表上同時用印 之李朋孺，為被告陳芃棣友人，二人共同經營芃朋智能科 技股份有限公司，並同時為被告陳芃棣簽署予被告陳博騰 本票400萬元面額之共同發票人，見本院卷第231、365至3 66頁），被告陳博騰並提出各筆匯款單據如被證2-1至2-1 7為證(見本院卷第199至211頁，其中編號2-11之借款日期 為112年11月3日，是被告於該日匯款至陳芃棣名下之台銀 帳戶，被證2明細表上記載為112年11月13日應係誤繕)， 原告對該被證2-1至2-17匯款資料原本形式真正亦不爭執 （見本院卷第352頁）。上述借款均是被告陳博騰直接匯 款至陳芃棣個人帳戶或陳芃棣指定第三人帳戶，以作為被 告陳芃棣清償或支付其對第三人之借款、信用卡款、房貸 等債務，或是依被告陳芃棣需求以現金交付，足證被告陳 芃棣與被告陳博騰間借款應屬真正。再者，被告陳博騰出 借金額並匯入被告陳芃棣指定之中租迪和公司、新鑫公司 、美運卡(美國運通信用卡)、聯邦卡(聯邦信用卡)、中信 卡(中國信託信用卡)、台銀及安泰房貸帳戶等情，亦與前 述雙方112年9月20日簽署之借貸契約書第11條第2點所載 「借款用途僅用於代償中租迪和(股)及新鑫(股)之借款， 卡款及銀行費用」一語相符。另外於112年9月26日與112 年11月2日各1,369,758元與43,230元之現金借款，亦有被 告陳芃棣所簽署之領款確認書可稽（見本院卷第219至221 頁），足以證明借款之真實性。 ⑶因此，被告2人間之借貸關係既屬真實，則被告陳芃棣於11 2年12月18日，就上開490號7樓之1房地、488號18樓之8房 地，設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權予被 告陳博騰，經地政機關於112年12月20日為抵押權設定登 記，即屬合法有效。 6.綜上，原告既無法證明該2筆債權均符合「不能受完全滿足 清償之虞」之行使代位權要件，無從依民法第242條代位行 使被告陳芃棣之權利；且被告2人間之借貸關係既屬真實， 其等所為1309萬元之最高限額抵押權設定登記亦屬合法有效 ，原告亦不得請求被告陳博騰應將該最高限額抵押權設定登 記予以塗銷。原告先位聲明之請求，自無法准許。 ㈡備位聲明部分 1.按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外， 應為一切債務之總擔保。又債務人所為之無償行為，有害及 債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為 ，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益 時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第24 4條第1項、第2項定有明文。故債務人所為之無償行為，有 害及債權，或有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權 利，致害及全體債權人之利益，債權人方得行使撤銷權。是 應自債務人全部財產觀察，其所為之行為，致其責任財產減 少，使債權不能或難於獲得清償之狀態（最高法院 113 年 度台上字第1484號民事判決參照）。 2.被告陳芃棣與被告陳博騰間前述設定最高限額抵押權行為， 是基於兩造間借貸關係而生，屬有償行為，非無償行為，自 無適用民法第244條第1項餘地。 3.如前所述，原告對被告陳芃棣雖有「票款17萬1700元」之債 權存在，但該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔 保在案；另原告未能舉證證明確有「借款776萬7911元」之 債權存在，也無法認定被告二人間前述設定最高限額抵押權 行為，有虛偽而致損害於債權人即原告權利之情形，亦無從 主張依民法第244條第2項行使撤銷權。 4.再者，民法第244條規定之詐害行為，雖包括債權行為及物 權行為，惟履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面 亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，故 債之關係成立在前，而於債權成立後履行者，自不得以其履 行債務之行為係詐害行為而主張撤銷。本件中，被告陳芃棣 與被告陳博騰於112年9月20日即簽署借款契約書（開立本票 借款金額500萬元），之後陸續開立本票再借款共達1090萬 元（即如被證2借款明細所示），則被告陳芃棣提供中和區 二房地設定最高限額抵押權1309萬元予被告陳博騰，既是為 陸續借款以清償陳芃棣之借款債務，等同減少債務人陳芃棣 之消極財產，縱使原告為合法債權人，亦不因此受有損害， 更難謂被告陳芃棣為被告陳博騰設定最高限額抵押權之行為 是詐害行為。 5.況且，債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權 於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害 行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於 嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。被告陳芃棣與被告陳 博騰於112年9月20日即簽署借款契約書，由被告陳芃棣開立 本票、簽署借款契約書向被告陳博騰借款500萬元，債權即 已成立，而原告所主張之「借款776萬7911元」債權，係被 告陳芃棣於112年11月17日所簽立之借據，時間已在112年9 月20日之後。另外，原告所聲請之支付命令也是在113年4月 9日始確定（見本院卷第129頁），也是發生在被告陳博騰11 2年12月20日取得系爭最高限額抵押權之後近五個月時間， 依前述說明則，原告亦不得溯及的行使撤銷權。 6.從而，原告既不得行使民法第244條第1、2項之撤銷權，亦 無從依第4項規定請求被告陳博騰將前述設定最高限額抵押 權予以塗銷。 五、綜上所述，原告依民法第87條、第113條、第242條前段、第 767條第1項中段為先位聲明之請求；及依民法第244條第1項 及第4項為備位聲明之請求，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，不再一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事第三庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 李依芳
2025-02-10
PCDV-113-重訴-227-20250210-1