星展(台灣)商業銀行股份有限公司
相關判決書
支付命令
臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第1399號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 務 人 李佶珉 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）1,000,864元，及其 中①284,589元部分自民國114年2月10日起至清償日止，按年 息14.99%計算之利息，②703,296元部分自114年2月10日起至 清償日止，按年息13.99%計算之利息，並賠償督促程序費用 500元。 二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。 三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提 出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法 院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 司法事務官 陳崇漢 附註： 一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲 請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者， 得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函 覆。 二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正或補充裁定。 三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。
2025-03-12
ULDV-114-司促-1399-20250312-1
（清償債務）
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第17131號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 設台北市○○區○○路00○00號15、17 樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 徐明德 住○○市○○區○○○路00號8樓 送達代收人 劉德明 住同上 債 務 人 黃庭涓即黃慧玲 住○○市○○區○○里0鄰○○街00號十一樓之3 上列當事人間（清償債務）強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按強制執行事件，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準 用民事訴訟法第28條第1項自明。 二、本件債權人聲請查詢債務人之人壽保險投保資料後為強制執 行，此為應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人之住 居所係在高雄市三民區，依強制執行法第7條第2項之規定， 自應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開 法院。 三、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不 變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新 臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事執行處 司法事務官 林宛瑩
2025-02-12
TYDV-114-司執-17131-20250212-1
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第14975號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○路00○00號15、17 樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 徐明德 住○○市○○區○○○路0段000號6樓 送達代收人 陳力瑜 住同上 上列債權人與債務人江德義間清償債務強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人聲請本院執行債務人江德義對於第三人國泰人壽保險 股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，第三人 之公司所在地在臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣 臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行 ，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事執行處 司法事務官 劉玟婕
2025-01-23
TCDV-114-司執-14975-20250123-1
清償消費款
臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1054號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 務 人 石翠鈴 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬捌仟零壹拾玖元，及其 中新臺幣壹拾萬陸仟肆佰零貳元自民國一百一十三年十二月 十六日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息 ，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二 十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 洪瑞珠 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2025-01-16
TNDV-114-司促-1054-20250116-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1483號 原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 林佑儒 被 告 洪全成 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣371,237元，及其中新臺幣365,550元自民 國113年2月15日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。 訴訟費用新臺幣3,580元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌 日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣371,237元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 理 由 一、原告主張：被告於民國86年1月1日向花旗（台灣）商業銀行 股份有限公司(下稱花旗（台灣）銀行)申請信用卡（卡號： 0000000000000000），嗣花旗（台灣）銀行將其消費金融業 務讓與原告，故花旗（台灣）銀行對被告之債權應由原告承 受；被告亦向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000， 與末4碼9405信用卡合稱本件信用卡），依約被告得於特約 商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前繳付最 低繳款金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金 額或遲誤繳款期限者，應給付原告循環信用利息。詎被告自 申請本件信用卡使用截至113年2月14日止共消費簽帳新臺幣 （下同）371,237元（其中365,550元為本金、5,687元為已 結算未受償利息），被告未依約還款，屢經催討均置之不理 ，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還等情，爰依信用 卡及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1項所示。 二、被告則以：伊有申辦本件信用卡，其中112年7月份帳單項目 「TIKTOK/HKG SUITE3707-09，新臺幣金額112,744元」及該 筆消費所滋生之「國外交易手續費/HKG，新臺幣金額1,691 元」，係伊當時收到一個簡訊，簡訊內容是中華電信通知有 點數可以兌換，伊依該訊息連結指示輸入信用卡卡號等資訊 ，原告就發OTP給伊，伊也將OTP驗證碼輸入，因為只有100 秒，沒有足夠的時間讓伊辨認，在伊輸入後的25分鐘左右就 發現這個訊息是詐騙訊息，伊亦通知原告，原告即不應付款 ，原告未盡善良管理人注意義務，且違反消費者保護法第19 條第1項規定；除上開消費項目外，其餘消費款均為伊所消 費等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、 信用卡約定條款、金融監督管理委員會函、帳單為憑（本院 卷第13至20、97至208、239至242、283至309頁），是上開 事實，可以認定。 ㈡被告固抗辯本件信用卡於112年7月份帳單「TIKTOK/HKG SUIT E3707-09，新臺幣金額112,744元」及該筆消費所滋生之「 國外交易手續費/HKG，新臺幣金額1691元」的款項均是遭詐 騙，被告通知原告後，原告即不應付款云云。惟觀諸原告提 出之信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬 於貴行之財產，持卡人應妥善保存及使用信用卡，持卡人應 親自使用信用卡，不得以其他方式將信用卡或其卡片上資料 交付或授權他人使用。」、第9條第1項約定：「依交易習慣 或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路 、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得 服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化 設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單 上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持 卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」 、第11條第1項約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或 服務之品質、數量、金額、或與委託辦理預借現金機構就取 得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現 金機構尋求解決，不得以此作為向銀行拒繳應付帳款之抗辯 。」（見本院卷第295至297頁）。可見持卡人負有妥善保管 用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務 致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任。 ㈢本件被告既不爭執有收到原告傳送之交易通知簡訊，並依簡 訊內容輸入交易驗證碼，而依原告提出之驗證碼簡訊內容， 可知該簡訊內容記載「星展卡號末四碼9837 網路交易在商 店名稱：TikTok消費金額THB127366.54交易驗證碼為231439 請於100秒內完成交易，若非您的消費請勿輸入驗證碼，請 慎防詐騙。」等語（見本院卷第269頁），可見該簡訊內容 已有關於金額之記載，且經提醒「若非您的消費請勿輸入驗 證碼，請慎防詐騙」，被告於收受上開簡訊內容後，因一時 不察，未注意閱讀且核對上開簡訊全文內容即輸入交易驗證 碼刷卡消費，應認原告已依信用卡約定條款約定盡其善良管 理人之注意義務，向被告確認其確有使用信用卡支付如簡訊 所示消費金額及交易幣別，被告疏未詳閱上開簡訊之完整內 容，即輕率於網路上輸入該交易密碼完成交易，本應依約負 擔給付系爭款項。再者，被告自行輸入信用卡卡號等相關資 訊及驗證碼進行OTP安全認證交易，該信用卡卡號等相關資 訊及驗證碼均屬真正，核屬正常交易，而與一般信用卡被盜 刷之交易不同，被告自應給付系爭款項，被告上開所辯，核 屬無據。 ㈣又依系爭信用卡約定條款第17條第2項但書第2款約定「持卡 人（按即被告）故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借 現現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性 之方式使他人知悉者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後被冒 用之損失」等語（見本院卷第303頁）。本件被告係因誤信 詐騙訊息，自行點選釣魚連結網址致發卡機構即原告依其指 示先行墊付支出系爭款項，堪認被告對於本件消費款支付之 指示有重大過失，縱認事後有向原告聲請止付，原告依信用 卡契約向持卡人即被告請求償還本件消費款，揆諸上開約款 ，仍屬有據。 ㈤至被告辯稱其已立即請求原告止付，而原告未依被告請求止 付，有違善良管理人之注意義務、消費者保護法第19條第1 項云云，惟系爭交易之所以成功，係被告收受上述簡訊後， 於網站上輸入驗證密碼所致，且該簡訊已載明必要提醒事項 及交易幣別暨金額，原告於寄送上述通知後，依照被告所為 確認交易人別之行為（輸入密碼）完成交易，原告並無何注 意義務違反，又消費者保護法第19條第1項係規範原告與其 所消費之企業經營者間之問題，與本件原告請求被告依信用 卡契約返還消費簽帳款無涉，被告上開所辯，均無可採。 四、綜上所述，原告請求被告應給付原告371,237元，及其中365 ,550元自113年2月15日起至清償日止，按週年利率14.99%計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為 假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均不影響判決結果，爰不逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-1483-20241227-1
清償債務（債）
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第63125號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 江肇基 債 務 人 銳綸數位股份有限公司（廢止） 鄭羨默即鄭緯綸 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者 ， 由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之 法院 管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。共同 訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住 所地 之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管 轄法院 者，由該法院管轄。強制執行法第30條之1準用民事 訴訟法第20條定有明文。又訴訟之全部或一部法院認為無管 轄權者 ，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院 ，民事訴 訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執 行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發 債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27 條第2項規定即明（臺灣高等法院100年度抗字第1010號裁定 意旨參照）。 二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人銳綸數位股份有限公 司（廢止）設址於臺北市中正區，債務人鄭羨默即鄭緯綸住 所係於臺北市內湖區，有本院依職權查詢之經濟部商工登記 公示資料及債務人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定 ，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本 院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如 主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事執行處 司法事務官 郭怡君
2024-12-26
SCDV-113-司執-63125-20241226-1
拍賣抵押物
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第309號 聲 請 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 非訟代理人 陳正欽 相 對 人 李昭慧 當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 主 文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 黃偉民一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請 法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高 限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有 明文。 二、聲請意旨略以：相對人於民國96年2月13日以其所有如附表 所示之不動產，為向寶華商業銀行股份有限公司（嗣新加坡 商星展銀行股份有限公司於97年5月24日概括承受寶華銀行 之營業、資產及負債後，再於101年1月1日起將其在台分行 之主要營業、資產及負債分割予聲請人）聲請人借款之擔保 ，設定新台幣（下同）600,000元之本金最高限額抵押權， 存續期間自民國96年2月13日起至民國146年2月12日止，約 定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。 嗣相對人於民國96年2月14日向聲請人借用500,000元，其還 款方式、借款期限、約定利息及違約金按契約之約定計算， 如未依約清償時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償 還。詎相對人未依約清償，依上開約定，本件借款應視為全 部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定 契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本 、房屋抵押貸款總約定書影本為證。 四、經核尚無不合，應予准許。 五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請 所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 鳳山簡易庭 司法事務官 洪婉琪 附表： 土地： 編 號 土 地 坐 落 地 目 面積 權利範圍 市 區 段 小 段 地 號 平方公尺 １ 高雄 苓雅 福河 2025 1,963 10000分之80 建物︰ 編 號 建 號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利 範圍 建物門牌 樓層面積 合計 附屬建物用途及面積 １ 1654 福河段2025地號 鋼筋混凝土造7層樓房 五層：54.67 合計：54.67 全部 明德街23號5樓 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-12-09
KSDV-113-司拍-309-20241209-2
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13009號 聲 請 人 即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即債務人 陳佑偉 一、債務人應向債權人清償新臺幣768,754元及如附表所示之利 息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 民事庭 司法事務官 陳思頴
2024-12-05
SLDV-113-司促-13009-20241205-1
清償債務
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第54990號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 務 人 林玥伶即林叔芬 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下 ： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三 人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所 、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部 ，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送 於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。 二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資債權。經查債務人係受 僱於第三人怡東人事顧問股份有限公司（址設臺北市松山區 ），衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣臺北地方法 院，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事執行處 司法事務官 池東旭
2024-11-14
SCDV-113-司執-54990-20241114-1
清償債務
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第178432號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 設台北市○○區○○路00○00號15、16 、17樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 徐明德 住○○市○○區○○○路0段000號3樓 債 務 人 楊凱欣即楊雅婷 住○○市○○區○○街00號4樓之2 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 理 由 一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之 法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者 ，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之 法院管轄。」、「強制執行之全部或一部，法院認為無管轄 者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」 ，強制執行法第7 條第1 項、第2 項、第30條之1 準用民事 訴訟法第28條第1項定有明文。 二、本件債權人持本院98司促字第3625號支付命令，聲請查調債 務人商業保險資料，核其應屬執行之標的物所在地或應為執 行行為地不明。又債務人之住所地已遷至高雄市○○區○○街00 號4樓之2，此有最新戶籍謄本在卷可稽，則依強制執行法第 7 條第2 項之規定，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲 聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職 權移送於管轄法院。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事執行處 司法事務官 賴良杰
2024-11-14
PCDV-113-司執-178432-20241114-1