時雨休閒館

有關行政執行事務

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第134號 113年11月21日辯論終結 原 告 陳凱宏 被 告 法務部行政執行署臺北分署 代 表 人 周懷廉 訴訟代理人 黃文信 上列當事人間有關行政執行事務事件，原告不服法務部行政執行 署民國113年3月28日113年度署議字第53號聲明異議決定書，提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　㈠臺北市政府都市發展局（下稱移送機關）於112年7月19日以 北市都建字第11261439341號函檢附北市都建字第112614393 42號裁處書，認定原告（時雨休閒館代表人）將臺北市○○區 ○○路000號建物，作為按摩業(B-1類組)使用，卻未依規定時 限辦理完成112年度建築物公共安全檢查簽證及申報，已違 反建築法第77條第3項規定，爰依同法第91條規定，處原告 罰鍰新臺幣（下同）12萬元（下稱系爭裁罰處分），並於11 2年9月8日以北市都建字第1126161413號函，通知原告應於1 12年9月15日前繳納前開罰鍰，以書面限期催告履行繳納義 務，惟原告屆期仍未履行該繳納義務。 　㈡移送機關於112年10月5日以北市都建字第1126171769號函檢 附行政執行移送書、系爭裁罰處分、催繳書面、送達證書等 文件，以系爭裁罰處分作為執行名義，移送被告執行。被告 於112年10月11日以112年度建罰執字第516269號行政執行事 件受理後，以原告對第三人中華郵政股份有限公司（下稱中 華郵政公司）所享有存款債權（下稱系爭存款債權）作為執 行標的物，於113年1月5日核發如附表編號1所示執行命令（ 下稱系爭扣押命令）。 　㈢原告於113年2月19日向臺北市政府提出訴願書，請求撤銷系 爭扣押命令；臺北市政府認原告係不服系爭扣押命令，故於 113年3月1日以府訴三字第1136080990號函，移請法務部辦 理，法務部繼於113年3月7日以法訴決字第11300524740號函 ，轉請法務部行政執行署（下稱執行署）依行政執行法第9 條規定辦理，執行署遂於113年3月28日以113年度署議字第5 3號聲明異議決定書，決定異議駁回（下稱異議決定），於1 13年4月3日送達與原告；原告於113年4月11日向本院提起本 件訴訟，聲明撤銷系爭扣押命令及異議決定。 　㈣被告於113年5月3日核發如附表編號2所示執行命令（下稱系 爭收取命令），中華郵政公司（新莊昌盛郵局）於113年5月 10日將扣押金額5,015元全數解交移送機關，以系爭存款債 權為執行標的物之執行程序，已因債權人收取而告終結。 二、原告主張略以： 　㈠原告係遭冒名登記為負責人，非時雨休閒館負責人，該館未 依規定辦理公共安全檢查簽證及申報，與原告無涉，移送機 關不應對原告裁處罰鍰；裁處書或公文均係寄送至時雨休閒 館，原告未收到任何裁處書或公文，係因發現系爭存款債權 遭凍結，始循線知悉前情；移送機關既不應裁處原告罰鍰， 被告即不得執行系爭存款債權，故提起救濟，請求撤銷系爭 扣押命令，惟遭執行署決定駁回異議，故再提起行政訴訟。 　㈡爰聲明：異議決定及系爭扣押命令均撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠被告形式審查移送機關所檢附文件後，認已符合移送執行要 件，始開始執行行為，核發系爭扣押命令。至原告主張其非 時雨休閒館負責人，該館行為與其無涉，不應對其裁處罰鍰 等語，乃作為執行名義的行政處分本身是否違法（即移送機 關是否合法享有執行名義所載債權）之爭議，被告無審認判 斷之權，亦非行政執行程序聲明異議制度可資救濟之範圍， 原告以前詞請求撤銷異議決定及系爭扣押命令，均無理由。 　㈡被告於113年5月3日核發系爭收取命令，中華郵政公司（新莊 昌盛郵局）於113年5月10日將扣押金額5,015元全數解交移 送機關，以系爭存款債權為執行標的物之執行程序，即因債 權人收取而告終結，已無撤銷或更正系爭扣押命令或相關程 序之實益，亦應駁回原告之訴。 　㈢原告不服系爭扣押命令部分，業經執行署作成異議決定，繼 經原告提起本件行政訴訟聲明撤銷，至原告不服系爭裁罰處 分部分，則經被告於113年3月26日以北執丁112建罰執字第0 0000000號函請移送機關查明辦理。 　㈣爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理：　 ⒈行政執行法及強制執行法： 　⑴行政執行法第9條：「(第1項)義務人或利害關係人對執行命 令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於 執行程序終結前，向執行機關聲明異議。(第2項)前項聲明 異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更 正已為之執行行為；認其無理由者，應於10日內加具意見， 送直接上級主管機關於30日內決定之。(第3項)行政執行， 除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關 因必要情形，得依職權或申請停止之。」 　⑵行政執行法第11條第1項：「義務人依法令或本於法令之行政 處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形 之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義 務人之財產執行之：一、其處分文書或裁定書定有履行期間 或有法定履行期間者。二、其處分文書或裁定書未定履行期 間，經以書面限期催告履行者。三、依法令負有義務，經以 書面通知限期履行者。」 　⑶行政執行法第13條第1項：「移送機關於移送行政執行處執行 時，應檢附下列文件：一、移送書。二、處分文書、裁定書 或義務人依法令負有義務之證明文件。三、義務人之財產目 錄。但移送機關不知悉義務人之財產者，免予檢附。四、義 務人經限期履行而逾期仍不履行之證明文件。五、其他相關 文件。」 　⑷行政執行法第26條：「關於本章之執行，除本法另有規定外 ，準用強制執行法之規定。」 　⑸強制執行法第115條第1項、第2項：「（第1項）就債務人對 於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止 債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。（ 第2項）前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許 債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得 命第三人向執行法院支付轉給債權人。」 　⑹聲明異議既係撤銷或更正強制執行處分或程序之手段，自應 於強制執行程序終結前為之，倘強制執行程序業經終結，即 無撤銷或更正其處分或程序實益，不得聲明異議；是聲明異 議時，強制執行程序若業經終結，執行機關自應駁回異議（ 本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第152號判決意旨參照） ；至聲明異議時，強制執行程序雖尚未終結，惟聲明異議後 ，強制執行程序不因而停止，致法院事實審言詞辯論終結時 ，強制執行程序業經終結者，亦無撤銷或更正其處分或程序 實益，法院仍應駁回該訴（本院高等行政訴訟庭111年度簡 上字第164號、109年度訴字第1431號、108年度訴更一字第4 8號判決、司法院院字第2776號解釋㈤意旨參照）。 　⑺公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得 向行政執行分署聲明異議之事由，限於對其執行命令、執行 方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事（行政執行法第 9條規定意旨參照），倘為前開情事以外之事由，即非行政 執行機關所得審究之範圍；是以，關於作為執行名義的行政 處分本身是否違法之爭議，非屬行政執行程序聲明異議制度 可資救濟之範圍（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第794號 、109年度訴字第1431號判決意旨參照）。再者，強制執行 事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行， 則依執行名義之內容定之，至執行事件之債權人有無執行名 義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年 台抗字第376號民事裁定意旨參照）；同理，在以行政處分 作為執行名義之公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執 行機關除形式審查移送機關檢附文件是否符合行政執行法第 11條第1項及第13條第1項等規定所定移送執行要件等事項外 ，尚無審認判斷該行政處分本身是否違法爭議（移送機關是 否合法享有執行名義所載債權）之權（臺中高等行政法院10 7年度簡上字第47號判決意旨參照）。 ⒉行政程序法： 　⑴第72條第1項：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營 業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時 ，得於會晤處所為之。」 　⑵第73條第1項：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將 文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之 接收郵件人員。」 　⑶第74條第1項、第2項：「(第1項)送達，不能依前二條規定為 之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送 達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營 業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達 處所信箱或其他適當位置，以為送達。(第2項)前項情形， 由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。 」 　⑷行政程序法第72條第1項前段規定所稱「住居所」，應參民法 規定定其意義（民法第20條至第24條等規定參照）；依民法 第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於 一定之地域者，即為設定其住所於該地；又前開所稱「一定 事實」，包括戶籍登記、居住等情形在內；故住所雖不以戶 籍登記為要件，惟倘無客觀之事證，足認當事人已久無居住 該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者， 戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高行 政法院100年度裁字第1523號裁定、最高法院97年度台抗字 第118號及109年度台抗字第313號民事裁定、法務部行政執 行署111年4月12日111年度署聲議字第36號、111年7月18日1 11年度署聲議字第78號函釋意旨參照）。 　⑸行政機關依行政程序法送達文書，應依該法律之規定，且該 法未準用民事或刑事訴訟法關於寄存送達應自寄存日起10日 始生送達效力之規定，故行政機關依前開行政程序法所為寄 存送達，應以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之 效力，非自寄存日起10日始生送達效力，亦不論應受送達人 實際上於何時受領文書（司法院釋字第667號、797號解釋、 最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示事實及附表所載內容，有移送機關申請行 政執行函、移送書、裁處書、催繳書面、送達證書等件可證 (見本院卷第63至71頁)，並有系爭扣押命令、金融機構回復 資料清冊、系爭收取命令、郵政公司（新莊昌盛郵局）陳報 狀等件可佐(見75至77、79至83、85頁)，且經本院調取聲明 異議卷宗核閱屬實，應堪認定。 　⒉原告固主張被告不得執行系爭存款債權，故提起救濟，請求 撤銷系爭扣押命令，惟遭執行署決定駁回異議，故再提起行 政訴訟等語。然而，本院言詞辯論終結時，以系爭存款債權 為執行標的物之執行程序，既已因債權人收取而告終結，即 無再行撤銷或更正就系爭存款債權所為執行程序的實益，原 告請求撤銷系爭扣押命令、異議決定，依前開說明，應予駁 回。 　⒊況原告雖主張其係遭冒名登記為負責人，非時雨休閒館負責 人，該館未依規定辦理公共安全檢查簽證及申報，與其無涉 ，不應對其裁處罰鍰云云。然而，⑴被告形式審查移送機關 以移送書檢附的系爭裁罰處分、催繳書面、送達證書等相關 證明文件，均符合行政執行法第11條第1項及第13條第1項等 規定所定移送執行要件，方依執行名義之記載及內容，開始 執行行為及核發系爭扣押命令，於法尚無不合；⑵至作為執 行名義的行政處分本身是否違法（移送機關是否合法享有執 行名義所載債權）之爭議，非行政執行機關所得審究之範圍 ，非屬行政執行程序聲明異議制度可資救濟之範圍；⑶倘原 告認系爭裁罰處分違法，欲請求撤銷該處分，得就該處分循 序提起訴願、行政訴訟，非就系爭扣押命令提起訴願或聲明 異議、行政訴訟；⑷從而，原告以前詞主張被告不得據系爭 裁罰處分為強制執行等語，自非可採，其據此請求撤銷系爭 扣押命令或就系爭存款債權所為執行程序（甚或依系爭裁罰 處分所生執行程序），同為無理由。 　⒋至原告雖另主張裁罰處分係寄送至時雨休閒館，其未收到裁 處書等語。然而，⑴移送機關係將系爭裁罰處分送達至新北 市○○區○○街00巷0弄0號之原告住所，於112年7月26日寄存至 郵政機關即新莊昌盛郵局（見本院卷第67頁），非送達至位 在臺北市○○區○○路000號之時雨休閒館，自生合法送達效力 ；⑵至原告有無領取、實際上於何時收受，均非所問；⑶從而 ，原告以前詞主張被告不得據系爭裁罰處分為強制執行等語 ，尚非可採，其據此請求撤銷系爭扣押命令就系爭存款債權 所為執行程序（甚或依系爭裁罰處分所生執行程序），亦為 無理由。 五、綜上所述，本院言詞辯論終結時，以系爭存款債權為執行標 的物之執行程序，既告終結，即無再行撤銷系爭扣押命令的 實益，且被告形式審查移送機關以移送書檢附的系爭裁罰處 分、催繳書面、送達證書等相關證明文件，均符合行政執行 法第11條第1項及第13條第1項等規定所定移送執行要件，方 依執行名義之記載及內容，核發系爭扣押命令，核無違誤， 異議決定予以維持，亦無不法，原告請求撤銷異議決定、系 爭扣押命令，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 執行命令 命令內容 執行情形 1. 被告113年1月5日北執丁112罰00000000字第1130013843A號執行命令(即扣押命令) 禁止原告對第三人中華郵政公司之系爭存款債權，在12萬0,342元（含解繳手續費等執行必要費用）範圍内為收取或為其他處分，第三人亦不得對原告清償（依行政執行法第26條、強制執行法第115條第1項規定）。 經中華郵政公司於113年1月10日以儲字第1139514084號函復：已於扣除手續費250元後，依執行命令扣押原告存款債權餘額5,015元。 2. 被告113年5月3日北執丁112罰00000000字第1130272163X號執行命令(即收取命令) 准許移送機關向第三人中華郵政公司(新莊昌盛郵局)收取原告系爭存款債權(不含解繳手續費)，第三人將扣押金額逕送移送機關（依行政執行法第26條、強制執行法第115條第2項規定）。 經中華郵政公司（新莊昌盛郵局）於113年5月13日以陳報狀表示：已於113年5月10日將扣押金額5,015元，全數強制提款，並以支票方式寄交移送機關。