林口長庚紀念醫院
相關判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第526號 原 告 呂姍霓 訴訟代理人 呂租仁 被 告 黃郁翔 訴訟代理人 江曉俊律師 許靖傑律師 施傅堯律師 被 告 蘇昱橙 蘇金勝 周婉蓁 上列當事人間因本院112年度審交簡字第370號過失傷害案件，原 告提起附帶民事訴訟（112年度審交附民字第183號），經本院刑 事庭移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 一、被告丁○○應給付原告新臺幣1,067,071元，其中新臺幣746,9 50元與被告乙○○連帶給付，及均自民國112年8月1日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、被告丁○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣1,067,071元 ，及被告丁○○自民國112年8月1日起，被告丙○○、甲○○各自 民國113年4月28日起，均至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。 三、前二項給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被 告就其給付之範圍內，同免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔55%，餘由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告乙○○如以新臺幣746, 950元為原告預供擔保，得免為第1項之假執行。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項適用第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件原 告起訴時原請求：「被告乙○○、被告丁○○及其法定代理人即 被告丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣(下同)1,926,372元 ；願供擔保請准宣告假執行。」嗣於本院113年5月16日言詞 辯論期日中變更訴之聲明如後述所示，核原告所為之變更均 係基於同一車禍之基礎事實，揆諸前揭規定，均予准許。 二、原告主張： (一)被告乙○○於民國111年3月16日晚間7時24分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車(下稱A車)，在桃園市中壢區普忠 路577巷口路旁起駛時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈 ，並注意前後左右有無障礙或車輛行人，禮讓行進中之車輛 行人優先通行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然自路旁起駛並逆向斜穿車道，適被告丁○○無駕駛執 照，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載原 告，沿該區普忠路往環中東路方向直行，亦未注意車前狀況 ，而不及煞停，為閃避A車而失控左偏進入對向車道，碰撞 對向車道行駛中之車牌號碼000-0000號、BAU-8979號自用小 客車(下稱系爭事故)，致原告受有股骨骨折、頭部外傷及頭 皮撕裂傷等傷害(下稱系爭傷害)。 (二)原告因而受有醫療費用166,416元、看護費132,000元、不能 工作損失252,500元、勞動力減損434,921元、精神慰撫金1, 000,000元，扣除已請領強制險59,465元後，受有1,926,372 元之損害，是被告乙○○、丁○○共同不法侵害原告身體、健康 ，應負連帶損害賠償責任。又系爭事故發生時，被告丁○○為 未成年人，被告丙○○、甲○○為其法定代理人，亦應與被告丁 ○○負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2、第187條第1項、第193條第1項、第195條 第1項提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告乙○○、丁○○應連 帶給付原告1,926,372元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告丁○○、丙○○、甲 ○○應連帶給付原告1,926,372元，及自本件起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；3.上開任一被告 給付後，其餘被告於給付範圍內免給付義務。 三、被告方面 (一)被告乙○○答辯：被告丁○○超速行駛為系爭事故之主要肇因， 被告乙○○僅為次因，原告既為被告丁○○之乘客，應有與有過 失之適用。原告並未提出不能工作損失及有親屬照護之相關 證據，且其應無專人看護2個月之必要，此部分之請求應無 理由。又原告未舉證其勞動力減損比例為何落於區間最高值 6%，應以2%作為其勞動力減損比例，而精神慰撫金應以200, 000元為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告丁○○、丙○○、甲○○答辯：原告明知被告丁○○無駕照，本 應承擔風險，且依民法第217條第3項規定，其應負與有過失 責任。原告主張之看護費高出一般行情，住院病房費及證書 費均應剔除，並應提出不能工作損失之證明，精神慰撫金過 高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷 (一)被告乙○○、丁○○就原告所受損害是否負擔侵權行為損害賠償 之責? 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第2項前段、第185條第1項、第191條之2前段定有 明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上 不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）； 車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道 路交通安全規則第2條第1項第1款、第89條第1項第7款、第9 4條第3項、第99條第1項前段亦有明文。 2.被告乙○○、丁○○於上開時、地因其過失行為，致原告受有系 爭傷害乙節，經本院以112年度審交簡字第370號刑事判決各 判處有期徒刑3月、4月，有該判決書在卷可稽(見本院卷第4 至7頁)，並經本院調閱上開刑事電子卷宗核閱無訛，且被告 就系爭事故發生之經過亦不爭執，本院依上開證據調查之結 果，認原告此部分主張為真實，桃園市政府車輛行車事故鑑 定會鑑定意見亦同此見解。準此，被告乙○○、丁○○就其各自 之過失，既共同侵害原告權利，並造成原告受有損害，原告 請求被告乙○○、丁○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。 (二)原告對被告乙○○是否應負與有過失責任？ 1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定，於被害人之 代理人或使用人與有過失者，準用之，同法第217條第3項亦 有明定。 2.經查，本件交通事故之肇因，乃係被告乙○○起駛時未注意行 駛中之B車，並禮讓B車先行，即逆向斜穿車道，而被告丁○○ 亦未注意車前狀況，導致其為閃避A車而失控左偏進入對向 內側車道，肇生系爭事故，被告乙○○、丁○○均有過失甚明。 本院審酌系爭事故之發生過程，認A車為路邊起駛車輛，本 應遵守標線規定行駛，並應在起駛時注意往來車輛，禮讓行 進中之車輛先行，如A車能依標線行駛，並禮讓B車先行，應 不致肇生本件事故，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一 方；而被告丁○○雖負有未注意車前狀況之過失，然其為直行 車輛，本具有優先路權，如被告乙○○能禮讓被告丁○○先行， 本件車禍應不致發生，故被告乙○○所負之過失衡情較重甚明 ，則被告乙○○就本件車禍之發生，應負70%之過失責任，被 告丁○○應負之與有過失程度則以30%為適當。 3.被告乙○○雖抗辯被告丁○○超速行駛為系爭事故之主要肇因， 其僅為肇事次因云云，然被告乙○○並未提出任何證據具體說 明被告丁○○有何超速違規之情事。再者，被告丁○○為行駛中 之直行車輛，具有優先路權，若非被告乙○○先有起駛不當之 違規行為，亦不致生系爭事故，故被告乙○○為主要肇因等節 ，均經本院論述如前，縱使被告丁○○確有超速行駛之情，然 其超速行為亦非本件事故之主要肇因，是被告乙○○所辯，不 足採認。 4.又被告乙○○、丁○○應對原告連帶負損害賠償責任，固如前述 ，惟系爭事故發生時，原告為B車之乘客，顯見原告係透過 被告丁○○擴展其行動範圍，被告丁○○為原告之使用人甚明， 原告自有民法第217條規定之適用。是原告應承擔被告丁○○ 就本件車禍事故30%過失責任，被告乙○○則就其應賠償之範 圍與被告丁○○負連帶賠償責任。 (三)被告丙○○、甲○○是否應與被告丁○○連帶負損害賠償責任？ 1.按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情 形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督， 而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項前 段、第2項分別定有明文。經查，被告丁○○為上開侵權行為 時年僅19歲而未滿20歲，而民法第12條所稱降低成年之年齡 為18歲，其修正施行之日為112年1月1日，而本件車禍事故 時間為111年3月16日，是本件被告丁○○於行為時，依法仍為 限制行為能力人，被告丙○○、甲○○則為被告丁○○行為時之法 定代理人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見個資卷） ，而被告丙○○、甲○○未舉證說明其有何監督未疏懈或縱加以 相當之監督，仍不免發生損害之情形，依前揭規定，被告丙 ○○、甲○○自應就原告所受損害，與被告丁○○負連帶賠償責任 。 2.被告丁○○固辯稱原告明知被告丁○○無駕駛執照，仍選擇搭乘 被告丁○○駕駛之車輛，自應承擔風險云云，然本院於113年1 0月15日言詞辯論期日當庭詢問原告是否知悉被告丁○○無駕 駛執照，僅被告丁○○表示「應該知道」，而被告丙○○、甲○○ 則答「不確定」等語(見本院卷第92頁反面)，復被告丁○○、 丙○○、甲○○並未提出任何證據供本院審酌，是本院並無從認 定原告是否確知被告丁○○無駕駛執照。再者，被告丁○○無駕 駛執照即駕駛車輛，乃行政上違規，並不當然肇生本件事故 ，被告丁○○未注意車前狀況，作隨時停車之準備，始為系爭 事故之肇因，是被告丁○○自應負損害賠償責任。上開被告所 辯，洵難採認。 3.丁○○、丙○○、甲○○另抗辯原告依民法第217條第3項規定，應 負與有過失責任。然所謂使用人之概念，係就第三人而言， 被告丁○○為駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人及直接 被害人，並無使用人概念存在可言(參照臺灣高等法院暨所 屬法院97年法律座談會民事類提案第8號之問題研討結果)， 自無民法第217條第3項規定之適用，而應以民法第217條第1 項規定向原告主張過失相抵，是上開被告丁○○、丙○○、甲○○ 所辯，容有誤會，先予敘明。又本院綜覽全卷資料，查無原 告有何過失行為，上開被告雖辯稱原告明知被告丁○○無駕照 ，仍搭乘B車而有過失，然其並未舉證以實其說，已如前所 述，本院自無從逕認原告有過失行為，從而，上開被告主張 與原告過失相抵，即屬無據，難認可採。 (四)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述 如下： 1.醫療費用166,416元： ①原告主張其因系爭傷害，支出醫療費166,416元等情，業據提 出診斷證明書、醫療單據等件為證(見附民卷第15至29頁、 第39頁、第41頁)，堪信原告此部分之主張為真實，應予准 許。 ②被告丁○○、丙○○、甲○○雖抗辯原告病房費及證書費應予剔除 云云，惟證書費用雖非因侵權行為直接所生之損害，卻係原 告為證明損害發生及其範圍所支出之必要費用，均為被告之 侵權行為所引起，原告自得向被告請求此部分之損害賠償； 至原告之病房費用之部分，原告所受系爭傷害需以手術治療 ，有天晟醫院診斷證明書在卷可稽(見附民卷第27頁)，而原 告住院8日，病房費計26,600元，有天晟醫院醫療單據附卷 可參(見附民卷第15頁)，平均每日病房費為3,325元，依天 晟醫院114年1月21日病床資訊可知，原告所住的病房應屬該 院雙人套房或等級最低之單人套房，並未入住該院較高等級 之病房，再衡情本國醫療病房緊缺，原告住院時不一定有健 保病房可供入住，則需自費選擇現有病房以進行治療，參以 原告所受系爭傷害，在雙人或單人病房休養時，較一般健保 病房出入單純、環境安寧而不受打擾，且病患使用盥洗方便 ，均有助於傷口之休養，復審酌其費用亦無明顯過高之處， 應屬必要，是認上開被告抗辯此部分費用之支出應予剔除， 尚非可取。 2.看護費132,000元： ①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意 旨參照）。 ②原告主張因系爭傷害，有專人看護2個月之必要等語，觀天晟 醫院診斷證明書記載：原告出院期間及出院後需專人照護2 個月，參以原告所受傷害為頭部損傷及下肢骨折，確實行動 不便而需有人照料，原告請求2個月之看護費，以60日計算 ，洵屬有據，應予准許。上開診斷證明書雖先記載原告111 年3月24日辦理出院，共計住院8日，及專人照顧1個月，然 原告於門診追蹤治療後，醫生審酌其病情及回復狀況，重新 評估原告應專人看護2個月，實與常情無違，被告乙○○遽此 抗辯原告無專人看護2個月之必要，自屬無據。 ③爰審酌一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全 日看護為2,400至5,000元，原告請求每日看護費以2,200元 計算，未逾一般交易行情，尚屬合理，則原告請求看護費用 132,000元（計算式：60日×2,200元＝132,000元），洵屬有 據。被告丁○○、丙○○、甲○○空言原告請求之每日看護費高於 一般行情，卻未舉證以實其說，所辯自無足採。 3.不能工作損失252,500元：原告主張其因系爭事故，受有10 個月不能工作之損失共252,500元等語，有診斷證明書在卷 可佐，爰審酌原告係頭部及下肢受傷而行動不便，堪認原告 主張其於休養10個月期間不能工作之情，為真實可採。又原 告雖未就其工作及其對應薪資多作說明，然審酌原告於系爭 事故發生時，年約19歲，並非無工作能力之人，在通常情形 下，原告至少具有謀得基本薪資標準之工作能力，復參原告 112年度稅務資料，確有記載薪資所得，可見原告主張其有 工作損失，並非無稽，應屬可採。故以系爭事故發生時即行 政院勞動部公布111年度勞工基本工資25,250元，為不能工 作損失及勞動力減損之計算基準，原告不能工作損失應為25 2,500元(計算式：25,250元×10個月＝252,500元)。 4.勞動力減損434,921元： ①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上 字第2340號民事判決參照）。按當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文 規定。 ②原告計算勞動力減損之基準為薪資25,250元，業經論述如前 ，而原告因系爭事故受有系爭傷害，其勞動力減損比例介於 2%至6%等情，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書 在卷可參(見附民卷第29頁)，原告確實受有勞動力減損之損 失，堪可認定。本院審酌上開臺大醫院已依原告於天晟醫院 、林口長庚紀念醫院等醫療院所之就醫資料，輔以其醫療體 系職業醫學科門診病史詢問，於使用與法院囑託鑑定相同之 評估方式，得出其勞動力減損比例介於2%至6%之結果，其結 果顯具參考價值，且原告之勞動力減損比例應介於前揭比例 之間，故取其中間值4%作為原告勞動力減損之比例。 ③又原告為00年0月00日生，然本院認定被告應因給付原告10個 月之不能工作損失已如前述，故原告得請求之勞動力減損時 間應自111年3月16日系爭事故發生往後推算10個月，即112 年1月16日算至原告65歲強制退休之年齡即157年3月22日止 。則原告勞動力減損之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣290,62 0元【計算方式為：12,120×23.00000000+(12,120×0.000000 00)×(24.00000000-00.00000000)=290,619.0000000000。其 中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00 000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿一年部分折算年數之比例(66/366=0.00000000)。採四 捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動力減損290,620元 ，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。 5.精神慰撫金1,000,000元：按人格權遭遇侵害，受有精神上 之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方 之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。 且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身 份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度 台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故 所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本 院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償1,000,000元 精神慰撫金，猶屬過高，應以300,000元為適當，原告逾此 部份之請求，則屬無據。 6.綜上，原告所受損失應為1,141,536元(計算式：醫療費166, 416元+看護費132,000元+不能工作損失252,500元+勞動力減 損290,620元+精神慰撫金300,000元=1,141,536元)。惟原告 已領取強制險金額為74,465元，為兩造所不爭執（見本院卷 第100頁反面），是扣除上開強制險給付金額後，原告得請 求被告丁○○、丙○○、甲○○連帶賠付之金額為1,067,071元(計 算式：1,141,536元-74,465元=1,067,071元)。 7.又原告對被告乙○○之主張，應負擔被告丁○○就本件車禍事故 30%之與有過失，業經認定如前，依此過失比例計算，被告 乙○○應與被告丁○○連帶賠償之範圍應為746,950元(計算式： 1,067,071元×0.7=746,950元，元以下四捨五入)。 8.另所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於 各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人 中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。就原告所受 損失，被告乙○○、丁○○間，以及被告丁○○、丙○○、甲○○間， 應各負連帶賠償責任，然被告乙○○與被告丙○○、甲○○間則不 具連帶賠償關係，屬不真正連帶債務，附此敘明。至被告間 具有共同侵權行為人之內部分擔額問題，應由被告間另行主 張，此與原告之請求無涉，併予敘明。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給 付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之 翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本分別於112年7月 21日寄存送達於被告乙○○之住所地，並於000年0月00日生合 法送達效力，另於112年7月19日補充送達於被告乙○○位於中 壢之2居所地，此有送達證書3紙在卷可參(見審附民卷第61 、63、64頁)；另於112年7月21日寄存送達被告丁○○之住所 地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書1紙 附卷可考(見審附民卷第67頁)；另於113年4月17日分別寄存 送達被告丙○○、甲○○之住所地，並於000年0月00日生合法送 達效力，此有送達證書2紙附卷可機(見本院卷第30、31頁) ，是被告乙○○應自送達生效翌日即112年8月1日起；被告丁○ ○應自送達生效翌日即112年8月1日起；被告丙○○、甲○○均應 自送達生效翌日即113年4月28日起，負法定遲延責任。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1至3項所示為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回， 七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告乙○○之聲請 ，宣告如被告乙○○為原告預供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 黃敏翠
2025-01-23
CLEV-113-壢簡-526-20250123-1
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交易字第276號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳麗娟 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3015號），本院判決如下： 主 文 陳麗娟犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、陳麗娟於民國110年6月14日9時23分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市板橋區新海路由西往東方向行 駛，行經新海路與文德路之交岔路口時，本應注意車輛行駛 時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、日間有自然光線、視距良好、柏油路面乾燥 、無障礙物或其他缺陷，及依其智識能力，並無不能注意之 情形，竟疏未注意車前狀況而貿然往前直行，適有李信成騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳靜慧，沿新海路 由東往西方向行駛至該處，欲左轉進入文德路，亦疏未注意 車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉 ，陳麗娟所騎機車前車頭遂與李信成所騎機車右側車身發生 碰撞，李信成、陳靜慧（未提出告訴）、陳麗娟均因而人車 倒地，致李信成受有左側第七根肋骨閉鎖性骨折、左側腹壁 挫傷等傷害，陳麗娟亦受有右肩近端肱骨粉碎性骨折、右腕 遠端橈骨骨折、右膝內側韌帶撕裂、右肘挫傷等傷害（李信 成所涉過失傷害部分，業經本院另以111年度審交易字第719 號判處拘役20日確定）。陳麗娟於肇事後留在現場，於有偵 查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人 前，即向前來現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。 二、案經李信成訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告陳麗娟所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或 專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項規定，第一 審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： ㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人李信成於警詢（包括道路交通事故談話紀錄）及檢察事 務官詢問時證述之情節相符，並有被告就醫之新北市立土城 醫院診斷證明書1份、告訴人之傷勢照片2張、告訴人就醫之 姚欽祥外科婦產科診所診斷證明書及亞東紀念醫院診斷證明 書各1份、本案道路交通事故現場圖（包括警員手繪草圖及電 腦繪圖）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、 現場及車損照片12張、監視器錄影畫面翻拍照片8張、案發地 點Google地圖1份、證號查詢機車駕駛人資料2份、本院111 年度審交易字第719號刑事判決、亞東紀念醫院112年10月23 日亞病歷字第1121023005號函及所附告訴人病歷資料、姚欽 祥外科婦產科診所112年11月13日函覆告訴人病歷資料及說 明、亞東紀念醫院113年4月8日亞病歷字第1130408018號函 各1份（見新北地檢署111年度偵字第13015號偵查卷〈下稱偵 卷〉第9-16頁、第25-33頁、第41頁、第46頁正、背面、本院 111年度審交易字第1284號卷第17頁、本院111年度交易字第 276號卷〈下稱本院交易字卷〉第27-30頁、第65-73頁、第79 頁、第85頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符。 ㈡又被告之夫盧聰財曾向新北市政府車輛行車事故鑑定會申請 鑑定本案肇事原因，該會鑑定結果認：「一、李信成駕駛普 通重型機車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主 因。二、陳麗娟駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇 事次因。」，嗣檢察官於偵查中囑託進行覆議，經新北市車 輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議結果認：「（維持車輛行車 事故鑑定會之鑑定意見）一、李信成駕駛普通重型機車，行 經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、陳麗娟 駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此 有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000-0 號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議00 00000號鑑定覆議意見書各1份（見偵卷第50-51頁、第65頁 正、背面）在卷可憑，益徵被告就本件交通事故之發生確有 過失。 ㈢至告訴人就本件事故之發生，雖有疏未注意車輛行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，違反道路交通安全規則第10 2條第1項第7款規定之過失，然被告就本件事故之發生既有 疏未注意車前狀況之過失（違反道路交通安全規則第94條第 3項），自不能因告訴人亦有過失，即解免被告之罪責。綜 上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉 犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警 員坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份 （見偵卷第20頁）在卷可參，嗣並接受裁判，合乎自首之要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，本應謹慎注 意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未 注意車前狀況而撞擊告訴人所騎機車，致告訴人倒地受傷， 行為實有不當，惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，態度 尚可，其疏失為本件事故之肇事次因，告訴人之疏失為肇事 主因，且被告亦因本件事故受傷甚重，經林口長庚紀念醫院 鑑定勞動力因而減損23%（此有該院112年8月21日長庚院林 字第1120750844號函1份在卷可考，見本院交易字卷第113-1 15頁），蒙受損失非輕，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟 狀況、告訴人所受傷勢、雙方過失程度及未能達成和解等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、不另為無罪之諭知部分： ㈠公訴意旨另略以：被告陳麗娟騎乘機車，於上開時、地疏未 注意車前狀況而與告訴人李信成所騎機車發生碰撞，告訴人 因而人車倒地，除受有上述左側第七根肋骨閉鎖性骨折、左 側腹壁挫傷等傷害外，亦受有左側肩膀挫傷之傷害，被告此 部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 ㈡惟查，告訴人曾於本件事故發生前2日即110年6月12日前往姚 欽祥外科婦產科診所就醫，經醫師診斷有「左側肩膀挫傷」 之症狀，此有該診所112年11月13日函覆告訴人病歷資料及 說明（見本院交易字卷第79頁）附卷可佐，則告訴人既於本 件事故發生前2日即有「左側肩膀挫傷」之症狀，自難認定 其於事故發生後就醫時（於112年6月15日就醫）所診斷出之 「左側肩膀挫傷」係因本件事故所造成；此外，卷內復查無 其他積極證據證明被告確有公訴人所指此部分犯行（造成告 訴人受有「左側肩膀挫傷」之傷勢），然公訴意旨認此部分 與前揭經論罪科刑部分有事實上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官黃明絹、謝宗甫、高智美 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 楊筑婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 張如菁 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-10-29
PCDM-111-交易-276-20241029-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第230號 原 告 王柏侖 訴訟代理人 連一鴻律師 被 告 宋俊德 訴訟代理人 陳俊瑋 蔡尚勛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度 壢交簡字第1080號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡 附民字第163號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣2,346,447元，及自民國112年7月7日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2,346,447元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查 ，原告起訴時聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下 同）2,641,449元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5 頁），嗣於民國113年7月31日具狀變更為：「被告應給付原 告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷一第18 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予 准許。 二、原告主張：被告於111年9月14日10時53分前某時許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市 桃園區（下同）正光路往國際路2段之方向行駛，於同日10 時53分許，行經正光路與大興西路3段之交岔路口（下稱系 爭路口）欲左轉往大興西路3段之方向行駛時，本應注意左轉 彎應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉 ，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車即貿然左轉， 適有伊騎乘所有車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱 系爭機車）沿正光路往文中路之方向直行駛至系爭路口，閃 避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受 有左側多根肋骨骨折併血胸、左肺部挫傷、第一與第二頸椎 間盤疾患、四肢多處擦傷、頭頸部外傷併頸椎挫傷等傷害（ 下稱系爭傷勢），系爭機車亦因系爭交通事故而受損。伊因 此支出醫療費用57,187元、醫療用品費5,000元、就醫交通 費11,315元、看護費67,200元及系爭機車必要修繕費用6,19 0元（已自行計算零件折舊金額並扣除之），並受有不能工 作之損失270,000元、勞動能力減損2,130,394元及精神慰撫 金500,000元等損害。又伊已受領國泰世紀產物保險股份有 限公司給付之強制險理賠金86,902元，且伊就系爭交通事故 ，亦因未注意車前狀況，而自負20％之過失比例，為此爰依 民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：就本件相關刑事案件即本院112年度壢交簡字第1 080號刑事簡易判決所載之犯罪事實及桃園市政府車輛行車 事故鑑定會（下稱桃園市車鑑會）鑑定意見書所載之肇事經 過、肇事主次因之認定均不爭執，且就原告之醫療費用、醫 療用品費、就醫交通費、不能工作損失、系爭機車必要修繕 費用亦不爭執。惟就看護費部分，原告係由母親看護，且所 受系爭傷勢並未嚴重至完全無法自理，故應以強制汽車責任 保險法所定之每日1,200元為計算基礎；勞動能力減損部分 ，原告固經林口長庚紀念醫院鑑定認為減損未來勞動能力19 ％，然依現今醫學發達程度，前揭減損比例應非終生永久固 定；精神慰撫金部分，原告請求之金額實屬過高，請法院衡 量兩造知識程度及生活狀況等一切情狀予以酌減。另端視原 告所受系爭傷勢及未計算零件折舊金額前如此之高的系爭機 車維修費，可見原告當下行經號誌運作正常之系爭路口車速 之快，且未注意前方相關路況，始與伊發生碰撞，故原告就 系爭交通事故需自負之肇事比例應為30％等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車左 轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶 先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第5、7款定有明文。經查，原告主張被告於上開時 間行經系爭路口，未行至交岔路口中心即左轉，且未禮讓對 向直行車即貿然左轉，上開過失行為致伊受有系爭傷勢等事 實，有衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書、 敏盛綜合醫院診斷證明書、聯新國際醫院桃新分院診斷證明 書、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷可稽（見附民 卷第15至31頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第25633號向 本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度壢交簡字第1 080號判決處被告拘役50日在案等節，業據本院職權調取上 開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合 本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真 實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項主張有無理 由，分述如下： ⒈醫療費用及醫療器材費用部分，損害分別為57,187元、5,000 元： 原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如 前，而原告主張其因該等傷勢至部桃醫院、敏盛綜合醫院、 聯新國際醫院桃新分院、臺北榮民總醫院桃園分院就醫，另 購買頸圈，因而支出醫療費用57,187元及醫療器材費用5,00 0元等情，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據、統 一發票為憑（見附民卷第35至64、75頁）為憑，經核與其所 述相符，且為被告所不爭執，是此部分之主張，應有理由。 ⒉就醫交通費部分，損害為11,315元： 原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車就醫，共支出交通 費11,315元等情，業據其提出乘車證明在卷可憑（見附民卷 第63至73頁），且為被告所不爭執，是此部分主張，亦有理 由。 ⒊看護費用部分，損害為61,600元： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。查原告主張其因系爭交通事故，須專人照 護28日，並由母親照顧生活起居等節，有部桃醫院診斷證明 書在卷可稽（見附民卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信 為真。原告固主張每日應以2,400元計算等語，惟本院審酌 一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,2 00元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟 酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有 之看護費用損害，應以每日2,200元作為計算基準。從而， 原告受有之看護費用損害，應為61,600元【計算式：2,200× 28=61,600】，逾此部分之主張，則無理由。至被告雖抗辯 ：看護費用應以強制險給付每日1,200元計算云云，惟強制 險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補其部 分之損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準，是被 告此部分抗辯，並無理由。 ⒋不能工作損失部分，損害為270,000元： 原告主張其任職於長榮國際儲運股份有限公司，擔任客車部 車管課駕駛員，因系爭傷勢須不能工作期間達6個月（至112 年3月31日止），受有270,000元之不能工作損失等情，業據 其提出診斷證明書、在職證明書及各類所得扣繳暨免扣繳憑 單為憑（見附民卷第77至79頁），且為被告所不爭執，是原 告此部分之主張，為有理由。 ⒌勞動能力減損部分，損害為2,130,394元： 原告主張其因系爭交通事故減損勞動能力19％等節，經本院 送請林口長庚紀念醫院鑑定，該院鑑定意見略以：「原告… 於113年7月1日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估 ，…根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力 、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損19％」 等語，有林口長庚紀念醫院113年7月4日長庚院林字第11306 50754號函文暨附件在卷可稽（見桃簡卷一第180至181頁） ，堪信為真。原告於系爭交通事故發生前，其年收入為651, 481元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見附民卷 第79頁），則其每年受有之勞動力減損之損害應為123,781 元【計算式：651,481×19％=123,781】。又原告自112年4月1 日起至勞動基準法強制退休年齡之日止，尚能工作26年7月1 0日（見個資卷），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）後，其勞動能力減損之損害為2,130, 394元【計算式：123,781×16.00000000+(123,781×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=2,130,394.000000000。 其中16.00000000為年別單利5％第26年霍夫曼累計係數，17. 00000000為年別單利5％第27年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例(224/365=0.00000000)，四 捨五入至整數】。至被告雖辯稱：林口長庚紀念醫院所鑑定 之勞動能力減損比例應非永久固定云云，惟未提出任何反證 以實其說，是上開抗辯尚無可採。 ⒍系爭機車修理費部分，損害為6,190元： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權 利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用 （最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照） 。查原告所有之系爭機車因本件事故受損，扣除折舊後，仍 需支出修繕費用6,190元等節，為兩造所不爭執，是原告此 部分主張，亦有理由。 ⒎精神慰撫金部分，損害為500,000元： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上 開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依 上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上 開之過失情節，並考量原告所受傷勢非輕，兼衡兩造之智識 程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原 告之精神慰撫金以500,000元為適當，應予准許。 ㈢從而，原告因本件侵權行為所生損害為3,041,686元【計算式 ：57,187+5,000+11,315+61,600+270,000+2,130,394+6,190 +500,000=3,041,686】。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文 。查系爭交通事故經送請桃園市車鑑會鑑定，該會鑑定意見 略以：被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔 路口，未遵守標線之指示逕由中線車道跨越路口行車導引線 左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通 重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意 車前狀況，為肇事次因等語，有該會桃市鑑0000000號鑑定 意見書在卷可考（見附民卷第95至98頁）。上開鑑定意見係 依據警繪現場圖、筆錄、卷附照片、監視器與行車影像器錄 器及現場監視錄影光碟等跡證，並比對兩車車損部位、終止 位置及當事人到會說明綜合研析而作成，且為兩造所不爭執 ，應屬可採。本院審酌被告未依規定左轉彎，為事故主因， 應負80％肇責；原告未注意車前狀況，僅為次因，應負20％肇 責。是被告之賠償金額，應減輕為2,433,349元【計算式：3 ,041,686×80％=2,433,349，四捨五入至整數】。 ㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車 責任險給付86,902元，為兩造所不爭執，自應於請求金額中 扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額，應為2,346,447 元【計算式：2,433,349-86,902=2,346,447】。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金 錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催 告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月7日 起（見附民卷第101頁）至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，同為有據。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 楊上毅
2024-10-04
TYEV-113-桃簡-230-20241004-1