桃園市政府警察局大溪分局
相關判決書
詐欺
臺灣高等法院刑事判決 114年度原上訴字第48號 上 訴 人 即 被 告 謝安妮 選任辯護人 吳冠逸律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 原訴字第78號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第213號、第348號、111年 度少連偵緝字第66號、第68號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於謝安妮科刑部分暨應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，謝安妮處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之 刑。 事實及理由 一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告 謝安妮（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（ 本院卷第94、95、111頁）；依上開規定，本院就被告以經 原審認定上開部分之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎， 僅就原審判決此部分之量刑部分是否合法、妥適予以審理。 至被告被訴傷害部分，業經原審為公訴不受理，檢察官就此 部分並未上訴，自非本案審理範圍；另同案被告彭秀美及檢 察官均未上訴，附此說明。 二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人陳錦雲達成和解，並深 知自己行為不當，且因被告學經歷有限，智識程度較同齡常 人較為不足，又欠缺一技之長，在外求職遭遇極大困難，一 時失慮而為本案犯行，情堪憫恕；再審酌被告係以使用玩具 鈔方式騙取金錢，且騙取2次金額分別為新臺幣（下同）1,0 00元、1,000元，總計為2,000元，犯罪手段平和，且告訴人 因本案僅受有輕微財產上損失，違反之義務及所生損害均屬 有限，未造成對社會秩序嚴重危害，請求依刑法第59條規定 酌減其刑；又被告偵查及審理時均坦承犯行，並繳回犯罪所 得2,000元，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規 定；並請依刑法第57條規定再從輕量刑等語（本院卷第19至 25、95、111、119至120頁） 三、刑之加重、減輕事由： (一)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加 重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括 性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性 質（最高法院113年度台上字第747號判決參照）。再按本法 所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲 之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福 利與權益保障法第2條定有明文。查，少年梁○○為00年0月生 ，於本案行為時為未滿18歲之少年，而被告行為時，業已成 年，有少年梁○○個人基本資料在卷可參（臺灣桃園地方檢察 署111年度少連偵字第348號偵查卷，下稱少連偵348卷，第7 1頁），且被告於檢察官訊問時亦供稱知悉梁○○當時未成年 等語（臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵緝字第66號偵查 卷，下稱少連偵緝卷，第37頁），是被告於本案行為時與未 滿18歲之少年梁○○共同犯如附表所示犯行，均應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定各加重其刑。 (二)被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用： 被告行為後，民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」。查： 1、查被告於偵查、原審、本院準備程序及審理中均自白其犯行 （少連偵緝卷第37至38頁；臺灣桃園地方法院112年度審原 訴字第23號卷第76頁；臺灣桃園地方法院112年度原訴字第7 8號卷，下稱原審卷，第122、149、154頁；本院卷第118頁 ），又被告本案犯罪所得2,000元，業已於本院自動繳交， 有被告繳交犯罪所得資料單、本院收據在卷可按（本院卷第 103至104頁），而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 輕其刑之規定，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之 。 2、再查本案係因告訴人邱羅琴妹、陳錦雲報案後，經員警調閱 監視器及租車公司資料，傳喚證人陳文俞到案說明而查獲等 情，有桃園市政府警察局大溪分局刑事案件報告書、證人陳 文俞警詢筆錄可按（臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字 第213號偵查卷，下稱少連偵213卷，第3至5頁；少連偵348 卷第37至44頁），則本件員警係於被告到案前即已將被告列 為查緝對象蒐證調查而握有確切之證據，足以合理懷疑被告 涉有本案詐欺犯罪嫌疑，且遍查全卷亦無因被告之供述因而 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人或使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，自與詐欺犯罪危害 防制條例第47條後段規定之要件未合，當無從減輕或免除其 刑。 (三)被告無刑法第59條適用之說明： 1、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又按刑法第59條之酌量 減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該 條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事 由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方 屬相當。 2、查本案被告自陳：我知道那個是假鈔，因為梁○○有說那是假 鈔，梁○○表示拿這個去買菸，後來是我去買菸的等語（少連 偵緝卷第37至38頁），則被告明知其所持為假鈔仍執意執之 騙取告訴人邱羅琴妹、陳錦雲之財物，造成其等受有損害， 危害社會治安，犯罪情狀並非輕微；又被告犯後雖坦承犯行 ，然被告前於108年間因幫助詐欺取財案件，經臺灣新竹地 方法院於108年10月31日以108年度原金訴字第10號判決判處 罪刑並諭知緩刑2年，有法院前案紀錄表可參（本院卷第47 頁），詎被告未因先前之犯行有所警惕而仍心存僥倖，無畏 嚴刑之峻厲，鋌而走險再犯本案加重詐欺取財犯行，惡性非 輕；則綜合被告犯罪整體情狀，客觀上實無足以引起一般人 同情、顯可憫恕之處，且被告符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑後，其處斷刑之法定最低刑度大幅 減輕，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕 法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。 四、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無 見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行， 被告就附表所示犯行，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，自有未合 。被告上訴指摘原判決量刑過重云云，惟原審未及適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，所為之量刑即 有不當；至被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟被 告何以不符刑法第59條規定，業經說明如前；惟原判決既有 上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於被 告科刑部分予以撤銷改判，應執行刑部分亦失所附麗，併予 撤銷。 (二)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲 取所需，竟以扣案道具鈔票騙取告訴人之財物，助長詐騙歪 風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任 蕩然無存，危害交易秩序與社會治安，所為非是，應予非難 。復考量被告所參與之分工；兼衡被告犯後坦承犯行，並參 酌告訴人陳錦雲於本院時表示：我在原審已經跟被告和解了 ，我願意原諒被告等語（本院卷第100頁），暨被告之犯罪 動機、目的、手段、犯罪所生損害、告訴人被害金額、品行 ，參酌被告於本院自陳：高中肄業之智識程度，案發時及入 監前均從事餐飲，月收入約3萬2,000元，家裡有四個姐姐， 未婚，家裡經濟由我負擔自己的部分之家庭經濟狀況等一切 情狀（本院卷第120頁），量處如附表編號1、2「本院主文 」欄所示之刑。 五、不另定應執行刑之說明： 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。本案被告所 犯附表所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告尚有 另案違反人口販運防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以11 2年度原金訴字第37號判決判處罪刑，尚未確定，揆諸前開 說明，認宜俟被告上開所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲 請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其等應執行之刑， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判 決如主文。 本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 邱瓊瑩 法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 原審主文(罪刑部分) 本院主文 1 即原判決犯罪事實欄一部分/告訴人邱羅琴妹/1,000元 謝安妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝安妮處有期徒刑拾月。 2 即原判決犯罪事實欄二部分/告訴人陳錦雲/1,000元 謝安妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝安妮處有期徒刑玖月。
2025-03-31
TPHM-114-原上訴-48-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第71號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高明忠 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第127號），本院判決如下： 主 文 高明忠駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾肆萬元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用 路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可 喻，其前已曾因酒醉駕車分別經檢察官為緩起訴處分、法院 判處罪刑確定，竟未記取教訓，猶藐視法律規範，漠視自身 及其他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣 所含酒精濃度達每公升0.98毫克後，再次（第3次）心存僥 倖，執意無照（見卷附之證照查詢機車駕駛人資料）駕駛動 力交通工具上路，並碰撞其他車輛，對他人及自身安全、財 產造成之危害至鉅，實應予嚴懲；惟念被告犯罪後坦承犯行 之態度，兼衡其行為時之年紀、自陳之智識程度、職業、經 濟狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、飲酒後行車上路 之時間間隔、以騎乘普通重型機車方式違犯刑律之犯罪手段 及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第127號 被 告 高明忠 男 60歲（民國00年0月0日生） 住桃園縣○○鄉○○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 （泰雅族原住民） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高明忠自民國114年1月12日10時許起至13時許止，在位於桃 園市復興區之友人居處內飲用米酒2瓶，明知飲酒後已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意，於同日13時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車上路，嗣於同日13時40分許，行經桃園市○○區 ○○○0○0號小烏來風景區售票亭前，因注意力及反應能力受體 內酒精成分影響而降低，不慎撞擊盧益玄停放在路旁之車牌號 碼000-000號普通重型機車。嗣經警到場處理並施以酒測， 經測得高明忠吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高明忠於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人盧益玄於警詢時之證述大致相符，復有桃園市 政府警察局大溪分局溪內派出所道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表、當事人登記聯單、調查報告表㈠、㈡、現場圖、舉 發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及現場 照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 檢 察 官 吳秉林 劉繡慈 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 黃彥旂 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-桃原交簡-71-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第66號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖忠順 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第422號），本院判決如下： 主 文 廖忠順犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值壯年，不思以 己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權 之觀念，亦危害社會秩序，實有不該；惟念其犯罪後坦承犯 行之態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯 罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之數量、種類等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 被告所竊之自行車1台，業已發還被害人，有贓物認領保管 單在卷可佐，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第422號 被 告 廖忠順 男 54歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居桃園市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖忠順於民國114年2月19日晚間7時27分許，行經桃園市○○ 區○○路0號前，見蕭憲漳所有自行車（已發還）停放該處， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該自行 車得手，旋即騎車離去。嗣蕭憲漳發現上開自行車遭竊後報 警處理，並為警於同日晚間8時44分許，發現蕭憲漳騎乘上 開自行車，行經新北市鶯歌區環河路（大漢溪自行車道22.6K M）前，始悉上情，並自廖忠順處扣得上開自行車1台。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告廖忠順於警詢時與偵訊中坦承不諱 ，核與證人即被害人蕭憲漳於警詢時之證述情節相符，且有 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視 器畫面擷取照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 胡 茹 瀞 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-桃原簡-66-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第418號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾令翔 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第449號），本院判決如下： 主 文 曾令翔駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告曾令翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕 駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上罪。 ㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪科 刑及執行完畢情形，業據檢察官主張並實質舉證，核與法 院前案紀錄表相符，是被告於受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院 審酌被告所犯本案與上開前案均為不能安全駕駛動力交通 工具罪，其法益種類及罪質均屬相同，足徵其刑罰反應力 薄弱，具有特別之惡性，認被告本案前開犯行依刑法第47 條第1項規定加重其刑，尚不致使被告所受之刑罰超過其 所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，仍駕 駛動力交通工具上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全 ，對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及 被告犯後坦承犯行，且此次酒後駕車行為幸未肇事造成其 他用路人生命或身體之實害；兼衡被告所駕駛之動力交通 工具種類、吐氣所含酒精濃度高低；衡酌被告犯罪之動機 、目的、手段；並考量被告之品行（構成累犯之前科紀錄 部分不予重複評價）、智識程度及生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鍾瀚逸聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第449號 被 告 曾令翔 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾令翔於民國110年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法 院以110年度交簡字第831號判決判處有期徒刑2月確定，於1 10年11月29日執行完畢。詎曾令翔仍不知悔改，自114年2月2 3日晚間10時許起至晚間10時30分許止，在桃園市○○區○○路0 00號之超商飲用保力達藥酒1瓶，明知飲酒後已達不得駕駛 動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意， 旋即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣於同 日晚間10時39分許，行經桃園市○○區○○路00號前為警攔檢， 經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾令翔於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記 錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案 不能安全駕駛案件，與前案俱屬同一罪質，顯見被告應具特 別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定 及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 檢 察 官 鍾瀚逸 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書 記 官 蔡㑊瑾 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-27
TYDM-114-桃交簡-418-20250327-1