桃園市社會工作師公會
相關判決書
監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第601號 聲 請 人 黃宏茂 相 對 人 曾秀琴 關 係 人 黃瑛勝 黃緯華 上 一 人 代 理 人 鄭兆媛 上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如 下： 主 文 宣告曾秀琴（女，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。 選定黃瑛勝（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、黃緯華（男，民國00年0月00日生，身分證統一編 號：Z000000000號）、黃宏茂（男，民國00年00月0日生，身分 證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人曾秀琴之共同輔 助人。 聲請程序費用由受輔助宣告之人曾秀琴負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人因罹患失智症，導致記憶力及認知功 能退化，日常生活處理能力下降，經安排居住於財團法人桃 園縣私立怡德養護中心接受24小時照護。相對人現已無法處 理自身事務，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識 其意思表示之效果，為此，依民法第14條第1項規定，聲請 鈞院准予對相對人為監護宣告。另聲請人與關係人黃瑛勝為 相對人之子女，聲請人與相對人感情甚篤，相對人配偶於民 國109年10月31日辭世，相對人自斯時罹患失智症後，其生 活照料皆仰賴聲請人與黃瑛勝，現居住於養護中心之費用皆 由聲請人與黃瑛勝負擔，聲請人及黃瑛勝有意願擔任相對人 之監護人及會同開具財產清冊之人，乃依民法第1111條第1 項規定，爰請鈞院選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關 係人為會同開具財產清冊之人等語。若鈞院認相對人未達可 宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1 項，家事事件法第177條之規定為輔助之宣告，並選定聲請 人為輔助人等語。 二、關係人黃緯華則以： ㈠相對人之精神現況是否已達需監護宣告之必要，尚待釐清。 相對人於配偶黃克忠辭世後仍與黃緯華及家人一同居住在桃 園市○○區○○路00號房屋，聲請人與黃瑛勝未曾在相對人與黃 緯華同住期間探視相對人，亦未關心及照顧相對人之生活起 居；直到相對人與黃緯華因不熟稔法律，未積極處理黃克忠 所遺房屋貸款債務一事，致房屋遭銀行拍賣，房屋遭賣出後 ，相對人與其妹妹搬遷至大溪區介壽路846號房屋居住，相 對人妹妹聘請居家照護人員照顧相對人，黃緯華及其配偶、 相對人妹妹、居家照護人員一同照顧相對人生活起居。後因 相對人胸椎骨折至國軍桃園總醫院龍潭分院治療，相對人住 院治療期間完全由黃緯華及其配偶照顧，聲請人及黃瑛勝對 相對人住院治療一事漠不關心，直到黃緯華與相對人討論後 續居家照護事宜，相對人向黃緯華表示欲往安養中心居住， 黃瑛勝得知後，於相對人回診入院時偕同聲請人將相對人帶 離國軍桃園總醫院龍潭分院並安置相對人居住在怡德養護中 心，更刻意對黃緯華隱匿相對人行蹤，俟黃緯華找到相對人 後，黃瑛勝竟夥同養護中心人員，阻擋黃緯華關心相對人。 相對人得知後，殷盼兄弟間和平共處而告訴黃緯華「住安養 中心很好，少探訪，減少兄弟間爭吵」，黃緯華為尊重相對 人的意願，故而將照護相對人一事交由養護中心及黃瑛勝， 詎料相對人住於安養中心不足一年，且身心狀況一切良好， 聲請人竟持診斷證明書向本院聲請宣告相對人為應受監護之 人，實令人錯愕，也無必要。 ㈡關於相對人之安養中心費用，現在雖係由黃瑛勝負擔，但黃 緯華曾去電向安養中心表示可由黃緯華或以相對人名下財產 支付安養中心費用，然安養中心以入住為黃瑛勝所申請而拒 絕黃緯華之提議，是聲請人稱安養中心費用皆由黃瑛勝負擔 ，非黃緯華所願，容有誤會等語。乃聲明駁回聲請人之聲請 。 三、本院審酌下列證據： ㈠相對人之戶籍謄本、親等關聯（一親等）、個人戶籍資料。 ㈡相對人之診斷證明書。 ㈢本院於陳炯旭診所之鑑定醫師陳炯旭前訊問相對人之民國113 年9月12日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍及 子女幾名、何時入住長照中心及父母姓名等事項，相對人回 以有3名兒子，今年2月開始入住長照中心，父母姓名也回答 正確；法官另詢問其過往有無出售不動產，相對人回覆很多 年前曾把一筆土地過戶給弟弟，去年沒有出售不動產。法官 再次詢問在場之人身份，相對人表示忘記了等情。 ㈣陳炯旭診所113年10月4日旭字第0000000-0號函所附精神鑑定 報告書，鑑定結果略以：曾員應為失智症、輕度之個案，過 去疑似有憂鬱性精神官能症。目前有大部分生活自理之能力 ，部分經濟活動能力，部分社會性活動之能力，部分交通事 務能力，部分健康照顧能力，故可謂因精神障礙或其他心智 缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效 果之能力，達顯有不足之程度。曾員由113年4至5月間國軍 桃園總醫院之客觀測驗、影像學檢查、其他生理檢查等，可 確認罹患失智症，目前為輕度；以目前之醫療水準，經適當 之治療，可維持其認知能力或減緩認知能力之退化一段時間 ，惟未來長期而言，仍有逐漸退化之可能等語。 四、綜上，本院認相對人因心智缺陷，致其為意思表示或受意思 表示，或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較 ，僅止於顯有不足之程度，尚未達於完全不能為意思表示、 受意思表示或不能辨識其意思表示之效果之程度，是本件聲 請對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、 受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴 他人輔助之必要，已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定 及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。 五、本院既已宣告相對人為受輔助宣告之人，即有為相對人選任 輔助人之必要，聲請人表示伊及黃瑛勝有意願擔任相對人之 輔助人、會同開具財產清冊之人，黃緯華則表示希望由三名 兄弟共同擔任相對人之輔助人等節，是本院為了解應由何人 擔任相對人之輔助人，乃囑請桃園市社會工作師公會、新北 市政府社會局就本件進行訪視，經各該訪視單位提出訪視結 果及建議略以： ㈠相對人與黃瑛勝、黃緯華部分：本案之聲請人黃宏茂為相對 人么子，關係人黃瑛勝為相對人長子、關係人黃緯華為相對 人次子。112年12月25日相對人入住安置機構迄今，平時可 自理生活起居，另由安置機構工作人員安排相對人就醫及保 管相對人的身分證與健保卡（113年12月10日相對人身分證 已由安置機構交給黃緯華配偶保管）。黃瑛勝可主責處理相 對人事務，每月關懷探視相對人一次，並與聲請人共同支付 相對人安置照顧費用3、4萬元；黃緯華可每月關懷探視相對 人一至二次，願意與聲請人和黃瑛勝共同支付相對人的安置 照顧費，另由黃緯華配偶保管相對人的身分證、農會存摺與 印章及使用相對人存款支付債務（親友、紓困貸款及廠商貨 款）。訪視現場，相對人口頭表示「三名兒子都很好，後口 頭表示同意由黃瑛勝協助相對人處理事務」。黃瑛勝口頭表 示原由聲請人擔任相對人的監護（輔助）人，但聲請人過往 罹患精神疾病且居住外縣市無法及時處理相對人事務，故黃 瑛勝表示可擔任相對人之監護（輔助）人，由聲請人擔任會 同開具財產清冊之人或由黃瑛勝與聲請人共同擔任本案監護 （輔助）人，由黃緯華擔任會同開具財產清冊之人，但最好 黃緯華不要涉入本案，也未事先告知黃緯華本案聲請。另黃 緯華認為相對人無監護（輔助）宣告之需，若經法院裁定相 對人為受監護（輔助）宣告人，黃緯華有意願與聲請人及黃 瑛勝共同擔任相對人之監護（輔助）人。經訪視，黃瑛勝具 擔任本案監護（輔助）人意願，亦具與聲請人共同擔任監護 （輔助）人的意願。黃緯華則有意願與聲請人及黃瑛勝共同 擔任相對人之監護（輔助）人。綜合評估，相對人的受照顧 狀況和二名關係人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟 聲請人現居他轄，故聲請人對本案的意見及想法，建請鈞院 詳參新北市訪視單位之訪視報告，並以相對人最佳利益為考 量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。有桃園市社會工 作師公會桃社師字第114012號函暨所附桃園市政府社會局社 會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告1份在卷可參。 ㈡聲請人部分：聲請人於此項任務有一定程度的瞭解，針對其 意願、監護行為、與他人溝通、理解認知的能力、監護環境 （包括必要時須陪同案主就醫回診、工作收入穩定）等方面 綜合考量，評估其具擔任監護人的意願及能力。本案僅就聲 請人提供綜合評估供貴庭參考，關於本案請貴院斟酌相關事 證或其他縣市訪視報告，依案主之最佳利益裁量之等語。有 新北市政府社會局新北社工字第113256092號函暨所附成年 監護訪視調查評估報告1份在卷可查。 ㈢本院參考上開事證及訪視報告，並據相對人陳以：三名兒子 我都信任，希望由三人共同擔任輔助人，如果三個人意見不 同，只要有一個人不同意，也不能就把我的資產賣出或做任 何處分，這樣比較適當，才不會發生只有選一個兒子當輔助 人，而那個兒子就把我的資產去做處理的狀況，故我希望三 個兒子共同擔任比較好。我的存摺目前先委託鄭兆媛保管， 因為其比較好聯繫，且住的比較近，小兒子在台北上班，大 兒子在醫院做藥劑師很忙碌。鄭兆媛有拿我存簿的錢去還支 出的醫療費及紓困貸款，西藥房是我先生所開設，我先生過 世後，西藥房所遺債務就由我來清償等語（見本卷第92頁反 面至93頁），既相對人明確表示由3名兒子即聲請人、黃瑛 勝、黃緯華共同擔任輔助人之意願，亦對於鄭兆媛以其存簿 內之存款去支付醫療費及清償貸款一事知之甚詳，顯見相對 人對於之前財產之處分相當清楚，黃緯華應無不當管理、處 分相對人財產之情，再參酌聲請人、黃瑛勝及黃緯華3人均 同意共同擔任相對人之輔助人（見本院卷第93頁），爰酌認 相對人因受限身體狀況，難以親自處理自身事務，需由他人 代為協助處理，而聲請人黃宏茂為其三子、關係人黃瑛勝為 其長子、關係人黃緯華為其次子，均為其至親，知悉相對人 生活及財產狀況，應有能力為相對人處理事務，並有意願擔 任相對人之輔助人，經核黃宏茂、黃瑛勝、黃緯華無消極不 適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開 職務之人，是以黃宏茂、黃瑛勝、黃緯華於本件應為適任該 等職務之人，爰選定黃宏茂、黃瑛勝、黃緯華為相對人之共 同輔助人，應符合受輔助宣告之人之最佳利益。至於會同開 具財產清冊之人部分，因相對人尚未受監護之宣告，於本件 尚無必要，併此敘明。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 家事第二庭 法 官 陳可若 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 高正芬
2025-01-22
TYDV-113-監宣-601-20250122-1
監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第748號 聲 請 人 林承融 相 對 人 郭瑞珠 關 係 人 林昆昌 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告郭瑞珠（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。 二、選定林承融（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。 三、指定林昆昌（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。 四、程序費用由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人林承融與關係人林昆昌均為相對人郭 瑞珠之子，相對人因腦中風，致不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准 對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係 人為會同開具財產清冊之人等語。 二、本院之判斷： ㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護 受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查： ㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在案，並 提出其等戶籍謄本、相對人之中華民國身心障礙證明為佐。 復經本院於鑑定人蔡孟釗（崇光身心診所精神科專科醫師） 前訊問相對人，相對人對於本院所詢事項僅能以點頭或搖頭 回應，就相左互斥之問題有均點頭回應之情形，是難認其能 理解提問之意思，此有本院113年10月7日訊問筆錄在卷可憑 。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：郭女因血管性 失智症，臨床上無回復之可能性，其功能對藥物治療之反應 能恢復如往常之機率甚低，目前需他人協助完全照護下，始 得能勉強維持合宜的生命品質，家庭與社會處理等適應行為 完全不能，在經濟、社區活動、社會活動等方面，辨識、判 斷、預期自己之行為與效果亦完全不能，為意思表示或受意 思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能等語，此有崇 光身心診所113年10月7日釗字第1131003號函暨所附精神鑑 定報告書在卷可憑。是堪認相對人因精神障礙，致不能為意 思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。 ㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合， 應予准許。 ㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告 時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事 實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選 定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人 。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之 人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受 監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之 種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係 。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定 有明文。經查： ㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在 卷可參。又相對人已離婚，其子女（除聲請人與關係人外， 另有女甲ＯＯ）均同意本件聲請意旨等情，有其等同意書及戶 籍資料在卷可稽。復經本院委請主管機關及社會福利機構派 員訪視，相對人現居桃園市平鎮區柏陽護理之家，其事務均 由聲請人主責，所需費用由聲請人與關係人共同支付，相對 人女兒則會不定期支應，現為合法使用相對人名下存款支付 其照顧費用，方由聲請人為本件聲請，聲請人及關係人均未 見有明顯不適任之消極原因等情，有桃園市社會工作師公會 113年9月19日桃林字第113682號函暨所附桃園市政府社會局 社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。 ㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護 人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。 三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定， 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成 並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上 必要之行為，附此敘明。 四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 家事第一庭 法 官 翁健剛 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 趙佳瑜
2025-01-06
TYDV-113-監宣-748-20250106-1
監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第270號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 謝清昕律師 相 對 人 (即應受輔助宣告之人) 乙○○ 居桃園市○○區○○街0號0樓(大園敏盛護理之家) 關 係 人 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人 。 選定謝依庭（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人 乙○○之輔助人。 受輔助宣告人乙○○簽訂新保險契約或變更保險契約、「單筆」或 「與同一對象為交易或法律行為單日累積合計」之契約標的金額 (價額)逾新臺幣壹萬元時，應經輔助人之同意。 程序費用由受輔助宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： 聲請人為相對人即受輔助宣告人乙○○之次女，相對人因患陳 舊性腦中風，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識 其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家 事事件法第164 條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。若 鈞院認相對人之狀態尚未達監護宣告之程度，則請依民法第 14條第3 項、第15條之1 第1 項、家事事件法第174 條之規 定為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。 二、本院審酌下列證據： ㈠聲請人之陳述。 ㈡親屬系統表1份、戶籍謄本。 ㈢通訊軟體對話截圖、存款憑條影本、護理之家費用明細表影 本、收據影本、匯款申請書影本。 ㈣親屬同意書。 ㈤診斷證明書1份。 ㈥本院於鑑定人前訊問受輔助宣告人之筆錄。 ㈦訪視報告書：桃園市社會工作師公會函及所附訪視報告。 ㈧周孫元診所函及所附精神鑑定報告書 鑑定結果：相對人乙○○符合大腦中風後失智症之精神科診斷 ，致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之 能力顯有不足。 三、綜合上開事證，本院認受輔助宣告人因心智缺陷，為意思表 示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，與一般通 常之人相較，顯有不足，爰准對乙○○為輔助宣告。聲請人固 主張相對人應受監護宣告云云。惟查，相對人經鑑定，其雖 日常生活需人協助，然可了解金錢使用方式，應具基本經濟 活動能力，僅計算能力差，且相對人具有基本社會性活動能 力，可以對醫師有眼神接觸，可以交談，可知其能力尚未達 「完全不能」之程度。故本院斟酌上情，認相對人之心智缺 陷情形、及其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示 效果之能力，僅達「顯有不足」程度，從而，本件應宣告相 對人為受輔助宣告之人。 四、查聲請人為受輔助宣告人之次女，其為受輔助宣告人主要最 近親屬之一，並表明有意願為輔助人；另參考訪視報告，相 對人之身分證、身心障礙證明等證件主要多由聲請人保管， 相對人之相關行政事務，亦由聲請人及相對人之其餘子女丁 ○○、戊○○共同商議處理，聲請人按其知識、經驗、能力，得 擔任上開職務，且聲請人無消極不適任之情形存在；又受輔 助宣告人之大部分子女均一致推選聲請人，相對人亦向本院 陳明希望由聲請人擔任輔助人，是爰選定聲請人為受輔助宣 告人之輔助人，以符合受輔助宣告人之最佳利益。 五、末按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但 純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者， 不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行 為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動 產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔 、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權 或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請 ，所指定之其他行為」，民法第15條之2 第1 項定有明文。 又參諸民法第15條之2 之立法理由可知，受輔助宣告人並不 因受輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重 要法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2 第1 項 列舉第1 款至第6 款等行為應經輔助人之同意，而為免上揭 列舉有掛一漏萬之虞，另於同項第7 款授權法院得依聲請權 人或輔助人之聲請，視個案情況，得指定上揭6 款以外之特 定行為亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。 本院依受輔助宣告人之智能情形，並參酌聲請狀內容記載： 相對人曾因他人慫恿而解除信託，資金遭他人掌控，又經他 人遊說而購買保險、生前契約，甚至無端變更保險契約之受 益人，故希望聲請增加限制受輔助宣告人從事如主文所示第 3 項行為應經輔助人之同意等語，本院因認除前揭民法第15 條之2 第1 項第1 至6 款所定之行為外，有另增列受輔助宣 告人從事如主文所示第3 項行為時應經輔助人同意之必要， 以求周延保護受輔助宣告人。爰依聲請人之聲請，裁定如主 文第3 項所示。 六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於受輔助 宣告人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須 開具財產清冊陳報法院。聲請人原聲請指定關係人丁○○為本 件會同開具財產清冊之人，惟本件就此尚無指定之必要，併 此敘明。 七、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 家事第一庭 法 官 林曉芳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新台幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 甘治平
2024-10-31
TYDV-113-監宣-270-20241031-1