民生醫院

在 2 篇判決書中提及

相關判決書

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第980號原告李陳秋早訴訟代理人李惠英被告吳許美緣訴訟代理人吳茗韵上列被告因過失傷害案件（112年度交簡字第2308號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度交簡附民字第397號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）20萬9,541元及自112年11月 17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以20萬9,541元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年11月14日7時29分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿○○市○○區○○○路由東向西方向行駛，行經○○○路00之0號前時，適同向右前方有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該處，被告本應注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適當間距即自原告所騎乘之機車左側超車，致其機車右側車身與原告之機車左側車身發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷等傷害（下稱系爭傷害)，依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告支出醫療費用、看護費用、醫療用品（含輔具）費用、往返住處及醫院間交通費、非財產上之損害。並聲明：㈠被告應給付原告41萬5,187元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告抗辯：原告之倒地受傷，係因煞車時後載之孫女向前擠壓導致重心不穩而倒地，非被告撞及而倒地，且急診後約1 個半小時即離開急診，傷勢輕微，是本件請求金額過高，又原告就系爭交通事故之造成，亦有過失，另原告本有糖尿病、心臟病、高血壓等疾病，是其請求之醫療費用難認均為系爭交通事故所造成，擦挫傷亦無專人看護之必要，醫療用品費用、交通費用之支出亦無必要。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款亦有明訂。　㈡系爭交通事故之發生係因被告疏未注意上開交通規定，於超車時未保持安全距離，因而肇致本件車禍發生，此有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、刑事一審判決之認定附卷可稽（見112年度交簡附民字第397號【下稱附民卷】第19頁、本院卷第11至15頁），是系爭交通事故之發生為被告之過失所致，被告辯稱原告亦有過失，並無可採。另被告雖辯稱原告係因煞車時，後載之孫女向前擠壓導致重心不穩而倒地，非被告撞及而倒地，但如非被告有過失駕駛行為，不致導致後載者向前擠壓，是原告即使係因被後載者擠壓而倒地，此仍不影響係因被告之過失駕駛行為所致，此部分所辯亦無理由。　㈢就原告因系爭交通事故受傷所致之損害分述如下：　⒈醫療費用：　　原告就其主張因系爭交通事故支出之醫療費用，含民生醫院 4,052元、義大醫院2萬9,069元、仁祥復健科診所5,200元之事實，已提出相關之醫療單據為證（見附民卷第53至99頁），經核相符，被告雖辯稱原告傷勢輕微，且原告本有糖尿病、心臟病、高血壓等疾病，是其請求之上開醫療費用難認均為系爭交通事故所造成云云，但觀之原告提出之醫療單據科別，尚難認原告請求之醫療費用與系爭交通事故無關，且被告亦未具體指明那張收據之診斷與系爭交通事故無關，並提出證據加以證明，是認所辯並無可採，原告因系爭交通事故受有支出醫療費用3萬8,321元損害（4,052＋29,069＋5,200＝3 8,321）之事實，應可認定。　⒉看護費用：　　原告就其主張因系爭交通事故支出請專人全日看護26天，每天支出2,600元看護費用，共支出看護費用6萬7,600元（2,6 00×26＝67,600）之事實，已提出收據1份為證（見附民卷第1 07頁），且依義大醫院診斷證明書記載，原告被診斷「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」並有接受「筋膜切開術、局部皮瓣及全層植皮手術」（見附民卷第33頁），再參酌原告於系爭交通事故發生時已將屆00高齡，是堪認確有支出上開看護費用之必要，被告辯稱原告僅受有擦挫傷，無專人看護之必要，當無可採。原告因系爭交通事故受有支出看護費用6 萬7,600元損害之事實，亦可認定。　⒊醫療用品（含輔具）費用：　　原告就其主張因系爭交通事故支出醫療用品（含輔具）費用 1萬2,216元之事實，已提出電子發票為證（見附民卷第101 至106頁），經核相符，被告雖辯稱此部分費用之支出並無必要，但審酌原告如上之受傷及高齡情形，本院認此部分支出均屬必要，則原告因系爭交通事故受有支出醫療用品（含輔具）費用1萬2,216元損害之事實，亦可認定。　⒋往返住處及醫院間交通費：　　原告就其主張因系爭交通事故支出往返住處及醫院間交通費 1萬9,050元之事實，已提出往返次數及公里數之說明（見附民卷第9頁），經核並無不合，被告就其計算未提出質疑，僅辯稱此部分費用之支出並無必要，然審酌原告如上之受傷及高齡情形，本院認此部分支出仍屬必要，則原告因系爭交通事故受有支出往返住處及醫院間交通費1萬9,050元損害之事實，同可認定。　⒌非財產上之損害：　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，並因「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」接受「筋膜切開術、局部皮瓣及全層植皮手術」，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第41、113頁），復經調取兩造財產所得資料（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定15萬元為適當（原請求20萬元）。四、綜上所述，原告所訴於20萬9,541元（38,321＋67,600＋12,21 6＋19,050＋150,000－77,646【已領取強制汽車責任保險理賠】＝209,541），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即112年11月17日，見附民卷第109、111頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-980-20241224-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第787號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人甲（真實姓名年籍詳附表）相對人乙（甲之父，真實姓名年籍詳附表）丙（甲之母，真實姓名年籍詳附表）丁（甲之兄，真實姓名年籍詳附表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲延長安置三個月至民國一一四年一月十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲（下稱甲）為中度精神障礙者，因頑性癲癇致腦部萎縮退化，經醫師評估為不可逆，日常生活皆需仰賴他人照顧，缺乏自我保護能力，而其父乙（下稱乙）患有糖尿病，且現因車禍致需依賴輪椅行動，其母丙（下稱丙）患有關節炎，行走緩慢多躺坐椅上，其兄丁（下稱丁）則為中度智能障礙者，認知及理解能力受限，顯均無法給予甲妥善照顧，而其等因生活習慣不佳、欠費等問題，導致無房可租，目前仍在民生醫院前之涼亭處生活，可見乙、丙、丁亦無從提供甲穩定住居所，足見甲已處於易發生傷害之環境，其生命、身體均有危險之虞，嗣經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，而依身心障礙者權益保障法第78 條規定，於民國113年7月17日10時30分許將甲緊急安置於適當處所；又評估甲之人身安全、生活權益及顧及其後續處遇，非繼續安置不足以提供甲保護及照顧，本院乃以113年度護字第586號裁定甲自113年7月20日起繼續安置至113年10月 19日止；嗣甲安置後經就醫檢查，評估甲未穩定服藥，為穩定其生理狀況，已安排住院治療，雖甲仍有情緒控制、衝動及無法自我照顧之情況，但攻擊行為已減少，現已穩定服藥，精神狀況及血糖控制良好，受照顧狀況穩定，又因乙、丙、丁仍在外遊蕩，撿拾回收物品，不願配合尋找租屋或使用社會局提供之安置資源，乙、丙、丁自我照顧狀況不佳，拒絕改善現狀，無法配合社工處遇，倘甲返家恐難以受到妥適照顧，為顧及甲之人身安全，非延長安置不足以保護甲，爰依身心障礙者權益保障法第80條規定聲請准將甲自113年10 月20日起延長安置至114年1月19日止等語。二、「對身心障礙者不得有下列行為：1.遺棄。2.身心虐待。3. 限制其自由。4.留置無生活自理能力之身心障礙者於易發生危險或傷害之環境。5.利用身心障礙者行乞或供人參觀。6. 強迫或誘騙身心障礙者結婚。7.其他對身心障礙者或利用身心障礙者為犯罪或不正當之行為」、「身心障礙者遭受第75 條各款情形之一者，情況危急非立即給予保護、安置或其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置」、「第78條身心障礙者之緊急保護安置，不得超過72小時；非72小時以上之安置，不足以保護身心障礙者時，得聲請法院裁定繼續保護安置。繼續保護安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之」，身心障礙者權益保障法第75條、第78條第1項、第80條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、身心障礙證明、本院113年度護字第586號裁定及現場照片等件為證，是認聲請人主張甲無自我照顧能力，無穩定居所且未獲得妥善照顧等情，尚屬有據。本院審酌上開資料，並衡酌現階段乙、丙、丁對甲無法提供適切之保護，甲亦缺乏自我保護之能力，且查無其他家屬可協助照顧甲，現階段確實無人能提供甲保護，為維護甲之生命、身體安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護甲，為此，本件聲請人聲請將甲延長安置 3個月至114年1月19日止，核無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　 9 　日家事第三庭法官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張淑美附表（彌封保密、不上傳、不刊登）代號真實姓名出生年月日身分證統一編號住址受安置人丁 ○○○ 民國84年4月17日 Z000000000號戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）現住址：安置中相對人甲 ○○○ 民國42年8月6日 Z000000000號戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）現住址：居無定所相對人丙 ○○○○ 民國42年12月18日 Z000000000號戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）現住址：居無定所相對人乙 ○○○ 民國75年12月14日 Z000000000號戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）現住址：居無定所

2024-10-09

KSYV-113-護-787-20241009-1