永鈊國際行銷有限公司
相關判決書
本票裁定
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第604號 聲 請 人 永鈊國際行銷有限公司 法定代理人 許毓庭 相 對 人 羅思緦 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年十二月六日簽發之本票，內載憑票交 付聲請人新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十二月七日起至 清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年12月6日簽發 之本票一紙，內載金額新臺幣50,000元，到期日為民國113 年12月6日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後， 經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲 請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 鳳山簡易庭 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-01-16
KSDV-114-司票-604-20250116-1
確認本票債權不存在等
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2359號 原 告 江盈靜 訴訟代理人 蔡玉燕律師 被 告 永鈊國際行銷有限公司 法定代理人 許毓庭 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院民國（下同）11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告所執本院113年度司票字第12157號本票裁定所示本 票對原告之本票債權不存在。 二、訴訟費用新台幣（下同）1,000元由被告負擔，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 事實及理由 一、原告主張：伊於113年8月23日委託被告代為申辦小額信貸， 雙方言明被告若為伊貸得60萬元，伊需支付10％酬金予被告 ，因而在被告要求下，伊簽發發票日113年8月23日，金額6 萬元之本票（下稱系爭本票）予被告，但被告表示伊信用不 佳，貸不了那麼多錢，需做些流水美化，即虛偽之資金往來 ，顯示交易熱絡，以便金融機構審核時較易放貸，惟伊認為 此作法有詐貸之嫌，決定終止代辦契約，已於113年9月3日 以Line通知被告，不料被告將系爭本票聲請本院以113年度 司票字第12157號本票裁定（下稱系爭裁定），裁准強制執 行，依票據法第13條反面解釋、民事訴訟法第247條第1項規 定，提起本件確認本票債權不存在之訴。並聲明：請求確認 被告所執系爭裁定所示本票對原告之本票債權不存在。 二、被告抗辯：原告原本委任貸款金額固為60萬元，但自伊等Li ne對話可看出貸得60萬元，尚無法使原告達到整合負債之效 益，故提供另一貸款100萬元之方案，原告已於Line對話中 表示同意此方案，並簽署同意書，但請原告與撥款方之代書 約好辦理對保手續後，原告因個人因素表示要取消辦理，依 兩造間簽定金融業務申請委託契約書第3條約定，原告仍需 負擔服務酬金，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： ㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告所簽 發之系爭本票，聲請對原告強制執行，經本院以系爭裁定准 許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否 主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安 狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件 確認之訴，有受確認判決之法律上利益，自應准許。 ㈡被告就其所辯固提出Line對話紀錄、同意書各1份為證（見本 院卷第67至83頁），堪信原告確曾同意貸款100萬元。但依 被告提出之同意書所載，原告同意委託被告此次申貸金額10 0萬，本次申貸金額服務費為30萬等語（見本院卷第83頁） ，新申貸契約之服務費既約定為30萬元，非系爭本票之票面 金額6萬元，且被告並未表示兩造達成改申貸100萬元時，曾 約定系爭本票亦當作新申貸案約定服務費之一部，被告亦未 表示兩造合意仍沿用原有金融業務申請委託契約書之約定， 是認兩造間原有申貸60萬元代辦契約，已因改成立申貸100 萬元之新契約而終止，在未約定系爭本票改用為新契約服務 費之支付工具或擔保押票情形下，堪認系爭本票業因兩造之 合意終止原有代辦契約，被告已不存在持有系爭本票之法律 上原因，被告當不可持系爭本票向原告請求給付票款。 四、綜上所述，原告訴請確認被告所執系爭裁定所示之本票對原 告之本票債權不存在，於法有據，應予准許。又本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-31
KSEV-113-雄簡-2359-20241231-1
確認本票債權不存在等
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2524號 原 告 林奕瑲 被 告 永鈊國際行銷有限公司 法定代理人 許毓庭 上列原告與被告永鈊國際行銷有限公司間請求確認本票債權不存 在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告訴之聲明請 求確認被告持有以原告為發票人，發票日、到期日均為民國113 年7月12日，票面金額新臺幣（下同）220,000元之本票債權不存 在，是本件訴訟標的金額為220,000元，應徵第一審裁判費2,320 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送 達後7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-20
KSEV-113-雄補-2524-20241220-1